>>Теоретически задача наиболее эффективного распределения ограниченных ресурсов давно уже решена. И решена она как западными, так и советскими экономистами. Вам уже неоднократно советовали почитать труды Новожилова и Канторовича по оптимальному планированию.
понятие "оптимального" ("эффективного") само по себе манипулятивно, точнее в формулировке Темника. Критерий этой оптимальности берется только и исключительно ИЗВНЕ экономики, в сфере идеологии.
Как помнится, Горбач начинал с того, что ему не понравились свои огурцы (теплицы) в Мурманске - "выгоднее" везти с наших югов. Ага, что делает северную Россию зависимой от прилегающих к Турции (и сейчас это актуально) наших югов, когда НАДО (России надо) наоборот. Равно как и ивановское производство "выгоднее" держать прямо в Узбекистане. Надо только напомнить что УзССР была более развита машиностроительно на душу населения (чуть ли не больше, чем БССР) чем Россия (последствия войны).
Другой пример - промышленные роботы, которые были нерентабельны как в СССР, так и во всем мире. Истинный критерий оптимальности состоял в том, что в 70-х в экономику СССР пришло 17 млн человек, а в 80-х - только 3 млн. Кроме того, роботу не нужно жилье и детсадик, и Прдовольственную программу на него рассчитывать не надо... То есть роботы были нерентабельны только в идиотской системе ценности СИЮМИНУТНОЙ прибыли.
> Равно как и ивановское производство "выгоднее" держать прямо в Узбекистане. Надо только напомнить что УзССР была более развита машиностроительно на душу населения (чуть ли не больше, чем БССР) чем Россия (последствия войны).
я хотел сказать что УзССР была И ТАК более развита.
То есть, критерий прибыли полностью игнорирует интересы нации и целостности страны. Но, фактически, это просто перформулировка того главного критерия, что я сформулировал в других местах: рынок снимает ПЕНКУ, оставляя 80% игроков (что в мире, что в России) не у дел.
ЭТО ЖЕ подтверждено плачевными результатами объединения Германий.