От Александр
К Gera
Дата 02.07.2009 17:09:54
Рубрики Россия-СССР; История; Общинность; Хозяйство;

Критика критических критиков.

Ваше горячее желание чтобы модель была неверной авторам понятно. Но его недостаточно. И на форуме Кара-Мурзы Вам неоднократно на это указывали. Но в том что графики на сайте газеты хороши трудно с вами не согласиться.

>Где в моём разборе хотя бы малейшие признаки неучёта
ограниченности ресурсов?

Тут, например, "Разве в стране только 1 гектар земли?". Конечно гектар не один, Но и крестьян в стране не 7. Все гектары уже заняты. И кормят гораздо больше людей, чем необходимых капиталисту двух работников. Аграрное перенаселение.

>У авторов зарплата почему-то определяется прожиточным минимумом

У авторов рассматривается минимально возможная зарплата. Мигель доказывал авторам что человек может совсем не есть, чтобы продать свой труд подешевле, но авторы с ним не согласны. Легко заметить что если зарплата выше минимальной, максимум прибыли, а значит и предел производства продукта капиталистическим хозяйством, смещается еще дальше влево.

>На самом же деле, если все работники нанимаются туда, где им больше
заплатят

На самом деле, Вы исходите из утверждения что все работники нанимаются, которое и пытаетесь доказать. Если бы нанимались все, было бы прекрасно. Проблема именно в том, что нанимаются не все.

>С другой стороны, конкуренция за работников между капиталистами приведёт к тому, что зарплата одного работника как раз поднимется

Возможно работникам приятно послушать ваши популистские рассуждения, но из модели ясно что капиталист за работников не конкурирует.

>зарплата работника в точности равна тому дополнительному продукту, который он принёс бы при найме в другом месте.

Если все наняты то конечно. Но модель показывает что наняты будут далеко не все.

>Это значит, что в другом хозяйстве они бы принесли больше
продукта!

Разумеется, если ресурсы неограничены и их хватит для другого хозяйства. Это мы и показываем на последнем графике.Но ресурсы, к сожалению, ограничены. Модель принимает это ограничение к рассмотрению, Вы нет.

>зарплата на рынке определяется продуктивностью альтернативного приложения их труда

Не совсем. Пять из семи крестьян на рынке труда безработные, потому что альтернативное приложение их труда принесет убыток.

>крестьянин, занявший на земле 7 человек, не мог заплатить за аренду земли больше предпринимателя, занявшего на земле только 2 человека.

Аренда второго гектара дает крестьянину прибыль в 0.9р, а капиталисту в 0.5р. Ваше горячее желание опровергнуть понятно, но оно не отменяет арифметического факта что 0.9>0.5

>недоразвитость промышленности была вызвана именно тем, что крестьянское хозяйство удерживало на селе избыточные трудовые ресурсы!

Недоразвитость промышленности была вызвана тем, что промышленность основывалась на
капиталистических принципах и максимизировала прибыль. То есть там, где можно
произвести на два рубля, производила на рубль. (см. первый график). Крестьяне не
виноваты в том что капиталист их не нанимает.

Если и на селе будет капитализм, то и на селе производство упадет вдвое, а 5 крестьян станут "лишними".

>Неужели авторы не могли построить для фабрики точно такую же модель зависимости производства от количества занятых, которую они только что строили для сельхозпроизводства на гектаре земли?

Авторы построили. Та же модель вполне применима к фабрике. Просто Мигель этого
почему-то не понимает.

>тогда бы и вскрылась нежелательность занятия избыточных работников на селе, желательность их перевода в город

Дорогой Мигель, авторы не против города, и даже не за деревню. Авторы вобще про другое.

Авторы про то, что ориентация на максимизацию прибыли ограничивает производство и ведет к неэффективному использованию ресурсов, как естественных, так и трудовых. И, как результат,
субоптимальному удовлетворению потребностей. Это верно и в деревне, и в городе.

>Как показывает опыт и история с обсуждением этой модели на форуме Кара-Мурзы, первый автор, например, невменяем и не поддаётся обучению.

Опыт показывает что экономическое образование, к сожалению, ориентировано на популистские слоганы, а не на познание реальности и навыки использования математических моделей. Я вижу в этом наследие догматичного "научного" коммунизма. Но это уже другая история.
-------------------------
http://www.orossii.ru
От Александр
К Александр (02.07.2009 17:09:54)
Дата 02.07.2009 20:46:27

Re: Критика критических...

>Тут, конечно, следует читать так: "самим крестьянам выгоднее, чтобы на участке было занято 2 человека, а не 7. Потому что те двое, если участок земли им принадлежит, получают зарплату плюс прибыль, а другие получают зарплату в альтернативной сфере приложения".

Например, в форме удобрений.

Суть критики сводится к диалогу:
- Но если оставить двух, прибыль больше, и даже зарплата может быть больше.
- Конечно, но произведут они меньше, а остальные 5 помрут.
- Но прибыль то больше, и зарплата оставшихся двоих может быть больше.
- Да, но произведут то меньше, а 5 и вовсе помрут
- Но ведь зарплата остальных двух может быть больше...

Мигель экономист и прибыль его бог. Ради нее не жаль сократить производство вдвое и выморить 2/3 населения. Нормальным людям интереснее как с имеющимися ресурсами произвести больше, чтобы хватило всем.

Экономист втирает что максимум прибыли как раз и обеспечит максимум производства и удовлетворения потребностей. Он это не доказывает и просит принять на веру. Люди и принимали. Пока не появилась простая и понятная модель, в картинках демонстрирующая что это не так.

Экономист сребует чтобы ему верили и сами не думали, а модель - доступный каждому инструмент мышления, с помощью которого любой докажет Экономисту что он неправ, и верить на слово не станет. Мигель на модель потому и освирепился, что с ее помощью и семикласнику понятно что миф о всеблагой прибыли очевидно не владах с арифметикой.
------------------------
http://www.orossii.ru
От Игорь
К Александр (02.07.2009 20:46:27)
Дата 03.07.2009 11:46:13

А Gera - это Miguel? (-)
От Monk
К Игорь (03.07.2009 11:46:13)
Дата 03.07.2009 12:16:48

Обсуждается критика Мигеля.

Gera же дал ссылку в посте:
http://www.parshev.r52.ru/index.phtml?topicid=2264&id=0&action=reply