>То есть, "свободна" воля не тогда, когда человеку внушили, что выбирать надо из того, что предлагают, а тогда, когда человек сам полноценно (на равных с другими с учетом способностей) участвует в составлении набора вариантов, из которого добровольно выбирает.
И есть свобода, состоящая в отказе от свободы выбирать и создавать наборы вариантов выбора.
Родители и дети свободны тем, что они друг друга не могут выбирать, надо жить с тем, кто есть и каковы они есть, умные или глупые, сильные или слабые. Приноравливать себя и жизнь к тому, что не предоставляет выбора.
Тот же самый слуга дворянского семейства может не желать иметь выбор. Поскольку давно прикипел к семье, он сам уже член этой семьи.
У нас была преподавательница по АСУ, она все ваще называла моделированием
Вы так же хотите пользоваться понятием "свобода"
>И есть свобода, состоящая в отказе от свободы выбирать и создавать наборы вариантов выбора.
Ну зачем же называть свободой отказ от свободы? Разве нет других слов?
Ведь свобода - это не панковская идиотская прическа - никто же не заставляет выпендриваться, просто за это его не побьют и насильно не обреют.
Панки - не свободны, их стремление отличаться от нормы продиктовано нормою же, которую они презирают, от которой стараются оттолкнуться. Они тоже следуют норме, только извращенно, вместо того, чтобы выбирать прически и внешний вид от себя, внутренне свободно, как сами они себя видят среди людей.
Опять же, столь преувеличенное внимание к внешнему виду тоже говорит о "личностности субъекта" :-)
Свобода и вправду противоречива. Выбрав серьезный, дерзкий, жизненно важный вариант, ты становишься заложником, пленником выбора.
И не только ты, поскольку в выбор бывают вовлечены и другие люди, и потомки.
Выбрав возлюбленную, ты принимаешь на себя обязанности, в том числе и за потомство.
Свобода от ответственности за общественное воспроизводство, за его всесторонне понимаемое благополучие - это почти психопатология, пусть не в очень опасной форме, если не распространяется широко.
Такому индивиду возможности, доступные ответственным людям, могут быть ограничены.
Помните - моральный облик руководителя? Конечно, это сложнейшая и тонкая материя - любовь детей и родителей, любовь мужчины и женщины.
Перешагивать через людей - это не свобода, это помрачение ценностей.
>Родители и дети свободны тем, что они друг друга не могут выбирать, надо жить с тем, кто есть и каковы они есть, умные или глупые, сильные или слабые. Приноравливать себя и жизнь к тому, что не предоставляет выбора.
Как рациональная схема такая терминология не выдерживает критики.
Как ценностный образ, проповедь - куда ни шло, хотя и скучновато.
Не надо называть несвободу свободой.
Не надо стесняться несвободы такого рода, как ответственность человека за жизнь общности. Это святая несвобода, это благо для человека, это традиционно одна из высших целей жизни.
Человек не делает себя сам. Он получает мощь, накопленную предками.
Потом он многое делает сам, но не с нуля и в условиях как минимум благосклонности окружающих.
Это правда. Внушать индивиду, что эту мощь можно не поддерживать, а кинуть на самотек, и будь что будет - это значит просто обманывать человека, создавать у него неадекватную картину реальности.
>Тот же самый слуга дворянского семейства может не желать иметь выбор. Поскольку давно прикипел к семье, он сам уже член этой семьи.
Человек - ткач. Человек - повар....
Дворянское семейство тоже прикипает к своим слугам и забывает их в заколоченном доме
Не пожелай другому того, чего не хочешь для себя или дорогих тебе людей