От 7-40
К Дмитрий Кропотов
Дата 22.07.2009 14:09:48
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Новые статьи...

>2.15/07/2009 Опубликована статья А.И.Попов Удивительная находка
> http://www.manonmoon.ru/articles/st2.htm

В статье есть примечательная картинка траектории капсулы "по Попову":
http://www.manonmoon.ru/articles/st2.files/image012.gif

. Попов действительно считает, что ракета с капсулой летела таким путём (то есть стартовала на восток, а потом разворачивалась на север)? Или он считает, что ракета летела в Бискайский залив по баллистической траектории, на манер МБР?
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (22.07.2009 14:09:48)
Дата 23.07.2009 09:13:23

Re: Новые статьи...

Привет!
>>2.15/07/2009 Опубликована статья А.И.Попов Удивительная находка
>> http://www.manonmoon.ru/articles/st2.htm
>
>В статье есть примечательная картинка траектории капсулы "по Попову":
http://www.manonmoon.ru/articles/st2.files/image012.gif


> . Попов действительно считает, что ракета с капсулой летела таким путём (то есть стартовала на восток, а потом разворачивалась на север)? Или он считает, что ракета летела в Бискайский залив по баллистической траектории, на манер МБР?

Все же, полагаю, имелась ввиду баллистическая траектория, а не разворот ракеты.

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (23.07.2009 09:13:23)
Дата 23.07.2009 12:01:07

Re: Новые статьи...

>> . Попов действительно считает, что ракета с капсулой летела таким путём (то есть стартовала на восток, а потом разворачивалась на север)? Или он считает, что ракета летела в Бискайский залив по баллистической траектории, на манер МБР?
>
>Все же, полагаю, имелась ввиду баллистическая траектория, а не разворот ракеты.

Тогда странно, почему Попов нарисовал её траекторию таким образом. Баллистическая траектория выглядела бы на карте совершенно иначе.

Хорошо, тогда такой вопрос. Баллистическая траектория из Канаверала в Бискайский залив означает, что ракета должна стартовать не на восток (как это на самом деле происходило), а практически точно на северо-восток (азимут под 45 градусов). Такое никак не могло остаться незамеченным на старте и точно осталось зафиксированным на плёнке. Невозможно вместо строго восточного направления стартовать практически на северо-восток и надеяться, что никто не заметит, что ракета летит совсем в другую сторону.

Как можно это объяснить?
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (23.07.2009 12:01:07)
Дата 23.07.2009 12:18:02

Re: Новые статьи...

Привет!
>>Все же, полагаю, имелась ввиду баллистическая траектория, а не разворот ракеты.
>
>Тогда странно, почему Попов нарисовал её траекторию таким образом. Баллистическая траектория выглядела бы на карте совершенно иначе.
Возможно, вы представите рисунок, как она должна была выглядеть?

>Хорошо, тогда такой вопрос. Баллистическая траектория из Канаверала в Бискайский залив означает, что ракета должна стартовать не на восток (как это на самом деле происходило), а практически точно на северо-восток (азимут под 45 градусов). Такое никак не могло остаться незамеченным на старте и точно осталось зафиксированным на плёнке. Невозможно вместо строго восточного направления стартовать практически на северо-восток и надеяться, что никто не заметит, что ракета летит совсем в другую сторону.


Кем такое изменение траектории могло быть замечено?

>Как можно это объяснить?
Задавать вопросы - дело очень хорошее, давайте я тоже воспользуюсь такой возможностью.

На мой взгляд, статья появилась вследствие странного факта замалчивания такого интересного события, как утеря капсулы и нахождение ее потенциальным противником.
Как-то удивительно, что капсула не была передана нашим космическим специалистам, тот же Черток ничего не пишет об этом.
Почему до сих пор неизвестна точные даты и обстоятельства этой потери?
Какова причина этого?


Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (23.07.2009 12:18:02)
Дата 23.07.2009 13:59:30

Re: Новые статьи...

>>Тогда странно, почему Попов нарисовал её траекторию таким образом. Баллистическая траектория выглядела бы на карте совершенно иначе.
>Возможно, вы представите рисунок, как она должна была выглядеть?

У меня сейчас нет времени рисовать, но Вы можете сами прикинуть на глобусе проекцию отрезка большого круга, соединяющего Канаверал и Бискайский залив. Кривая пойдёт от Канаверала на северо-восток к северу, потом загнётся к востоку. В общем, будет нечто с заметной выпуклостью ВВЕРХ.

>>Хорошо, тогда такой вопрос. Баллистическая траектория из Канаверала в Бискайский залив означает, что ракета должна стартовать не на восток (как это на самом деле происходило), а практически точно на северо-восток (азимут под 45 градусов). Такое никак не могло остаться незамеченным на старте и точно осталось зафиксированным на плёнке. Невозможно вместо строго восточного направления стартовать практически на северо-восток и надеяться, что никто не заметит, что ракета летит совсем в другую сторону.
>Кем такое изменение траектории могло быть замечено?

Кем угодно. Всеми. Разве Вы сами могли бы не заметить, что ракета сразу после подъёма наклоняется не на восток, а на северо-восток, и летит не на восток, а на северо-восток? Это просто невозможно не заметить. Я уже не говорю о том, что это будет отражено на всех кадрах. Если бы там была разница 5 градусов, Вы ещё могли бы спорить, дескать, 5 градусов можно и не заметить (хотя это обязательно будет определимо по всем кинокадрам и будет замечено более опытными наблюдателями, знающими точно, куда обычно стартуют ракеты на восток). Но отклонение 45 градусов к северу увидят все, кто знают, что ракета должна лететь на восток.

>>Как можно это объяснить?
>Задавать вопросы - дело очень хорошее, давайте я тоже воспользуюсь такой возможностью.
>На мой взгляд, статья появилась вследствие странного факта замалчивания такого интересного события, как утеря капсулы и нахождение ее потенциальным противником.

Но ведь я уже писал, что никакого особого замалчивания не было: https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/273262.htm . Эта утеря не держалась в секрете. С другой стороны, её широкое разглашение не было ни в чьих в интересах, ИМХО. Для США это было бы объявлением о том, что их моряки - раззявы, а кому хочется такое объявлять? Для СССР - лишнее болезненное напоминание своему народу о том, что мы проиграли лунную гонку: вот, гонку проиграли, теперь остаётся только из океана американские тренировочные макеты вытягивать. Кому это понравится, подумайте сами? Так что американцы об утере просто упомянули в соответствующем месте, а СССР так и вовсе замолчал, как замалчивал многое.

>Как-то удивительно, что капсула не была передана нашим космическим специалистам

Сам же Попов цитирует, что "Специалисты ЦКБМ ездили в Мурманск посмотреть". Но ничего интересного не увидели. Чего там передавать, оцинкованное железное ведро? На него съездили посмотреть и всё.

> тот же Черток ничего не пишет об этом.

А Черток должен писать обо всём на свете?

>Почему до сих пор неизвестна точные даты и обстоятельства этой потери?
>Какова причина этого?

Я так думаю, что американцам вовсе не с руки рассказывать про промахи своих моряков. Но Вы ведь можете попробовать эти даты и обстоятельства узнать. Вы не пробовали написать хотя бы по адресу нахождения этого макета в Гранд Рапидс? Может, выйдет узнать, может, нет.

...Но возвращаясь к статье, совершенно безотносительно того, устроят Вас мои ответы или нет. Что б ни заставило Попова написать свою статью - он же явно нагородил кучу очевиднейших нелепостей со своей теорией "макета с "Аполлона-13"". Эти нелепости никак не прояснятся от того, что Вас или Попова не устраивает имеющаяся информация о потере макета.

Вы ведь даже не можете сейчас ответить, как в свести концы с концами в теории Попова, не так ли? Куда делось всё остальное, кроме капсулы - верхняя ступень, адаптер, сервисный модуль? Как оцинкованное ведро без теплозащиты перенесло вход в атмосферу на скорости боеголовки МБР и даже не корродировало? Зачем вообще было снабжать этот макет парашютами и спасать его, если от него, наоборот, надо избавиться (а сделать это было очень просто; оцинкованное ведро само прекрасно бы сгорело, а уж если его немного разорвать пирошнуром, то вообще в обгорелые клочья)? Зачем его, снабжённого радиомаяком, отправили в Европу, да ещё в район с активнейшим судоходством? Кто-нибудь может объяснить хотя бы часть этих нелепостей - если не Вы, то, может, сам Попов? Или кто-нибудь другой здесь поможет?
От Durga
К 7-40 (23.07.2009 13:59:30)
Дата 23.07.2009 16:55:18

Re: Новые статьи...

Привет
А вы можете предложить версию об этой капсуле?Ж
От 7-40
К Durga (23.07.2009 16:55:18)
Дата 23.07.2009 17:34:59

Re: Новые статьи...

>Привет
>А вы можете предложить версию об этой капсуле?Ж

Да. Официальную. Чем она Вам не нравится?

(Даже если она Вам не нравится и даже если она и была бы фальшивой, это ничем не поможет придать правдоподобия версии Попова, так как все нелепости версии Попова никуда не денутся.)
От Durga
К 7-40 (23.07.2009 17:34:59)
Дата 24.07.2009 00:30:26

Re: Новые статьи...

Привет
>>Привет
>>А вы можете предложить версию об этой капсуле?Ж
>
>Да. Официальную. Чем она Вам не нравится?

>(Даже если она Вам не нравится и даже если она и была бы фальшивой, это ничем не поможет придать правдоподобия версии Попова, так как все нелепости версии Попова никуда не денутся.)


А что говорит официальная версия? Как (на каком средстве) эта капсула туда попала и когда?
От 7-40
К Durga (24.07.2009 00:30:26)
Дата 24.07.2009 01:20:29

Re: Новые статьи...

>А что говорит официальная версия? Как (на каком средстве) эта капсула туда попала и когда?

Попала на корабле в начале 70-го года, а потом была отнесена водой.
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (23.07.2009 13:59:30)
Дата 23.07.2009 16:01:29

Все нормально



>>>Хорошо, тогда такой вопрос. Баллистическая траектория из Канаверала в Бискайский залив означает, что ракета должна стартовать не на восток (как это на самом деле происходило

Ракета стартовала не на восток. А именно на северо-восток.
Азимут старта 72 градуса.

18 градусов севернее строго восточного направления. Абсолютно нормально для попадания чего-то там в Бискайский залив!
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (23.07.2009 16:01:29)
Дата 23.07.2009 19:59:54

Re: Все нормально

>>>>Хорошо, тогда такой вопрос. Баллистическая траектория из Канаверала в Бискайский залив означает, что ракета должна стартовать не на восток (как это на самом деле происходило
>Ракета стартовала не на восток. А именно на северо-восток.
>Азимут старта 72 градуса.

В реальности азимут колебался от 72,0 градусов (у А-11, наклонение орбиты 32.6 градусов) до 91,5 градусов (А-17, наклонение орбиты 28.5 градусов).

Отклонение в ~18 градусов к северу устанавливалось, чтоб выйти на орбиту с наклонением больше широты Канаверала (28,5 градусов), также учёт вращения Земли и ряд баллистических аспектов.

>18 градусов севернее строго восточного направления. Абсолютно нормально для попадания чего-то там в Бискайский залив!

Возьмите глобус, возьмите нитку, натяните и посмотрите, куда пойдёт ракета, если она полетит с неизменным азимутом 72 градуса. Или посчитайте - сумеете ведь? В Бискайский залив Вы никак не попадёте, если не будете менять наклонение уже в полёте (а это очень большие затраты топлива).

Чтоб попасть в Бискайский залив (широта ~45 градусов) по баллистической траектории, требуется азимут порядка 40 градусов. Проверьте, это ж элементарно.