От Alexandre Putt
К Сепулька
Дата 10.07.2009 22:12:27
Рубрики Россия-СССР; История; Общинность; Хозяйство;

Чаянов, говорите...

> Боюсь, это Вы не можете предположить. :) Возьмите в библиотеке Чаянова "Организацию крестьянского хозяйства" и почитайте.

Так а Вы читали сами? Где в Вашей статье ссылки? Где таблица с реальными данными? Есть какой-то график, нарисованный от балды и неправильно проанализированный по причине неграмотности авторов в теме.

> Но это совершенно не отменяет того факта, что рыночная экономика неоптимально использует ресурсы, хоть в какой сфере производства.

Это где и кем такой "факт" был доказан? Откуда, позвольте поинтересоваться, взялась "неоптимальность"?

Что такое оптимальность? Это свойство чего? Это свойства решения оптимизационной проблемы. Вы проблему можете сформулировать и решить? Каков критерий (максиманд)? Какие инструменты, ограничения?

> Вот только проблема в том, что рыночно устроенная промышленность таких в себя не вбирает. Она "заточена" под то, чтобы капиталист получал максимальную прибыль, и - согласно нашей же модели - не будет вбирать в себя тех крестьян, которые приходят на заработки в город.

Ох-хо-хо. Для рассмотрения таких вопросов мягко говоря Ваша модель неадекватна, о чём Вам кстати написал Мигель. Если Вы рассматриваете вопрос трудоустройства крестьян, то как минимум должны включить рынок труда в модель.

Более того, если Вы не в курсе, при "рынке" безработицы существовать не может (потому что все рынки находятся в равновесии). Хотя бы потому, что зар. плата будет изменяться таким образом, чтобы все желающие работать были трудоустроены. Боже, ну просто вопиющая экономическая неграмотность. Уровень сложности моделей, которые Вы обсуждаете, не требует вообще никакой мат подготовки, достаточно лишь использовать здравый смысл и минимум логики. Чего у Вас нет.

Ещё раз: "при рынке" все рынки находятся в равновесии. Все ресурсы используются оптимально. Безработицы нет. (другой вопрос - почему она есть в реальном мире - далеко выходит за рамки)
От Karev1
К Alexandre Putt (10.07.2009 22:12:27)
Дата 13.07.2009 16:32:46

Странная модель!

>Более того, если Вы не в курсе, при "рынке" безработицы существовать не может (потому что все рынки находятся в равновесии). Хотя бы потому, что зар. плата будет изменяться таким образом, чтобы все желающие работать были трудоустроены.

...которая никогда и ни при каких условиях не соответствует реальности?
Кому нужна такая модель и что она моделирует?
В "жизни" безработица всегда сопутствует рынку. Или "рынок" везде неправильный. а только в модели "правильный"?
От Alexandre Putt
К Karev1 (13.07.2009 16:32:46)
Дата 14.07.2009 22:26:25

Странные вопросы

>>Более того, если Вы не в курсе, при "рынке" безработицы существовать не может (потому что все рынки находятся в равновесии). Хотя бы потому, что зар. плата будет изменяться таким образом, чтобы все желающие работать были трудоустроены.

> ...которая никогда и ни при каких условиях не соответствует реальности?

Странный вопрос. Я уже ответил на него более подробно Сепульке, а здесь скорее дополнительные разъяснения.

> Кому нужна такая модель и что она моделирует?

Она моделирует идеальную ситуацию, точно также как все остальные научные модели являются идеализациями. Кстати, приблизительно на эту тему я недавно выкладывал в копилку целый реферат (20 стр)

Неверная идеальная модель полезна хотя бы тем, что она позволяет получить отправную точку для сравнения и для планирования дальнейших исследований. Т.е. это просто мысленный эксперимент.

Но в данном случае модель "верна". Т.е. для анализа обсуждаемой проблемы безработица, по крайней мере на данном этапе обсуждения, не является существенным фактором.

> В "жизни" безработица всегда сопутствует рынку. Или "рынок" везде неправильный. а только в модели "правильный"?

А что такое "безработица"? Каковы её причины? И зачем их рассматривать, если они не имеют отношения к теме?

В модели "молодых советских учёных" нет, например, налогов, погоды, денег, внешнего рынка и тысячи других важных факторов. Предлагаете смоделировать их все и сразу? В науке как раз наиболее компактные и ёмкие модели считаются наиболее успешными. Разумеется, если они не противоречат грубым образом тем фактам, которые модель призвана объяснить.

Вот например модель авторов полагается на допущение убывающей отдачи в производстве. Это допущение противоречит хорошо известным фактам. И это допущение критично для выводов статьи. Я же не критикую их за то, что они не смоделировали влияние налогов. Я критикую их за существенное отхождение от действительности, существенное для доказываемых выводов.

(A.P.)
>> Безработицы нет. (другой вопрос - почему она есть в реальном мире - далеко выходит за рамки)
(Сепулька)
> То, что в реальном мире, товарищи экономисты предпочитают не замечать. :) Зато какие красивые модели!

К Вашему сведению, у товарищей экономистов большое количество моделей, объясняющих феномен безработицы. Но в данном случае эти модели не имеют никакого отношения к обсуждаемому вопросу.
От Сепулька
К Alexandre Putt (14.07.2009 22:26:25)
Дата 15.07.2009 02:07:42

Re: Странные вопросы

>К Вашему сведению, у товарищей экономистов большое количество моделей, объясняющих феномен безработицы. Но в данном случае эти модели не имеют никакого отношения к обсуждаемому вопросу.

Так вот их и давайте рассмотрим! Они как раз имеют самое прямое отношение
От Сепулька
К Karev1 (13.07.2009 16:32:46)
Дата 13.07.2009 17:30:01

Мне еще понравилось вот это

> Безработицы нет. (другой вопрос - почему она есть в реальном мире - далеко выходит за рамки)

То, что в реальном мире, товарищи экономисты предпочитают не замечать. :) Зато какие красивые модели!