От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav
Дата 27.06.2009 14:34:08
Рубрики История; Идеология;

Новеллы о марксизме. Собственность. п.3

Новеллы о марксизме. Частная собственность. П.3.

В самой постановке вопроса о собственности человека над чем-то есть глубокая мировоззренческая неувязка. Дело в том, что к моменту работ Маркса и Энгельса весьма существенными по отношению к денежной или промышленной собственности были собственность земельная, собственность на скот и даже рабовладение(в США, Бразилии, на Кубе). Свежа еще была история революции рабов на Гаити, где «черный консул» Туссен Лувертюр, возглавивший революцию, был высокообразованным человеком, который и погиб-то потому что его обманом завлекли во Францию, признав победу гаитянцев, а Туссена пригласив как бы для того, чтобы он стал генералом континентальной армии Наполеона.

Т.е. безмятежно говорить о частной собственности в это время было весьма неэтично. Право частной собственности как право безраздельного владения и распоряжения этой собственностью как не имеющей собственного Я, - автоматически означало отказ от признания человеческого в неграх-рабах. Во Франции именно так это и выглядело. Вплоть до понятия «негрское мясо», которым можно было кормить собак.
Я не говорю уже о таких тонких вещах, как повсеместно находившиеся и находящиеся в собственности собаки, кошки, лошади, коровы, свиньи. Хозяева и их «собственность» в случае крестьянского хозяйства как бы живут семьей. Между собакой, лошадью и их владельцами утверждается взаимное доверие, взаимное понимание, взаимная привязанность, далеко выходящие за рамки условных рефлексов. Живущие в одной семье кошка с собакой – друзья. А в «собственность» вроде негритянских девушек хозяева влюблялись, от хозяев у этой «собственности» рождались дети. Эта «собственность» в виде прислуги воспитывала детей, вела домашнее хозяйство.
Редукция частной собственности к тому, что приносит прибавочную стоимость, во времена Маркса и Энгельса было некоторым образом кощунством. Именно потому, что для европейской цивилизации раб в это время был одной из форм частной капиталистической собственности, а на торговле африканскими рабами сколачивались баснословные капиталы. Отмена рабства в колониях Англии произошла в 1834 году, когда Марксу было 16 лет. Отмена рабства в колониях Дании(Виргинские о-ва, Гана, части территории Индии) одновременна «Манифесту коммунистической партии». Вопрос о частной собственности в форме рабовладения во вполне капиталистических странах был перед глазами.
Тем не менее, Маркс с Энгельсом вполне спокойно приравнивают говорящую и думающую собственность к ткацким станкам, паровым котлам, торговому и финансовому капиталу в рамках теоретического вычленения этого общественного отношения. И сводят ее к единственному, как они посчитали, главному в рамках их мышления содержанию – способности приносить доход на вложенный капитал. Ничего человеческого. Никаких сомнений относительно более глубоких материй.
А материи в отношении собственности могли быть весьма глубокими.
Крестьяне и земле, и к воде относились как к живым организмам, тем более – к лесу, к животным. Землевладение в рамках мировоззрения большинства человечества той поры не было присвоением плодов земельной собственности, но было в первую очередь заботой об этой земле, о поддержании ее плодородия для будущих поколений уходом за этой землей. То, что земля давала, было Богом данное, а не отобранное у нее.
Собственность в рамках такого мировоззрения означала ВЗАИМНУЮ принадлежность хозяина и того, чем он распоряжается. Симбиоз человека с частью природы, домом, домашними животными, вещами, подчиненными человеку другими людьми, не имеющими хозяйственного и личного суверенитета: детьми, крепостными крестьянами для русского дворянина, с рабами для условий африканских и азиатских стран. Но в африканских и азиатских странах рабство тоже далеко выходило за рамки чисто экономической категории. В Японии рабство было формой наказания, вообще не имевшей экономического содержания. В рабство отправляли за проступки, причем содержанием рабства было ношение неприличной одежды, прически. В рабстве человек должен был чувствовать стыд перед окружающими за то, что он сделал. В большинстве стран Востока рабыни-наложницы были формой многоженства. И не страдали от своего невыносимо рабского положения. Другие рабы были добровольными мюридами. Людьми, которые целиком подчиняли себя мудрому хозяину – ради обучения и воспитания. Еще рабами были люди, не способные к самостоятельному ведению хозяйства. Это был их способ существования – в полной личной зависимости от хозяина. Рабство имело религиозные формы, формы наследственной традиции полной подчиненности одних семей другими.
Все те же виды симбиоза.
А вот как форма капитала, назначенного приносить прибыль, это европейская капиталистическая форма.
Опыт колхозного строительства в СССР показал, что русский крестьянин не может и не хочет подчиняться экономическим законам – получать прибыль от вложенного. Ему нужно хозяйство, в котором он живет, с которым он в духовном родстве. Организм, в котором все друг другу нужны, все друг другу не чужие. Но есть иерархия. Есть хозяин, и есть те, кто подчиняются его воле.
Такой собственностью может быть не только крестьянский двор. Такой собственностью может быть завод Форда, выращенный из велосипедной мастерской в сарае и от живущих как бы одной семьей первых нескольких рабочих. Этой собственностью может быть корабль, хозяин и капитан которого чувствует каждый скрип и каждый стук тела корабля. А корабль, как верный пес, умирает вскоре после смерти этого своего любимого хозяина. Потому что наследники его уже не чувствуют. Они ему чужие.
Собственностью может быть страна, «которую взял, и полуживую вынянчил». Собственность-то на эту страну общенародная, да только хозяин у нее единственный – Сталин. Потому что чувствовал все ее болячки. А вот последующие – уже только распорядители наследия. Или и того хуже – сознательно проматывающие это наследие чужаки.

Отношения собственности много богаче того примитива, до которого свели вопрос Маркс с Энгельсом. Отношения собственности много человечнее и естественнее марксистской схемы. Собственность по Марксу – это паразитическая от начала и до конца собственность, даже если она превращается из частной в общественную. Она не предполагает человеческого отношения к предмету собственности. Разговоры о том, что у воров-собственников надо отобрать яхты, как раз об этом и свидетельствуют. А что потом с этими яхтами? Продать иностранным буржуям, а деньги всем миром пропить?
Советская собственность пришла в негодность после приватизации именно потому, что она потеряла хозяев – директоров. Новые владельцы, которых, естественно не устраивала прежняя управленческая команда, хозяйствующая на заводе, связанная с ним тысячами невидимых человеческих, информационно-технологических и пр. нитей, - в считанные года остались при металлоломе станков и стенах. Они не сумели удержать жизнь того организма, который из себя представляет любой завод. Организм умер, потеряв именно хозяев.
А вот по Марксу это всего лишь набор железяк, к которым надо приложить рабочие руки и капитал, и он начнет давать прибыль, или как там у них, гешефт? Обезличенное владение, обезличенный капитал, обезличенные работники… А не выходит. На русской земле и станки – живые и душу имеют. Любые руки им не годятся, а только хозяйские, любящие, добрые.

Марксизм – не добрый. И в вопросе о собственности он полностью раскрывает себя. Это теория того, как и на каких основаниях один вор может украсть что-то у другого. И пусть один из этих воров – называется народом или пролетариатом. К этому самому пролетариату подходят с точки зрения воровского мировоззрения. Вот, дескать, один вор чего-то украл, чего-то создал, подожди маленько, как все само по себе будет крутиться и создавать добавочный продукт, так мы с тобой… Ы! Что Ы? – ну пролетарскую революцию совершим. И будем жить уже не на одну зарплату. Ты, че, блин, дело верняк!

От А. Решняк
К Pokrovsky~stanislav (27.06.2009 14:34:08)
Дата 29.06.2009 18:07:11

Прикладная философия и марксизм

>Редукция частной собственности к тому, что приносит прибавочную стоимость, во времена Маркса и Энгельса было некоторым образом кощунством. Именно потому, что для европейской цивилизации раб в это время был одной из форм частной капиталистической собственности, а на торговле африканскими рабами сколачивались баснословные капиталы. Отмена рабства в колониях Англии произошла в 1834 году, когда Марксу было 16 лет. Отмена рабства в колониях Дании(Виргинские о-ва, Гана, части территории Индии) одновременна «Манифесту коммунистической партии». Вопрос о частной собственности в форме рабовладения во вполне капиталистических странах был перед глазами.
Тем не менее, Маркс с Энгельсом вполне спокойно приравнивают говорящую и думающую собственность к ткацким станкам, паровым котлам, торговому и финансовому капиталу в рамках теоретического вычленения этого общественного отношения. И сводят ее к единственному, как они посчитали, главному в рамках их мышления содержанию – способности приносить доход на вложенный капитал. Ничего человеческого. Никаких сомнений относительно более глубоких материй.
>А материи в отношении собственности могли быть весьма глубокими.
>Крестьяне и земле, и к воде относились как к живым организмам, тем более – к лесу, к животным.

- несколько удивлён услышать от человека, занимающегося наукой и практикой "недовольство" и "осуждение" марксизма в построении СОЦИАЛЬНОЙ МОДЕЛИ ("Ничего человеческого"). Разве модель является объектом эмоций и нравственности?? Недавно я столкнулся с тем, что у нас оказывается много эрудированных специалистов в области "этногенеза по Гумилёву" и отсутствут обыватели, способные кратко рассказать об этногенезе как таковом (слова "классическом" или "общепринятом" я уже боюсь употребить) и при этом я же оказался "конструктивистом", т.е. по требованию ОБЩЕЙ МОДЕЛИ объявлен сторонником какой-то узкой реализации непонятно чьей авторской модели.

"Редукция частной собственности к тому, что приносит прибавочную стоимость, во времена Маркса и Энгельса было некоторым образом кощунством"
- разве частная собственность не приносит прибавочной (в терминологии марксизма) стоимости? Суть обобщённой модели, собственно, и сводится к той или иной редукции- выводу гипотезы и теории и как можно назвать один из основных выводов модели марксизма "кощунством", т.е. объявить неким "издевательским" заведомо ложным выводом, разве бы получил тогда марксизм такое признание среди политиков и идеологов того времени.

"Именно потому, что для европейской цивилизации раб в это время был одной из форм частной капиталистической собственности"
- совершенно непонятно что означает "именно потому", Маркс СУМЕЛ создать вполне работоспособную модель причин и следствий эксплуатации человека человеком, знание на тот момент времени признанно передовое и многообразие форм и видов эксплуатации, слёзы и кровь страждущих и соблазны роскоши и богатсва - ничто не смогло помешать ПОСТРОЕНИЮ ИМ ПЕРЕДОВОЙ МОДЕЛИ СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ. И вдруг тяжесть творческого научного поиска по вышеприведённым трудностям отыскать истинные суждения объявляются "именно потому" "обвинительными" "аргументами"(?)

"Тем не менее, Маркс с Энгельсом вполне спокойно приравнивают говорящую и думающую собственность к ткацким станкам, паровым котлам, торговому и финансовому капиталу в рамках теоретического вычленения этого общественного отношения."
- может подобные притензии более уместны к НАМ, к современникам, к С.Г.Кара-Мурзе, к С.Покровскому... Маркс сумел сделать первые базовые модели важнейшего в его время социального мироустройства, мы же почему-то вместо развития идей и формирования обновлённых и принципиально новых знаний сетуем на первопроходцев.

А ведь даже те кажущиеся сегодня "скупыми" знания марксизма конвертировались в социальную жизнь с невообразимым скрипом и негодованием, обвинениями в
отклонении от учения Гегеля и ещё бог весть чего. Я обоими руками за появление новой социальной, политической и экономической парадигмы, докртины и верного учения и прикладываю только свои скромные закаляющие усилия в устойчивость новых знаний и поиска.

С уважением.
От Artur
К А. Решняк (29.06.2009 18:07:11)
Дата 30.06.2009 17:38:38

О (не)желании самостоятельно читать


> - несколько удивлён услышать от человека, занимающегося наукой и практикой "недовольство" и "осуждение" марксизма в построении СОЦИАЛЬНОЙ МОДЕЛИ ("Ничего человеческого"). Разве модель является объектом эмоций и нравственности?? Недавно я столкнулся с тем, что у нас оказывается много эрудированных специалистов в области "этногенеза по Гумилёву" и отсутствут обыватели, способные кратко рассказать об этногенезе как таковом (слова "классическом" или "общепринятом" я уже боюсь употребить) и при этом я же оказался "конструктивистом", т.е. по требованию ОБЩЕЙ МОДЕЛИ объявлен сторонником какой-то узкой реализации непонятно чьей авторской модели.

Странная у вас претензия к форуму - что отсутствуют люди, которые хотят/могут на пальцах объяснить вам сложную теорию. И вам же указали сайт, где вы можете прочитать материалы по интересующей вас теме. Вы считаете вас обманули ?
Кстати, у меня появилась нетривиальная идея, что если вы не являетесь конструктивистом, то почему вы просто не сказали об этом именно там, где у вас зародилось недоразумение ?
От А. Решняк
К Artur (30.06.2009 17:38:38)
Дата 01.07.2009 16:17:12

Всё упирается во время.

У меня не было и нет времени спорить или убеждать, поэтому там в нашей беседе я остановился.

В этой ветке с явно другой темой я предоставлял аргументы именно для Станислава в совершенно ином тематическом аспекте обсуждения, здесь я даже не упоминал лично конкретно Вас, а рассказал достаточно условно на базе того случая (обсуждения) совершенно иной аспект по марксизму.

И тронут Вашим чутким вниманием и способностями черпать реакции и ответы самостоятельно - это признак хорошей силы и потенциала.

С уважением.
От Artur
К А. Решняк (01.07.2009 16:17:12)
Дата 02.07.2009 11:27:56

Всё упирается в знания ... и чувство юмора

>У меня не было и нет времени спорить или убеждать, поэтому там в нашей беседе я остановился.

Если бы всё сводилось только к времени, или к тому, что вы плохо знаете тему, то всё было бы нормально. Но есть другие, важные проблемы.


> В этой ветке с явно другой темой я предоставлял аргументы именно для Станислава в совершенно ином тематическом аспекте обсуждения, здесь я даже не упоминал лично конкретно Вас, а рассказал достаточно условно на базе того случая (обсуждения) совершенно иной аспект по марксизму.


Разве у меня была претензия к тому, что вы ссылались на наш "дисспут" в диалоге с Покровским ?

>И тронут Вашим чутким вниманием и способностями черпать реакции и ответы самостоятельно - это признак хорошей силы и потенциала.

Способностью черпать реакции и ответы самостоятельно обладают все живые существа по определению, просто в разной мере.

>С уважением.

Проблем только две. Не обладая необходимыми знаниями в теме этногенеза, вы начали иронизировать над моей точкой зрения, хотя слово издёвка кажется даже более адекватным в данном случае. Безусловно, и ирония и издёвка являются разрешёнными инструментами в отстаивании истины, но в сочетании с знанием, а не в сочетании с незнанием, прикрытым странными, в данном контексте, ссылками на время.

Теперь о второй проблеме, скорее даже проблемочке. Не знание контекста темы привело к тому, что вы взяли на себя мои слова о конструктивизме, хотя они были адресованы не вам лично, а были выражением моего мнения о самом конструктивизме.

Я искренне надеюсь, что вы просто не заметили, что невольно оказались в ложной ситуации, потому я со своей стороны посчитал себя обязанным разъяснить вам то, что вы по видимому не заметили, ввиду того, что насколько я заметил по форуму, вы человек эмоциональный и увлекающийся, что само по себе безусловно не является преступлением.

С уважением.
От А. Решняк
К Artur (02.07.2009 11:27:56)
Дата 03.07.2009 11:12:37

Вы правы.

>Если бы всё сводилось только к времени, или к тому, что вы плохо знаете тему, то всё было бы нормально. Но есть другие, важные проблемы.
 - у меня есть выбор очередной раз пытаться убеждать о неприменимости "теории Гумилёва" к современности (когда-то я прекрасно помню было обширной обсуждение с разными участниками) или почитать новую статью Кургиняна - я выбираю второе, поскольку вижу для себя больше актуальности и востребованности. Если "теория Гумилёва" "просочилась" в риторику аргументов Кургиняна, то наверное переключился бы на Ваши статьи и сообщения (кстати, я читаю Ваши статьи про Грузию и Кавказ и благодарен за определённый анализ и видение).
Конечно можно обижаться про игнорирование ("Доктор, доктор! Меня все игнорируют!?? - Следующий!") - но это другой случай, я действительно испытываю сильнейший дефицит времени и очень сожалею, что касаться диспута приходится крайне ограниченно.



>Разве у меня была претензия к тому, что вы ссылались на наш "дисспут" в диалоге с Покровским ?
 - значит я ошибся и признаю свою ошибку, если бы так жделали все окружающие то давно жили бы при коммунизме (это самый главный враг и трудность - признание своих ошибок - как видите, я стараюсь быть объективным при всей эмоциональности).


>Способностью черпать реакции и ответы самостоятельно обладают все живые существа по определению, просто в разной мере.
- у человеческой породы будущих богов, знаете, я отметил бы некоторую строптивость (меня в детстве, да и сейчас обвиняют в очень сильном упрямстве, но иногда выходит, что другая точка зрения ближе к правде и истине, если покопаться в истории новые знания всегда были в яростной критике).

>Проблем только две. Не обладая необходимыми знаниями в теме этногенеза, вы начали иронизировать над моей точкой зрения, хотя слово издёвка кажется даже более адекватным в данном случае.
 - а Вы не думали об обратном? Может быть именно Вы своим познанием Гумлёва издеваетесь над моим разумом, да и остальных, изначально речь шла о этноразвитии (этногенезе) в самом общем смысле и потому без каких-либо "эксклюзивных" авторских закидонов типа "эти в фазе "надлома"", "эти уже давно по теории исчезли" и так далее. Вы же ни с того ни с сего в сообщении примыкающем непосредственно к моему вдруг решили заговорить не к моему лично смысловому тексту, а "не вам лично, а были выражением моего мнения о самом конструктивизме" - я, просто так вышло, ошибся и принял эти размышления как критику.


>Безусловно, и ирония и издёвка являются разрешёнными инструментами в отстаивании истины
 - не было даже в мыслях, лёгкая добрая ирония - да, так легче воспринять нашу грустную обнадёживающую действительность, но издёвка - нет, вообще полностью нет. Иной раз смотрю на тех кто хочет издеваться и испытываю только чувство сожаления и некоторого даже сочувствия к подобной слабости - ведь издевательство это признак бессилия в чём то другом, что пытается компенсировать издеватель, поэтому однозначно - нет, даже в мыслях, только добро и добрая стимулирующая аналогия, юмор.

>Я искренне надеюсь, что вы просто не заметили, что невольно оказались в ложной ситуации.
 - бывают и у меня промахи и ошибки, с трудом но всё-же работаю над собой. Более того, рад общению с Вами и приятно за внимание это заряжает меня энергией оптимизма, надеюсь Вы тоже без особых антипатий ко мне.

Фильм "Д’Артаньян и три мушкетёра" (2005) (диалог кардинальши и короля Людовика)
>"Ну что Вы, Ваше Величество! Ну как Вы только могли подумать.. что королева могла отдать.. Ваши подвески.. какому-то.. Бэкингейму. НУ что Вы, не верьте! Не верьте Ваше Величество!
> - Хм.. а я и не верю! Да.. не верю... Но подвески пусть наденет..."
- нигде не могу найти работ и статей: "Критика теории Гумилёва" и "Общая (полная) статистика этногенеза народов Земли". Может кто из форумян или их знакомых сможет сделать подборку или даже размахнётся на серьёзную работу, ну или статью? Это конечно же сугубо частное пожелание, кому интересно и у кого есть время.

С уважением.
От Artur
К А. Решняк (03.07.2009 11:12:37)
Дата 04.07.2009 00:14:13

теория свербольших систем и теория цивилизаций

>>Если бы всё сводилось только к времени, или к тому, что вы плохо знаете тему, то всё было бы нормально. Но есть другие, важные проблемы.
> - у меня есть выбор очередной раз пытаться убеждать о неприменимости "теории Гумилёва" к современности (когда-то я прекрасно помню было обширной обсуждение с разными участниками) или почитать новую статью Кургиняна - я выбираю второе, поскольку вижу для себя больше актуальности и востребованности. Если "теория Гумилёва" "просочилась" в риторику аргументов Кургиняна, то наверное переключился бы на Ваши статьи и сообщения (кстати, я читаю Ваши статьи про Грузию и Кавказ и благодарен за определённый анализ и видение).


Давайте начнём с простых вещей.
Сам Кургинян в нескольких статьях утверждал, что теория сверхбольших систем, это и есть теория цивилизаций. Здесь возникает коллизия, так как он подходит к теории цивилизаций от теории (свербольших)систем, специалистом в которой он по его словам является, и между существующей гуманитарной дисциплиной - "теория цивилизаций", в которой довольно много частных мнений и разновидностей, но тем не менее существует уже и ядро этой теории, сформированное к 1970хх годам. Оба подхода верны, но между ними могут быть коллизии и их надо как то решать. К теория цивилизаций Кургинян хотел добавить как принцип сформированные Пригожиным принципы самоорганизации. (поищите в архивах форума по словам "Кургинян и Пригожин", и вы найдёте статью, где он делал это утверждение)
Не смотря на приравнивание этих теорий в пределе, по всему видно, что Кургинян владеет именно языком теории систем, и плохо мыслит в категориях теории цивилизаций, так как один аппарат растёт от естественных наук, другой от гуманитарных наук.
Я вам приводил пример того, что классическую работу по теории цивилизаций Цыбурского "Остров России" Кургинян в момент её появления оценил как фашистскую, об этом писал сам Цымбурский.

Т.е Кургинян считает, что его подход в пределе есть подход теории цивилизаций, но именно в пределе, так как он не владеет гуманитарным аппаратом теории цивилизаций, или избегает это делать в газетных статьях.

Потому мой подход к его работам вполне адекватен даже с точки зрения заявлений самого Кургиняна.

Теперь о обсуждении на форуме. На форуме есть два или три человека, которые знают эту теорию адекватно - Михайлов, СГКМ и ваш покорный слуга. Воронцов знает область этнического хорошо, но его научные пристрастия всё время уводят его в сторону от объективности в этом вопросе - он хочет от теорий много большего, чем они могут сегодня дать. Есть и другие, которые неплохо знают многие важные вопросы в этой области, но по разным причинам они принципиально предпочитают говорить о частных вопросах, например Куракин и Покровский.
Я лично проводил сравнение этой теории с постулатами теории цивилизаций и показал их родственность.
Цымбурский всю жизнь переоткрывал выводы теорию Гумилёва приминимые к России и сам её тоже относил к теории цивилизаций. Ну и напомню, я выкладывал на форуме статью Иванова, который анализом советской статистики ясно показал, что все процессы проходящие в Нечерноземье проходят в точном соответствии с рецептами теории Гумилёва.

Итак и мой личный анализ, и мнение учённых, специалистов в о области теории цивилизаций говорят об одном и том же, о том, что теория Гумилёва есть оригинальная разновидность теории цивилизаций(т.е можно использовать для анализа и другие формулировки этой теории, это не принципиально).
Актуальность же этой теории для анализа общественной жизни следует из заявления Кургиняна, о котором я говорил чуть выше, и из примера с Нечерноземьем.

Однако аппарат теории цивилизаций не подходит для анализа социальных процессов, он эффективен для анализа фундаментальных общественных процессов, которых Кургинян касается только как выводов своей аналитики. Скажу даже больше, всё основные выводы Кургиняна описывают чисто антропологическую проблему, проблему разрушенного механизма антропологического воспроизводства русской цивилизации.

>Конечно можно обижаться про игнорирование ("Доктор, доктор! Меня все игнорируют!?? - Следующий!") - но это другой случай, я действительно испытываю сильнейший дефицит времени и очень сожалею, что касаться диспута приходится крайне ограниченно.

Ваше дело, какой выбор вы делаете, я лишь могу потратив моё личное время чем то вам помочь, или напротив помешать :-)


>>Проблем только две. Не обладая необходимыми знаниями в теме этногенеза, вы начали иронизировать над моей точкой зрения, хотя слово издёвка кажется даже более адекватным в данном случае.
> - а Вы не думали об обратном? Может быть именно Вы своим познанием Гумлёва издеваетесь над моим разумом, да и остальных, изначально речь шла о этноразвитии (этногенезе) в самом общем смысле и потому без каких-либо "эксклюзивных" авторских закидонов типа "эти в фазе "надлома"", "эти уже давно по теории исчезли" и так далее. Вы же ни с того ни с сего в сообщении примыкающем непосредственно к моему вдруг решили заговорить не к моему лично смысловому тексту, а "не вам лично, а были выражением моего мнения о самом конструктивизме" - я, просто так вышло, ошибся и принял эти размышления как критику.

Я частично отреагировал на вашу статью в корневой ветке, там термин конструктивизм активно использовался, соединив по смыслу вашу статью, и ответ мне.

>>Безусловно, и ирония и издёвка являются разрешёнными инструментами в отстаивании истины
> - не было даже в мыслях, лёгкая добрая ирония - да, так легче воспринять нашу грустную обнадёживающую действительность, но издёвка - нет, вообще полностью нет. Иной раз смотрю на тех кто хочет издеваться и испытываю только чувство сожаления и некоторого даже сочувствия к подобной слабости - ведь издевательство это признак бессилия в чём то другом, что пытается компенсировать издеватель, поэтому однозначно - нет, даже в мыслях, только добро и добрая стимулирующая аналогия, юмор.

вот и отлично, ирония, так ирония. Кстати я вспомнил, есть армянский аналог анекдотов про огурцы - там речь идёт о напильниках, очень оригинальные анектоды :-)

Но такая аналогия возникает от моих сообщений, если не учитывать указанные выше детали о позиции Кургиняна относительно теории цивилизаций. Потому я и говорю, что правильная ирония, это ирония соединёная с знанием.

>>Я искренне надеюсь, что вы просто не заметили, что невольно оказались в ложной ситуации.
> - бывают и у меня промахи и ошибки, с трудом но всё-же работаю над собой. Более того, рад общению с Вами и приятно за внимание это заряжает меня энергией оптимизма, надеюсь Вы тоже без особых антипатий ко мне.

Вас часто трудно понимать, но антипатию вы точно не вызываете :-)

>Фильм "Д’Артаньян и три мушкетёра" (2005) (диалог кардинальши и короля Людовика)
>>"Ну что Вы, Ваше Величество! Ну как Вы только могли подумать.. что королева могла отдать.. Ваши подвески.. какому-то.. Бэкингейму. НУ что Вы, не верьте! Не верьте Ваше Величество!
>> - Хм.. а я и не верю! Да.. не верю... Но подвески пусть наденет..."
> - нигде не могу найти работ и статей: "Критика теории Гумилёва" и "Общая (полная) статистика этногенеза народов Земли". Может кто из форумян или их знакомых сможет сделать подборку или даже размахнётся на серьёзную работу, ну или статью? Это конечно же сугубо частное пожелание, кому интересно и у кого есть время.


Есть одна проблема - прежде чем критиковать теорию Гумилёва, её надо понять. А таких людей судя по моему опыту очень немного, и их практически нет среди гуманитариев. Скажем я находил фактические ошибки даже у Холмогорова, а он судя по моим наблюдениям лучший знаток этой теории среди публицистов.

>С уважением.


А теперь сами думайте, насколько уместна теория Гумилёва(одна из формулировок теории цивилизаций) для анализа процессов в обществе, если сам Кургинян фактически свой метод приравнивал к этой теории.


Я рискнул последний раз дать развернутый ответ, на прочтение и осмысление которого надо много времени, исходя из представления, что вы не очень владеете предметом, судя по вашим репликам, но интерес у вас есть, и всё основное, что можно было в такой формат поместить, я постарался поместить.

Собственно вы можете уже и не отвечать, так как по моему все неясные вопросы, которые можно было разъяснить, разъяснены, а для разъяснения остальных вам надо почитать архивы форума.

С уважением.
От А. Решняк
К Artur (04.07.2009 00:14:13)
Дата 06.07.2009 21:19:23

Благодарность.

Очень подробный рассказ с мнениями и оценками, очень содержательное сообщение - такая забота :-) захватила мою совесть и теперь я бду стремиться углублённо исследовать обозначенную Вами область знаний, но держитесь за мной не заржавеет, если обнаружу некоторые противоречия то контраргументы не постесняюсь предоставить.
Сразу критиковать не готов, хотя чуток пороха есть на эту тематику, в любом случае очень приятно видеть такой конструктивный подход. Буду читать и вполне возможно найду и собственные ошибки.

Спасибо за предоставленную информацию.

С уважением.
От Pokrovsky~stanislav
К А. Решняк (29.06.2009 18:07:11)
Дата 29.06.2009 20:13:01

Re: Прикладная философия...

Анекдотичность ситуации в том, что западная модель экономики к тому времени не была даже передовой. Конечно, уже были и паровая машина, и ткацкая промышленность Англии и Франции, готовые захватывать своей дешевой продукцией весь мир.

Но Европа в это время не могла сама себя прокормить.
Для прокорма собственного населения ей были необходимы пшеница из Америки и России.
Именно в 1840 произошел жуткий голод в Ирландии.

В Европе ни одна пушка не имела права выстрелить без разрешения из Петербурга.
Парусные на 99% торговые и военные флоты европейских стран делались из русского леса, оснащались русской парусиной, русскими пеньковыми канатами, конопатились русской паклей и смолились русской же смолой.
В Англию отправлялось железо уральских металлургических заводов. Заводы Круппа в Германии только-только начинали дышать.

Когда в Европе писался "Манифест коммунистической партии", в Петербурге строили монументальный Исакиевский собор, для которого с дальних расстояний в Питер доставлялись гигантские каменные колонны. Нева одевалась в гранит, оформлялась сфинксами.
Инженер Якоби изобретал электродвигатель, трудились математики Лобачевский, Остроградский.
Русская телега, разогнанная Петром, обгоняла английский паровик.- Это говорил Маркс.

Не была европейская экономика сколько-нибудь существенно передовой. Вот в чем дело.
Россия могла себе позволить держать на Кавказе несколько сот тысяч солдат и офицеров, ведя методичное наступление на работорговцев-адыгов и головорезов-чечен. А Англия и Франция даже в Крымскую войну с потерей 100 тысяч человек вынуждены были идти на мирные переговоры(остальные 400 тысяч потерь турецкие, преимущественно на Кавказе). У них и мобилизационный ресурс кончился, и экономика не тянула. А Россия, у которой якобы отсталая экономика, ощетинилась крепостями, батареями и гарнизонами по всему Балтийскому побережью, на Белом море, по всему побережью Черного и Азовского морей, да и по Тихому океану. Ведь англо-французы совались всюду. На Севере - остров Мудьюг около Архангельска и Соловки. На Балтике - Кронштадт, на Чернм море - Новоросиийск, Геленджик, Одесса, несколько пунктов в Крыму, в Азовском - Геническ, Таганрог, на Тихом океане Петропавловск-Камчатский. И всюду были отражены, кроме трех пунктов в Крыму.

Это же какую экономику надо было иметь России, чтобы мобилизовать, обуть, одеть, накормить, вооружить и расставить по границам и на тыловых рубежах что-то масштаба миллиона солдат с пушками. И одновременно наступать на Кавказе и против горцев, и против Турции.

Так что передовая европейская экономика еще отнюдь не была передовой.
Европа была наглой и агрессивной. Факт. Минимальное превосходство, возникшее хоть где-то она пыталась превращать в оружие уничтожения конкурента - чтобы не поднялся. Штуцера(нарезные винтовки) стали эффективным оружием только после изобретения специфического патрона в 1847 году. А в 1853 году это уже пытаются использовать, чтобы нанести поражение вооруженной гладкоствольным оружием России, использовав минимальный спор между Россией и Турцией по поводу статуса Святых земель, который никак не касался Англии и Франции.
________________________

И марксизм стал тоже оружием Запада, направленным против России.

А почему он стал признанным в мире? Хотя трудовая теория стоимости была сформулирована Смитом и Риккардо? - Наверное, потому что кому-то очень надо было сотворить кумира. И эти кто-то - евреи, как раз в те годы нацелившиеся на захват власти.

Маркс - описывал экономику, в которой нет ничего человеческого, только деньги, любой ценой деньги. Это с одной стороны.
А страх голодной смерти, толкающий на любую НАЕМНУЮ работу, - с другой стороны.

Между тем даже в Европе это было не так. Миллионы европейцев, оказавшиеся в сложной ситуации, покидали Европу и отправлялись в США, Канаду, Южную Америку, в Алжир. Создавали индустрию услуг. Пролетарии Карла Маркса были ничтожной частью европейского населения.

Фактически Карл Маркс описывал труд исключительно ткачей, которые действительно стояли у станка без чувств и мыслей, отупевшие от 12-14-часового рабочего дня. Но уже плотник на верфи - качественно отличался от этого живого робота.
Слесарь-ремонтник на ткацкой фабрике - уже не был этим роботом. И дворник, и кочегар...

Это надо было взять одну, очень важную для Англии и Франции(и только для них) категорию работников, - и противоположить труд и капитал на этом уродливейшем примере.

А ровно в это же время, в той же России, на тех же английских станках работали ткачи-староверы. К которым картинка из Капитала не имела ни малейшего отношения. Поскольку они были общинниками той же общины, что и капиталист Морозов. Поскольку прибыль Морозова направлялась и на школу для их детей, и на больницу для рабочих и их семей, и на строительство футбольного поля, на котором ткачи в свободное от работы время могли поиграть в футбол, привезенный Морозовым из Англии. На эту прибыль дети ткачей учились, чтобы стать инженерами и врачами, управляющими и т.д. А для того чтобы образование было поприличнее, из этой же прибыли шла помощь Московскому университету.
На эти же деньги в Средней Азии покупались земли и засеивались хлопком, который прямиком шел на фабрики Морозова. Свое сырье. И уже можно строить для рабочих библиотеку, можно финансировать госпиталь для раненых на турецкой войне 1877-78 г.г., боевую дружину болгаских добровольцев. - От имени староверов общины Морозова. Каждый из которых оказывался причастен к этим высоким делам.

Повторяю: в то же самое время, на таких же станках, но только в России.

Товарищ Маркс ненароком не заметил мощнейшую в мире экономику середины 19 века, в которой ровно в той же ткацкой отрасли нет ничего похожего на рабочих и буржуев из Капитала. А сырье для этой ткацкой отрасли выращивают и собирают отнюдь не негры-рабы.

Вот такие пирожки с котятами...
От А. Решняк
К Pokrovsky~stanislav (29.06.2009 20:13:01)
Дата 30.06.2009 17:45:26

Роль марксизма в хронологии развития экономической мысли и др.

>что западная модель экономики к тому времени не была даже передовой. Конечно, уже были и паровая машина, и ткацкая промышленность Англии и Франции, готовые захватывать своей дешевой продукцией весь мир.
- интересное утверждение про передовые модели к тому времени, пока ни разу не слышал что на момент появления марксизма были другие АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ БОЛЕЕ ПЕРЕДОВЫЕ МОДЕЛИ ЭКОНОМИКИ.

И Вы же сами замечаете, что новые экономические отношения вроде как «конечно, уже были» и я бы сказал, появились «совсем недавно» и Маркс провидчески предупредил мир в своей теории марксизма к чему это может привести (формирование капиталистических хозяйств с жестокой формой эксплуатации и присвоения прибавочного продукта невзирая на человеческий фактор и традиции).

>«Но Европа в это время не могла сама себя прокормить»
- паровая машина, и ткацкая промышленность Англии и Франции явились локомотивом всей последующей на десятилетия вперёд экспансии капиталистического (собственность на машинные средства производства) хозяйствования, могла ли тогда Европа себя прокормить или не могла – нам важен именно способ хозяйствования и этот способ даже сегодня на американских (США) крупных фермерских хозяйствах до сих пор остаётся лидирующим (чем больше от хозяйства к ферме и от фермы к заводу (машинные средства производства – по Марксу), тем всё контрастней проявляются описанные Марксом закономерности экономических отношений и столкновений интересов между собственником, наймитом и общественными интересами).

>«Русская телега, разогнанная Петром, обгоняла английский паровик.- Это говорил Маркс.»
- тогда может присмотримся к «телеге Петра I», Ведь как раз и именно Пётр I выкинул на свалку истории «традиционализм» и прочие устаревшие социальные нормы «с человеческим лицом» и провёл полную модернизацию армии и флота, системы госпоставок и вооружений, торговую политику внутри и снаружи да так яро драл бояр своих и зарубежных что человечество закрепило за ним характеристику «ПРОРУБИЛ ОКНО» и не только в Европу, главное окно он прорубил в мировоззрении застоявшейся российской элиты. Ещё один момент характеризующий «телегу» Петра это завистливые слухи и происки до сих пор, что мол вот вам «достался Пётр нечестно», т.е. более ярого прогрессора в истории просто нет и то что Маркс с некоторой завистью констатирует русское «имперское» превосходство над частными национальными экономиками других государств говорит как раз об обратном – Маркс признаёт грандиозность и масштаб социально-экономических преобразований Петра I, но чтобы хоть как-то сопоставить конкурентов принижает экономику Петра до «телеги».

Заметим, что Маркс не сказал «телега» правившего на тот момент царя, а упомянул "водителя" именно ИЗ ПРОШЛОГО, ИЗ ИСТОЧНИКА превосходства – настоящую причину: новации Петра I.

Прекрасно помню ещё в детстве услышанное мнение (оно до сих пор сохраняет актуальность), что Пётр I сделал столько передовых новаций (новшеств), что «Россия их просто не могла переварить» и «что после смерти многие начинания были свёрнуты, а на КРОХАХ УЦЕЛЕВШЕГО Россия получила задел превосходства на ближайшие 150 лет».

> Не была европейская экономика сколько-нибудь существенно передовой. Вот в чем дело.
- новые капиталистические хозяйства тогда появились совсем недавно и только поэтому временно не успели набрать вес, который по ходу истории достаточно стремительно набрали – и Маркс ПЕРВЫЙ увидел этот процесс НА МОМЕНТЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ, за что собственно и оценен экономистами, а имя послужило маркером для обозначения теории.

>«А Англия и Франция даже в Крымскую войну с потерей 100 тысяч человек вынуждены были идти на мирные переговоры»
- как сейчас зарубежные СМИ любят выражаться Вы пытаетесь сравнить «непропорциональное применение силы», где вся «непропорциональность» заключена в РАЗНОМ УРОВНЕ РАЗВИТИЯ общества. Россия является ПОСТнациональным государством с НАДнациональной идеологией как внутри так и «снаружи» по отношению к нациям и национальностям и ВНЕнациональным (русским) системообразующим обществом (Ты кто (по национальности)? -Поляк. -Японец. -Англичанин. -Шотландец. -Француз. – в русском языке самоидентификация – Я ДРУГОЙ – я русский, вненациональный по сути, наднациональный к имеющимся и постнациональный во времени развития).

>«Так что передовая европейская экономика еще отнюдь не была передовой.»
- передовая европейская экономика того времени с момента появления СРАЗУ была именно самой передовой к имевшимся в то время и как быстроходный катер стартовавший позднее тихоходного лайнера, была во времени ещё не догнавшей старые экономические уклады экономик в других странах, но потом перевесила и в абсолютном сравнении и стала во времени обогнавшей до периода советского (СССР1) нового экономического способа хозяйствования.

> Европа была наглой и агрессивной. Факт. Минимальное превосходство, возникшее хоть где-то она пыталась превращать в оружие уничтожения конкурента
- заслугу теории марксизма нельзя назвать «наглым» знанием или «наглой» теорией, её объективно признают и учённые в целом и экономисты как более узкие специалисты. Факт же проявления наглости в политике – это как раз характерные симптомы мелких «нацменствующих» государств-наций, чья участь рано или поздно сгинуть в историю или влиться в единое ПОСТнациональное (русское) общество (стадия глобализации – планетаризм).

> И марксизм стал тоже оружием Запада, направленным против России.
- любое оружие Запада и любые другие хоть как-то пересекающиеся или нет направления в сторону России никак не умаляют ЗНАНИЙ РАЗРАБОТАННЫХ МАРКСОМ или любых иных знаний. Можно говорить о чём угодно, но сохранять объективность к совершенно нейтральной области знаний закономерностей, в том числе и социально-экономических закономерностей.


>А почему он стал признанным в мире? Хотя трудовая теория стоимости была сформулирована Смитом и Риккардо? -> Наверное, потому что кому-то очень надо было сотворить кумира. И эти кто-то - евреи, как раз в те годы нацелившиеся на захват власти.

- я просто не знаю что критики предъявляли в качестве аргументов, если бы Адам Смит был не толи шотландцем, толи армянином (Адам свой ковчег причалил к горе Арарат – меня кое кто убеждал и с тех пор этим именем чаще всего называли именно армяне или полукровки) с Риккардо, а евреями, у меня бы тогда полностью исчезла оправдательная база и опустились руки.

Ниже «микрорефераты»:
____________________________
Доктор Адам Смит (1723-1790) - выдающийся английский философ и экономист, известный всему миру по своей книге о свободных торговых отношениях и рыночной экономике - "Благосостояние нации". Его идеи уже на протяжении 300 лет остаются актуальными и лежат в основе свободной рыночной экономики XXI века.
10 лет Адам работал над главной работой всей своей жизни – книгой «Исследование о природе и причинах богатства народов».
В 1776 году «Исследование о природе и причинах богатства народов» была опубликована. А сам Адам Смит переехал в Лондон. По сути дела, книга Смита стала первой серьезной экономической работой. Она открыла миру такую дисциплину, как экономика. Знаменитый мыслитель затронул в своей работе совершенно разные вопросы общественной жизни, начиная от принципа laissez-faire (принцип невмешательства правительства в экономику), роль эгоизма, разделение труда, законы накопления и народонаселения и многое другое.
Так, в книге содержался знаменитый пример булавочной фабрики, в котором показывалось, что благодаря повсеместному разделению труда можно выпускать гораздо больше продукции, чем в том случае, если бы один рабочий занимался производством булавки от начала и до конца.
Самая известная мысль из книги Смита – это концепция невидимой руки. Ее суть заключается в том, что людьми управляет невидимая рука рынка. Мы делаем что-то, руководствуясь своими собственными интересами, но при этом несем пользу всему обществу. Например, предприниматель изготавливает стулья. Он делает это не для того, чтобы другим людям было хорошо, а всего лишь с целью продать свои изделия. Он думает в первую очередь о своем доходе – о личной выгоде. И этот эгоизм приносит пользу всему обществу.
Конечно, работа Смита очень стара. Многие идеи из «Исследование о природе и причинах богатства народов» сегодня уже не так актуальны (а какие-то и вовсе не прошли проверку временем), как во времена Смита. Но многие вещи, вроде невидимой руки рынка стали классикой, изучаемой во всех экономических вузах.
___________________

Рикардо Давид (1772-1823) английский экономист, крупнейший представитель классической школы политической экономии. Дав анализ экономических явлений и процессов, Рикардо сформулировал серию экономических законов, которые вошли в сокровищницу политической экономии. Его основной труд «Начала политической экономии и налогового обложения»
Сторонник трудовой теории стоимости; стоимость товаров, единственным источником которой является труд рабочего, лежит в основе доходов различных классов общества. Сформулировал закон обратно пропорциональной зависимости между заработной платой рабочего и прибылью капиталистов.
Идеолог промышленной буржуазии в её борьбе с землевладельческой аристократией в период промышленного переворота.
______________________________

Карл Маркс (1818-1883) - мыслитель и общественный деятель, основоположник марксизма. … В августе 1849 переехал в Лондон, где прожил до конца жизни. Теоретическую и общественную деятельность продолжал благодаря материальной помощи Энгельса. Маркс был организатором и лидером 1-го Интернационала (1864-76). В 1867 вышел главный труд Маркса - "Капитал" (т. 1); работу над следующими томами Маркс не завершил, их подготовил к изданию Энгельс (т. 2, 1885; т. 3, 1894). В последние годы жизни Маркс активно участвовал в формировании пролетарских партий. В середине 40-х гг. произошел переход Маркса от идеализма и революционного демократизма к материализму и коммунизму. Маркс разработал принципы материалистического понимания истории (исторический материализм), теорию прибавочной стоимости, исследовал развитие капитализма и выдвинул положение о неизбежности его гибели и перехода к коммунизму в результате пролетарской революции. Идеи Маркса оказали значительное влияние на социальную мысль и историю общества в кон. 19-20 в.
_________________________________

Ну и где «альтернативность» теорий? Один (А.Смит) ввёл понятие «экономика» и «рыночный регулятор» («невидимая рука» рынка), другой (Д.Рикардо) на этой базе развил идеи трудовой теории стоимости, что послужило в качестве некоторых протоидей у К.Маркса в его теории прибавочной стоимости (ценности) и других изысканиях. Т.е. видим последовательно-поступательное развитие, прогресс в экономической теории, знаниях об экономике во времени (1723-1790 (1776)) (1772-1823(1817)) (1818-1883 (1867)).


>Маркс - описывал экономику, в которой нет ничего человеческого, только деньги, любой ценой деньги. Это с одной стороны.
>А страх голодной смерти, толкающий на любую НАЕМНУЮ работу, - с другой стороны.
- если художник рисует тигра разве мы можем обвинять его в хищничестве? А создатели и первооткрыватели различных видов вооружений, да Маркс создал экономическую теорию, где присутствуют «деньги любой ценой» и «голодные смерти» - он показал в научной теории существовавшую тогда жизнь, но разве есть его личная вина в тех несчастиях?

>Между тем даже в Европе это было не так. Миллионы европейцев, оказавшиеся в сложной ситуации, покидали Европу и отправлялись в США, Канаду, Южную Америку, в Алжир. Создавали индустрию услуг. Пролетарии Карла Маркса были ничтожной частью европейского населения.
- интересно, а что делали «пролетарии» переехав из Европы в США, Канаду, Южную Америку, в Алжир… наверное учили индейцев азам светлой жизни в резервациях, возили негров в шоп-туры из Африки, на экскурсиях показывали технологический процесс выращивания тростникового сахара и хлопка и у каждого была маленькая талисман-книжка «Антимаркс»…

> Фактически Карл Маркс описывал труд исключительно ткачей, которые действительно стояли у станка без чувств и мыслей, отупевшие от 12-14-часового рабочего дня. Но уже плотник на верфи - качественно отличался от этого живого робота.
>Слесарь-ремонтник на ткацкой фабрике - уже не был этим роботом. И дворник, и кочегар...
- да, а на конвейерах особо «качественно отличающимся» выдавали памперс, чтобы в процессе «чувств и мыслей» не отвлекался на отлучки по нужде.

>Это надо было взять одну, очень важную для Англии и Франции (и только для них) категорию работников, - и противоположить труд и капитал на этом уродливейшем примере.
- наверное там зона какая-то и сталкеры периодически ходят на просмотр ихних зверст и уродств, все остальные капиталисты самые гуманные капиталисты в мире, любят рабочих, платят им повышенную зарплату и даже были случаи когда капиталист сёк себя за провинность ущемить интересы рабочего, а профсоюзы созданы исключительно для бутафории чтобы ещё больше трудоустроить рабочих.

> А ровно в это же время, в той же России, на тех же английских станках работали ткачи-староверы. К которым картинка из Капитала не имела ни малейшего отношения. >Поскольку они были общинниками той же общины, что и капиталист Морозов.
- во первых, количество староверов крайне мало чтобы быть подавляющим характерным случаем в царской России иначе бы не было нужды совершать Великую октябрьскую революцию. Вспомните Некрасова и строительство железной дороги, возводилась рекордными темпами, но сами строители имели крайне ограниченные «бонусы» по оплате своего труда, многие погибли далеко не ради «святой идеи» а всё от того же нечеловеческого уровня эксплуатации человека человеком и куда при этом смотрел Морозов, наверное помогал Ленину и Сталину с организацией будущей ВКПб.

>И уже можно строить для рабочих библиотеку, можно финансировать госпиталь для раненых на турецкой войне 1877-78 г.г., боевую дружину болгаских добровольцев.
- а можно было перестать филантропствовать и заплатить в 10 раз больше налогов родине, чтобы государство на законных основаниях и централизованно закупило и вооружение и учебники для всеобщего образования. Вон королева тоже строит из себя мать Терезу а внуки и общество героиновые поля в Афганистане охраняют.

>Товарищ Маркс ненароком не заметил мощнейшую в мире экономику середины 19 века, в которой ровно в той же ткацкой отрасли нет ничего похожего на рабочих и буржуев из Капитала. А сырье для этой ткацкой отрасли выращивают и собирают отнюдь не негры-рабы.
- товарищ Маркс прекрасно заметил, что в деле наживы капиталисты одинаковы и эксплуатация закабаление рабов может принимать очень разнообразные формы при этом сохраняя свою суть – личная нажива при обладании весомыми средствами производства может серьёзно противопоставляться интересам остальных и коллективным интересам в целом, а при совпадении векторов делать прогресс наивысшими темпами к имеющимся альтернативным руслам развития.

С уважением.
От Pokrovsky~stanislav
К А. Решняк (30.06.2009 17:45:26)
Дата 30.06.2009 20:16:43

Re: Роль марксизма...

>>«Но Европа в это время не могла сама себя прокормить»
>- паровая машина, и ткацкая промышленность Англии и Франции явились локомотивом всей последующей на десятилетия вперёд экспансии капиталистического (собственность на машинные средства производства) хозяйствования,

Давайте я дам свою трактовку того, что обеспечило капитализму широкую экспансию в мир.

Ровно то, что дало возможность Гитлеру стремительно продвигаться вглубь советской территории в 1941 году.
Наступлению английских товаров предшествовала подготовка в виде создания пятой колонны и диверсионно-разведывательные группы на территории предстоящей экспансии. Чтобы предатели открыли пути наступления(экспансии), чтобы диверсанты подавляли управляемость противника.

Вот я проработал немножко с дейтвиями советских танковых корпусов в начале войны. Что происходит в Белоруссии. Противник стремительно движется к Минску. Но у него еще нет нормального снабжения удар, перерезающий автомагистрали, останавливает наступление, делает его невозможным.
А вот что пишет в рапорте командир одной из танковых дивизий 6 мехкорпуса. Корпус приказами из штаба фронта гоняли по дорогам в разные стороны, не указывая конкретные цели движения, противника, достойного борьбы с ним силами корпуса они не встретили, зато 4 раза преодолевали немецкие противотанковые рубежи.
Т.е. немцы забрасывали противотанковые пушки, создавали позицию, с которой предстояло расстреливать танки корпуса, а потом корпус получал приказ двигаться как раз в сторону этого рубежа. Понятно, что все это под бомбежками, удалившись от места, где находились склады горючего и запчастей. Оставшиеся без топлива или аварийные машины заправлть и ремонтировать нечем, их приходится уничтожать.

Ровно то же происходит на Западной Украине. Где-то на границе Львовской и Волынской областей появляется некий противник. И для борьбы с ним направляется 15 мк из 6-армии и 8 мк из 26 армии. Базы снабжения 8 мк располагаются в Стрыю на юге Львовской области. Только к месту сосредоточения для наступления корпус движется собственным ходом 200 км. Отрываясь и от своей стрыйской базы снабжения, и от более северной во Львове. До Тернополя тоже далеко. И вот здесь корпус идет в атаку - утром 27 июля. При этом к середине дня он ни разу не встречает противника, а его гонят вперед. Дескать, нерешительно наступаете.
Чуть ранее 25 июля разведка обнаруживает сосредоточение крупных механизированных сил противника севернее Перемышля, который успешно обороняет 99 дивизия 26 армии. Если бы 8 мехкорпус был на месте, то ударом на расстояние не более 50 км, он отражал бы противника севернее Перемышля. Но он черт знает где, причем его не возвращают даже тогда, когда 26 июня немцы начинают наступление. Именно это наступление на стыке 26 и 6 армий привело к падению Львова, а 30 июня армии получили приказ отходе к старой границе. Огромнейшие склады имущества, ГСМ и боепитания взрывали. Но... только там, где это удавалось. Поскольку, скажем минерам-железнодорожникам из штаба 192 дивизии 12 армии(прикрывавшей Стрый) поручили уничтожить столбы связи и тупиковые войсковые ветки путей. А вот склад авиабензина они уничтожили по личной просьбе интенданта, у которого не было средств его уничтожить.
В той же 12 армии происходит отвод войск с позиций по карпатским перевалам за 2 дня до приказа штаба фронта - без минимального воздействия противника. Отправившиеся обратно пограничники обнаруживают немцев, которые уже воспользовались свободой. И гонят их назад. Пока войска были на месте, немцы даже не шевелились. Тишь да гладь.
Т.е. командование 13 стрелкового корпуса 12 армии откровенно открывало противнику перевалы и оставляло невзорванные склады. Да еще открывало левый фланг успешно воюющей 26 армии. И все как бы для пользы дела. В Сети есть письмо артиллериста Иноземцева, который сообщает, что 22 июня они заняли позиции, а через два дня их пришлось оставить, так как возникала угроза обхода. Между тем пограничники нескольких погранотрядов докладывали, что 22-26 июня на сотнях километров границы по Карпатам и далее в полосе 26 армии - была полная тишина.
Никаких угроз попросту не было. Противнику открывали фронт.
Позже этот же 13 стрелковый корпус с легкостью позволит немцам осуществить прорыв Летичевского УРа на старой границе. Это станет причиной гибели в уманском котле 6 и 12 армий.
(про экономические пятые колонны - в следующем сообщении)
От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (30.06.2009 20:16:43)
Дата 30.06.2009 21:33:47

Re: Роль марксизма...

>>>«Но Европа в это время не могла сама себя прокормить»
>>- паровая машина, и ткацкая промышленность Англии и Франции явились локомотивом всей последующей на десятилетия вперёд экспансии капиталистического (собственность на машинные средства производства) хозяйствования,

Теперь о том, как работает Запад по продвижению своих товаров.
Приятель по учебной группе, поработавший в США, рассказывал. Когда возникает какая-то разработка, первое, что после этого делают, это не производство организуют, а изучают обстановку в мире, кто и где может подобное же сделать. Если на это способен НИИ, то надо его разрушить: переманить куда-нибудь ключевых научных сотрудников, подбросить гранты, которые заставят переориентирваться на другие задачи, с помощью влияния на правительство - даже закрыть. Если есть завод, то надо организовать его банкротство, либо купить. В особо важных случаях - вплоть до смены правительств в странах, где это можно сделать.

Короче. Западная капиталистическая экономика не просто завоевывает рынок качеством и дешевизной, эти страны ведут настоящую войну против других стран с целью завоевания экономического пространства. Где возможно, там подключаются канонерки и линкоры.

В истории России очень показательно, что происходит с золотодобычей на Лене. Банкир Гинцбуг начинает приобретать участки ленских золотых приисков. Один за одним разоряются давно ведущие здесь добычу староверческие предприятия. Даже предприятие, которое имело весьма серьезную добычу - 16 тонн в год. Но разоряться они начинают ровно тогда, когда Гинцбург нацеливается на этот золотоносный район. В последующем Ленская золотопомышленная компания преобразуется акционерное общество "Ленаголдфилд" со штабквартирой в Англии и более, чем 60% английского капитала в акциях. Но нормальной добычи оно вести не может. Нужна мощная модернизация. Но отнюдь не за деньги акционеров. Получается дешевый государственный кредит, на который и производится модернизация. Миноритарными акционерами этой компании оказываются императрица-мать Мария Федоровна, граф Витте, министр Тимирязев, крупнейший промышленник не из староверов Путилов. Тот самый Путилов, который в войну будет прокручивать через свой банк государственный кредит, данный ему для модернизации и производства снарядов для фронта.
Акционеры в 1909 году получат замечательно высокий дивиденд на свои акции, которые еще и удивительно высоко взлетят по сравнению с ценой покупки.

Долго голову ломать не надо, как и почему вдруг начали прогорать налаженные золотые промыслы староверов. Почему модернизация происходила на казенный счет. И явно просматривается, кто всем этим делом управляет - английские финансовые круги. Фигура Витте прямо указывает даже на имя - Ротшильд. Витте был мастером получения займов как раз у Ротшильдов, которые ему никогда не отказывали, поскольку этими займами оперировали через еврейские банки(того же Гинцбурга).

А как происходило движение английских товаров? Читали про то, что товары выписывали из Англии? Русские обеспеченные классы получали каталоги английских товаров, из которых они выбирали что-то нужное, писали письмо, и им призводилась доставка товара на станции железных дорог. Вроде бы все честно - сервис. Но в России нет английских и вообще иностранных банков. Следовательно, платить приходится через - еврейские банки. И еврейским акционерным обществам принадлежали до начала выкупа государством практически все железные дороги. Следовательно, сервис по обслуживанию продвижения английских товаров, по приему их с поездов, по хранению для получателя организовывали именно эти еврейские АО.

Опять-таки, в Российской империи происходило вытеснение русских производителей иностранными торговыми фирмами, которые охотно предоставляли товары в кредит. Только если английские товары двигали деньги банков Ротшильда, то на рубеже 19-20 века их стали теснить уже немцы, поддержанные своим государственным банком.
Т.е. иностранные компании, нацеленные на вытеснение русских производителей, сразу же получали поддержку крупных банковских структур, позволявших им долго ждать оплаты своих товаров. Даже если товар дороже отечественного, но за него можно платить медленно, купят именно его. Поскольку подавляющая часть покупателей - дворян,- жили весьма небогато, перебивались от зарплаты до зарплаты.

А вот русские производители банками не поддерживались. Все(кроме двух) банки были еврейскими, т.е. филиалами английских, французских и германских банков.
Один из нееврейских банков - уже знакомого нам Путилова, иключительно патриотично крутившего в
войну "снарядные деньги".

Как видим, капиталистический локомотив на самом деле прокладывал себе дорогу с помощью обычной воровской фомки. И занимается этим по сей день. Благо везде и всюду есть кого подкупить.

Кстати, важнейший завод, Трубочный, который производил взрыватели для снарядов, остро нуждался в расширении. Так вот, в течение нескольких лет перед войной гсударство не могло приобрести площадки около этого завода. Банки крутили этими участками, упорно не позволяя их приобретать. Снарядный голод 1915 года упорно готовили руками еврейских банков.
От А. Решняк
К Pokrovsky~stanislav (30.06.2009 21:33:47)
Дата 01.07.2009 16:46:39

Постулат Маркса: крупная частная собственность ведёт к ущемлению

коллективных интересов (инетерсов нанятых рабочих и общественных инетересов включая инетерс государства)

>Один из нееврейских банков - уже знакомого нам Путилова, иключительно патриотично крутившего в
войну "снарядные деньги".
- т.е. вне национальной принадлежности крупный частный капитал ведёт себя одинаково, хоть "еврейский", хоть "нееврейский" и пример с немецкими банками туже же в довесок для этноразнообразия состава одинаково преступных крупных собственников.


>Как видим, капиталистический локомотив на самом деле прокладывал себе дорогу с помощью обычной воровской фомки. И занимается этим по сей день. Благо везде и всюду есть кого подкупить.
- это и есть энергия частной инициативы, которую надо суметь врячь в "электростанцию" коллективных интересов (ЗАдача СССР2-планетарного мира-планетаризма), чтобы общество было сильным (задействован потенциал как частной так и коллективных инициатив), чтобы такой лёгкий демонтаж (СССР1) при коллективной общей воли на референдуме за сохранение был невозможным.

Марксизм показывает насколько разрушительна может быть сила частной инициативы при неумелом обращении с ней или тем более игнорировании.

С уважением.
От Pokrovsky~stanislav
К А. Решняк (01.07.2009 16:46:39)
Дата 01.07.2009 18:56:20

Re: Постулат Маркса:...

>>Как видим, капиталистический локомотив на самом деле прокладывал себе дорогу с помощью обычной воровской фомки. И занимается этим по сей день. Благо везде и всюду есть кого подкупить.
> - это и есть энергия частной инициативы, которую надо суметь врячь в "электростанцию" коллективных интересов (ЗАдача СССР2-планетарного мира-планетаризма), чтобы общество было сильным (задействован потенциал как частной так и коллективных инициатив), чтобы такой лёгкий демонтаж (СССР1) при коллективной общей воли на референдуме за сохранение был невозможным.

Прошу прощения. Германская инициатива была отнюдь не частной. Кредитная и политическая(договор Вильгельма с Николаем) поддержка захвата русской экономики - была чисто государственной(государственный банк).
Ну а располагавшийся в Англии Ротшильд - тоже далеко не частное лицо, а одна из головных фигур этнического сообщества, распоряжающийся средствами и организующий деятельность этого сообщества.

Это были именно национально-организованные агрессивные войны средствами экономики. Это и предопределило на самом деле национально-освободительный характер первой мировой войны со стороны РАБОЧЕГО КЛАССА и ПАТРИОТИЧЕСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ(включая дворянство) России. И предопределило национально-освободительный вектор гражданской войны со стороны большевиков, который, как я говорил, был тогда же замечен даже Троцким.
От Олег К.
К Pokrovsky~stanislav (29.06.2009 20:13:01)
Дата 30.06.2009 08:05:40

Умора! Маниа грандиози. (-)