От Дмитрий Кропотов
К Pokrovsky~stanislav
Дата 21.07.2009 10:14:33
Рубрики История; Идеология;

Re: О сущности...

Привет!
>>Я вас обрадую. Марксизм в лице Ю.И.Семенова отнюдь не считает возможным приравнивание западноевр.феодальных отношений отношениям внутри России и Китая.
>>Никакого феодализма в России и Китае не было.
>
>Да мне радоваться нечему. Я эту мысль почерпнул впервые в 70-е из работы Далина(Институт Востоковедения АН СССР), который в 20-е годы был представителем Коминтерна при Китайской Красной армии.
Ну так в советском востоковедении было целых несколько дискуссий по поводу классификации восточных обществ. Точки зрения были разные. Наиболее доказательна, на мой взгляд, точка зрения Ю.Семенова.


>А Семенов, ну что Семенов? Он искусственно привязывает перечеркивающие марксистский исторический материализм сведения - к прокрустову ложу марксизма. Он - не достаточно свободен в формах представления своих находок -даже перед самим собой.
Примеры приведете?

>Я - много свободнее. "Марксизм" Семенова, если с ним разбираться всерьез, - это подрыв марксизма изнутри. А я выступаю всего-то внешним "голосом", переводящим якобы марксизм Семенова на нормальный русский.
Хм. почему же подрыв-то? По-моему, творческое развитие и углубление. Ведь после его исследований он не рассыпается, а становится более стройной и законченной теорией.

>Я вам сказал: ВСЕ классовые общества, на которые обратил взор Семенов, возникли исключительно из политархий. Общества престижной экономики - прекрасно указывают на существование соответствующих тенденций, но НИ ОДНО общество престижной экономики не проросло в общество современного вида: в государственность и классовость.

>Это говорю, однако, не я. Я просто перевожу слова Семенова с научных реверансов на русский матерный.
Так политархии возникли как раз из обществ с престижной экономикой через этап протополитархий. См. Экономическая этнология.

>>>При этом примененный даже самим Марксом термин "азиатский способ производства" ученые-историки весьма и весьма не склонны применять.
>>Ну, историки вообще недооценивают необходимость разработки вопросов теории. Все бы им в черепках копаться :)
>
>Ну вот и разобрались. Я с Вами совершенно согласен. Типичный историк(физик, химик, микробиолог) редко когда способен подняться над уровнем задач, за которые ему платят. Кто по неэрудированности, кто по душевной лености, а кто и по трусости, если не по причине предательства.
Так вот Семенов - поднялся. Почему бы не рассмотреть его аргументы и выводы?


>>Я имел ввиду - объективное существование различия между эпохами. Объяснений, чем именно отличаются эпохи и почему у историков - много. Тем не менее, разделение истории, как минимум на историю древнего мира, античности, средних веков и нового времени приемлют все.
>>Маркс лишь по-новому объяснил сущность этих эпох.
>
>Нормально. Простой еврейский пацан Карлик Маркс оказался способен объяснить всеобщую историю. Слава богу, что она такова, что поддается объяснению силами Карлика.
Ну, он стоял на плечах гигантов, потому и получилось.

>А простой русский парень Покровский Стасик - тоже как бы не из дураков. И у него свои представления, коренным образом расходящиеся с прелствалениями Карлика Маркса, с работами которого Стасик Покровский вполне знаком.
Так после Маркса был уже Ю.Семенов, что вы на Марксе зациклились :) Семенов, кстати, не еврей

>Не заметить экономические причины рабства эпохи капитализма можно было только сугубо сознательно. Оправдания этому нет.
Так он эти причины и назвал - необходимость повышения продуктивности общ. производства в условиях, когда другие способы недоступны.

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com