От Ф.А.Ф.
К Сепулька
Дата 13.07.2009 21:43:29
Рубрики Россия-СССР; История; Общинность; Хозяйство;

Re: Какой смысл...

>>У подавляющего большинства населения стран третьего мира (Индонезия, Индия, Бразилия и т.д.) НИКАКОГО регресса и "архаизации" не наблюдается. Наоборот: растет продолжительность жизни, уровень образования, здравоохранения и пр.
>
>За счет применения науки и техники.

Ага, то есть все-таки ты признаешь, что регресса и архаизации в большинстве стран третьего мира не происходит, а наоборот происходит прогресс "за счет применения науки и техники". Вот и замечательно. Таким образом, мы оба не согласны с СГ

>А там, где они применялись в некапиталистической экономике (СССР), произошла архаизация.

Но ведь СГ то вел речь не об СССР (о нем отдельный разговор), а о большинстве населения стран третьего мира, где как ты сама подтвердила никакого регресса нет.

>Так что слова С.Г. как раз адекватны вполне.

Чему они адекватны? Тому, что в большинстве переферийных стран никаго регресса нет?
Что-то ты совсем, Оля запуталась.
От Сепулька
К Ф.А.Ф. (13.07.2009 21:43:29)
Дата 13.07.2009 23:31:34

Re: Какой смысл...

>Ага, то есть все-таки ты признаешь, что регресса и архаизации в большинстве стран третьего мира не происходит,

Он уже произошел ранее.

> Таким образом, мы оба не согласны с СГ

Почему? Я с ним согласна. Если ты не понял его утверждение, перечитай еще раз: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/272605.htm

"Есть хорошо изученная эмпирическая реальность системы "центр-периферия". Взаимодействия капитализма с "третьим миром" происходило как создание анклавов современного производства ("фабрики") за счет архаизации и регресса большинства населения ("крестьян").
Спорить с теми, кто выбирает модели, игнорирующие эту реальность, бесполезно. Это проблема ценностей, а не рациональности."
От Ф.А.Ф.
К Сепулька (13.07.2009 23:31:34)
Дата 13.07.2009 23:36:19

Re: Какой смысл...

>>Ага, то есть все-таки ты признаешь, что регресса и архаизации в большинстве стран третьего мира не происходит,
>
>Он уже произошел ранее.

То есть сейчас при взаимоотношении "центр-периферия". Переферия испытывает,не архаизация и регресс, а развитие и прогреесс. А слова СГ в отношении регресса большинства населения стран третьего мира следует понимать как относящиеся к неким ушедшим временам.
На сегодняшний в отношении большинства населения третьего мира - эти слова неадекватны. Так?
От Сепулька
К Ф.А.Ф. (13.07.2009 23:36:19)
Дата 13.07.2009 23:45:17

Рост из глубокого дна - это тоже рост

А там, где дно только сейчас достигается, оно и ощущается, как дно.
От Ф.А.Ф.
К Сепулька (13.07.2009 23:45:17)
Дата 13.07.2009 23:49:09

Re: Рост из...

>>>Ага, то есть все-таки ты признаешь, что регресса и архаизации в большинстве стран третьего мира не происходит,
>
>>Он уже произошел ранее.

>>То есть сейчас при взаимоотношении "центр-периферия". Переферия испытывает,не архаизация и регресс, а развитие и прогреесс. А слова СГ в отношении регресса большинства населения стран третьего мира следует понимать как относящиеся к неким ушедшим временам.
На сегодняшний в отношении большинства населения третьего мира - эти слова неадекватны. Так?


>Рост из глубокого дна - это тоже рост. А там, где дно только сейчас достигается, оно и ощущается, как дно.

Ты наверное, не разглядела вопрос.... Так я повторю.
Слова СГ в отношении регресса большинства населения стран третьего мира следует понимать как относящиеся к неким ушедшим временам.
На сегодняшний в отношении большинства населения третьего мира - эти слова неадекватны. Так?
От Сепулька
К Ф.А.Ф. (13.07.2009 23:49:09)
Дата 13.07.2009 23:57:47

Сейчас они как раз еще более адекватны. Кризис, понимаешь ли (-)
От Ф.А.Ф.
К Сепулька (13.07.2009 23:57:47)
Дата 14.07.2009 00:05:21

Re: Сейчас они...

>>Рост из глубокого дна - это тоже рост. А там, где дно только сейчас достигается, оно и ощущается, как дно.
>
>Ты наверное, не разглядела вопрос.... Так я повторю.
>Слова СГ в отношении регресса большинства населения стран третьего мира следует понимать как относящиеся к неким ушедшим временам.
>На сегодняшний в отношении большинства населения третьего мира - эти слова неадекватны. Так?

>Сейчас они как раз еще более адекватны. Кризис, понимаешь ли

Не уходи от ответа, "понимаешь ли". Сравни продолжительность жизни, уровень образования и здравоохранения, например, в Бразилии 100, 50, 30 лет назад и сейчас. Ты увидишь там регресс?
Таким образом, модель "архаизации" и регресса большинства населения "третьего мира" неадекватна уже по карайней мере... сколько лет?
А, Оля?
И зачем же тянуть сюда и защищать эту неадекватную конструкцию?
От Сепулька
К Ф.А.Ф. (14.07.2009 00:05:21)
Дата 14.07.2009 00:21:46

А в чем уход от ответа? Раздели научно-технический прогресс и рыночную экономику

и все встанет на свои места.

Рыночная экономика показала свой предел и свою экстенсивность. Сейчас мы пожинаем плоды того, что ФАФ на нее "запал" и повел нас всех за собой :). Причем, когда будет достигнуто дно и какое оно будет, никому не ясно. Но ФАФ продолжает цепляться за то, что уже показало свою неэффективность.
От Ф.А.Ф.
К Сепулька (14.07.2009 00:21:46)
Дата 14.07.2009 00:35:43

Re: А в...

> А в чем уход от ответа? Раздели научно-технический прогресс и рыночную экономику и все встанет на свои места.

Чего?
Что за бред?
Речь идет, если ты не поняла не о "разделении", о том, есть ли архаизация и регресс для большинства стран третьего мира. Если этого регресса нет по крайней мере уже столетие или более, то какой смысл привлекать эту неадекватную конструкцию применительно к современности? Тем более, если мы видим безусловный прогресс основных показателей жизни в странах третьего мира за наблюдаемый период.

>Рыночная экономика показала свой предел и свою экстенсивность. Сейчас мы пожинаем плоды того, что ФАФ на нее "запал" и повел нас всех за собой :). Причем, когда будет достигнуто дно и какое оно будет, никому не ясно. Но ФАФ продолжает цепляться за то, что уже показало свою неэффективность.
От Сепулька
К Ф.А.Ф. (14.07.2009 00:35:43)
Дата 14.07.2009 02:36:16

Нет, Вас точно англичане на работу наняли

Мало того, что Вы утверждаете, что "все пропало, шеф, все пропало" англичане правят нами с 1917 года и ничего с этим не поделать, пока не вырастет великая новая интеллигенция. Вы еще и оправдываете колониализм. :) Великолепно. И этот человек запрещал нам ковыряться в носу утверждал, что он за независимость России.

>> А в чем уход от ответа? Раздели научно-технический прогресс и рыночную экономику и все встанет на свои места.
>
>Чего?
>Что за бред?

Если ты чего-то не понял, это еще не значит, что написанное есть бред.

>Речь идет, если ты не поняла не о "разделении", о том, есть ли архаизация и регресс для большинства стран третьего мира. Если этого регресса нет по крайней мере уже столетие или более, то какой смысл привлекать эту неадекватную конструкцию применительно к современности?

Конструкция не просто адекватная, она более чем адекватная. Это реальность нашей страны. Некапиталистическая экономика с наукой и техникой позволяла России обеспечивать приемлемый уровень жизни всего населения страны, а не только "экономически эффективного", как сейчас. Мы превратились в периферию кап. экономики, о чем и говорил С.Г.
От Ф.А.Ф.
К Сепулька (14.07.2009 02:36:16)
Дата 14.07.2009 02:48:09

Флейм вроде как запрещен правилами

>Мало того, что Вы утверждаете, что "все пропало, шеф, все пропало" англичане правят нами с 1917 года и ничего с этим не поделать, пока не вырастет великая новая интеллигенция. Вы еще и оправдываете колониализм. :) Великолепно. И этот человек запрещал нам ковыряться в носу утверждал, что он за независимость России.

Постарайся держать себя в руках и говорить по существу, а не флейсить, переходя на личности.

>>> А в чем уход от ответа? Раздели научно-технический прогресс и рыночную экономику и все встанет на свои места.
>>
>>Чего?
>>Что за бред?
>
>Если ты чего-то не понял, это еще не значит, что написанное есть бред.

Я прекрасно понял, что ты пытаешься уйти от ответа на вопрос забалтыванием темы.


>>Речь идет, если ты не поняла не о "разделении", о том, есть ли архаизация и регресс для большинства стран третьего мира. Если этого регресса нет по крайней мере уже столетие или более, то какой смысл привлекать эту неадекватную конструкцию применительно к современности?
>
>Конструкция не просто адекватная, она более чем адекватная. Это реальность нашей страны.

Наша страна - отнюдь не большинство населения третьего мира. А речь у СГ, если ты до сих пор не запомнила, об "архаизации и регресса большинства населения" мировой периферии.
Так ты в состоянии ответить на давно поставленный вопрос: "Если этого регресса для большинства населения нет по крайней мере уже столетие или более, то какой смысл привлекать эту неадекватную конструкцию применительно к современности?".
От Сепулька
К Ф.А.Ф. (14.07.2009 02:48:09)
Дата 14.07.2009 12:54:28

Вот и не флеймите и не провоцируйте на флейм (-)
От Ф.А.Ф.
К Сепулька (14.07.2009 12:54:28)
Дата 14.07.2009 14:25:43

Вопрос исключительно по теме

Еще раз напомню простой вопрос непосредственно касающийся темы

Если регресс и архаизации для "большинства населения" третьего мира не характерны по крайней мере уже столетие или более, то какой смысл привлекать эту неадекватную конструкцию применительно к современности?
От Alexandre Putt
К Ф.А.Ф. (14.07.2009 14:25:43)
Дата 14.07.2009 22:42:50

Такое всегда бывает (+)

когда люди за притчами о разных ценностях забывают уделить минимальное время для сверки своих представлений с фактами. Улучшение жизни третьего мира за последнее время (50-20 лет) - общеизвестный факт. Но только не для любителей притч.