От Galina
К Artur
Дата 04.07.2009 14:38:56
Рубрики Прочее; Тексты;

В чем опасность?

>«Западникам» понятно: организм — это строго отрегулированная система, где каждая молекула исполняет свою роль, опасно вторгаться в эту регуляцию, подсовывая для биохимической переработки неведомые молекулярные цепочки.

Теория Дарвина утверждают, что все организмы постоянно мутируют. Во всевозможных направлениях. Естественный отбор отбирает удачные варианты.

Мы может ждать миллионы лет, когда организм мутирует в нужном нам направлении.

В чем проблема подтолкнуть эволюцию в нужном нам направлении? Чтобы мутации происходили не хаотично? А такие, какие нам нужны?
От Олег К.
К Galina (04.07.2009 14:38:56)
Дата 05.07.2009 10:53:02

Рад приветствовать женщину. На форуме это редкость!


"Galina" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:272098@kmf...
> ><Западникам> понятно: организм - это строго отрегулированная система, где
> >каждая молекула исполняет свою роль, опасно вторгаться в эту регуляцию,
> >подсовывая для биохимической переработки неведомые молекулярные цепочки.
>
> Теория Дарвина утверждают, что все организмы постоянно мутируют. Во
> всевозможных направлениях. Естественный отбор отбирает удачные варианты.
>
> Мы может ждать миллионы лет, когда организм мутирует в нужном нам
> направлении.
>
> В чем проблема подтолкнуть эволюцию в нужном нам направлении? Чтобы
> мутации происходили не хаотично? А такие, какие нам нужны?

- Во-первых. Хаотичность мутаций это очень мудрый способ адаптации,
выработанный природой. Хаотизм только с точки зрения человека ущербен, хотя,
например, те, кто желают выиграть в рулетку должны придерживаться не каких
либо закономерностей, а именно хаотизма. Тогда вероятность проиграть
сравнивается с вероятностью выиграть.
Во-вторых. Мутации, обусловленные средой обитания, уже происходят с
оптимальной скоростью и в оптимальном же направлении, которое
"расчитывается" природным копьютером. Если мы "влезем" со своими
"расчетами", то сдвинем ситуацию от оптимальной в аномальную зону, что
пользы не принесет. Наш мозг может подсказать решение, которое ускорит или
замедлит мутацию, в то время как природа сделала бы наоборот.
От vld
К Олег К. (05.07.2009 10:53:02)
Дата 05.07.2009 14:02:03

Re: Рад приветствовать...

>например, те, кто желают выиграть в рулетку должны придерживаться не каких
>либо закономерностей, а именно хаотизма. Тогда вероятность проиграть
>сравнивается с вероятностью выиграть.

Неверно по 2 причинам.
1) При гауссовом распределении исходов совершенно безразлично, ставите вы фишки хаотично или "по системе".
2) Правила игры в рулетке обычно таковы, что дают некоторый перевес в вероятности выигрыша казино - вероятность проиграть у клиента всегда больше, иначе зачем нужно казино.

>Во-вторых. Мутации, обусловленные средой обитания, уже происходят с
>оптимальной скоростью и в оптимальном же направлении, которое
>"расчитывается" природным копьютером. Если мы "влезем" со своими

Это почему? Мутации случайны. Вот закрепление мутаций обусловлено средой (естественным отбором).

>"расчетами", то сдвинем ситуацию от оптимальной в аномальную зону, что

А вот это надо обосновать.
От Олег К.
К vld (05.07.2009 14:02:03)
Дата 05.07.2009 17:38:36

Re: Рад приветствовать...


"vld" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:272134@kmf...
> >например, те, кто желают выиграть в рулетку должны придерживаться не
> >каких
>>либо закономерностей, а именно хаотизма. Тогда вероятность проиграть
>>сравнивается с вероятностью выиграть.
>
> Неверно по 2 причинам.
> 1) При гауссовом распределении исходов совершенно безразлично, ставите вы
> фишки хаотично или "по системе".

- Это верно, если вы играете бесконечно долго (а для этого нужно иметь ну
очень много денег). Например, вы любите цифру 1 и во всех партиях вы ставите
на нее с каждым разом увеличивая ставку, чтобы выиграть. Когда нибудь вы
отыграетесь. Но вот когда?!


> 2) Правила игры в рулетке обычно таковы, что дают некоторый перевес в
> вероятности выигрыша казино - вероятность проиграть у клиента всегда
> больше, иначе зачем нужно казино.

- Это верно. Кроме того, ставочный потенциал казино практически бесконечен.
Это тоже дает приемущества...

>
>>Во-вторых. Мутации, обусловленные средой обитания, уже происходят с
>>оптимальной скоростью и в оптимальном же направлении, которое
>>"расчитывается" природным копьютером. Если мы "влезем" со своими
>
> Это почему? Мутации случайны. Вот закрепление мутаций обусловлено средой
> (естественным отбором).
>

- Мутации не случайны, они результат воздействия изменяющейся среды.
Например, курение приводит к мутации чаще, чем некурение. :)

>>"расчетами", то сдвинем ситуацию от оптимальной в аномальную зону, что
>
> А вот это надо обосновать.

- Если вы не задумывались над этим вопросом, то мне будет трудно
"обосновать". Природа не сегодня выдумала механизм мутирования-адаптации.
Эти процессы "набрали обороты" и текут с какой-то скоростью (интенсивностью)
обусловленной эволюционной историей. Природа не предполагала появления
существа разумного, а тем более способного вмешаться в мутационный процесс и
поправок на этот счет не делала. А теперь мы пытаемся добавить, весьма
"неожиданно" для природы) еще один "вектор". Это как эффект бабочки
раздавленной путешественниками в прошлом, что вызвало значительное изменение
настоящего....
От Galina
К Олег К. (05.07.2009 17:38:36)
Дата 17.07.2009 00:36:01

О мутациях.


>
>- Мутации не случайны, они результат воздействия изменяющейся среды.


Вовсе нет. Мутации происходят всегда, и когда среда не изменяется тоже.



>- Если вы не задумывались над этим вопросом, то мне будет трудно
>"обосновать". Природа не сегодня выдумала механизм мутирования-адаптации.
>Эти процессы "набрали обороты" и текут с какой-то скоростью (интенсивностью)
>обусловленной эволюционной историей. Природа не предполагала появления
>существа разумного, а тем более способного вмешаться в мутационный процесс и
>поправок на этот счет не делала. А теперь мы пытаемся добавить, весьма
>"неожиданно" для природы) еще один "вектор". Это как эффект бабочки
>раздавленной путешественниками в прошлом, что вызвало значительное изменение
>настоящего....

Кто вам сказал, что скорость мутирования организмов - оптимальная? Кто как может, тот так и мутирует, кто во что горазд.
От Олег К.
К Galina (17.07.2009 00:36:01)
Дата 17.07.2009 07:09:46

Re: О мутациях.


"Galina" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:273118@kmf...
>
>>
>>- Мутации не случайны, они результат воздействия изменяющейся среды.
>
>
> Вовсе нет. Мутации происходят всегда, и когда среда не изменяется тоже.
>
>

- Среда меняется всегда. А если не меняется -значит она выдуманная. Если мы
не замечаем изменений среды, это не значит, что она не меняется.


>
>>- Если вы не задумывались над этим вопросом, то мне будет трудно
>>"обосновать". Природа не сегодня выдумала механизм мутирования-адаптации.
>>Эти процессы "набрали обороты" и текут с какой-то скоростью
>>(интенсивностью)
>>обусловленной эволюционной историей. Природа не предполагала появления
>>существа разумного, а тем более способного вмешаться в мутационный процесс
>>и
>>поправок на этот счет не делала. А теперь мы пытаемся добавить, весьма
>>"неожиданно" для природы) еще один "вектор". Это как эффект бабочки
>>раздавленной путешественниками в прошлом, что вызвало значительное
>>изменение
>>настоящего....
>
> Кто вам сказал, что скорость мутирования организмов - оптимальная? Кто как
> может, тот так и мутирует, кто во что горазд.
>

- Извините, сам додумался. Мутация это не ошибка, а сущность созданная
(богом, природой) для того, чтобы достичь оптимальности. Но от желаний
мутантов мутации не так уж сильно зависят, это точно.
От Galina
К Олег К. (17.07.2009 07:09:46)
Дата 17.07.2009 11:17:48

Re: О мутациях.


>- Среда меняется всегда. А если не меняется -значит она выдуманная. Если мы
>не замечаем изменений среды, это не значит, что она не меняется.

Почему выдуманная? Можно в лабораторных условиях, неизменных, разводить микробов, плесень, дрозофиллы, что угодно. При этом мутации все равно будут происходить. Потому что мутации происходят все время, меняется среда, не меняется, живые существа постоянно мутируют. Пототу что механизм мутирования заложен в механизм размножения и прекрасно может происходить и без каких-либо изменений среды, муханизм мутирования не нуждается в изменениях среды.

>- Извините, сам додумался. Мутация это не ошибка, а сущность созданная
>(богом, природой) для того, чтобы достичь оптимальности. Но от желаний
>мутантов мутации не так уж сильно зависят, это точно.

Нету никакого Бога. Бог - это глупая выдумка.

И "природа" не является одушевленным существом, которое создает что-либо намеренно, и тем более оптимально. Нету у природы мозгов, нету мыслей, не могло природе прийти в голову создать что-то оптимально, потому что нету у природы головы. Поэтому нельзя говорить, что "природа создала". Нужно говорить в "природе создалось". Никто не создавал живые организмы. Они создались сами. Разве вас кто-то создал? Вы сами родились у ваших родителей.

И живые существа не создавались ни оптимальными, ни наилучшими. Они создавались, кто во что горазд. Кто как сумел, тот так и мутировал. С какой скоростью сумел, с такой скоростью и мутировал. И вообще скорость мутирования не важна. Важно, чтобы в результате мутации был создан организм, способный дать плодовитое потомство. И всех делов.

И кто сказал, что все созданное природой, все идеально и оптимально?

Проведите эксперимент. Посмотрите на себя в зеркало. И скажите себе честно, разве вы идеальное творение? :о)) Которому нигде ничего не нужно прибавить и нигде не нужно ничего убавить? Честно скажите, вам бы помешали дополнительных десять сантиметров росту? Или плечи пошире? А на пузе убрать лишних 5 кг жира? Идеальна ли память? Неужели нету места совершенству?

Я уверена, что наверняка есть много чего улучшить и совершенствовать, что вы не самое совершенное творение в мире. И вообще в природе полно паршивых организмов, не жизнеспособных, не способных к размножению. Но вы этого не замечаете. Потому что худшие организмы отбраковываются эволюцией, остаются сильнейшие, отборные, которых вы и видите. И у вас создается ложное впечатление, что природа, якобы, создает все наилучшим образом.
От Олег К.
К Galina (17.07.2009 11:17:48)
Дата 17.07.2009 18:27:21

А где же "женская логика"?!


"Galina" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:273147@kmf...
>
>>- Среда меняется всегда. А если не меняется -значит она выдуманная. Если
>>мы
>>не замечаем изменений среды, это не значит, что она не меняется.
>
> Почему выдуманная? Можно в лабораторных условиях, неизменных, разводить
> микробов, плесень, дрозофиллы, что угодно. При этом мутации все равно
> будут происходить. Потому что мутации происходят все время, меняется
> среда, не меняется, живые существа постоянно мутируют. Пототу что механизм
> мутирования заложен в механизм размножения и прекрасно может происходить и
> без каких-либо изменений среды, муханизм мутирования не нуждается в
> изменениях среды.
>

- Тот, кто способен адаптироваться, тот выживает. В природе воспроизводятся
различные типы мутаций, но все они, даже с точки зрения исследователя
случайные, завязаны на среду. Так как именно среда может убить. В тех
случаях, когда среда не меняется резко, мутации "вносят" некоторое
"разнообразие" в степени адаптивности организмов. Т.е. естественный отбор
(природный отбор) "в дежурном режиме". Любое живое существо питается и
количество и качество пищи (среда!) уже меняет часть генной структуры. Но
там, где необходимо зафиксировать генетическую информацию, природные
механизмы поддерживают стабильность генов своими способами. Мутация - суть
варриативный прогноз-перебор вариантов адаптации. Конечно мутация не есть
сознательный процесс, но не значит, что он безцелен...

>>- Извините, сам додумался. Мутация это не ошибка, а сущность созданная
>>(богом, природой) для того, чтобы достичь оптимальности. Но от желаний
>>мутантов мутации не так уж сильно зависят, это точно.
>
> Нету никакого Бога. Бог - это глупая выдумка.
>
- Не такая уж и глупая, хотя я атеист. Конченный. :)

> И "природа" не является одушевленным существом, которое создает что-либо
> намеренно, и тем более оптимально. Нету у природы мозгов, нету мыслей, не
> могло природе прийти в голову создать что-то оптимально, потому что нету у
> природы головы. Поэтому нельзя говорить, что "природа создала". Нужно
> говорить в "природе создалось". Никто не создавал живые организмы. Они
> создались сами. Разве вас кто-то создал? Вы сами родились у ваших
> родителей.
>

- А все-таки родители меня не спрашивали...Ну, по-большому счету вы правы
тут. Просто я выразился так, как принято у людей: причинно-следственно, т.е.
хотел указать что мутация явление природное, но не природный огрех. Природа
не ошибается. Так скажу, у нее другая система ценностей, чем у человека.
Поэтому человеческая оценка природных явлений не всегда позитивна...

> И живые существа не создавались ни оптимальными, ни наилучшими. Они
> создавались, кто во что горазд. Кто как сумел, тот так и мутировал. С
> какой скоростью сумел, с такой скоростью и мутировал. И вообще скорость
> мутирования не важна. Важно, чтобы в результате мутации был создан
> организм, способный дать плодовитое потомство. И всех делов.
>

- Но в природе есть примеры ограничения плодовитости популяций, которые тем
не менее спасают вид от вымирания.

> И кто сказал, что все созданное природой, все идеально и оптимально?
>
- А чья фамилия для вас авторитетна в этом вопросе?!

> Проведите эксперимент. Посмотрите на себя в зеркало. И скажите себе
> честно, разве вы идеальное творение? :о)) Которому нигде ничего не нужно
> прибавить и нигде не нужно ничего убавить? Честно скажите, вам бы помешали
> дополнительных десять сантиметров росту? Или плечи пошире? А на пузе
> убрать лишних 5 кг жира? Идеальна ли память? Неужели нету места
> совершенству?
>

- Все зависит от "линейки", которой я буду мерить. Если возьму человеческую
"линейку", то окажутся одни недостатки, а если б меня "измеряла" природа, то
недостатки будут другие. "Места" для совершенства у меня еще имеются - это
верно. Будем работать над собой...


> Я уверена, что наверняка есть много чего улучшить и совершенствовать, что
> вы не самое совершенное творение в мире. И вообще в природе полно паршивых
> организмов, не жизнеспособных, не способных к размножению. Но вы этого не
> замечаете. Потому что худшие организмы отбраковываются эволюцией, остаются
> сильнейшие, отборные, которых вы и видите. И у вас создается ложное
> впечатление, что природа, якобы, создает все наилучшим образом.

- Таких заблуждений у меня нет. Зато я вижу, как она "прекрасно"
расправляется с нежизнеспособными. Разве нет? В этом тоже есть логика
оптимальности. Природа творит, эксперементирует, я бы сказал, размышляет, но
непохожим на наш способом мышления. Другое дело, имеем ли мы право "ставить
оценки" природе?! Разве что для того, чтоб побаловать свое самолюбие?!
От Galina
К Олег К. (17.07.2009 18:27:21)
Дата 17.07.2009 21:00:38

Re: А где...


>- Тот, кто способен адаптироваться, тот выживает. В природе воспроизводятся
>различные типы мутаций, но все они, даже с точки зрения исследователя
>случайные, завязаны на среду. Так как именно среда может убить. В тех
>случаях, когда среда не меняется резко, мутации "вносят" некоторое
>"разнообразие" в степени адаптивности организмов. Т.е. естественный отбор
>(природный отбор) "в дежурном режиме". Любое живое существо питается и
>количество и качество пищи (среда!) уже меняет часть генной структуры. Но
>там, где необходимо зафиксировать генетическую информацию, природные
>механизмы поддерживают стабильность генов своими способами. Мутация - суть
>варриативный прогноз-перебор вариантов адаптации. Конечно мутация не есть
>сознательный процесс, но не значит, что он безцелен...

Нет. Не верно. Почему вы решили, что прекращение изменений среды может остановить мутации? Остановить мутации не может ничто. И в случае, если никаких изменений среды не будет происходить, мутации все равно будут продолжаться, как ни в чем ни бывало. И естественный отбор будет продолжаться. Потому что нет предела совершенству, и нет предела совершенствованию. Поэтому организмы будут продолжать отбираться естественным отбором, все более и более совершенные.




>- Природа
>не ошибается. Так скажу, у нее другая система ценностей, чем у человека.
>Поэтому человеческая оценка природных явлений не всегда позитивна...

В природе есть масса "ошибок природы". И у природы нету никакой системы ценностей. Система ценностей может быть только в культурном обществе, а природа ничем подобным не является.


>- Но в природе есть примеры ограничения плодовитости популяций, которые тем
>не менее спасают вид от вымирания.

Вот об этом расскажите, пожалуйста. Было бы очень интересно узнать.


>- Таких заблуждений у меня нет. Зато я вижу, как она "прекрасно"
>расправляется с нежизнеспособными. Разве нет? В этом тоже есть логика
>оптимальности. Природа творит, эксперементирует, я бы сказал, размышляет, но
>непохожим на наш способом мышления. Другое дело, имеем ли мы право "ставить
>оценки" природе?! Разве что для того, чтоб побаловать свое самолюбие?!


Ну нету у природы никакого мышления. Не размышляет природа и не эксперементирует. Животное, родившееся больным, слабым, хилым, слепым, глухим и пр. очень скоро либо само сдохнет от голода и болезней, либо его сожрут. И всех делов. И никто ничего подобного не делал намеренно, все происходит само собой.
От Олег К.
К Galina (17.07.2009 21:00:38)
Дата 18.07.2009 15:07:39

...


"Galina" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:273212@kmf...
>
>>- Тот, кто способен адаптироваться, тот выживает. В природе
>>воспроизводятся
>>различные типы мутаций, но все они, даже с точки зрения исследователя
>>случайные, завязаны на среду. Так как именно среда может убить. В тех
>>случаях, когда среда не меняется резко, мутации "вносят" некоторое
>>"разнообразие" в степени адаптивности организмов. Т.е. естественный отбор
>>(природный отбор) "в дежурном режиме". Любое живое существо питается и
>>количество и качество пищи (среда!) уже меняет часть генной структуры. Но
>>там, где необходимо зафиксировать генетическую информацию, природные
>>механизмы поддерживают стабильность генов своими способами. Мутация - суть
>>варриативный прогноз-перебор вариантов адаптации. Конечно мутация не есть
>>сознательный процесс, но не значит, что он безцелен...
>
> Нет. Не верно. Почему вы решили, что прекращение изменений среды может
> остановить мутации? Остановить мутации не может ничто. И в случае, если
> никаких изменений среды не будет происходить, мутации все равно будут
> продолжаться, как ни в чем ни бывало. И естественный отбор будет
> продолжаться. Потому что нет предела совершенству, и нет предела
> совершенствованию. Поэтому организмы будут продолжать отбираться
> естественным отбором, все более и более совершенные.
>

- Да невозможно "отвязаться" от среды! Никому и никогда! Только в мультиках
средой можно пренебрегать.

>
>
>
>>- Природа
>>не ошибается. Так скажу, у нее другая система ценностей, чем у человека.
>>Поэтому человеческая оценка природных явлений не всегда позитивна...
>
> В природе есть масса "ошибок природы". И у природы нету никакой системы
> ценностей. Система ценностей может быть только в культурном обществе, а
> природа ничем подобным не является.
>

- Позвольте не согласиться. Как раз культура и есть то, чему человек
научился у природы. ... Но объяснять долго... Извините

>
>>- Но в природе есть примеры ограничения плодовитости популяций, которые
>>тем
>>не менее спасают вид от вымирания.
>
> Вот об этом расскажите, пожалуйста. Было бы очень интересно узнать.
>

- Все одно не поверите... :)

>
>>- Таких заблуждений у меня нет. Зато я вижу, как она "прекрасно"
>>расправляется с нежизнеспособными. Разве нет? В этом тоже есть логика
>>оптимальности. Природа творит, эксперементирует, я бы сказал, размышляет,
>>но
>>непохожим на наш способом мышления. Другое дело, имеем ли мы право
>>"ставить
>>оценки" природе?! Разве что для того, чтоб побаловать свое самолюбие?!
>
>
> Ну нету у природы никакого мышления. Не размышляет природа и не
> эксперементирует. Животное, родившееся больным, слабым, хилым, слепым,
> глухим и пр. очень скоро либо само сдохнет от голода и болезней, либо его
> сожрут. И всех делов. И никто ничего подобного не делал намеренно, все
> происходит само собой.

- Да не размышляет она (так же как человек), но логика в действиях природы
есть и нам бы поучиться у нее....
От С.С.Воронцов
К Galina (17.07.2009 21:00:38)
Дата 18.07.2009 04:20:35

Re: А где...

Уважаемая Галина, с месяц назад или меньше я положил в копилку свою статью "Постмодернизм как "социальный солипсизм"". Посмотрите, там как раз о мутациях и отборе в человеческом сообществе. Интересно Ваше мнение.
От Galina
К С.С.Воронцов (18.07.2009 04:20:35)
Дата 18.07.2009 12:11:47

Re: А где...

>Уважаемая Галина, с месяц назад или меньше я положил в копилку свою статью "Постмодернизм как "социальный солипсизм"". Посмотрите, там как раз о мутациях и отборе в человеческом сообществе. Интересно Ваше мнение.

Интересные прогнозы.

>К 1991 году стало проявляться истинное направление развития, были открыты информационные каналы и появилось большое количество как «экологических отходов», так и целевых продуктов воздействия производства информационной индустрии Западных государств. В это время наблюдается сильнейший рост смертности и самоубийств, к 1993 году поднявшиеся до 100% и держащиеся на очень высоком уровне до настоящего времени. Так что калечить людей можно без применения традиционного оружия, а обеспечив посредством «свободы личности» и «свободы слова» информационное воздействие на внешнюю среду, не имеющую исторически сложившихся защитных фильтров от «экологических отходов» и целевого воздействия чуждой информационной индустрии. Ситуация сходна с воздействием алкоголя на некоторые северные народы.

Алкоголизм северных народов вызван употреблением ими водки, которой они ранее никогда не пили. Рост смертности и самоубийств вполне может быть вызван аналогичными факторами - изменением рациона под влиянием рекламы с Запада. Русские стали употреблять в неимоверных количествам продукты, которые раньше никогда не ели, или ели в ограниченных количествах. Например, взрослые люди практически не ели шоколада, шоколадных батончиков, не пили пересахаренных напитков. Это были продукты только для праздников, в основном. Если ели конфеты, так одну штучку, за чаем. Покупали 300 гр. конфет и их хватало на семью на неделю. А теперь, под влиянием рекламы, взрослые люди начали есть "сникерсы" чуть ли не ежедневно, запивать их огромным количеством колы, которую пьют тоже чуть ли не ежедневно. Питательные завтраки заменили "сухими" завтраками, содержащими сахар и углеводы муки и крахмала. Вместо соленой капустки и соленых огурчиков стали есть якобы диетические крекеры. Переизбыток углеводов в рационе отразился негативным образом на здоровье населения. Известно ведь, что переизбыток углеводов ведет к депрессиям, самоубийствам, диабету и др. болезням.
От С.С.Воронцов
К Galina (18.07.2009 12:11:47)
Дата 18.07.2009 15:21:59

Re: А где...

>>Уважаемая Галина, с месяц назад или меньше я положил в копилку свою статью "Постмодернизм как "социальный солипсизм"". Посмотрите, там как раз о мутациях и отборе в человеческом сообществе. Интересно Ваше мнение.
>
>Интересные прогнозы.

>>К 1991 году стало проявляться истинное направление развития, были открыты информационные каналы и появилось большое количество как «экологических отходов», так и целевых продуктов воздействия производства информационной индустрии Западных государств. В это время наблюдается сильнейший рост смертности и самоубийств, к 1993 году поднявшиеся до 100% и держащиеся на очень высоком уровне до настоящего времени. Так что калечить людей можно без применения традиционного оружия, а обеспечив посредством «свободы личности» и «свободы слова» информационное воздействие на внешнюю среду, не имеющую исторически сложившихся защитных фильтров от «экологических отходов» и целевого воздействия чуждой информационной индустрии. Ситуация сходна с воздействием алкоголя на некоторые северные народы.
>
>Алкоголизм северных народов вызван употреблением ими водки, которой они ранее никогда не пили. Рост смертности и самоубийств вполне может быть вызван аналогичными факторами - изменением рациона под влиянием рекламы с Запада. Русские стали употреблять в неимоверных количествам продукты, которые раньше никогда не ели, или ели в ограниченных количествах. Например, взрослые люди практически не ели шоколада, шоколадных батончиков, не пили пересахаренных напитков. Это были продукты только для праздников, в основном. Если ели конфеты, так одну штучку, за чаем. Покупали 300 гр. конфет и их хватало на семью на неделю. А теперь, под влиянием рекламы, взрослые люди начали есть "сникерсы" чуть ли не ежедневно, запивать их огромным количеством колы, которую пьют тоже чуть ли не ежедневно. Питательные завтраки заменили "сухими" завтраками, содержащими сахар и углеводы муки и крахмала. Вместо соленой капустки и соленых огурчиков стали есть якобы диетические крекеры. Переизбыток углеводов в рационе отразился негативным образом на здоровье населения. Известно ведь, что переизбыток углеводов ведет к депрессиям, самоубийствам, диабету и др. болезням.

Уважаемая Галина, я не понял, это же цитата из другой работы?
От С.С.Воронцов
К Galina (18.07.2009 12:11:47)
Дата 18.07.2009 15:06:12

Re: А где...

>>Уважаемая Галина, с месяц назад или меньше я положил в копилку свою статью "Постмодернизм как "социальный солипсизм"". Посмотрите, там как раз о мутациях и отборе в человеческом сообществе. Интересно Ваше мнение.
>
>Интересные прогнозы.

>>К 1991 году стало проявляться истинное направление развития, были открыты информационные каналы и появилось большое количество как «экологических отходов», так и целевых продуктов воздействия производства информационной индустрии Западных государств. В это время наблюдается сильнейший рост смертности и самоубийств, к 1993 году поднявшиеся до 100% и держащиеся на очень высоком уровне до настоящего времени. Так что калечить людей можно без применения традиционного оружия, а обеспечив посредством «свободы личности» и «свободы слова» информационное воздействие на внешнюю среду, не имеющую исторически сложившихся защитных фильтров от «экологических отходов» и целевого воздействия чуждой информационной индустрии. Ситуация сходна с воздействием алкоголя на некоторые северные народы.
>
>Алкоголизм северных народов вызван употреблением ими водки, которой они ранее никогда не пили. Рост смертности и самоубийств вполне может быть вызван аналогичными факторами - изменением рациона под влиянием рекламы с Запада. Русские стали употреблять в неимоверных количествам продукты, которые раньше никогда не ели, или ели в ограниченных количествах. Например, взрослые люди практически не ели шоколада, шоколадных батончиков, не пили пересахаренных напитков. Это были продукты только для праздников, в основном. Если ели конфеты, так одну штучку, за чаем. Покупали 300 гр. конфет и их хватало на семью на неделю. А теперь, под влиянием рекламы, взрослые люди начали есть "сникерсы" чуть ли не ежедневно, запивать их огромным количеством колы, которую пьют тоже чуть ли не ежедневно. Питательные завтраки заменили "сухими" завтраками, содержащими сахар и углеводы муки и крахмала. Вместо соленой капустки и соленых огурчиков стали есть якобы диетические крекеры. Переизбыток углеводов в рационе отразился негативным образом на здоровье населения. Известно ведь, что переизбыток углеводов ведет к депрессиям, самоубийствам, диабету и др. болезням.

Нет, смены рациона в этот момент времени не произошло. Все дело только в матрице, не соответствующей институциональности.