От Idler
К Alex55
Дата 15.06.2009 18:33:48
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Модернизация; Идеология;

Re: Не семь

>>А вот вы, Alex55, кого собственно, имеете в виду, когда говорите:
>>>Но постмодернисты «демонстративно не понимают», и пр..
>Всех, кто соучаствует в информационной поддержке (прикрытии) курса на создание системы мирового управляемого хаоса.

Хотя и с трудом, все же понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите про "управляемый хаос", но вот опять беда─ кто будет задавать (или, кем заданы?) критерии для определения участников, т.е. "соучастников" (и на каком основании?)
>в информационной поддержке (прикрытии) курса на создание системы мирового управляемого хаоса?
Сколько мне известно, социальные объекты, социальные явления (начиная от объединений людей, т.ск., вообще и заканчивая отдельными человеческими индивидуумами, которые тоже есть социальные объекты), на научном уровне (на уровне, отвечающем требованиям логики и методологии науки) достаточно ещё не исследованы. Т.е. - достаточно, для выработки бесспорных утверждений (принципов, правил, постулатов…), как например, следующее ваше:
>Всех, кто соучаствует в...
 и т.д.
Словом, если учесть, что ≈95% всего о чем говорится в дискуссии- не более чем измышления о несуществующих эмпирически объектах и наукой не является—то, следовательно (исходя из вашего текста), все до одного участники дискуссии, суть постмодернисты, суть болтуны засоряющие (целенаправленно, sic!) словесным мусором обывательские мозги, суть "соучастники", работающие на окончательное изничтожение эрэфии.

Если моя интерпретация поста, верна, т.е., в общих чертах, соответствует ключевой идее вашего предыдущего сообщения, то ничего сказать против- не имею.
От Alex55
К Idler (15.06.2009 18:33:48)
Дата 16.06.2009 08:24:39

Странная у Вас научная методология

>Хотя и с трудом, все же понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите про "управляемый хаос", но вот опять беда─ кто будет задавать (или, кем заданы?) критерии для определения участников, т.е. "соучастников" (и на каком основании?)
Ответы на Вашу "беду" настолько просты, что я уверен, сами Вы их знаете не хуже меня. Зачем же тогда делаете вид, что здесь какая-то "беда"?
Вот такое деланье вида - это типичный метод управляемого хаоса. Замутить на ровном месте проблему и пусть решают, турбулируют, дребезжат.

>Сколько мне известно, социальные объекты, социальные явления (начиная от объединений людей, т.ск., вообще и заканчивая отдельными человеческими индивидуумами, которые тоже есть социальные объекты), на научном уровне (на уровне, отвечающем требованиям логики и методологии науки) достаточно ещё не исследованы. Т.е. - достаточно, для выработки бесспорных утверждений (принципов, правил, постулатов…), как например, следующее ваше:
>>Всех, кто соучаствует в...
> и т.д.
Вы что же, затрудняетесь отличать дружественные взаимодействия от недружественных?

>Словом, если учесть, что ≈95% всего о чем говорится в дискуссии- не более чем измышления...
При чем тут процентный состав?
95%-й спирт именуется чистым и не без оснований :-)
От Idler
К Alex55 (16.06.2009 08:24:39)
Дата 16.06.2009 20:10:58

Re: Странная у...

В своих ответах и сопутствующих им рассуждениях и объяснениях- как впрочем и собственно вопросах, задаваемых Третьяковым- уважаемые участники дискуссии, ничего по сути не объяснили, и ни на что вполне не ответили. Главным образом потому, что участниками (всеми, без исключения), нарушено одно из требований логики и методологии науки - определенность и однозначность терминологии, а именно: при рассмотрении сложных социальных объектов, состоящих из многих различных компонентов, необходимо сразу давать определения объекту как в целом, так и его компонентам (да, это требует много времени -эфирного в частности, занимает много письменного пространства – ну что?). А без этого - словоблудие. Чем, собственно, участники и позанимались... и даже несколько форумчан вовлекли (включая меня самого)
Ну, ладно…

Да, кстати, просто не могу поверить, что вы не понимаете разницы между строго научным методом изложения социологических рассуждений и общепринятой (что б не сказать- кухонной) разговорной логикой, и никогда не слышали об экспликации понятий.
"Модерн-постмодерн", "структурализм- постструктурализм" и т.д., , вплоть до совершенно невразумительных словообразований, как то:
"Постмодерн – это изменение отношения модерна к самому себе", "рефлексивный модерн, это модерн, который улучшил свою оптику" (О.Кильдюшов); "постмодерн – это модерн, изверившийся в самом себе" (В.Межуев),
в контексте дискуссии, не имеют не только фиксированного смысла, а вообще никакого.
Другими словами, уважаемые (яко бы) люди- ученые, публицисты, философы, управленцы (президенты и вицы), в процессе дискуссии, не применили почти ни одного термина, который можно было бы признать логически правильно обработанным. Отсюда многозначность, многосмысленность и путаница в интерпретациях.

Вообще-то, в этой группе, явно недостаёт парочки артистов,.. Ф. Киркорова, например- вот бы хорошо.

Что до "делания вида", де
>Замутить на ровном месте проблему,
то я вам могу ответить народной поговоркой: "иная простота, хуже воровства".
А вот это-
>Ответы на Вашу "беду" настолько просты, что я уверен, сами Вы их знаете не хуже меня.
ей богу, совершенно в духе Полиграфа Полиграфовича. Как там у него: " да просто, взять и поделить"


А про спирт - хорошо. В самую десятку.
От K
К Idler (16.06.2009 20:10:58)
Дата 17.06.2009 10:07:28

Что вы хотите от пропагандистов?

Эти люди призваны не для того, чтобы выяснить истину, а для промывки мозгов
людям, и с этой целью справляются очень даже хорошо. Возьмите для примера
здешних солидаристов, у них за многие годы ничего так и не было
сформулировано, но они вполне себя считают защитниками народа и борцами за
непонятно что в пользу стране, они считают себя преодолевшими марксизм, а
что в замен не могут промычать ни слова чего-либо вразумительного. Разве
Кара-Мурза не профессионал своего дела? Профессионал, он промыл им мозги
ничего не значащими пустыми фразами, за которыми на самом деле нет ничего
кроме защиты интересов бюрократии. Кара-Мурза исхитрился даже оправдывать
коррупцию и поносить власть закона, он вместо развития страны призывает
одеть народ в лапти, выступает за сохранение за ворами украденного ими
имущества, воюет с марксизмом, пытается украсть у коммунистов не только
1917-й, но и их победу в1945-м. Именно поэтому Кара-Мурзе и подобным ему
нужно постоянно маскировать свои взгляды туманными сказочками, отсюда и
берутся все эти постмодернизмы и прочая чушь собачья, рассуждения о
культурных ядрах. Но Кара-Мурза занимался историей науки и он прекрасно
знает, что такое наука и какую отсебятину он несет. Пропаганда дело для
циников.
От Idler
К K (17.06.2009 10:07:28)
Дата 18.06.2009 09:10:57

Re: Что вы...

Я бы не стал так резко высказываться по поводу деятельности С.К-М и вот почему:
на сегодняшний день, состояние социальных исследований (не только в эрефии, а и во всём мире), имеет настолько значительный перекос в сторону количественных показателей (сбор и обработка статистических данных), что традиционным логическим методам научного познания (обобщение, абстрагирование, классификация, определения понятий, умозаключения, гипотезы и т.д., базирующихся на диалектике) которыми располагает любой исследователь (не дилетант) подкрепляемых современными техническими средствами, почти совсем не осталось места, не говоря уже нетрадиционных методах исследования, уходящих корнями в глубокую древность, но от этого не менее современных, кстати.
В силу такого (я бы сказал - катастрофического) положения дел в социологической науке, всё об чем говорит, пишет, что нам показывает гигантская армия людей заявляющая о себе как о специалистах в области социологии- на том только основании, что они самолично являются компонентами человеческих объединений, видят своими глазами различные социальные явления, имеют некоторый жизненный опыт (т.е., совершенно обывательский уровень) – с точки зрения чисто научного подхода, не может быть признано сколько-нибудь надежным и достаточным.

В чем сходство и принципиальное отличие Кара-Мурзы от этой армии "спецов"?

Основное сходство:
исследования Кара-Мурзы, нельзя признать вполне свободными от идеологической составляющей ( т.е., не всегда им соблюден принцип субъективной беспристрастности- познания объектов такими, какими они являются сами по себе, независимо от симпатий и антипатий исследователя).
Примечание 1, в качестве плюс-подкрепления: но с другой стороны, сама по себе, беспристрастность исследователя, вовсе не гарантирует истину.

Основное отличие:
С. Кара-Мурза, как исследователь, всегда (ну, скажем, по большей части) исходит из фактически данной реальности (из того, что реально существует и функционирует в данный момент времени, как социальный объект), а не выдумывает то, что должно быть или чего не должно быть по его мнению.
Например так (моими/своими словами, разумеется): современная социальная система, в которой мы обретаемся, есть нечто неправильное не потому, что выглядит иначе, чем априорно созданная СМИ, в середине 80-х, воображаемая картина будущего СССР, а потому, что ложной оказалась сама "перестроечная" идея. Т.е., Кара-Мурза, как правило, исходит из того, что неправильной является не реальность, а априорная теоретическая концепция, применяемая к ней. …Чего никак нельзя сказать о бесчисленном количестве сочиненных разными сочинителями ("спецами") книг, статей претендующих на некое научно-социологическо-философско- и пр. (но только не в областях естествознания, где возможен или обязателен лабораторный эксперимент, и шибко не забалуешь) исследование.
Примечание 2, в качестве плюс-подкрепления: потому читаем и ценим его больше, чем разных-прочиих Дугиных (Александров Гельевичей, которые,.. примером)

Ну, ладно…

Теперь цитата:
>Именно поэтому Кара-Мурзе и подобным ему
>нужно постоянно маскировать свои взгляды туманными сказочками, отсюда и
>берутся все эти постмодернизмы и прочая чушь собачья,
Попробую довести её до логического конца-
итак, если б не "Кара-Мурза и подобные ему", то не было бы и "всех этих постмодернизмов и прочей чуши собачей".
…И чего это такое у меня получилось??
От K
К Idler (18.06.2009 09:10:57)
Дата 18.06.2009 10:09:41

Re: Что вы...

>>Именно поэтому Кара-Мурзе и подобным ему
>>нужно постоянно маскировать свои взгляды туманными сказочками, отсюда и
>>берутся все эти постмодернизмы и прочая чушь собачья,
> Попробую довести её до логического конца-
> итак, если б не "Кара-Мурза и подобные ему", то не было бы и "всех этих
> постмодернизмов и прочей чуши собачей".
> "И чего это такое у меня получилось??

Не будет Кара-Мурзы, есть полчища других - газета Завтра, Кургинян и т.д.
Есть социальный заказ - найдутся исполнители. Все, что они пишут, что пишут
местные либералы, что пишут даже такие как Фукуяма или Хантингтон, все это
обычная заказуха, сокрытие интересов за словесной шелухой.
От С.С.Воронцов
К K (18.06.2009 10:09:41)
Дата 12.07.2009 18:54:12

Re: Что вы...

Извините за вмешательство.

>>>Именно поэтому Кара-Мурзе и подобным ему
>>>нужно постоянно маскировать свои взгляды туманными сказочками, отсюда и
>>>берутся все эти постмодернизмы и прочая чушь собачья,
>> Попробую довести её до логического конца-
>> итак, если б не "Кара-Мурза и подобные ему", то не было бы и "всех этих
>> постмодернизмов и прочей чуши собачей".
>> "И чего это такое у меня получилось??
>
>Не будет Кара-Мурзы, есть полчища других - газета Завтра, Кургинян и т.д.
>Есть социальный заказ - найдутся исполнители. Все, что они пишут, что пишут
>местные либералы, что пишут даже такие как Фукуяма или Хантингтон, все это
>обычная заказуха, сокрытие интересов за словесной шелухой.

Что ж Вы так плохо о людях думаете? И Фукуяма, и Хатдингтон, и С.Г.К.М. вполне искренни, как мне кажется. Так же как и Вы. Не надо судить, время - судья.
От K
К С.С.Воронцов (12.07.2009 18:54:12)
Дата 13.07.2009 19:22:32

Re: Что вы...

> И Фукуяма, и Хатдингтон, и С.Г.К.М. вполне искренни

Вы специалист по психоанализу?
От С.С.Воронцов
К K (13.07.2009 19:22:32)
Дата 13.07.2009 19:27:58

Re: Что вы...

>> И Фукуяма, и Хатдингтон, и С.Г.К.М. вполне искренни
>
>Вы специалист по психоанализу?

Нет, любитель, просто ИМХО.
От Ризван
К K (18.06.2009 10:09:41)
Дата 12.07.2009 18:34:10

Re: Что вы...

Чьи же интересы, по-вашему, выражает Кара-Мурза? ... может еще скажете, что он за одно со всякими там либералами и Фукуямами?
От K
К Ризван (12.07.2009 18:34:10)
Дата 13.07.2009 19:22:58

Re: Что вы...

> Чьи же интересы, по-вашему, выражает Кара-Мурза?

Номенклатуры
От Idler
К K (18.06.2009 10:09:41)
Дата 18.06.2009 20:35:05

Re: Что вы...

>Есть социальный заказ - найдутся исполнители. Все, что они пишут, что пишут
>местные либералы, что пишут даже такие как Фукуяма или Хантингтон, все это
>обычная заказуха, сокрытие интересов за словесной шелухой.


С этим согласен на 1000%