От П.В.Куракин
К miron
Дата 23.06.2009 18:02:19
Рубрики Крах СССР; История; Образы будущего; Катастрофа;

да нет, жду я - объясненний. иначе

перестаньте делать вид что у вас есть модель, что вы что-то сказали.
От miron
К П.В.Куракин (23.06.2009 18:02:19)
Дата 24.06.2009 09:50:15

То есть, Вы потеряли очки и не можете читать? Помочь не могу... (-)
От П.В.Куракин
К miron (24.06.2009 09:50:15)
Дата 24.06.2009 15:06:58

объясните по человески вашу модель

здесь. Кратко и доступно. НЕТ таких сложных теорий, которые бы не смог объяснить ПОНИМАЮЩИЙ их человек кратко и просто.

В противном случае ее (модели) нет по определению - вы ее не можете повторить
От miron
К П.В.Куракин (24.06.2009 15:06:58)
Дата 07.07.2009 13:43:41

Если бы человеку, а не вруну. Но так и быть объясняю.

>В противном случае ее (модели) нет по определению - вы ее не можете повторить>

Ну что же отвечу в виде исключения брехуну.

Итак, основй капитализма являются постоянные инновации. Без инноваций нет капитализма. Почему постоянно идут инновации? За счет банковского процента. Допустим, что в стране ежегодно производится 100 товаров и для их обмена требуется 100 монет. Есл;и я беру кредиты в банке 10 монет, то через год я должен отдать в банк 11 монет (я условно беру 10% процента). Если нет роста выпуска товаров, то одну монету я могу взять только и кого–то. Это ведет к обнищанию этого кого–то. В моих статьях я приводил пример республики ШКИД. Там как раз показан пример обнищания при постоянстве доставки в колонию хлеба.

Если я вместо того, чтобы у кого–то брать монету сделаю так, что вместо 10 товаров я выпущу 11, то центральный банк сможет напечатать 101 монету и не почувствует инфляции. Я уже писал, что количеств денег регулируется центральным банком на основе измерения инфляции. Итак, в результате моей работы в стране стало выпускаться 101 товар и стало 101 монеты, то я ее беру и отдаю банку. Все остаются при своих. Банк обогатился. Но и я не разорился. Я получил возможность делать 101 товар и получать в рамках общего прозводатва свою зарплату. Но для того, чтобы народ не хранил деньги в чулках там посгтоянно есть неболъшая инфляция в виде 2–3% в год. Иначе деньги будут изымать из оборота и не будут использовать банки.

Итог. давление банковского процента на предпринимателя постоянно заставляет его искать инновации. Легче всего из взять из науки, а точнее НИОКР. Поэтгому при нормальном капитализме независимо от государства бизнес будет финансиртовать науку. Пример Японии хрестоматиен. В Австралии большая часть науки финансируется государством, а в Японии – фирмами, но процент трат почти одинаков.

Kealey T. 1996. The economic lawes of scientific research. New York. MacMillan Press.

Что было в царской России и при Сталине? Там не было инфляции. Не было этих 2–3%. Золотая привязка при царе сделала цены стабильными в течение 20 лет. Я уже об этом писал. Могу выложить. А при Сталине печатание денег было меньше, чем прирост производства. Поэтому требовалось централизованно снижать цены. Совершенно другим был механизм стимулирования инноваций. При Сталине был план снижения себестоимости продукции при наличии строгого ГОСТа. То есть сталинский директор был обязан снизить затраты при сохранении качества. Один из путей – ежегодный пересмотр норм выработки рабочих. Интеллигентов же застявляли покупать облигации. Кроме того стимулятором была оборонка. Там была реальная конкуренция технологий, что требовало их развития. Именно поэтому, чем больше делали танков, тем лучше жили. Элита же контролировалась путем народного доносительства и МГБ. Ученых стимулировали бльшими сталинскими премиями. Наука и технология были в одном кулаке – АН СССР состояла из фундаменталистов и технологов. Директора НИИ не были князьками и подчинялиьс президиуму АН СССР.

После убийства Берия в 1954–55 гг. все эти системы были разрушены. 1. МГБ встала под контроль партии. 2. Пересмотр норм выработки был оменен. 3. План п сниженмию себестоимост отменен. 4. Сталинские премии отменены. 5. Доносительство было осуждено. 6. Облигации перестали распространять. 7. Цены перестали снижать. 8. Увеличили запупочные цены, что привело к необходимости напечатать лишние рубли и дало инфляцию и ценовые перекосы. 9. АН разделелили и технологов отдали министерствам. 10. Увеличили самостоятельность директоров НИИ.

Уже к 1957 г. возник кризис., Потребовалось выйти из юпятилетки и принять семилетку. Затем потребовались совнархозы и денежная реформа.

Брежнев пытался бороться с деградацией и резко увелкигчил финасирование наукли по сравнению с Хрущевым, но уже стал пробиваться эффект диссертацинной ловушки. Гражданская наука была отравлена.
От SergeyV
К miron (07.07.2009 13:43:41)
Дата 07.07.2009 17:04:16

Re: Если бы...


>Если я вместо того, чтобы у кого–то брать монету сделаю так, что вместо 10 товаров я выпущу 11, то центральный банк сможет напечатать 101 монету и не почувствует инфляции. Я уже писал, что количеств денег регулируется центральным банком на основе измерения инфляции. Итак, в результате моей работы в стране стало выпускаться 101 товар и стало 101 монеты, то я ее беру и отдаю банку. Все остаются при своих. Банк обогатился. Но и я не разорился. Я получил возможность делать 101 товар и получать в рамках общего прозводатва свою зарплату.

А если вы не можете продать 101 товар, т.к. народу столько, что ему хватит 100, а то и 90. Куда вы денете остальной товар, как вернёте протраченное на производство и как отдатите долг банку?
От miron
К SergeyV (07.07.2009 17:04:16)
Дата 07.07.2009 17:19:25

Re: Если бы...


>>Если я вместо того, чтобы у кого–то брать монету сделаю так, что вместо 10 товаров я выпущу 11, то центральный банк сможет напечатать 101 монету и не почувствует инфляции. Я уже писал, что количеств денег регулируется центральным банком на основе измерения инфляции. Итак, в результате моей работы в стране стало выпускаться 101 товар и стало 101 монеты, то я ее беру и отдаю банку. Все остаются при своих. Банк обогатился. Но и я не разорился. Я получил возможность делать 101 товар и получать в рамках общего прозводатва свою зарплату.
>
>А если вы не можете продать 101 товар, т.к. народу столько, что ему хватит 100, а то и 90. Куда вы денете остальной товар, как вернёте протраченное на производство и как отдатите долг банку?>

Главным для бизнесмена является формирование потребностей под инновацию. Поэтому и называется общество потребления. Без рекламы капитализм не может работать. Но если я не смогу продать, то я сам прежде всего разорюсь. Таких бизнесменов огромное число. Об этом ещё Паршев писал. Капитализм от этого ничего не почувствует. Если таких как я много, тогда возникает кризис, что сейчас и происходит. Кроме того, если пролетит несколько проектов, то возникает инфляция. Сразу же центральный банк увеличивает ставку.
От SergeyV
К miron (07.07.2009 17:19:25)
Дата 07.07.2009 17:43:06

Re: Если бы...


>>>Если я вместо того, чтобы у кого–то брать монету сделаю так, что вместо 10 товаров я выпущу 11, то центральный банк сможет напечатать 101 монету и не почувствует инфляции. Я уже писал, что количеств денег регулируется центральным банком на основе измерения инфляции. Итак, в результате моей работы в стране стало выпускаться 101 товар и стало 101 монеты, то я ее беру и отдаю банку. Все остаются при своих. Банк обогатился. Но и я не разорился. Я получил возможность делать 101 товар и получать в рамках общего прозводатва свою зарплату.
>>
>>А если вы не можете продать 101 товар, т.к. народу столько, что ему хватит 100, а то и 90. Куда вы денете остальной товар, как вернёте протраченное на производство и как отдатите долг банку?>
>
>Главным для бизнесмена является формирование потребностей под инновацию. Поэтому и называется общество потребления. Без рекламы капитализм не может работать.
Надо ещё добавить - без формирования новых потребностей, точнее желаний, и их навязывания населению.

>Но если я не смогу продать, то я сам прежде всего разорюсь. Таких бизнесменов огромное число. Об этом ещё Паршев писал. Капитализм от этого ничего не почувствует. Если таких как я много, тогда возникает кризис, что сейчас и происходит.

Так всё-таки почувствует, коли кризис. А как при кризисе обеспечить нужный уровень потребления для обеспечения возврата затрат, тем более для прибыли? Через увеличение количества потребителей. А если их нет новых, как сейчас? Может это и есть последний

Кроме того, если пролетит несколько проектов, то возникает инфляция. Сразу же центральный банк увеличивает ставку.
От SergeyV
К SergeyV (07.07.2009 17:43:06)
Дата 07.07.2009 17:44:57

Re: Если бы...


>>>>Если я вместо того, чтобы у кого–то брать монету сделаю так, что вместо 10 товаров я выпущу 11, то центральный банк сможет напечатать 101 монету и не почувствует инфляции. Я уже писал, что количеств денег регулируется центральным банком на основе измерения инфляции. Итак, в результате моей работы в стране стало выпускаться 101 товар и стало 101 монеты, то я ее беру и отдаю банку. Все остаются при своих. Банк обогатился. Но и я не разорился. Я получил возможность делать 101 товар и получать в рамках общего прозводатва свою зарплату.
>>>
>>>А если вы не можете продать 101 товар, т.к. народу столько, что ему хватит 100, а то и 90. Куда вы денете остальной товар, как вернёте протраченное на производство и как отдатите долг банку?>
>>
>>Главным для бизнесмена является формирование потребностей под инновацию. Поэтому и называется общество потребления. Без рекламы капитализм не может работать.
>Надо ещё добавить - без формирования новых потребностей, точнее желаний, и их навязывания населению.

>>Но если я не смогу продать, то я сам прежде всего разорюсь. Таких бизнесменов огромное число. Об этом ещё Паршев писал. Капитализм от этого ничего не почувствует. Если таких как я много, тогда возникает кризис, что сейчас и происходит.
>
>Так всё-таки почувствует, коли кризис. А как при кризисе обеспечить нужный уровень потребления для обеспечения возврата затрат, тем более для прибыли? Через увеличение количества потребителей. А если их нет новых, как сейчас? Может это и есть последний кризис капитализма?

>Кроме того, если пролетит несколько проектов, то возникает инфляция. Сразу же центральный банк увеличивает ставку.

Увеличить то увеличит, только ктож её возьмёт? Отдавать ведь надо.
От miron
К SergeyV (07.07.2009 17:44:57)
Дата 07.07.2009 17:46:10

Re: Если бы...


>>>>>Если я вместо того, чтобы у кого–то брать монету сделаю так, что вместо 10 товаров я выпущу 11, то центральный банк сможет напечатать 101 монету и не почувствует инфляции. Я уже писал, что количеств денег регулируется центральным банком на основе измерения инфляции. Итак, в результате моей работы в стране стало выпускаться 101 товар и стало 101 монеты, то я ее беру и отдаю банку. Все остаются при своих. Банк обогатился. Но и я не разорился. Я получил возможность делать 101 товар и получать в рамках общего прозводатва свою зарплату.
>>>>
>>>>А если вы не можете продать 101 товар, т.к. народу столько, что ему хватит 100, а то и 90. Куда вы денете остальной товар, как вернёте протраченное на производство и как отдатите долг банку?>
>>>
>>>Главным для бизнесмена является формирование потребностей под инновацию. Поэтому и называется общество потребления. Без рекламы капитализм не может работать.
>>Надо ещё добавить - без формирования новых потребностей, точнее желаний, и их навязывания населению.
>
>>>Но если я не смогу продать, то я сам прежде всего разорюсь. Таких бизнесменов огромное число. Об этом ещё Паршев писал. Капитализм от этого ничего не почувствует. Если таких как я много, тогда возникает кризис, что сейчас и происходит.
>>
>>Так всё-таки почувствует, коли кризис. А как при кризисе обеспечить нужный уровень потребления для обеспечения возврата затрат, тем более для прибыли? Через увеличение количества потребителей. А если их нет новых, как сейчас? Может это и есть последний кризис капитализма?
>
>>Кроме того, если пролетит несколько проектов, то возникает инфляция. Сразу же центральный банк увеличивает ставку.
>
>Увеличить то увеличит, только ктож её возьмёт? Отдавать ведь надо.>

Так огромное количество инноваций идет через перекредитование. А в России вообще весь бизнес такой.
От SergeyV
К miron (07.07.2009 17:46:10)
Дата 07.07.2009 17:48:52

Re: Если бы...


>>>>>>Если я вместо того, чтобы у кого–то брать монету сделаю так, что вместо 10 товаров я выпущу 11, то центральный банк сможет напечатать 101 монету и не почувствует инфляции. Я уже писал, что количеств денег регулируется центральным банком на основе измерения инфляции. Итак, в результате моей работы в стране стало выпускаться 101 товар и стало 101 монеты, то я ее беру и отдаю банку. Все остаются при своих. Банк обогатился. Но и я не разорился. Я получил возможность делать 101 товар и получать в рамках общего прозводатва свою зарплату.
>>>>>
>>>>>А если вы не можете продать 101 товар, т.к. народу столько, что ему хватит 100, а то и 90. Куда вы денете остальной товар, как вернёте протраченное на производство и как отдатите долг банку?>
>>>>
>>>>Главным для бизнесмена является формирование потребностей под инновацию. Поэтому и называется общество потребления. Без рекламы капитализм не может работать.
>>>Надо ещё добавить - без формирования новых потребностей, точнее желаний, и их навязывания населению.
>>
>>>>Но если я не смогу продать, то я сам прежде всего разорюсь. Таких бизнесменов огромное число. Об этом ещё Паршев писал. Капитализм от этого ничего не почувствует. Если таких как я много, тогда возникает кризис, что сейчас и происходит.
>>>
>>>Так всё-таки почувствует, коли кризис. А как при кризисе обеспечить нужный уровень потребления для обеспечения возврата затрат, тем более для прибыли? Через увеличение количества потребителей. А если их нет новых, как сейчас? Может это и есть последний кризис капитализма?
>>
>>>Кроме того, если пролетит несколько проектов, то возникает инфляция. Сразу же центральный банк увеличивает ставку.
>>
>>Увеличить то увеличит, только ктож её возьмёт? Отдавать ведь надо.>
>
>Так огромное количество инноваций идет через перекредитование. А в России вообще весь бизнес такой.

Только не называйте это инновациями.
От miron
К SergeyV (07.07.2009 17:48:52)
Дата 07.07.2009 18:01:15

Я не имел в виду Россию.

>>Так огромное количество инноваций идет через перекредитование. А в России вообще весь бизнес такой.
>
>Только не называйте это инновациями.>

Ну почему же. Если оказалось, что для реализации идеи требуется больше вре,мени, то пойдет и перекредитование. Как правило, начальные расчеты и сроки вседа занижены. Что касается России, то там нет инноваций по определению. Там ведь разрушили НИОКР, сократив число опытно–конструкторских бюро в 8 раз.
От SergeyV
К miron (07.07.2009 18:01:15)
Дата 07.07.2009 18:12:40

Re: Я не...

>>>Так огромное количество инноваций идет через перекредитование. А в России вообще весь бизнес такой.
>>
>>Только не называйте это инновациями.>
>
>Ну почему же. Если оказалось, что для реализации идеи требуется больше вре,мени, то пойдет и перекредитование. Как правило, начальные расчеты и сроки вседа занижены. Что касается России, то там нет инноваций по определению. Там ведь разрушили НИОКР, сократив число опытно–конструкторских бюро в 8 раз.

Это только увеличит требуемое количество потребителей. Где их взять, остаётся вопрос?
От miron
К SergeyV (07.07.2009 18:12:40)
Дата 07.07.2009 18:21:55

Через организацию престижа и рекламу... (-)
От SergeyV
К SergeyV (07.07.2009 17:44:57)
Дата 07.07.2009 17:46:05

Re: Если бы...

Прошу прощения, не туда нажал...
>>>>>Если я вместо того, чтобы у кого–то брать монету сделаю так, что вместо 10 товаров я выпущу 11, то центральный банк сможет напечатать 101 монету и не почувствует инфляции. Я уже писал, что количеств денег регулируется центральным банком на основе измерения инфляции. Итак, в результате моей работы в стране стало выпускаться 101 товар и стало 101 монеты, то я ее беру и отдаю банку. Все остаются при своих. Банк обогатился. Но и я не разорился. Я получил возможность делать 101 товар и получать в рамках общего прозводатва свою зарплату.
>>>>
>>>>А если вы не можете продать 101 товар, т.к. народу столько, что ему хватит 100, а то и 90. Куда вы денете остальной товар, как вернёте протраченное на производство и как отдатите долг банку?>
>>>
>>>Главным для бизнесмена является формирование потребностей под инновацию. Поэтому и называется общество потребления. Без рекламы капитализм не может работать.
>>Надо ещё добавить - без формирования новых потребностей, точнее желаний, и их навязывания населению.
>
>>>Но если я не смогу продать, то я сам прежде всего разорюсь. Таких бизнесменов огромное число. Об этом ещё Паршев писал. Капитализм от этого ничего не почувствует. Если таких как я много, тогда возникает кризис, что сейчас и происходит.

Так всё-таки почувствует, коли кризис. А как при кризисе обеспечить нужный уровень потребления для обеспечения возврата затрат, тем более для прибыли? Через увеличение количества потребителей. А если их нет новых, как сейчас? Может это и есть последний кризис капитализма?

>>Кроме того, если пролетит несколько проектов, то возникает инфляция. Сразу же центральный банк увеличивает ставку.

Увеличить то увеличит, только ктож её возьмёт? Отдавать ведь надо.
От miron
К SergeyV (07.07.2009 17:46:05)
Дата 07.07.2009 18:03:23

Re: Если бы...

>Так всё-таки почувствует, коли кризис. А как при кризисе обеспечить нужный уровень потребления для обеспечения возврата затрат, тем более для прибыли? Через увеличение количества потребителей. А если их нет новых, как сейчас? Может это и есть последний кризис капитализма?>

Увы не последний, а как лечить я писал.

http://www.zlev.ru/index.php?p=article&nomer=13&article=600
От SergeyV
К miron (07.07.2009 18:03:23)
Дата 07.07.2009 18:22:51

Re: Если бы...

>>Так всё-таки почувствует, коли кризис. А как при кризисе обеспечить нужный уровень потребления для обеспечения возврата затрат, тем более для прибыли? Через увеличение количества потребителей. А если их нет новых, как сейчас? Может это и есть последний кризис капитализма?>
>
>Увы не последний, а как лечить я писал.

> http://www.zlev.ru/index.php?p=article&nomer=13&article=600

>...но там гораздо важнее иметь возможность постоянно выдавать кредиты на любые покупки. Все же страна живет в кредит. А вот возможности делать это банки лишились, так как их активы (в качестве которых использовались собственные акции) уменьшились. Выдавать кредиты целой стране оказалось нечем. Массовое исчезновение возможности получать кредитные деньги привело к снижению деловой активности.

Да выдать-то можно, своя рука - владыка. Как говорил Папандопола, бери я ещё нарисую. Вот чем отдавать? Кредитов понадавали столько, что по ним не могут расплотиться. В итоге кто-то должен разориться, либо должники (население), либо кредитор (банки). Что вы выберете на месте Обамы или кто там за ним стоит?
Хотя например Кургинян рисует ещё вариант - если у тебя плохо, сделай так, чтобы у других было ещё хуже.
От miron
К SergeyV (07.07.2009 18:22:51)
Дата 07.07.2009 19:44:02

Re: Если бы...

>>...но там гораздо важнее иметь возможность постоянно выдавать кредиты на любые покупки. Все же страна живет в кредит. А вот возможности делать это банки лишились, так как их активы (в качестве которых использовались собственные акции) уменьшились. Выдавать кредиты целой стране оказалось нечем. Массовое исчезновение возможности получать кредитные деньги привело к снижению деловой активности.
>
>Да выдать-то можно, своя рука - владыка.>

Вы так и не поняли, что США не Россия. Пока закон, то даже своя рука не поможет. Недавно я был в Израиле. Там тоже банкиры проворовались. Надо им помогать, как Путин Абрамовичу, а то система рухндет, но по закону их надо уволить, а они не хотят уходить и вот весь Израиль ждет, когда кризис биудет углублен и банкиры сами рухнут, вместе со страной. Но зато закон. Это в России захотел дал, захотел нет.

> Как говорил Папандопола, бери я ещё нарисую.>

Так и не поняли главную мысль, что на Западе лдиеры не свободны.

> Вот чем отдавать? Кредитов понадавали столько, что по ним не могут расплотиться.>

И тут Вы не поняли. Вспомните кредитные карты. Они не считаются деньгами. Но по сути ими являются. Я покупаю на кредитную карту совсем без денег, а потом 15 числа следующего месяца у меня снимают деньги. Так вот, если нет базы, то банк не может мне дать кредит даже по кредитной карте. А кредитные деньги уже гораздо больше, чем сами деньги. То, что не отдают – это чепуха, вот то, что платить за товары нечем, так как кредитные карты блокируются, это да. Проблема.

>В итоге кто-то должен разориться, либо должники (население), либо кредитор (банки). Что вы выберете на месте Обамы или кто там за ним стоит?>

Вы так и нед поняли, что никто не должен разориться. Обама просто национализировал банки и стал выдавать через них кредиты сам. До сих пор на Западе, да и в России кредитные карты работают. Я был вчера в России и сам покупал по кредитке. Размеры кредисных денег во много раз больше денег, поэтому невозврат кредитов – чепуха. Проблема, что банки по закону не могут выдавать кредиты, база села. После того как база восстанвилась, задача выдать деньги на руки населению. чтобы стали покупать, а то промышленность встанет. И тут уже не до справедливости.

>Хотя например Кургинян рисует ещё вариант - если у тебя плохо, сделай так, чтобы у других было ещё хуже.>

Мне не очень интересны дилетантские воззрения Кургиняна в области экономики.
От SergeyV
К miron (07.07.2009 19:44:02)
Дата 08.07.2009 08:28:21

Re: Если бы...

>>>...но там гораздо важнее иметь возможность постоянно выдавать кредиты на любые покупки. Все же страна живет в кредит. А вот возможности делать это банки лишились, так как их активы (в качестве которых использовались собственные акции) уменьшились. Выдавать кредиты целой стране оказалось нечем. Массовое исчезновение возможности получать кредитные деньги привело к снижению деловой активности.
>>
>>Да выдать-то можно, своя рука - владыка.>
>
>Вы так и не поняли, что США не Россия. Пока закон, то даже своя рука не поможет. Недавно я был в Израиле. Там тоже банкиры проворовались. Надо им помогать, как Путин Абрамовичу, а то система рухндет, но по закону их надо уволить, а они не хотят уходить и вот весь Израиль ждет, когда кризис биудет углублен и банкиры сами рухнут, вместе со страной. Но зато закон. Это в России захотел дал, захотел нет.

>> Как говорил Папандопола, бери я ещё нарисую.>
>
>Так и не поняли главную мысль, что на Западе лдиеры не свободны.

Подозреваю, что США не Россия, даже поверю. Но я также знаю, что богатые люди при власти везде одинаковые. Ротшильд:"Если я печатаю деньги, то мне всё равно какие в стране законы"(может не дословно, но близко к тексту). И если их что-либо ограничивает, то вовсе не законы.


>> Вот чем отдавать? Кредитов понадавали столько, что по ним не могут расплотиться.>
>
>И тут Вы не поняли. Вспомните кредитные карты. Они не считаются деньгами. Но по сути ими являются. Я покупаю на кредитную карту совсем без денег, а потом 15 числа следующего месяца у меня снимают деньги. Так вот, если нет базы, то банк не может мне дать кредит даже по кредитной карте. А кредитные деньги уже гораздо больше, чем сами деньги. То, что не отдают – это чепуха, вот то, что платить за товары нечем, так как кредитные карты блокируются, это да. Проблема.

Действительно не понимаю, почему это кредитные карточки не считаются деньгами. Такие же символы, как и нарисованные на бумжке. Или вы считаете, что бумажные деньги обладают некоторой себестоимостью, как золото?

>>В итоге кто-то должен разориться, либо должники (население), либо кредитор (банки). Что вы выберете на месте Обамы или кто там за ним стоит?>
>
>Вы так и нед поняли, что никто не должен разориться. Обама просто национализировал банки и стал выдавать через них кредиты сам. До сих пор на Западе, да и в России кредитные карты работают. Я был вчера в России и сам покупал по кредитке. Размеры кредисных денег во много раз больше денег, поэтому невозврат кредитов – чепуха. Проблема, что банки по закону не могут выдавать кредиты, база села. После того как база восстанвилась, задача выдать деньги на руки населению. чтобы стали покупать, а то промышленность встанет. И тут уже не до справедливости.

Объясните, что никто не должен разориться тем, кто, например в США, ставит палаточные городки, ибо нечем платить ипотеку.

>>Хотя например Кургинян рисует ещё вариант - если у тебя плохо, сделай так, чтобы у других было ещё хуже.>
>
>Мне не очень интересны дилетантские воззрения Кургиняна в области экономики.

А речь уже не только об экономике.
От miron
К SergeyV (08.07.2009 08:28:21)
Дата 08.07.2009 10:22:35

Объясняю...

>Подозреваю, что США не Россия, даже поверю. Но я также знаю, что богатые люди при власти везде одинаковые. Ротшильд:"Если я печатаю деньги, то мне всё равно какие в стране законы"(может не дословно, но близко к тексту). И если их что-либо ограничивает, то вовсе не законы.>

Последняя фраза бездоказательна. Ротшильд не мог печатать деньги. Он давал кредиты. Он, видимо, не в курсе экономических моделей.


>>> Вот чем отдавать? Кредитов понадавали столько, что по ним не могут расплотиться.>
>>
>>И тут Вы не поняли. Вспомните кредитные карты. Они не считаются деньгами. Но по сути ими являются. Я покупаю на кредитную карту совсем без денег, а потом 15 числа следующего месяца у меня снимают деньги. Так вот, если нет базы, то банк не может мне дать кредит даже по кредитной карте. А кредитные деньги уже гораздо больше, чем сами деньги. То, что не отдают – это чепуха, вот то, что платить за товары нечем, так как кредитные карты блокируются, это да. Проблема.
>
>Действительно не понимаю, почему это кредитные карточки не считаются деньгами. Такие же символы, как и нарисованные на бумжке. Или вы считаете, что бумажные деньги обладают некоторой себестоимостью, как золото?>

Как я понял из учебников экономики, деньги, это те цифры, что уже есть, кредитные карточки это несуществующие ещё деньги в долг. Хотя я в принципе согласен с Вами.

>>>В итоге кто-то должен разориться, либо должники (население), либо кредитор (банки). Что вы выберете на месте Обамы или кто там за ним стоит?>
>>
>>Вы так и нед поняли, что никто не должен разориться. Обама просто национализировал банки и стал выдавать через них кредиты сам. До сих пор на Западе, да и в России кредитные карты работают. Я был вчера в России и сам покупал по кредитке. Размеры кредисных денег во много раз больше денег, поэтому невозврат кредитов – чепуха. Проблема, что банки по закону не могут выдавать кредиты, база села. После того как база восстанвилась, задача выдать деньги на руки населению. чтобы стали покупать, а то промышленность встанет. И тут уже не до справедливости.
>
>Объясните, что никто не должен разориться тем, кто, например в США, ставит палаточные городки, ибо нечем платить ипотеку.>

И кто же разорился? Был бомж. Пошел в банк, взял кредит. Начал строить дом. Потом начался кризис. Стали тщательнее относится к возврату. Ему не было чем платить, а сейкчас и вовсе ничем стало. Дом опечатали. Бомж остался бомжом. Банк вместо цифр получил недостроенный дом. Индустрия построила цементный завод. Кто в прогаре?
От SergeyV
К miron (08.07.2009 10:22:35)
Дата 08.07.2009 21:03:30

Re: Объясняю...

>>Подозреваю, что США не Россия, даже поверю. Но я также знаю, что богатые люди при власти везде одинаковые. Ротшильд:"Если я печатаю деньги, то мне всё равно какие в стране законы"(может не дословно, но близко к тексту). И если их что-либо ограничивает, то вовсе не законы.>
>
>Последняя фраза бездоказательна. Ротшильд не мог печатать деньги. Он давал кредиты. Он, видимо, не в курсе экономических моделей.

Да, "не печатаю", а контролирую (дословно, повторяю, не помню). Тем более, что наличные деньги обеспечивают единицы процентов от денежного оборота. Но сути это не меняет: кредитные деньги - точно такие же деньги, как и бумажные, их нужно отдавать.


>И кто же разорился? Был бомж. Пошел в банк, взял кредит. Начал строить дом. Потом начался кризис. Стали тщательнее относится к возврату. Ему не было чем платить, а сейкчас и вовсе ничем стало. Дом опечатали. Бомж остался бомжом. Банк вместо цифр получил недостроенный дом. Индустрия построила цементный завод. Кто в прогаре?

Бомжа вы не считаете? К тому же тот, кого вы назваете бомжом, это, как правило, отец семейства, с образованием, специальностью, могущий и желающий работать, но ему этого делать не дают, либо денег платят меньше, чем ему надо для оплаты по ипотеке. А жить ему и семейству тогда где? Банк с недостороенным домом также вряд ли можно считать в выиграше. И даже с достроенным - кто его купит? И так целые кварталы пустые стоят.
От miron
К SergeyV (08.07.2009 21:03:30)
Дата 09.07.2009 10:35:39

Вам надо учить мат часть....

>Тем более, что наличные деньги обеспечивают единицы процентов от денежного оборота.>

Нет, это не так. За последние годы база кредитов снизилась до 5 и менее процентов.

> Но сути это не меняет: кредитные деньги - точно такие же деньги, как и бумажные, их нужно отдавать.>

Верно. Отдавать нужно, но не отдавали и ничего. Если давать деньги бомжу, то невозврат огромный. Мне предложили кредит на 30 лет, а мне до пенсии 7. То есть невозврат закладывается в процент и потом страхуется государством. Государство надорвалось страховать плохие кредиты. Поэтому и кризис. В России невозврат вырос в 10 раз и ничего кредитные карты работают.






>>И кто же разорился? Был бомж. Пошел в банк, взял кредит. Начал строить дом. Потом начался кризис. Стали тщательнее относится к возврату. Ему не было чем платить, а сейкчас и вовсе ничем стало. Дом опечатали. Бомж остался бомжом. Банк вместо цифр получил недостроенный дом. Индустрия построила цементный завод. Кто в прогаре?
>
>Бомжа вы не считаете?>

Н ет. Он остался бомжом.

> К тому же тот, кого вы назваете бомжом, это, как правило, отец семейства, с образованием, специальностью, могущий и желающий работать, но ему этого делать не дают, либо денег платят меньше, чем ему надо для оплаты по ипотеке.>

Что то я не помню, чтоибы в США не было пустых квартир раньше. Снять комнату там можно было всегда. Точно также и в Москве с ее ипотекой. Строили для улучшения условий, закладывали квартиры, которые уже есть, а потом стали закладывать будущие квартиры. Тут все и лопнуло. Не хватило мощностей страхования и все. Теперь США национализировали банки, страховую систему, ужесточили требования к выдаче вкладов и скоро начнут выздоравливать, хотя и на более низком уровне. Но это не касаестя темы сообщения. По модели Сталинского социализма вопросы есть?

> А жить ему и семейству тогда где?>

В США жить есть всегда где. Как было и в СССР. Вы в курсе, что в позднем СССР пустовало на селе 2 млн. домов?

> Банк с недостороенным домом также вряд ли можно считать в выиграше. И даже с достроенным - кто его купит? И так целые кварталы пустые стоят.>

Пока.
От SergeyV
К miron (09.07.2009 10:35:39)
Дата 09.07.2009 11:38:59

Не учите меня жить, ладно?

>>Тем более, что наличные деньги обеспечивают единицы процентов от денежного оборота.>
>
>Нет, это не так. За последние годы база кредитов снизилась до 5 и менее процентов.

Доля наличных денег (М0 - банкноты и монеты, находящиеся в обращении вне банковской системы) в США составляет около 10% по отношению к общей денежной массе (М3 - наличные деньги + вклады в коммерческих банках до востребования + среднесрочные вклады в коммерческих банках + долгосрочные вклады в коммерческих банках). Я об этом. А вы о чём?

>> Но сути это не меняет: кредитные деньги - точно такие же деньги, как и бумажные, их нужно отдавать.>
>
>Верно. Отдавать нужно, но не отдавали и ничего. Если давать деньги бомжу, то невозврат огромный. Мне предложили кредит на 30 лет, а мне до пенсии 7. То есть невозврат закладывается в процент и потом страхуется государством. Государство надорвалось страховать плохие кредиты. Поэтому и кризис. В России невозврат вырос в 10 раз и ничего кредитные карты работают.

Итак, не отдавать нельзя, ибо наступит кризис.


>>>И кто же разорился? Был бомж. Пошел в банк, взял кредит. Начал строить дом. Потом начался кризис. Стали тщательнее относится к возврату. Ему не было чем платить, а сейкчас и вовсе ничем стало. Дом опечатали. Бомж остался бомжом. Банк вместо цифр получил недостроенный дом. Индустрия построила цементный завод. Кто в прогаре?
>>
>>Бомжа вы не считаете?>
>
>Н ет. Он остался бомжом.

Ещё раз: вы используете неверный термин. Бомжу кредит никто не выдаст. Человек имел работу и соответствующий доход, под который ему и дали кредит. Доход снизился или исчез, кредит возвращать нечем, вот теперь человек превращается в бомжа. Так вы считаете его проигравшей стороной?

>> К тому же тот, кого вы назваете бомжом, это, как правило, отец семейства, с образованием, специальностью, могущий и желающий работать, но ему этого делать не дают, либо денег платят меньше, чем ему надо для оплаты по ипотеке.>
>
>Что то я не помню, чтоибы в США не было пустых квартир раньше. Снять комнату там можно было всегда. Точно также и в Москве с ее ипотекой. Строили для улучшения условий, закладывали квартиры, которые уже есть, а потом стали закладывать будущие квартиры. Тут все и лопнуло. Не хватило мощностей страхования и все. Теперь США национализировали банки, страховую систему, ужесточили требования к выдаче вкладов и скоро начнут выздоравливать, хотя и на более низком уровне. Но это не касаестя темы сообщения. По модели Сталинского социализма вопросы есть?

Есть вопросы по вашей трактовке капитализма. Я правильно понимаю вашу точку зрения: экономика, основанная на частном кредите под развитие технологии и последующем сбыте может развиваться вечно, если ею правильно управлять (ваше сравнение с велосипедом)?

>> А жить ему и семейству тогда где?>
>
>В США жить есть всегда где. Как было и в СССР. Вы в курсе, что в позднем СССР пустовало на селе 2 млн. домов?
Жить можно и под открытым небом. Мы говорим, как вернуть деньги по ипотеке.
>> Банк с недостороенным домом также вряд ли можно считать в выиграше. И даже с достроенным - кто его купит? И так целые кварталы пустые стоят.>
>
>Пока.

Будущее нас рассудит. Может даже скорое.
От miron
К SergeyV (09.07.2009 11:38:59)
Дата 09.07.2009 17:53:14

Увы, поскольку помочь материально не могу, остается только учить.

>>>Тем более, что наличные деньги обеспечивают единицы процентов от денежного оборота.>
>>
>>Нет, это не так. За последние годы база кредитов снизилась до 5 и менее процентов.
>
>Доля наличных денег (М0 - банкноты и монеты, находящиеся в обращении вне банковской системы) в США составляет около 10% по отношению к общей денежной массе (М3 - наличные деньги + вклады в коммерческих банках до востребования + среднесрочные вклады в коммерческих банках + долгосрочные вклады в коммерческих банках). Я об этом. А вы о чём?>

А я не об этом, а о кредитной базе. О резервах банков. Поскольку Вы запретили Вас учить, а я всегда испольняю желания клиентов, то могу лишь намекнуть что есть статья
http://www.zlev.ru/index.php?p=article&nomer=11&article=489


>>> Но сути это не меняет: кредитные деньги - точно такие же деньги, как и бумажные, их нужно отдавать.>
>>
>>Верно. Отдавать нужно, но не отдавали и ничего. Если давать деньги бомжу, то невозврат огромный. Мне предложили кредит на 30 лет, а мне до пенсии 7. То есть невозврат закладывается в процент и потом страхуется государством. Государство надорвалось страховать плохие кредиты. Поэтому и кризис. В России невозврат вырос в 10 раз и ничего кредитные карты работают.
>
>Итак, не отдавать нельзя, ибо наступит кризис.>

Можно, но осторожно. в риски моюжет быть заложено 25% неотдачи.


>>>>И кто же разорился? Был бомж. Пошел в банк, взял кредит. Начал строить дом. Потом начался кризис. Стали тщательнее относится к возврату. Ему не было чем платить, а сейкчас и вовсе ничем стало. Дом опечатали. Бомж остался бомжом. Банк вместо цифр получил недостроенный дом. Индустрия построила цементный завод. Кто в прогаре?
>>>
>>>Бомжа вы не считаете?>
>>
>>Н ет. Он остался бомжом.
>
>Ещё раз: вы используете неверный термин. Бомжу кредит никто не выдаст. Человек имел работу и соответствующий доход, под который ему и дали кредит. Доход снизился или исчез, кредит возвращать нечем, вот теперь человек превращается в бомжа. Так вы считаете его проигравшей стороной?>

Если пользоваться Вашей терминологией, то он должен иметь дом, чтобы взять кредит. Значит, он был с домом и с ним и остался. Кстати дают и бомжам. Они действуют по рецепту Ходжи, который взялся за 10 лет наукить осла французскому языку. Он сказал, что за 10 лет либо падишах умрет, либо осел сдохнет, либо он сам умрет.

>>> К тому же тот, кого вы назваете бомжом, это, как правило, отец семейства, с образованием, специальностью, могущий и желающий работать, но ему этого делать не дают, либо денег платят меньше, чем ему надо для оплаты по ипотеке.>
>>
>>Что то я не помню, чтоибы в США не было пустых квартир раньше. Снять комнату там можно было всегда. Точно также и в Москве с ее ипотекой. Строили для улучшения условий, закладывали квартиры, которые уже есть, а потом стали закладывать будущие квартиры. Тут все и лопнуло. Не хватило мощностей страхования и все. Теперь США национализировали банки, страховую систему, ужесточили требования к выдаче вкладов и скоро начнут выздоравливать, хотя и на более низком уровне. Но это не касаестя темы сообщения. По модели Сталинского социализма вопросы есть?
>
>Есть вопросы по вашей трактовке капитализма. Я правильно понимаю вашу точку зрения: экономика, основанная на частном кредите под развитие технологии и последующем сбыте может развиваться вечно, если ею правильно управлять (ваше сравнение с велосипедом)?>

Да. Она, кстати, так почти вечной и является. уже 5 век пошел и все в лидерах. Другой вопрос, что если на ее пути встанет более эффективная эконоимика.

>>> А жить ему и семейству тогда где?>
>>
>>В США жить есть всегда где. Как было и в СССР. Вы в курсе, что в позднем СССР пустовало на селе 2 млн. домов?
>Жить можно и под открытым небом. Мы говорим, как вернуть деньги по ипотеке.
>>> Банк с недостороенным домом также вряд ли можно считать в выиграше. И даже с достроенным - кто его купит? И так целые кварталы пустые стоят.>
>>
>>Пока.
>
>Будущее нас рассудит. Может даже скорое.>

Я тоже на это надеюсь.