>Советская хроника показывает, как Сталин и Рузвельт в Ялте «решают судьбу Польши и Югославии». Меня поражает, что мы относимся как к НОРМЕ к этому вопиющему аморальному факту. С какой стати вообще США и СССР решают, какой освобожденной стране быть после войны демократической, а какой коммунистической?
Хотя бы потому, что в доброй половине из них до войны и во время войны господствовали фашистские и полуфашистские режимы, к которым население этих стран в целом относилось вполне благожелательно.
>Какое право они на это имеют?
Право победителей.
>Освободили страны Европы от Германии – огромное спасибо, честь и хвала. И до свидания! Но вот решать свою судьбу должны сами народы этих стран, а не оккупационные войска.
Они уже однажды решили свою судьбу. Крайне неудачно для себя и для других.
>План Сталина заключался в том, чтобы как можно глубже в Европу ввести свои войска
И поэтому он в Ялте договаривается о разделе сфер влияния в послевоенной Европе?
>Условия мира, который обсуждали Вольф и Даллес в Берне, - безоговорочная капитуляция Германии, ликвидация нацистской партии и всех нацистских структур, дефашизация Германии, суд над нацизмом и нацистскими преступниками.
Наглое вранье. Речь шла только о капитуляции немецких войск в Италии. Вольф, кстати, сам военный преступник. Он что, вел переговоры о суде над собой?
>Причем этот мир никак не мог вести к тому, что Германия и СССР продолжали бы войну далее друг против друга, ибо сами условия мира означают ликвидацию нацизма.
Одно вранье влечет за собой другое.
>Тут Юлиан Семенов все грубо исказил: на самом деле этот сепаратный мир означал лишь, что немцы без боя отдают свои территории войскам западных союзников – не допуская на эти территории войска СССР. Вот и все. Предположим, что сепаратный мир, который героически не допустил Штирлиц, все-таки произошел бы – то есть, немцы бы капитулировали перед СССР на какое-то время позже, дав возможность войскам западных союзников за это время занять всю территорию Германии. Ну и что с этого?
«После отбоя появился Гитлер и предложил Вольфу прогуляться с ним по площадке, под которой располагался бункер. Здание рейхсканцелярии сильно пострадало, почти весь парк был разбомблен, но на площадке еще оставалась одна пригодная для прогулок дорожка. К ним присоединились Фегеляйн и Кальтенбруннер. Гитлер сказал, что обдумал предложение Вольфа в свете своего тотального плана. Основу его военно-политической стратегии, подчеркнул он, составляет расчет на неизбежность столкновения советских и англо-американских войск, на возможность объединения с западными союзниками для совместного продолжения войны против СССР.
— Отправляйтесь в Италию, — заключил Гитлер, — поддерживайте контакт с американцами и попытайтесь сторговаться c ними на наилучших условиях».
(написано по воспоминаниям самого Вольфа)
Итак, в целом переговоры, которые вел Вольф с молчаливого одобрения Гитлера, были направлены на провоцирование межсоюзнической войны, и в целом находились в рамках политической генеральной линии высшего руководства Рейха. И нет более верного способа спровоцировать межсоюзническую войну, чем начать сепаратные переговоры и нарушить ранее достигнутые договоренности о послевоенном разделе.
С другой стороны, Вольф был эсэсовцем, а следовательно, подчинялся Гиммлеру, а вермахт Гиммлеру не подчинялся. Значит, серьезных переговоров о капитуляции вермахта Вольф вести не мог. Провокационный характер переговоров был очевиден с самого начала.
>Да, СССР не смог бы тогда создать ГДР и, возможно, установить сталинизм в Венгрии, Чехии или Албании.
СССР установил сталинизм в Албании? Да там и советских войск-то не было!
>Поставим вопрос иначе: предположим, что Штирлиц узнает, что заключение сепаратного мира в Берне позволит спасти жизни полутора миллионам своих соотечественников, советских солдат.
>И как он должен тогда поступить? Выбрать конец войны – или выбрать гибель 1,5 миллиона земляков, выполняя имперское задание Центра?
Поступать он должен в соответствии с указаниями Центра, в чем вопрос?
>Тут вопрос о морали
Вопрос о морали Штирлиц решил уже тогда, когда пошел на работу в спецслужбы.
>И поскольку Юлиан Семенов рисует образ Штирлица как либерала («у нас в СД все считают Штирлица либералом»), то он бы наверняка выбрал сепаратный мир и спасение 1,5 миллиона соотечественников. Ибо даже бездомную собачку жалеет и кормит.
А Гитлер – тот вообще вегетарианцем был.
>Что же касается негативного отношения к САМОМУ ФАКТУ сепаратных переговоров с Германией, то такое отношение нелепо, ибо сам СССР в ходе Великой Отечественной войны постоянно вел такие сепаратные переговоры.
>К принятию мира на таких условиях, по сведениям японцев, склонялись не только Сталин, но и Берия, а также Жуков.
А кто такой Жуков, чтобы интересоваться его мнением по данному вопросу?
>Все это опровергает поданную в фильме идею о том, что ведение сепаратных переговоров с врагом – нечто плохое. На самом деле это не «нечто плохое», а обязательный атрибут ведения любой войны
Правильно. И поэтому союзники еще в 1943 г. подписали секретное соглашение «О линии поведения в случае получения пробных предложений мира от враждебных стран». В нем говорилось: «Правительства Соединенного Королевства, Соединенных Штатов Америки и Советского Союза договариваются немедленно информировать друг друга о всякого рода пробных предложениях мира, которые они могут получить от правительства, отдельных группировок или лиц страны, с которой любая из трех сторон находится в состоянии войны. Правительства трех держав далее договариваются консультироваться друг с другом с тем, чтобы согласовывать свои действия в отношении подобных предложений».
>И поэтому всякая воюющая страна должна в каждый момент войны подразумевать теоретическую возможность мирного соглашения, ибо всякая война не вечна, а миром и заканчивается, и дипломаты во время войны и занимаются на основе меняющихся политических реалий вопросом мира – как «запасного выхода» для ведущих войну политиков.
бла-бла-бла на уже давно закрытую тему.
>Сам факт ее последующего появления и факт бегства сотен тысяч немцев из ГДР в ФРГ – доказывают, что Вольф и Даллес не ошибались хотя бы в одном – в неприятии народов Европы, включая немецкий народ, советских порядков, которые будут введены при советской оккупации.
Тем не менее, они приняли советские порядки. Может быть, без восторга – но приняли. И весьма активно их у себя насаждали – зачастую даже без присутствия советских войск на своей территории.
>Что, кстати, одиозно не похоже на реалии войны 1812 года и Первой мировой, где отношение к армии России, входящей в страны Европы, было совершенно иным – ее тогда никто не боялся, ей все симпатизировали.
Хорошо бы автор поинтересовался значением слова “kossak” в европейских языках. И откуда оно там взялось?
>Это подтвердила и практика: почти во всех «освобожденных» странах «народной демократии» вспыхивали общенародные восстания, которые жестоко подавлял СССР.
Если быть точным – только в двух. В ГДР и в Венгрии. То есть, на территории стран бывшего нацистского блока.
>Хотя не было ни одного восстания против оккупационных западных войск в зоне их оккупации в Европе.
Не позавидовал бы я немцам, если бы они году этак в 1953 подняли восстание против оккупационных западных войск. Мало бы им не показалось, союзники с недобитым врагом не церемонились.
Кстати, а где еще в Европе была зона западной оккупации?
>В таком варианте истории Москву эти страны считали бы вернейшим союзником, которому до гроба обязаны. И все эти страны Восточной Европы искренне были бы сегодня привязаны к России, ощущая себя ей обязанными. Или я не прав?
Не прав. Рекомендую автору поинтересоваться, например, историей Болгарии после 1878 г. Это к вопросу о «верности союзнику, которому до гроба обязаны».
>>Какое право они на это имеют?
>
>Право победителей.
"Через шаблю право маю!" - "Через саблю право имею!" - Абсолютная норма.
Большая война - это война между различными интерепретациями права. Народы, которым нечего было возразить против германской нацистской интерпретации права(сами ничуть не меньшие гниды, однако) - просто обязаны были быть ПРИНУЖДЕНЫ к праву победителей.