От Alex55
К Yu P
Дата 17.06.2009 08:15:14
Рубрики Россия-СССР; История; Манипуляция; Идеология;

Не сложнее помидора

>За "(СТС)" приношу извинения: читайте СТО (специальная теория относительности).
Не волнуйтесь, я в уме скорректировал.

>>Маяковский.
>
>Поэты - не лучшие советники по релятивизму и философии.
А теперь я Вам сообщу то,что Вы, вероятно, забыли или не знаете.
Наука - это средство преобразования неизвестного в известное, изыскательских задач в типовые решения, непонятного - в понятное.
Эгоизм - понятен и без Вашей философии. Какие загадки Вы находите в этом явлении, давно обозначенном и осмысленным человеческой культурой?
Ваша философия эгоизма - куда менее понятна, чем эгоизм как таковой. Она создает некое религиозное отношение к одному из проявлений живого существа в противоположность другим его проявлениям.
Так что это какая-то особенная философия, и отношение к ней у нас должно быть особенное.

>Значит релятивизм многим до сих пор не понятен.
За многих - не скажу. А я с этим публично разобрался, дав следующее определение хаоса:
http://soveticus5.narod.ru/755/01.htm#haos
Хаос - (гносеол.) умозрительный образ, означающий неопределенность, неразличимость границ, частей, свойств, состояний.

Релятивизм - это не абсолют, а один из способов мысленного моделирования (упорядочения представлений), имеющий свои границы применимости.

Абсолютами для человека (а кроме людей никто этой категорией не пользуется) являются сам человек и окружающий мир. Все прочее выводится из этих абсолютов и должно быть связано с ними логически.
Во времена Маркса, когда в мировоззрении господствовал религиозный идеализм, это было революционным новшеством.
От Yu P
К Alex55 (17.06.2009 08:15:14)
Дата 20.06.2009 13:00:48

Re: Сложнее, чем кажется.

>Наука - это средство преобразования неизвестного в известное, изыскательских задач в типовые решения, непонятного - в понятное.

Банально. Однобоко. Можно упрекнуть в куче нестрогостей. Общие выражения всегда многовариантны. К тому же это не тема для разговора. Здесь речь о выборе типа экономической модели, о том, что комбинированный (комплексный) тип в настоящее время представляется наиболее привлекательным, что в своё время открытие скорости света в пустоте как абсолютной константы изменило представления о пространстве в науке. В свою очередь появление релятивистских теорий (СТО) качественным образом (в ленинской интерпретации) изменило понимание диалектики, и это новое понимание полностью оправдывает и настоятельно рекомендует комбинированный принцип построения экономики. Далее нужен и свой творческий подход. Вот о чём речь.

>Эгоизм - понятен и без Вашей философии. Какие загадки Вы находите в этом явлении, давно обозначенном и осмысленным человеческой культурой?
Использовать эгоизм без диалектической связки с альтруизмом, без сильных и слабых частей этих структур, без положительных и отрицательных сторон и особенностей этих явлений, без понимания противоречий как внутренних, так и внешних, без понимания их жизненно важной взаимосвязи, без понимания их абсолютной неразделимости между собой, без… – не научно и не практично.

>Ваша философия эгоизма - куда менее понятна, чем эгоизм как таковой.
Нам с детства вбито (правда, сейчас уже не вбивают) в сознание, что эгоизм это очень плохо и очень просто: надо только перевоспитать себя. Эгоизм и альтруизм – совершенно нераскрытые понятия. И неразделимые. Несмотря ни на какие формации.

>Она создает некое религиозное отношение к одному из проявлений живого существа в противоположность другим его проявлениям.

Во времена Маркса «предметы и явления» легко относились к материальному миру. Не в пример этому чувства и вообще отношения или не замечались, не принимались во внимание (материалистами), или обожествлись (идеалистами) вплоть до абсолютизации. Именно в этих условиях в марксизм вошла идея о бесклассовом обществе. Если «бытие определяет сознание» (и, скорее всего, имелись ввиду и чувства, т.е., отношения), то решение об уничтожении института частной собственности определилось «само собой: надо убрать «материю», которая порождает такие «нехорошие» чувства, и эгоизм исчезнет раз и навсегда. Всё строго и логично. Но…
В 1926 г в философию (советскую) вошло понятие «абсолютизация отношений» уже как материалистическое, поскольку сделано это с оглядкой и по аналогии с абсолютизацией скорости света в пустоте. Материализация отношений фундаментально меняет логику классовых отношений. На первое место по важности выходит не владение (невладение) частной собственностью, а чувство справедливости (несправедливости), которое, собственно, и толкает людей на поступки. Сами же классовые отношения легко обобщаются до отношений эгоистов и альтруистов, имеющих уже всевременнОй и всенародный масштаб. И понятно, почему рекомендовано (по Ленину) считать ядром диалектики этот самый закон о противоположностях: все три составляющих закона, включая собственно отношения, становятся материалистическими. К слову (извините, если повтор), упомянутый закон во времена Маркса по важности, актуальности был на вторых, третьих местах. На первом месте по умолчанию считался закон отрицания отрицания, разрешающий, а порой и поощряющий, смертельные схватки до полного уничтожение противника. А закон о противоположностях отнимает у агрессора надежды на полную и абсолютную победу над противником. Т.е., «работает» совершенно другая логика.

>Так что это какая-то особенная философия, и отношение к ней у нас должно быть особенное.

Совершенно правильно поняли.

>Релятивизм - это не абсолют, а один из способов мысленного моделирования (упорядочения представлений), имеющий свои границы применимости.

Релятивизм – это преодоление абсолюта. Дело в том, что согласно СТО, все мы уже движемся со скоростью света, причём одновременно во все стороны, т.е., живём в этом абсолюте. Поэтому любое наше относительное движение, любое движение наших рук, ног есть преодоление абсолютной скорости. Изменение абсолютной скорости вы не зафиксируете ни одним физическим прибором, но если вы почувствовали красоту(!) движений танцора, балерины, футболиста, значит вы отразили в себе это преодоление.

>Абсолютами для человека (а кроме людей никто этой категорией не пользуется) являются сам человек и окружающий мир. Все прочее выводится из этих абсолютов и должно быть связано с ними логически.

Если я правильно понял физиков, первый надёжный абсолют это скорость света. Остальные так или иначе тяготеют к религии.

>Во времена Маркса, когда в мировоззрении господствовал религиозный идеализм, это было революционным новшеством.

Хаос к релятивизму не имеет ни какого отношения. К абсолюту – тем более. Какой абсолют во времена Маркса Вы имеете ввиду?
От Alex55
К Yu P (20.06.2009 13:00:48)
Дата 20.06.2009 14:38:59

Немного критики

>>Наука - это средство преобразования неизвестного в известное, изыскательских задач в типовые решения, непонятного - в понятное.
>
>Банально.
Браво!На столь высокую оценку истинности я от Вас не рассчитывал.

> Однобоко.
И какие существенные "бока" я опустил? Назовите, будь ласка.

> Можно упрекнуть в куче нестрогостей. Общие выражения всегда многовариантны.
Здесь Вы проделываете довольно банальный шулерский фокус: первой фразой бросаете некое обвинение, а второй сами совершаете то, в чем обвиняет оппонента предыдущая фраза.
Такого рода геббельсовские психологические приемы (для тех, кто не знает) - у ловких шулеров не бросаются в глаза и при этом очень эффективно дезорганизуют восприятие текста в целом.

> К тому же это не тема для разговора. Здесь речь о выборе типа экономической модели, о том, что комбинированный (комплексный) тип в настоящее время представляется наиболее привлекательным, что в своё время открытие скорости света в пустоте как абсолютной константы изменило представления о пространстве в науке... Вот о чём речь.
Дальше пошла ахинея. Космические корабли бороздят Большой театр, "экономическая" терминология, свежевысосанная из пальца и прочее в том же духе

>>Эгоизм - понятен и без Вашей философии. Какие загадки Вы находите в этом явлении, давно обозначенном и осмысленным человеческой культурой?
>Использовать эгоизм без диалектической связки с альтруизмом, без сильных и слабых частей этих структур, без положительных и отрицательных сторон и особенностей этих явлений, без понимания противоречий как внутренних, так и внешних, без понимания их жизненно важной взаимосвязи, без понимания их абсолютной неразделимости между собой, без… – не научно и не практично.
>>Ваша философия эгоизма - куда менее понятна, чем эгоизм как таковой.
>
>Нам с детства вбито (правда, сейчас уже не вбивают) в сознание, что эгоизм это очень плохо и очень просто: надо только перевоспитать себя. Эгоизм и альтруизм – совершенно нераскрытые понятия. И неразделимые. Несмотря ни на какие формации.
Это вранье. Нам ничего не вбивали в детстве, а учили весьма разумному.
Нам с детства понятно, что наш, как Вы говорите, "эгоизм" в мире людей будет воспринят определенным образом. Если он заденет интересы других людей, то натолкнется на их сопротивление и поделом. К тому же своим эгоизмом мы соблазняем и других действовать в том же ключе, и эта хренотень может сильно раскрутиться.
Так что надо сразу принять существующие разумные ограничения на этот счет, творчески их совершенствовать под общественным контролем и никому не давать их нарушать.
Вот чему нас учили, и что ваши единолагерники стараются вытравить из памяти.

>Во времена Маркса «предметы и явления» легко относились к материальному миру. Не в пример этому чувства и вообще отношения или не замечались, не принимались во внимание (материалистами), или обожествлись (идеалистами) вплоть до абсолютизации...
Легкость полета Вашей мысли от скорости света до Маркса и далее в 21-й век избавляет разумного читателя от соблазна следовать за Вами
От Yu P
К Alex55 (20.06.2009 14:38:59)
Дата 20.06.2009 22:26:13

Re: Немного пожеланий успеха

>Легкость полета Вашей мысли от скорости света до Маркса и далее в 21-й век избавляет разумного читателя от соблазна следовать за Вами

Взаимно. Желаю успехов.
От Alex55
К Alex55 (20.06.2009 14:38:59)
Дата 20.06.2009 15:37:51

Извините, Я недостаток остроумия по инерции восполнил грубостью(-)