>>СССР высказался чётко: будет соблюдать конвенцию как захочет. В переводе с дипломатического - не считает себя ею связанным.
>
>Опять перевираете. Будет соблюдать конвенцию в той мере, в какой ее соблюдает противоположная сторона.
Прикидываетесь непонятливым? Такие "формулировки" есть в пропаганде, но не в дипломатии. Юридически эти выверты означают буквально следующее: "нам плевать на своих военнопленных".
>>Надо было соглашаться на шведское посредничество, подключать Красный Крест, официально заявить о полном присоединении к Гаагской и женевской конвенциям, пригласить швейдских (или даже немецких) инспекторов для контроля условий её выполнения.
>
>У Вас есть основания полагать, что эти шаги могли улучшить положение советских военнопленых? При том, что Германия не обнаруживала ни малейшего намерения вообще обсуждать этот вопрос - ни с Швецией, ни с кем другим?
Но Вы сами-то всё-таки читаете информацию, которую даёте по ссылкам?
"...Шведский посланник, принятый по его просьбе сегодня в 16 час., обратился ко мне по следующему вопросу:
Германское правительство, заявил Ассарссои, вновь ставит вопрос о военнопленных; оно предлагает на условиях взаимности создать организацию, которая будет заниматься всеми вопросами, касающимися режима военнопленных. Шведское правительство предлагает свои услуги...
Ассарссон ответил, что германское правительство не ставило прямо этот вопрос, но правительства США, Англии и Швеции полагают, что после присоединения СССР к Женевской конвенции будет легче требовать на началах взаимности выполнения её от германского правительства в отношении советских военнопленных.
Я сказал Ассарссону, что зверский режим, установленный германскими властями в отношении советских военнопленных. содержащихся в концлагерях, исключает какую-либо возможность говорить о взаимности..."
>Противник ведет против тебя бой без правил, а ты соблюдаешь все правила, да еще тратишь время на аппеляции к ребятам, которые не дерутся и драться не собираются, и которых противник уже послал на три буквы, о чем они и рассказали. Кто в таком бою выиграет?
"Апелляции к ребятам" делают не рабочие военных заводов и не солдаты на фронте. Их делают дипломаты - это их работа. В данном случае "на три буквы" послали шведского посланника и германские инициативы.
В 1941 - 1942 гг., когда была реальная возможность договориться с немцами по статусу и содержанию советских военнопленных, этот вопрос волновал кого угодно - Швецию, США, саму Германию, только не тт. Вышинского со Сталиным.
Судя по их (Сталина с Вышинским) поведению, они были крайне заинтересованы, чтобы режим содержания советских военнопленных был как можно более "зверским". Вы же не думаете, что они отказывались от предлагаемых форм сотрудничества полностью полагаясь на добрую волю и гуманность нацистов?
>>Так поступает государство, заинтересованное в судьбе 2 млн. своих военнопленных перед имеющим преимущество противником.
>
>Логично было бы в этой ситуации вообще запретить брать пленных. И одновременно предложить обмен военнопленными "всех на всех", в случае отказа - расстрел немецких военнопленных. Но советское государство во-первых, было гуманным, во-вторых, опасалось за судьбу своих пленных.
Да-да. Это очень хороший (и очень логичный) вариант в ситуации, когда у тебя ровно в 200 раз меньше военнопленных, чем у противника. Сомнительный у вас стёб. Для прекращения вашего неуместного веселья могу привести фото из лагеря для советских военнопленных под Киевом.
>>>Демагогией? Не было зверства?
>>
>>На 19 ноября 1941 г.? Не думаю, что у Вышинского были конкретные данные. У Вас иные сведения?
>
>Советская разведка имела достаточно сведений о положении на оккупированных территориях. В частности, о ситуациях в лагерях предварительного содержания военнопленных (Dulag). Тех самых, где сначала съедали траву под ногами, а потом начинали есть трупы.
У вас есть конкретная информация чем располагала "советская разведка" на 19 ноября 1941 г.?
>>У одной стороны 10 тыс. пленных, у другой - 2 млн. Кто должен делать первые шаги, подключать нейтралов, соглашаться на инспекции? Кто заинтересован в этих 2-х млн. человек? Гитлер с Гиммлером?
>
>Вы все время делаете одну и ту же ошибку: видите в противнике людей, с которыми можно о чем-то договориться. Это неверно. Противники - фашисты. С ними бесполезно договариваться. Они понимают только силу. Их надо уничтожать. Тогда есть шансы. Все остальное - пустая трата времени и усилий.
Если бы я не видел примера с военнопленными союзников - может быть и согласился бы. Нацисты были вполне договороспособны, и никакого резона упираться в вопросе советских военнопленных у них просто не было.
Здесь, в Украине, если хотите знать, в 1942 г. советских военнопленных - местных (украинских) жителей немцы просто распускали по домам. Формально раздавая их сельским старостам под бумагу о необходимости рабочей силы.
Содержание таких масс пленных для них самих было проблемой, которую бы они (если судить по обращениям по дипломатическим каналам и практике на оккупированных территориях) охотно бы урегулировали.
Но если собственному правительству до них не было дела...
>>>Неужели не понятно, что негр - солдат армии США - он для немцев сначала солдат армии США, а потом уже негр?
>>
>>Для Вас - не понятно. Замените слова США на СССР и негр на славянин, узбек и проч.
>
>Повторяю: война на Западном фронте ведется до замирения. То есть, в конце войны придется о чем-то договариваться, и потом как-то жить рядом. В такой ситуации негуманное обращение с военнопленными противника, независимо от их расы и национальности - залог крупных проблем в будущем. С Россией Германия сосуществовать не собиралась, и поэтому с русскими пленными можно было делать что угодно. Если они не были уничтожены поголовно - то только потому, что представляли из себя резерв рабочей силы, в том числе на фронте. Плюс опасения за судьбу своих пленных, которых становилось все больше и больше.
Ваши домыслы не соответствуют фактам. Война велась 4 года на которые вы пытаетесь распространить весь корпус идеологических высеров нацистских вождей на тему "Тысячелетнего рейха".
СССР тоже чуть ли не до конца 80-х не снимал лозунгов построения коммунизма во сём мире, ликвидации "эксплуататорских классов" и проч., но это, к счастью, не значило, что прямо сейчас не считаясь с ситуацией он бросится ликвидировать капитализм в Англии или бросать в концлагеря буржуев - туристов из стран Запада.