>Каким образом наличие творца у синтеза рибонуклеотидов в лаборатории может доказывать ОТСУТСВИЕ творца этого синтеза в природе?
Sic!
Т.е. теория "бытия божья" не фальцифицируема и научной теорией являться не может.
Мы опять приходим к выводу, что между вера в бога "перпендикулярна" науке и в гипотезе "бог" наука не нуждается.
>А с шалашом логика проста, если никому в голову н еприходит, что шалаш простроился сам, то почему приходит в голову, что само собой произошла реаакция для воспроизведения котрой потербовались сложнейшие усилия высокообразованных ученых в лабораторных условиях.
Вы делаете типичную ошибку. Шалаши, в отличие от деревьев, например, сами не растут, т.е. не являются самоорганизующимися и эволюционирующими системами, пример с шалашом абсолютно в этом смысле не годится. Чтобы он годился вам надо рассматривать систему "человек-шалаш".
Пример с "реакцией в лаборатории" тоже не проходит, т.к.
а) синтез аминокислот в лабораторных условиях вообще к эволюции относится косвенно, это воспроизведение процессов, которые вовсю идут в природе постоянно и без нашего или божьего участия, или даже воспроизведение химико-биологического результата этого процесса альтернативным путем.
б) эволюционный эксперимент которого вам хочется - это создание условий аналогичных имевшимся на каждом шаге эволюции и ожидание "самозарождения и развития жизни", что крайне затратно и бессмысленно.
"Шалаши, в отличие от деревьев, например, сами не растут, т.е. не являются самоорганизующимися и эволюционирующими системами, пример с шалашом абсолютно в этом смысле не годится."
Вот об этом и речь. Даже шалаши, которые не растут и не являются самоорганизующимися и эволюционирующими системами и то сотворены. А вот сложные , самоорганизущиеся и даже эволюционирующие системы, оказываются возникли сами собой, без творца.