От П.В.Куракин
К Ф.А.Ф.
Дата 19.05.2009 18:18:38
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Графики;

фаф, объясняю совсем просто, по крупному

понимаете какое дело, надо отвлечься от дидеммы социализм\капитализм. вам тяжело, я понимаю... но тут уже помочь не могу. либо вы выпиваете красную таблетку, либо продолжаете спать..

главный процесс в мире - это глобализация. я к этому пришел сам, часть книги здесь http://vasilisabook.narod.ru, хотя вы там не найдете, вы найдете социализм, но мое дело маленькое - указать текст.

исторически первым начал этот процесс ОДИН центр - капиталистический. В которм была борьба за лидерство, самая кровая. В борьбе Германии с Англией пали обе, превознеся на престол США.

Но и это делали, для нас с вами малосущественные. важно, что, повторюсь, исторически есть один лидирующий центр - Запад, где мы, в принципе, вправе не различать их там всех.

В результате Октябрьской Революции возник другой центр глобализации - советский, куда вошел СЭВ и много стран 3-го мира на периферии. Этот центр начал развиваться позже, стартовые условия имел несовместимые с жизнью и тем не менее достиг удивительных успехов. Даже если отличались (результаты) от западных на фактор порядка 1-2, это был ГИГАНТСКИЙ рывок.

Вне этого рывка России уже не было бы. Этот центр, альтернативный, погиб. Почему? Потому что фактор 1-2. От этого не уйти. Лучше чем Запад не было бы возможно ВООБЩЕ НИКОГДА, альтернатива - только уход России в небытие.

Но раз хуже, люди посчитали что проект неуспешен. Историия им - судья - больше русских не будет никак. Россия будет - из турков, китайцев... но не русских. Они выбрали свою судьбу. Бог наказывает жадных торопыжек и правильно делает.

Да, кроме советского, был еще и 3-й, ЕЩЕ БОЛЕЕ поздний и еще более бедный по стартовым условиям - китайский центр глобализации. КИтайские коммунисты, в отличие от русских, решили отказаться от своего проекта управляемым образом. Наши же побежали кто куда, как в 1941-м году.

ПОвторяю, я пришел к этому сам, и к моему удивлению и радости, к этому наконец прищли "настоящие" экономисты как Хазин.

Так вот, все везде одинаковое. Проблемы СССР 70-80-х - это тоже самое что американские 30-х - насыщенеи и запирание экспансии. Важно однако, что советкий проект тем не менее показал себя ЗНАЧИТЕЛЬНО более ЭФфЕКЬИВНЫМ - по соотношению затраты \ результат. Но и при этом абсолютный конечный выход был неизбежно ниже западного на фактор в диапазоне 1-2.

все мелочи, в которых вы копаетесь с тщательностью навозного жука - смертность, убийства - это все мелочевка. Это следствие ЗАПЕРТОСТИ системы. Борьба за расширение - она велась, и успешно (у СССР была доля во вьенамской нефти, и пр.) но совкам было надо здесь и сейчас. А получите вымирание.

Так вот, чехи там всякие - им повезло, их включили - и это было технически возможно - в западный проект на сносных условиях. Повторяю - дело не в капитализме, а в более крупном центре глобализации. Вы что, всерьез думаете, что без ЕС они бы стали жить лучше?

Наша жа проблема состоит в том, что нас НЕ ВОЗЬМУТ, будь мы хоть 100 раз капиталисты. Мы лишние на планете, и Тэтчер это недвусмысленно сказала - в россии ЭКОНОМИЧЕСКИ ОПРАВДАНО (!) проживание 15 (не 50!!!) млн человек.

Это правда, фаф. Капитализм нас не спасет. Спасла бы СВОЯ система глобализации. Для меня большевики - едиснтвенная русская власть в истории Росиии ИМЕННО потому что они едиснтвенные явно и недвусмысленно боролсиь и успешно создавали альтернативный Западу центр глобализации. Меньший и более бедный - ЕсТЕСТВЕННО. другим он быть и не мог, но свой.

Все, свою глобализацию мы сдали (и этим потерлят право называться русскими, мы - нация отбросов). Отказались нести бремя белого человека. Но в другую глобализацию нас не возьмут.

Вот и весь исторический выбор.
От Олег К.
К П.В.Куракин (19.05.2009 18:18:38)
Дата 20.05.2009 08:12:03

Эффективность должна служить человеку!


- К черту экономистов. Нехорошие они. И экономика не наука: два! экономиста из одной ситуации не могут выдать одинакового
решения. Во всяком случае, сегодня от экономистов пользы меньше, чем вреда.
От SITR
К П.В.Куракин (19.05.2009 18:18:38)
Дата 20.05.2009 05:00:45

Re: фаф, объясняю...

>Наша жа проблема состоит в том, что нас НЕ ВОЗЬМУТ, будь мы хоть 100 раз капиталисты. Мы лишние на планете, и Тэтчер это недвусмысленно сказала - в россии ЭКОНОМИЧЕСКИ ОПРАВДАНО (!) проживание 15 (не 50!!!) млн человек.

Вы уверены, что это не такой же миф, как слова якобы Черчилля о "сохе и атомной бомбе" или "план Даллеса"?
От П.В.Куракин
К SITR (20.05.2009 05:00:45)
Дата 20.05.2009 10:52:39

а вы залезьте на сайт ВОЗ и проверьте график ФАФ-а о прод. жизни

>>Наша жа проблема состоит в том, что нас НЕ ВОЗЬМУТ, будь мы хоть 100 раз капиталисты. Мы лишние на планете, и Тэтчер это недвусмысленно сказала - в россии ЭКОНОМИЧЕСКИ ОПРАВДАНО (!) проживание 15 (не 50!!!) млн человек.
>
>Вы уверены, что это не такой же миф, как слова якобы Черчилля о "сохе и атомной бомбе" или "план Даллеса"?

Мы потеряли 5 лет, а всякие сраные поляки, чехи, венгры - набрали. Как ни верти, они интегрировались с Европой, а мы - никак.

Так что тезис Тэтчер, как и "Паршева" не перешибить - мы не ИНТЕГРАБЕЛЬНЫ в западную глобализацию на приличные места.
От Борис
К П.В.Куракин (20.05.2009 10:52:39)
Дата 22.05.2009 12:38:42

Кстати, насчет ляхов и мадьяров - интересно было бы соотнести с рождаемостью

ЕМНИП, они стали заметно меньше рожать (соответственно, и с детьми возиться, а не только ради себя, родимых, жить) - а продолжительность жизни с 1990 только росла (несмотря на шоковые терапии и разгром реального сектора экономики). Не увязаны ли и эти 2 фактора?

Включили их в Европу. Не на 100%, но во многих отношениях.
От П.В.Куракин
К П.В.Куракин (19.05.2009 18:18:38)
Дата 19.05.2009 18:25:37

бремя белого человека - Запад проиграл в 1975 году, но выстоял. А мы в 1991-м



>Это правда, фаф. Капитализм нас не спасет. Спасла бы СВОЯ система глобализации. Для меня большевики - едиснтвенная русская власть в истории Росиии ИМЕННО потому что они едиснтвенные явно и недвусмысленно боролсиь и успешно создавали альтернативный Западу центр глобализации. Меньший и более бедный - ЕсТЕСТВЕННО. другим он быть и не мог, но свой.

http://worldcrisis.ru/crisis/188291


"...Здесь, на сайте www.worldcrisis.ru, много говорилось об отказе властей СССР от проектных принципов «Красного» проекта со второй половины 50-х годов. Однако те люди, которые возглавляли Политбюро ЦК КПСС в 70-е годы, были воспитаны еще в период господства этих принципов, и именно перед ними встал вопрос о том, нужно ли форсировать разрушение «западной» экономики и США после катастрофического «нефтяного» кризиса 1973 года. Я достаточно много сил потратил на то, чтобы разобраться в том, был ли это вопрос сформулирован в явном виде и какой на него был дан ответ.
Это расследование (которое состояло в беседах с бывшими высокопоставленными функционерами ЦК КПСС и КГБ СССР) показало следующее. Во-первых, вопрос был поставлен. Во-вторых, ответ на него был сведен к двум значительно более простым, а главное, технологическим проблемам. Одна из них касалась возможностей СССР по прямому контролю тех территорий, входивших на тот период в зону влияния США и в которых, после распада «суверена», неминуемо должны были начаться неконтролируемые, во многом, разрушительные и опасные для всего мира процессы.
Вторая касалась готовности СССР оказаться один на один с Китаем, который к тому времени уже начал технологическую революцию. Ответы на оба эти вопроса оказались отрицательными – руководители страны пришли к выводу, что СССР не имел возможности непосредственно контролировать почти половину мира, скатывающуюся к тоталитаризму, разгулу терроризма и анархии и одновременно ограничивать растущие возможности Китая. Как следствие, СССР пошел в дальнейшем на переговоры с США и начал процесс, который позже получил название «разрядка».
Поскольку, как уже отмечалось выше, гибель одной из сверхдержав (то есть переход к единственному в мире независимому государству) была предопределена объективным развитием экономической ситуации, США менее чем через 10 лет столкнулись с тем же самым вопросом, и решили его принципиально иначе. Связано это, скорее всего, со спецификой философии прагматизма, чрезвычайно распространенной в США, но, с точки зрения окончательного результат, это не принципиально. На практике США решили сначала разрушить СССР, а потом начать разбираться с возникающими проблемами. Которые, как мы сегодня видим, оказались ровно теми же самыми, решения которых не могли найти руководители Советского Союза.
Собственно говоря, с моей личной точки зрения, США так и не смогли (и уже не смогут) решить поставленные вопросы – что уже достаточно скоро станет понятно всем..."

От Durga
К П.В.Куракин (19.05.2009 18:25:37)
Дата 20.05.2009 02:45:52

Re: бремя белого...

Не стоит воспринимать ФАФ а в рамках привычного шаблона 90-х : капитализм против социализма. Здесь, пожалуй хитрее. Заметим характерную черту: и ФАФ, и Скептик излагают нечто похожее на слова типичных "демократов" 90-х, но при попытке их покритиковать, или хотя-бы уточнить позицию мигом запираются.




От П.В.Куракин
К Durga (20.05.2009 02:45:52)
Дата 20.05.2009 10:54:08

очень точно

> но при попытке их покритиковать, или хотя-бы уточнить позицию мигом запираются.

потому что хоть РОССИЙСКИЙ капитализм и обделался, а "вы комуняки все равно говно". Очень разумная позиция. Я их понимаю.