Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : (переношу сюда, прошу внимания всех) Почему

От	П.В.Куракин
К	Ф.А.Ф.
Дата	04.05.2009 13:47:58
Рубрики	Россия-СССР; Крах СССР; Графики;

(переношу сюда, прошу внимания всех) Почему - по качану, и такой ответ

ФАФ будет получать всегда, покуда будет нагло игнорировать то что ему уже не раз сказали

>Так, почему, говорите, в социалистическом СССР, которому посчастливилось миновать все ужасы капитализма, люди с 1965 года, вдруг, стали все чаще умирать, в отличие от остального мира, где смертность только сокращалась?

да-а? от всего остального мира?

>Почему ужасы капитализма в Испании, например, или во Франции привели к тенденции понижения смертности, а прелести социализма в СССР - к повышению? Почему в РСФСР продолжительность жизни уменьшилась с 1964 по 1984 более чем на 2 года?

В этом 1984 вся заковыка. Потому что трюкачи вроде вас все что ДО 84 года называют "тенденцией" и пришивают к той тенденции, которая после 1990 года. А тенденции второй половины 80-х вроде и не существует.

Ответ-то простой. В отрезке 1965 - 1984 СССР осуществлял качественную и очень тяжеловесную модернизацию всей национальной инфраструктуры, в которой нет и не может быть необходимости у всяких Испаний.

Почему (среди прочего) ввели войска в Афганистан? Потому что ДАЖЕ ближе к концу этой модернизации Юг СССР был слабо прикрыт в смысле ПВО. Повторяю - ДАЖЕ, потому что скачок в обороноспособности был качественный, гигантский. Был решен ряд совершенно нетривиальных задач.

Говорю это для того, чтобы на корню пресечь попытки сравнений. Сравнивать НЕ С ЧЕМ. Российская империя не могла решить ТРИВИАЛЬНЫХ задач обороноспособности, а развитые страны (блок НАТО) решали на более высоких ступенях развития, если это вообще им было надо.

Весь рассматриваемый период был периодом НЕВИДАННОГО - никакая сталинская индустриализация по амбициозности и напряжению сил не сравнится - промышленного и военного освоения регионов с экстремальными географическими условиями. За 25 лет было построено 500 (из 2000) городов СССР.

Это огромный отток и средств и людей из "осовенных" регионов. Соответсвенно, повышение нагрузки на них, на людей, на медицину, на сельское хозяйство, вообще на все.

Но важно что. Если в 90-х усилиями ФАФ-ов просто таяли все мощности, абсолютно все, то в рассметриаваемый период был именно отток. Как только "освоение" условно закончилось, - средства стали возвращаться.

За 80-е и детская смертность упала с 29 до 21, и урожайность выросла с 15 до 20 ц\га, и потребления мяса выросло с 60 до 70 кг в год на душу.

Началась другая закономерная фаза развития страны. А в 1965 - 1985 была другая фаза, но РАЗВИТИЯ. Развития инфраструткруры страны. Эту фазу нельзя сравнивать с периодом ФАФ-governed ДЕГРАДАЦИИ 90-х.

Примерно, качественно тот же мухлеж, что и ФАФ с 70-ми, делали УЖЕ применительно к Сталину. Вот, Сталин в 1937 г расстрелял (допустим) 80% высших офицеров. Ну расстрелял, ну плохо. Плохо? - Плохо, кто бы спорил. Но дальше делается какой трюк - "из-за этого" получили трагедию 1941 г.

Трагедия 1941 г совсем - СОВСЕМ о другом. У СССР не было, и боюсь В ПРИНЦИПЕ НЕ МОГЛО БЫТЬ концепции эффективного ответа Гитлеру. В ПРИНЦИПЕ. Мы попали в плохое место в пространсте и времени, shit happens. В ПРИНЦИПЕ не было эффективной стратегии поведения. Даже упреждающий удар крайне спекулятивен.

А 1937 г не имеет и НЕ МОЖЕТ иметь отношения к 1941-му, потому что с тех пор армия выросла в 4-5 раз! Сколько бы маршалов Сталин не расстрелял в 1937 г, армия 1937 г в любом раскладе была не сном ни духом к тем задачам, которые были актуальны в 1941-м.

То же самое к отрезку 1965 - 1985 г. Задачи страны не имело ничего общего к проблемам Запада. В 1913-м мы оставали на 100 циклов модернизации от Запада, в 1941- на 10, в 1965-м на 5 циклов. К 1985-му оставали на полцикла.

Абсолютно бессмысленно сравнивать системы, развивающиеся в столь разных масштабах времени. То, что сделал Сталин за отрезок 1937 - 1941, на порядок больше того, чего он не сделал или сделал не так, как надо.

То же самое - то что сделал и куда ВЫРОС СССР на отрезке 1965 - 1985, на порядок больше того, чего он не сделал, или сделал не так, или где отстал.

>Почему в социалистической стране младенцы с 1971 года вдруг стали умирать чаще и даже в 1985 году коэффициент их смертности был выше, чем 15 лет назад?

По хрену, почему. Это никому не интересно. Важно только то, что за 80-е смертность упала на 30%. Или скажем, травмы на производстве - тот же порядок. Вот это ТЕНДЕНЦИЯ, которая была ПРЕРВАНА в 90-х, а не хитрожопое "продолжение" тенденции 70-х.

От	Сепулька
К	П.В.Куракин (04.05.2009 13:47:58)
Дата	08.05.2009 12:59:53

Очень хороший ответ!

Надо бы такие вещи собирать в копилку. И делать из них статьи :)

От	Ф.А.Ф.
К	Сепулька (08.05.2009 12:59:53)
Дата	08.05.2009 13:05:07

Бевподобный в своем роде!

>Надо бы такие вещи собирать в копилку. И делать из них статьи :)

Ты хоть один тезиз из этого постинга, хоть как-то аргументированно объясняющий данные повышения смертности воспроизвести можешь?

От	Ф.А.Ф.
К	П.В.Куракин (04.05.2009 13:47:58)
Дата	04.05.2009 14:44:34

В рифму! Хотите стихосложением свою безграмотность прикрыть. :)

От	П.В.Куракин
К	Ф.А.Ф. (04.05.2009 14:44:34)
Дата	08.05.2009 12:38:36

вам все объяснили, добавить нечего.

все ваши словосочетания бессмысленны с точки зрения содержательного смысла

От	Ф.А.Ф.
К	П.В.Куракин (08.05.2009 12:38:36)
Дата	08.05.2009 12:43:02

Re: вам все...

>все ваши словосочетания бессмысленны с точки зрения содержательного смысла

Вы невнимательны. Ни одного аргументированного утверждения Вам в этой в ветке так и не удалось привести... Всего лишь продемонстрировали свою неуравновешенность и и психическую возбудимость. Вам это было надо?

От	Pokrovsky~stanislav
К	Ф.А.Ф. (08.05.2009 12:43:02)
Дата	08.05.2009 17:18:30

Настоятельно рекомендую прочесть:

http://krylov.livejournal.com/1843944.html

От	Ф.А.Ф.
К	Pokrovsky~stanislav (08.05.2009 17:18:30)
Дата	08.05.2009 17:26:10

И что же полезного для обсуждаемой темы сказал русский зороастриец? (-)

От	Pokrovsky~stanislav
К	Ф.А.Ф. (08.05.2009 17:26:10)
Дата	08.05.2009 18:26:06

Re: И что...

Про обезьяну на дереве.

От	Ф.А.Ф.
К	Pokrovsky~stanislav (08.05.2009 18:26:06)
Дата	08.05.2009 18:33:01

Re: И что...

>Про обезьяну на дереве.

да... наверное Вам это близко. Но к обсуждаемой теме это отношения не имеет

От	Pokrovsky~stanislav
К	Ф.А.Ф. (08.05.2009 18:33:01)
Дата	08.05.2009 20:20:30

Re: И что...

> Но к обсуждаемой теме это отношения не имеет

Самое прямое. Когда снизу вынужден смотреть на верещащую обезьяну, - теряется смысл издаваемых ею, возможно, даже осмысленных, звуков. Видишь только одно...

На этом любая тема заканчивается, не начавшись. Мы все-таки люди. Логику воспринимаем только от людей, причем желательно БЛАГОРОДНЫХ, перед которыми хочется выпрямиться, даже возражая им. А от Вас, ФАФ, хочется бежать, как от зачумленного. Это не лично мое мнение, думаю, я выражаю мнение большинства участников, которые Вас презирают, но просто не нашли слов, чтобы высказаться.

Повторяю: ответ мой по теме. Потому как - по ЛЮБОЙ Вашей теме.

От	Ф.А.Ф.
К	Pokrovsky~stanislav (08.05.2009 20:20:30)
Дата	08.05.2009 20:49:26

Ну вот и Вы экран забрызгали...

Я всего лишь выкладываю малоизвестные, но очень интересные факты и цифры. А в ответ, некоторые участники форума танцуют боевого гопака, ругаются, выходят из себя, дают ссылки на зороастрийцев, делятся впечатлениями о съеденной спорынье и пр... Короче ведут себя не очень красиво.
Но тема то, все равно поднята. И каждый при ее обсуждении показал на что он способен. Кто-то проанализировал большое количество материала, а кто-то не смог прочитать простейший график и в оправдание стал бить себя в грудь и утверждать, что он "член-корр" какой-то липовой академии с платным входом.
В общем и целом обсуждение получается веселое.

От	П.В.Куракин
К	Ф.А.Ф. (08.05.2009 20:49:26)
Дата	19.05.2009 15:15:31

так это не "факты и цифры"

>Я всего лишь выкладываю малоизвестные, но очень интересные факты и цифры.

это какашка - то что вы выкладываете. отбросы "демоскопа". дело не только в том, что это по определению наиболее ангажированная и подкупленная часть российских "исследователей".

дело в том, что ваши "факты", ДАЖЕ если они верны - не несут никакого смысла. Например, то что вы любите про потребления мяса в РИ. Абсолютно по барабану что по этому поводу насчитала царская статистика. Даже если насчитала формально верно, это данное ничего не определеяет.

То же самое с продолжительностью жизни. ОНа в 80-х была высокой в КИтае - но это не показатель ничего, кроме того что там легче жить чисто климатически, страна то была нищая, чтобы делать вывод о "хорошей жизни". То есть показатель исключительно спекулятивный.

То есть, ваши "факты" какашка просто потому что их невозможно интерпретировать. Иначе как с заведомой манипуляцией, раузмеется, что вы и делаете.

Удачи :)

От	Ф.А.Ф.
К	П.В.Куракин (19.05.2009 15:15:31)
Дата	19.05.2009 18:00:39

Сколько брызг опять :)

>>Я всего лишь выкладываю малоизвестные, но очень интересные факты и цифры.
>
>это какашка - то что вы выкладываете. отбросы "демоскопа". дело не только в том, что это по определению наиболее ангажированная и подкупленная часть российских "исследователей".

>дело в том, что ваши "факты", ДАЖЕ если они верны - не несут никакого смысла.

Это Вам так кажется :)

>Например, то что вы любите про потребления мяса в РИ. Абсолютно по барабану что по этому поводу насчитала царская статистика. Даже если насчитала формально верно, это данное ничего не определеяет.

Безусловно ничего не определяет - не надо так беспокиться. Вот только потребление мяса считала не царская статистика, а советские исследователи, что Вы из-за малограмотности в данном вопросе не знаете. И именно советские исследователи занесли этот "незначащий" факт в Большую советскую энциклопедию.

>То же самое с продолжительностью жизни. ОНа в 80-х была высокой в КИтае - но это не показатель ничего, кроме того что там легче жить чисто климатически, страна то была нищая, чтобы делать вывод о "хорошей жизни". То есть показатель исключительно спекулятивный.

Каждое Ваше предложение очередной ляп лишний раз доказывающий Ваше дремучее невежество в поднятых вопросах. Продолжительность жизни в Китае была невысокой и находилась примерно на уровне Южной Америки - около 67 лет. Она несколько уступала РСФСР, но ведь и советская Россия находилась по этому показателю ближе к южноамериканскому континенту, а не западной или северной Европе.
Так вот в Китае продолжительность жизни с 1960 по 2005 год поднялась с 36 до 72 лет. А ведь климат Китая не стал заметно мягче. Точно также не изменился климат в Испании или Португалии, где наблюдался быстрый рост продолжительности жизни. И в Финляндии климат тоже не изменился, а продолжительность жизни с 1965 поднялась за 30 лет на 10 пунктов.

>То есть, ваши "факты" какашка просто потому что их невозможно интерпретировать.

А частое использование анально-фекальной лексики - профессиональное или к этому у Вас просто склонность?.. Тогда понятно почему самые простые факты для Вас "невозможно интерпретировать".

От	Durga
К	Ф.А.Ф. (19.05.2009 18:00:39)
Дата	20.05.2009 01:28:20

Анально-фекальная лексика здесь уместна.

Который раз вас прошу изложить развернуто весь вопрос, а вы этого упорно не делаете. И возникает вопрос - почему? Ведь без таких объяснений то что вы вбрасываете иначе и не назовешь.

От	Ф.А.Ф.
К	Durga (20.05.2009 01:28:20)
Дата	20.05.2009 01:50:40

Для Вас - вполне допускаю. У каждого свой уровень...

>Который раз вас прошу изложить развернуто весь вопрос, а вы этого упорно не делаете. И возникает вопрос - почему?

Я уже давал Вам ответ на вопрос "почему". Причем давал неоднократно. Повторю: мне для начала интересно послушать как комментируют собранный мною материал уважаемые форумяне. Свой ответ в этой ветке я обязательно дам после того как удовлетворю мое любопытство.
А Вы, раз сами не в состоянии проанализировать полученные данные, будьте благодарны пока хотя бы за то, что кто-то их за Вас собрал. Так что терпеливо и с благодарностью ждите ответа... Или не ждите. Я ведь никого не неволю :)

От	Durga
К	Ф.А.Ф. (20.05.2009 01:50:40)
Дата	20.05.2009 03:05:20

Re: Для Вас

Привет
>>Который раз вас прошу изложить развернуто весь вопрос, а вы этого упорно не делаете. И возникает вопрос - почему?
>
>Я уже давал Вам ответ на вопрос "почему". Причем давал неоднократно.

Проблема в том, что я вам не верю. Вы обманывали в гораздо более простых вещах, например, когда называли себя вежливым. тем не менее ваш ответ полезен.

>Повторю: мне для начала интересно послушать как комментируют собранный мною материал уважаемые форумяне. Свой ответ в этой ветке я обязательно дам после того как удовлетворю мое любопытство.

А по моему не дадите.

>А Вы, раз сами не в состоянии проанализировать полученные данные, будьте благодарны пока хотя бы за то, что кто-то их за Вас собрал.

Я могу уважать данные как минимум со ссылками, вы же упорно продолжаете предоставлять анонимную информацию. И это даже удивительно - натаскать рисунки с сайта демоскопа и других на специально созданный для них сайт, тем самым лишив их авторской сопроводительной информации - вместо того, чтобы дать ссылки на статьи и рисунки в них, что гораздо проще. Между прочим, ФАФ, это нарушение авторских прав.

>Так что терпеливо и с благодарностью ждите ответа... Или не ждите. Я ведь никого не неволю :)

А я в свою очередь советую вам обернуться мокрой простынёй и выйти на балкон.
*** надо иметь моральное право на осуждение своих предшественников!

От	Ф.А.Ф.
К	Durga (20.05.2009 03:05:20)
Дата	20.05.2009 03:19:43

Re: Для Вас

>Привет
>>>Который раз вас прошу изложить развернуто весь вопрос, а вы этого упорно не делаете. И возникает вопрос - почему?
>>
>>Я уже давал Вам ответ на вопрос "почему". Причем давал неоднократно.
>
>Проблема в том, что я вам не верю. Вы обманывали в гораздо более простых вещах например, когда называли себя вежливым.

Вам показалось

> тем не менее ваш ответ полезен.

Не сомневаюсь

>>А Вы, раз сами не в состоянии проанализировать полученные данные, будьте благодарны пока хотя бы за то, что кто-то их за Вас собрал.
>
>Я могу уважать данные как минимум со ссылками, вы же упорно продолжаете предоставлять анонимную информацию.

С какого раза Вы в состоянии воспринимать информацию? В третий раз повторяю я брал данные с портала mortality.org

>И это даже удивительно - натаскать рисунки с сайта демоскопа и других на специально созданный для них сайт, тем самым лишив их авторской сопроводительной информации - вместо того, чтобы дать ссылки на статьи и рисунки в них, что гораздо проще. Между прочим, ФАФ, это нарушение авторских прав.

Между прочим, Дурга Вы в виду малограмотности и крайнего невежества в вопросе перешли к своим обычным нелепым обвинениям, так и не поняв, что все графики в данной ветке построены мной самим на основе данных портала mortality.org

>>Так что терпеливо и с благодарностью ждите ответа... Или не ждите. Я ведь никого не неволю :)
>
>А я в свою очередь советую вам обернуться мокрой простынёй и выйти на балкон.

Я не нахожу Ваше любое занятие столь интересным для себя. Предпочитаю хорошую книгу. Но так как привук уважать чудачества ближнего своего - желаю Вам удачи на балконно-простынном поприще. Мозги это, конечно, не развивает, но ... каждый получает удовольствие по-своему. :)

От	Durga
К	Ф.А.Ф. (20.05.2009 03:19:43)
Дата	20.05.2009 03:57:52

Re: Для Вас

>>Проблема в том, что я вам не верю. Вы обманывали в гораздо более простых вещах например, когда называли себя вежливым.
>
>Вам показалось

Как видим, не только мне, иначе бы к вам не применяли фекально-анальную терминологию.
Думаю на этом форуме нет человека, который назвал бы вас вежливым. И если вы верите, что вежливы, несмотря на то, что вам говорят другие, то имеет смысл вспомнить замечание Пелевина, что вера, которую никто не больше не разделяет называется шизофренией.

>> тем не менее ваш ответ полезен.
>
>Не сомневаюсь

>>>А Вы, раз сами не в состоянии проанализировать полученные данные, будьте благодарны пока хотя бы за то, что кто-то их за Вас собрал.
>>
>>Я могу уважать данные как минимум со ссылками, вы же упорно продолжаете предоставлять анонимную информацию.
>
>С какого раза Вы в состоянии воспринимать информацию? В третий раз повторяю я брал данные с портала mortality.org

Мда, а почему бы не с google.com? Или не "из интернета"?

>>И это даже удивительно - натаскать рисунки с сайта демоскопа и других на специально созданный для них сайт, тем самым лишив их авторской сопроводительной информации - вместо того, чтобы дать ссылки на статьи и рисунки в них, что гораздо проще. Между прочим, ФАФ, это нарушение авторских прав.
>
>Между прочим, Дурга Вы в виду малограмотности и крайнего невежества в вопросе перешли к своим обычным нелепым обвинениям, так и не поняв, что все графики в данной ветке построены мной самим на основе данных портала mortality.org

Конечно, а с чего я должен был это понять? Вы же в силу своей шизофренической скунсообразности продолжаете мне тыкать оскорблениями в невежестве и малограмотности. Вместо того, чтобы предоставляя информацию честно написать к каждому графику: график построен мной в Екселе, для него я использовал данные таблиц таких-то см УРЛ такой-то. Почему я постоянно должен гадать или долго выискивать, откуда вы берете данные? Почему я должен вас учить, как писать научные статьи?

>>>Так что терпеливо и с благодарностью ждите ответа... Или не ждите. Я ведь никого не неволю :)
>>
>>А я в свою очередь советую вам обернуться мокрой простынёй и выйти на балкон.
>
>Я не нахожу Ваше любое занятие столь интересным для себя. Предпочитаю хорошую книгу. Но так как привук уважать чудачества ближнего своего - желаю Вам удачи на балконно-простынном поприще. Мозги это, конечно, не развивает, но ... каждый получает удовольствие по-своему. :)

Это вам добрая рекомендация. Попробуйте, поможет.

*** надо иметь моральное право на осуждение своих предшественников!

От	Ф.А.Ф.
К	Durga (20.05.2009 03:57:52)
Дата	20.05.2009 05:03:44

Re: Для Вас

>>>Проблема в том, что я вам не верю. Вы обманывали в гораздо более простых вещах например, когда называли себя вежливым.
>>
>>Вам показалось
>
>Как видим, не только мне, иначе бы к вам не применяли фекально-анальную терминологию.

Часто употребляют фекально-анальную лексику люди к этому склонные в виду некоторых психических отклонений. Нормальный интеллигентный человек обычно не использует сниженную лексику.

>Думаю на этом форуме нет человека, который назвал бы вас вежливым. И если вы верите, что вежливы, несмотря на то, что вам говорят другие, то имеет смысл вспомнить замечание Пелевина, что вера, которую никто не больше не разделяет называется шизофренией.

Неужели Вы Пелевина читали? Или просто от кого-то цитатку позаимствовали...

>>>>А Вы, раз сами не в состоянии проанализировать полученные данные, будьте благодарны пока хотя бы за то, что кто-то их за Вас собрал.
>>>
>>>Я могу уважать данные как минимум со ссылками, вы же упорно продолжаете предоставлять анонимную информацию.
>>
>>С какого раза Вы в состоянии воспринимать информацию? В третий раз повторяю я брал данные с портала mortality.org
>
>Мда, а почему бы не с google.com? Или не "из интернета"?

Потому что "не с google.com и не "из интернета" а с портала mortality.org
Для человека с обычным средним образованием этого было бы достаточно. Вам приходится повторять в пятый раз.

>>>И это даже удивительно - натаскать рисунки с сайта демоскопа и других на специально созданный для них сайт, тем самым лишив их авторской сопроводительной информации - вместо того, чтобы дать ссылки на статьи и рисунки в них, что гораздо проще. Между прочим, ФАФ, это нарушение авторских прав.
>>
>>Между прочим, Дурга Вы в виду малограмотности и крайнего невежества в вопросе перешли к своим обычным нелепым обвинениям, так и не поняв, что все графики в данной ветке построены мной самим на основе данных портала mortality.org
>
>Конечно, а с чего я должен был это понять? Вы же в силу своей шизофренической скунсообразности продолжаете мне тыкать оскорблениями в невежестве и малограмотности.

По поводу скунсообразности - это Вы наверное не так давно в зеркало посмотрелись.
Я всего лишь выложил на форум интересные факты и цифры. А Вы бегаете, суетитесь, ругаетесь и очень эмоционально брызгате слюной...Ни одно интересного факта, ни одного вменяемого тезиса от Вас так и не поступило. Зато куча нелепых обвинений, показывающих Ваше абсолютное незнакомство с темой и столь же абсолютное нежелание понять простейшие вещи. Отсюда и вывод о Вашем невежестве, который был бы оскорблением, если бы в полной мере не соответствовал действительности.

>Вместо того, чтобы предоставляя информацию честно написать к каждому графику: график построен мной в Екселе, для него я использовал данные таблиц таких-то см УРЛ такой-то.
>Почему я постоянно должен гадать или долго выискивать, откуда вы берете данные? Почему я должен вас учить, как писать научные статьи?

Вам? Учить меня? :)
Если бы Вы действительно интересовались темой, ссылки которую я Вам дал было бы достаточно , чтобы проверить верность составления графика. Но для Вас важнее покричать и поскандалить. Полезной информации от Вас ждать бессмысленно.
Так умейте быть благодарным хотя бы за то, что этот руд взяли на себя другие.

>>>>Так что терпеливо и с благодарностью ждите ответа... Или не ждите. Я ведь никого не неволю :)
>>>
>>>А я в свою очередь советую вам обернуться мокрой простынёй и выйти на балкон.
>>
>>Я не нахожу Ваше любое занятие столь интересным для себя. Предпочитаю хорошую книгу. Но так как привук уважать чудачества ближнего своего - желаю Вам удачи на балконно-простынном поприще. Мозги это, конечно, не развивает, но ... каждый получает удовольствие по-своему. :)
>

>Это вам добрая рекомендация. Попробуйте, поможет.

Не все, что с таким успехом помогает Вам будет на пользу и другим. Я все же предпочитаю умные книжки :)

От	Durga
К	Ф.А.Ф. (20.05.2009 05:03:44)
Дата	20.05.2009 17:12:48

Re: Для Вас

Привет

>Часто употребляют фекально-анальную лексику люди к этому склонные в виду некоторых психических отклонений. Нормальный интеллигентный человек обычно не использует сниженную лексику.

Обычно - не использует. А ваш случай - необычный. Русский язык богат и щедр, и в нем всегда можно подобрать подходящие слова, те которые кажутся наиболее подходящими ситуации.

>>Думаю на этом форуме нет человека, который назвал бы вас вежливым. И если вы верите, что вежливы, несмотря на то, что вам говорят другие, то имеет смысл вспомнить замечание Пелевина, что вера, которую никто не больше не разделяет называется шизофренией.
>
>Неужели Вы Пелевина читали? Или просто от кого-то цитатку позаимствовали...

А это неважно, главное что по существу.

>>>>>А Вы, раз сами не в состоянии проанализировать полученные данные, будьте благодарны пока хотя бы за то, что кто-то их за Вас собрал.
>>>>
>>>>Я могу уважать данные как минимум со ссылками, вы же упорно продолжаете предоставлять анонимную информацию.
>>>
>>>С какого раза Вы в состоянии воспринимать информацию? В третий раз повторяю я брал данные с портала mortality.org
>>
>>Мда, а почему бы не с google.com? Или не "из интернета"?
>
>Потому что "не с google.com и не "из интернета" а с портала mortality.org

То есть точность ссылки на уровне сайта - не больше, но и не мньше. хитрО!

>Для человека с обычным средним образованием этого было бы достаточно. Вам приходится повторять в пятый раз.

Вы стремитесь дать ссылку так, чтобы ее не дать.

>>Конечно, а с чего я должен был это понять? Вы же в силу своей шизофренической скунсообразности продолжаете мне тыкать оскорблениями в невежестве и малограмотности.
>
>По поводу скунсообразности - это Вы наверное не так давно в зеркало посмотрелись.
>Я всего лишь выложил на форум интересные факты и цифры. А Вы бегаете, суетитесь, ругаетесь и очень эмоционально брызгате слюной...Ни одно интересного факта, ни одного вменяемого тезиса от Вас так и не поступило. Зато куча нелепых обвинений, показывающих Ваше абсолютное незнакомство с темой и столь же абсолютное нежелание понять простейшие вещи. Отсюда и вывод о Вашем невежестве, который был бы оскорблением, если бы в полной мере не соответствовал действительности.

Еще один фырк.

>>Вместо того, чтобы предоставляя информацию честно написать к каждому графику: график построен мной в Екселе, для него я использовал данные таблиц таких-то см УРЛ такой-то.
>>Почему я постоянно должен гадать или долго выискивать, откуда вы берете данные? Почему я должен вас учить, как писать научные статьи?
>
>Вам? Учить меня? :)

Конечно, а то ведь вы не умеете. Я уже дал вам совет, умейте быть благодарным за науку.

>Если бы Вы действительно интересовались темой, ссылки которую я Вам дал было бы достаточно , чтобы проверить верность составления графика. Но для Вас важнее покричать и поскандалить. Полезной информации от Вас ждать бессмысленно.

Вам первому давать полезную информацию, раз уж начали.

>Так умейте быть благодарным хотя бы за то, что этот руд взяли на себя другие.

Иначе говоря, вы будете биться головой об стену, а потом требовать с нас деньги за кузнечные работы? Самому не смешно? Пишите нормальную работу с объяснениями, тогда может и поблагодарим.

>Я все же предпочитаю умные книжки :)

Книжки вам не помогут. Увы.

*** надо иметь моральное право на осуждение своих предшественников!