От Pokrovsky~stanislav
К П.В.Куракин
Дата 27.04.2009 15:05:08
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Война и мир;

Re: значит, надо...

Я Вашу логику понимаю.
Но ведь речь для Сталина была не о передирании чужой схемы.

У него была КПСС, которая вобрала в себя массу карьеристов и просто оказалась насыщена кадрами, находившимися под еврейским контролем. Этот ставший антисоветским институт надо было отодвинуть от власти. Сделать недееспособным, не имеющим влияния на культуру, науку, образование.

Создать систему взаимодействия высшей власти в государстве со вполне в те времена активными и уже весьма грамотными низами.

Наша русская почва - выработала такую форму. Советы. Те самые Советы, которые пришлось в 1925 году прижимать к ногтю, поскольку на выборах в них оказались победившими антисоветские силы - кулаки. А коммунистическая бюрократия эти выборы проиграла.

После коллективизации и особенно после войны народ внизу был уже вполне советский. И ему можно было вернуть право избирать тех, кому они готовы доверить управление собой.

Такой опыт тоже был. Это опыт реформ Маниковского. Русские рабочие оборонной промышленности -выдвинули из своей среды лучшее, - и вместе с государством в лице Главного артиллерийского управления, в считанные месяяцы переломили ситуацию с производством вооружений и боеприпасов. А в последующем именно выдвинутые фабзавкомами кадры, составили костяк большевистской партии образца 1917 года, вокруг кадров, выдвинутых демократически из рабочей среды, - в последующем формировалась Красная армия и вообще вся система власти.

После войны, когда низы были насыщены решительными, уверенными в себе, авторитетными фронтовиками, партизанами, героями тыла, включая выросших около станков мальчишек, - вот тут-то и был тот самый момент, когда можно было отодвинуть проеврейскую, уже ставшую антисоветской партийно-государственную элиту, а вместо нее поставить кадры, выросшие на фронте и в промышленности тыла.

А потом ее саму можно было бы реорганизовывать во что-то типа партии или даже Церкви, - в новый общественно-государственный организм.

Момент наступил буквально на самом рубеже 1940-1950-х.
Пять послевоенных лет нужны были для залечивания ран в хозяйстве и решения вопроса о реактивной авиации и об атомной бомбе. И хотя бы о частичном восстановлении места русской национальной интеллигенции в основных сферах культуры, науки, образования.
До решения этих вопросов ссориться с партийным аппаратом и еврейской интеллигенцией было нельзя.

Аналогия с разрушением СССР через создание парламента в конце 1980-х - никак не годится. В конце 1980-х парламенсткая форма досталась народу, который за 30 лет хрущевско-брежневской "Славы КПСС" - уже не видел преимуществ социализма.
А в начале 1950-х альтернативы советскому типу социализма просто не было. Социалистическая идеология переживала момент высшего подъема. - В результате Победы, успешного восстановления хозяйства, создания мирового социалистического лагеря, к которому в 1949 году присоединился дружественный Китай, благодаря успехам советской науки, ликвидировавшей американскую монополию на ядерную бомбу.

Именно тогда и можно было отдавать власть в стране народу, а "жидовствующих" наказывать и изгонять.

Вечные методы - на самом деле вечными не бывают. Их надо творчески применять в нужное время, в нужном месте и в нужной форме.
От П.В.Куракин
К Pokrovsky~stanislav (27.04.2009 15:05:08)
Дата 27.04.2009 18:39:32

Re: значит, надо...


>У него была КПСС, которая вобрала в себя массу карьеристов

я откровенно не понимаю, о чем вы говорите. У Сталина была партия прошедшая войну и уже этим обладающая колоссальным менеджерским опытом. Аппарат был по определению куда менее пресыщенным и "развращенным", чем то, что мы имели в 80-х, а в 80- х мы имели великолепную машину научного и демократического принятия решений. Я уже многократно цитировал, и не устану это делать до конца своих дней - из легасова про чернобыль:

"«Создана была Оперативная группа под руководством Николая Ивановича РЫЖКОВА, подключена практически вся промышленность Советского Союза.
С этого момента Правительственная комиссия стала только конкретным управленческим механизмом той огромной государственной работы, которая проходила под управлением Оперативной группы Политбюро ЦК КПСС. Оперативная группа заседала регулярно и ей докладывали все детали и состояние радиационной обстановки в каждой точке, которая наблюдалась и оценивалась, все положения по тем или иным мероприятиям. В общем я не знал ни одного ни мелкого ни крупного события, которые не были бы в поле зрения Оперативной группы Политбюро. В состав оперативной группы входили кроме Николая Ивановича РЫЖКОВА и Егора Кузмича ЛИГАЧЕВА входил тов. ЩЕБРИКОВ, входил тов. ВОРОТНИКОВ , Министр внутрених дел тов. ВЛАСОВ, Владимир Иванович ДОЛГИХ - секретарь ЦК КПСС, который непосредственно от имени ЦК занимался контролем за всеми мероприятиями, проводимыми в зоне ЧАЭС и в атомной энергетике в целом. Он этим делом занимался мне кажется ежесуточно, не сбрасывая со счетов необходимость проведения всех остальных работ, которые были ему поручены.
Я должен сказать, что неоднократно, бывая на заседаниях Оперативной группы, что ее заседания и ее решения носили очень спокойный сдержанный характер. Они максимально старались опереться на точку зрения специалистов, но всячески сопоставляя точки зрения различных специалистов. В общем для меня это был такой образец правильно организованной работы. Знаете, я первоначально не мог предполагать, что там могут приниматься такие волевые целенаправленные решения, направленные на то, что бы как можно быстрее справиться с ситуацией, как-то приуменьшить, может быть, значение случившегося - ничего похожего не было. Работа была организована так как в хорошем научном коллективе...

Первое внимательное изучение информации, желательно из информации получаемой из разных источников, а часто бывали случаи когда выдаваемая военными информация отличалась от информации, получаемой другими гражданскими научными службами. Особенно это касалось величины выбросов активности из 4-го блока. Различные научные группы предоставляли различную информацию на первых этапах.
Например, разные научные группы уже в июне месяце по разному оценивали величину выброшенной из 4-го блока активности.
Например, из ГЕОХИ им. Вернадского, на основании своих измерений в отчете, утвержденном академиком ВЕЛИХОВЫМ, представила данные в соответствии с которыми более 50% содержимого реактора выскочило за пределы Чернобыльской АЭС. Они дали колоссальную зону распространенности плутония, например по территории Советского Союза.
Вторая группа специалистов, которая работала по поручению Льва Дмитриевича РЯБЕВА, состоящая из специалистов радиационного института Минсредмаша, измерения она проводила просто на основании общей активности проявляемой в различных гидрофизических точках вокруг четвертого блока, распределяли топливо пропорционально активности, проявляемой различными участками.
Конечно это было неправильно, потому, что не учитывалось самопоглощение, и многие другие процессы. И тем не менее не основании такого первичного обзора ситуации ими был сделан вывод о том, что, примерно то же, половина топлива находится в шахте реактора, а остальное находится вне этого реактора.
Наконец третья группа специалистов, которая самым тщательным образом обследовала все карты, которые давал Госкомгидромет, интегрировали всю активность, которая фиксировалась наземной и воздушной разведкой, сопоставляя с данными, которые стали поступать уже к нам из-за рубежа, они никак не могли обнаружить более 3-4% активности, находящейся вне четвертого блока. И эта информация поступала в мою подгруппу и имела практическое значение с точки зрения как действовать и какие прилагать усилия на захоронения, на дезактивационные работы.
Пришлось создать такую комиссию и просить Анатолия Петровича быть арбитром. Искать ошибки. В конечном итоге оказалось, что группа ГЕОХИ была неточна, так как измерения плутония проводились в условиях таких при которых в пробы анализов попал плутоний и оружейного происхождения периода ядерных взрывов. Эти неточности были уточнены. Но подход был не совсем точным.
В конце концов все пришли к единой цифре: 3,0 - 3.5 - 4,0 процента выброшенного топлива за пределы 4-го блока. Но в тот период это создавало довольно нервную обстановку. Но сама Оперативная группа какой-бы то ни было нервозности при этом не проявляла. Она просто настаивала на дополнительных измерениях, на дополнительных уточнениях и всячески старалась понять истинное положение вещей.
При этом в своих решениях Оперативная группа, я повторяю, что бы тому свидетелем, старалась идти все время по пути максимальной защиты интересов людей, исходя из возможных вариантов загрязненности устанавливать величины денежной компенсации, которая потребовалась бы эвакуированным людям. Они всяческие решения принимали исключительно в пользу людей, пострадавших от этой аварии. Это касалось каждого случая.
Оперативная группа поразила меня еще и тем, что она не проявляла стремления законспирировать ранее принятые решения. Скажем, принимались решения какого-то сорта, скажем о сроке пуска первого и второго блока и на время завершения работ по сооружению саркофага или о работах по 5-му и 6-му блоках, или первичные решения которым планировались законсервировать сразу же город Припять. И такие решения принимались. Но если вдруг появлялись новые экспериментальные данные, которые показывали, что город Припять может быть не законсервирован, что когда обстановка стала более спокойной, он может быть дезактивирован и в какой-то части заселен, конечно, для проживания и в какой-то части можно организовать нормальное слежение за этим городом, за действием его коммунальных служб, то Оперативная группа меняла ранее принятые решения и не видела в этом какого-то криминала.
"

> и просто оказалась насыщена кадрами, находившимися под еврейским контролем.

я должен в это верить?

> Этот ставший антисоветским институт надо было отодвинуть от власти.

почему я должен верить в то, что этот институт "стал антисоветским"?


>Наша русская почва - выработала такую форму. Советы. Те самые Советы, которые пришлось в 1925 году прижимать к ногтю, поскольку на выборах в них оказались победившими антисоветские силы - кулаки. А коммунистическая бюрократия эти выборы проиграла.

Советы просто умерли сами, в процессе революции. Советы вообще не были и осознавались народом, даже его активистами как институт. Такого понятия вообще, к сожалению нет в категорийном аппарате русского человека (за исключением, быть может, опять же к сожалению а может и нет - Церкви). Англичанин давно на своей шкуре понимает значимость институтов и процедур, потому что это существо общества вечной войны и игры всех против всех.

СОветы были для русских рабочих и крестьян просто инструментом в конкретных исторических обстоятельствах, инструментом для решения конкретной проблемы - полученяи земли. Ленин ее дал, и смысл Совета пропал для крестьяника и для рабочего. Этим и воспользовались кулаки, верно.

А вот партия есть во многих смыслах преемник церкви, как институт он вполне наш, сермяжно - посконный. Я говорю это без соплей умиления, просто констатирую. Безо всяких Ситалиных этот институт научился делать то, что раньше было по силу гениям как Сталин и Берия - коллективным, распределнным способом организуя решение сложнейших задач - как в Чернобыле.


>После коллективизации и особенно после войны народ внизу был уже вполне советский. И ему можно было вернуть право избирать тех, кому они готовы доверить управление собой.

демократия бывает разной, но самая настоящая, без манипуляций - в науке и армии. Начальников там не выбирают, с формальной точки зрения, но де факто выбирают из тех, кто ВЫРОС на ниве профессионального решения задач.

Саму идею выбирать начальника (вообще, саму идею выбора) я нахожу еврейско-англосаксонской. Хочешь власти - вступай в КПСС и работай, РАСТИ там. Если не хочешь вступать, а чего ты тогда хочешь? А-а, сидеть с пивом на диване вечером и лупя себя волосатым кулаком в волосатую грудь, кричать: что вы там ДЛЯ МЕНЯ сделали?

Это быдлократия, а не демократия. Демократию я понимаю как УЧАСТИЕ в выработке решения (вступай и работай в КПСС), а не это потокание быдлу.

ПОвторяю, выбор - это теарт, буффонада. Развлекуха для быдла, дешевка. Президента в США выбирает не народ а выборщики. и я это уважаю - из людей не делают быдла.

>Такой опыт тоже был. Это опыт реформ Маниковского. Русские рабочие оборонной промышленности -выдвинули из своей среды лучшее, - и вместе с государством в лице Главного артиллерийского управления, в считанные месяяцы переломили ситуацию с производством вооружений и боеприпасов. А в последующем именно выдвинутые фабзавкомами кадры, составили костяк большевистской партии образца 1917 года, вокруг кадров, выдвинутых демократически из рабочей среды, - в последующем формировалась Красная армия и вообще вся система власти.

>После войны, когда низы были насыщены решительными, уверенными в себе, авторитетными фронтовиками, партизанами, героями тыла, включая выросших около станков мальчишек, - вот тут-то и был тот самый момент, когда можно было отодвинуть проеврейскую, уже ставшую антисоветской партийно-государственную элиту, а вместо нее поставить кадры, выросшие на фронте и в промышленности тыла.


для начала нужно показать, с какого перепугу она стала проеврейской. Это разю Два - реформы нужно было делать в том что есть - в партии.

Я всегда считал Сталина трезвым прагматиком, но, возможно, и он не избежал розовых благоглуполстей как многие революционеры, в своих мечтах о демократии.
От П.В.Куракин
К П.В.Куракин (27.04.2009 18:39:32)
Дата 27.04.2009 18:46:05

уточню, на всякий случай


>демократия бывает разной, но самая настоящая, без манипуляций - в науке и армии. Начальников там не выбирают, с формальной точки зрения, но де факто выбирают из тех, кто ВЫРОС на ниве профессионального решения задач.

на этом стоял и стоять буду - армия и наука. То есть выбирают те, кто сам за что - то отвечает. И тогда это не балаган. Точнее, в этих средах выбирает сама жизнь, хотя формально людей назначают начальники. Но выработка решений на каждом уровне - предельно демократическая, основанная не на подковерной борьбе, а на общей цели - решить задачу.

>Саму идею выбирать начальника (вообще, саму идею выбора) я нахожу еврейско-англосаксонской.

и на этом стою. на самом деле, выбор (из нескольких кандидатур) конечно нужен. Но место и необходимость этого выбора в реальной жизни на порядок меньше того, чем преподносится в "демократической" идеологии. Выработка решений не сводится к выбору.