Сам себя не похвалишь, никто тебя не похвалит. Так говорил мой дед–старообрядец.
>кстати, я человек, который сейчас для политэкономии социализма сделал больше, чем все остальные, вместе взятые, решив основную теоретическую проблему этой политэкономии, вы помните как я разругался с Мигилем из-за этого. Только за этот тезис, меня должны всю жизнь на руках носить :-)>
Я готов. Приезжайте, буду носить.
>Вы же вроде антирыночник, только за одну эту идею вы должны мне прощать всё.>
Я Вам все давно простил. Учите матчасть. Все давно опубликованно в нашей в Мигелем книге.
> Но более того, я единственный человек, который своим тезисом сумел показать, что всё, что делал Сталин в экономике имело смысл, и имело будущее, так как я своим тезисом доказал существование будущего у той экономики, которую всю жизнь строил Сталин. И моё личное отношение к Сталину после этого не должно играть ни какой роли, ведь делом я для памяти и для увековечения очень важного направления его активности сделал больше всех остальных вместе взятых. Но в вашем поведении скользит неприкрытая ненависть, значит для вас истинными ценностями являются какие то другие.>
Айога! Айога... От скромности Вы не умрете. Более того, у Вас, наверное, галлюцинации по поводу меня. У меня ни к кому никакй ненависти нет.
>А критикую Сталина я за ошибки в отношении к элите, и невнимание к геополитике, если коротко>
И кто против? У него были ошибки. Как и у всех.
>вы не являетесь олицетворением какой либо науки, ваше мнение это лишь частное мнение, и ваша категоричность в данном случае не делает вам чести.>
Вы просто недобразованы. Гумелиев здесь, на форуме, активно обсуждался, все его спекулятивные доводы анализировались. Поройтесь в архивах. Поумнеете. Может.
> В СССР была защищена диссертация Иванова, полагаю вы знаете о нём и о его работе. В его работе, есть вся теория Гумилёва, она является методикой этой работы.>
Диссертации не являются научными работами, так как не проходят закрытого рецензирования. Учите матчасть. Там даже написано – на правах рукописи.
>Так что на этот вопрос ответ давно уже дан теми,кто и должен был определять что является наукой, а что нет.
>>> воюет с преподаванием философии,>
>>
>>Рыночная философия (не путать с русской философией) есть идиотизм.
>
>Это только на ваш взгляд марксизм есть рыночная философия.>
Вы даже этого не поняли. Я имел в виду нынешнюю белиберду, которую изучают как философию, а не марксизм. Марксизм есть вообще религия.
>>> отказывается видеть многие факты - возникало ощущение, что он избирательно не видит и не признаёт именно то, что дает шанс увидеть развитие страны и именно то, что помогает этому развитию. И интерес к Сталину тоже очень избирательный.>
>>
>>А вот с этого момента поподробнее.
>
>Это бесполезно, любое нелицеприятное выражение в адрес Сталина, даже если оно является констатацией фактов, приводит к тому, что вы, несмотря на то, что вы вменяемый человек, начинаете оскорблять целый народ.>
Понятно. Сдрейфили.
>>>И вот начинает проясняться истинный мотив всей его активности - всё было хорошо, но ЦРУ провело заговор - это в чистом виде конспирология, без прикрас.>
>>
>>Это только предположение.
>
>Это не предположение, в смысле это не научное предположение, это конспирология чистейшей воды. Вы можете делать предположение, что этот заговор был организован пришельцами с Альфа-Центавры, и степень доказательности обоих утверждений будет та же самая.>
Шум.
>>> Наукой это не пахнет, ни в каком виде, сколько хочешь имей знаний по науковедению.>
>>
>>Особенно впечатляют суждения человека, никогда наукоч не занимавшегося.
>
>Я просто делал науку, в своё время, в меру моих скромных сил. Мне не нужно знать, что такое проза, для того, что бы говорить прозой. Достаточно самой простой логики, чтобы понять, что есть предположения, доказать которые невозможно по определению, значит это не может быть научным утверждением.>
И где же Вы делали науку? Не на Марсе ли? Что касается Вашей логики, то Ваше "знание" диссертаций как раз говорит о Вашей безграмотности в науке.
>> >Похоже назревает какой то переломный момент, раз уж все начинают сбрасывать маски.>
>
>>В свое время Армения сбросила свою маску и выгнала русских из страны, так почему бы и нам не пойти по ...
>
>Я много раз приводил пример того, насколько уверенно и спокойно живут в Армении русские сейчас, даже ссылки приводил на сайты Славянского университета в Ереване, университета им. Брюсова. Если поищете какую нибудь карту Еревана то увидите и ул.Пушкина (одну из центральных), и много чего ещё. Недавно, в ветке Ф.А.Ф о высокой преступности в СССР, я приводил высказывание русских(цитировались слова какой то организации русских), живущих в Армении, насколько им здесь спокойно живётся>
Сначала выгнали всех, а потом стало спокойно жить.
>Так что всё мимо. Вы пытаетесь мстить мне за мою публичную позицию по Сталину, но вам нечем крыть. Армянский народ не обязан любить Сталина. Но при этом армянский народ остаётся пророссийским.>
Армянский народ был спасен Лениным и Сталиным. Как и евреи. И почему то оба народа стали не обязаны любить Сталина.
>>>Вы тоже не любите гуманитарных теорий, но вы хоть умеете мыслить системно, и вас можно назвать стихийным сторонником теории цивилизаций. Вы хоть формально не признаёте саму общую теорию, но придерживаетесь положений её частного случая.
>>
>>>Так что же готовится то ?>
>>
>>Антиармянская подлость.
>
>Я остаюсь при своём мнении. Вы активно боретесь именно с тем, что может служить базой для духовного и научного развития России.>
С Вами я как раз не борюсь. Я ни разу в Вашу ветку не залез.
Это лишь борьба с манипуляциями и пропагандой пораженчества
>>кстати, я человек, который сейчас для политэкономии социализма сделал больше, чем все остальные, вместе взятые, решив основную теоретическую проблему этой политэкономии, вы помните как я разругался с Мигилем из-за этого. Только за этот тезис, меня должны всю жизнь на руках носить :-)>
>
>Я готов. Приезжайте, буду носить.
Значит мои заслуги перед отечеством вы оценили.
>>Вы же вроде антирыночник, только за одну эту идею вы должны мне прощать всё.>
>
>Я Вам все давно простил. Учите матчасть. Все давно опубликованно в нашей в Мигелем книге.
Только вот по вашей первой реакции во время того спора никак нельзя было сделать вывод о том, что этот тезис уже там был высказан. Да и странно, что высказав один раз самостоятельно такой тезис, Мигель потом сам же с ним так яростно спорил, и даже не догадался сказать, что тезис этот в его работе был высказан.
я знаю, вы всегда с удовольствием делитесь с окружающими своими знаниями и результатами, поэтому вас не затруднит цитата из вашей же работы, в которой вы высказали этот тезис. Ну и ссылка конечно, на саму работу.
>> Но более того, я единственный человек, который своим тезисом сумел показать, что всё, что делал Сталин в экономике имело смысл, и имело будущее, так как я своим тезисом доказал существование будущего у той экономики, которую всю жизнь строил Сталин. И моё личное отношение к Сталину после этого не должно играть ни какой роли, ведь делом я для памяти и для увековечения очень важного направления его активности сделал больше всех остальных вместе взятых. Но в вашем поведении скользит неприкрытая ненависть, значит для вас истинными ценностями являются какие то другие.>
>
>Айога! Айога... От скромности Вы не умрете. Более того, у Вас, наверное, галлюцинации по поводу меня. У меня ни к кому никакй ненависти нет.
Хорошо, зафиксируем так же отсутствие ненависти ко мне, и явные признаки агрессии.
>>А критикую Сталина я за ошибки в отношении к элите, и невнимание к геополитике, если коротко>
>
>И кто против? У него были ошибки. Как и у всех.
Только вот когда я начинаю эти ошибки обсуждать, вы начинаете в ответ оскорблять армянский народ и вместо конструктивного спора начинаете навешивание ярлыков, на корню уничтожая саму возможность диалога с стороной, имеющей отличную от вашей точку зрения.
Сколько бы вы не говорили о том, что знаете науковедение, ваши оценки гуманитарных теорий на предмет научности ничего не стоят, ибо не возможно давать оценку о научности теории, не зная предметной области. Даже величайшие специалисты в предметных дисциплинах не могли десятилетиями решить вопрос о научности или не научности тех или иных теорий, а тут вы сразу во всех областях способны решить, что научно, а что нет. Энштейн и Шредингер, величайшие специалисты в физике, и до конца своих дней таки и не признали копенгагенскую трактовку квантовой механики, т.е они в своей же области компетентности не смогли до конца разобраться, а тут вы едва ли не по всем областям знания можете оценить научность или не научность той или иной теории.
это в чистом виде манипулятивные методы, которые могут произвести только на тех, кто не понимает предмета спора, и у них только одна цель - отстоять любой ценой те ценности, которые дороги вам, и любым образом скомпрометировать те ценности, которые вы решили не признавать.
>>вы не являетесь олицетворением какой либо науки, ваше мнение это лишь частное мнение, и ваша категоричность в данном случае не делает вам чести.>
>
>Вы просто недобразованы. Гумелиев здесь, на форуме, активно обсуждался, все его спекулятивные доводы анализировались. Поройтесь в архивах. Поумнеете. Может.
Вы явно путаете знание с умом. К чему бы это ? Заставляет задуматься о добросовестности человека, который так хорошо знает науку. Значит рассчёт, о котором я говорил выше просто попытка манипуляции, вот и все дела
На форуме не очень много специалистов по теории Гумилёва, и один из них это я. В этой сфере хорошие знания имеют Воронцов и Михайлов, неплохо знаком Вячеслав. Со всеми я имел возможность обсудить эти вопросы, так что в архивах форума мне рыться не надо, что бы представлять реакцию на интересущие меня вопросы. И наконец самое важное, людям не знакомым с физикой работа Гумилёва не может быть понятна ни в каком виде. Ни один гуманитарий никогда не сумеет объяснить как может природа влиять на архетипы народа, и как получается энергия в результате пассионарного толчка. Потому и эти концепции сразу же объявляются ненаучными.
>> В СССР была защищена диссертация Иванова, полагаю вы знаете о нём и о его работе. В его работе, есть вся теория Гумилёва, она является методикой этой работы.>
>
>Диссертации не являются научными работами, так как не проходят закрытого рецензирования. Учите матчасть. Там даже написано – на правах рукописи.
Так происходит только в той науке, в которой вы специалист. А реальная наука делается по другому, но это уже совсем другой вопрос, за пределами этой ветки.
>>Так что на этот вопрос ответ давно уже дан теми,кто и должен был определять что является наукой, а что нет.
>
>>>> воюет с преподаванием философии,>
>>>
>>>Рыночная философия (не путать с русской философией) есть идиотизм.
>>
>>Это только на ваш взгляд марксизм есть рыночная философия.>
>
>Вы даже этого не поняли. Я имел в виду нынешнюю белиберду, которую изучают как философию, а не марксизм. Марксизм есть вообще религия.
Если вы забыли, кто один из первых выдвинул похожий тезис и более того дал ему оригинальное доказательство, то напомню вам, что это был я. Вы даже толком не знаете, что такое религия.
>>>> отказывается видеть многие факты - возникало ощущение, что он избирательно не видит и не признаёт именно то, что дает шанс увидеть развитие страны и именно то, что помогает этому развитию. И интерес к Сталину тоже очень избирательный.>
>>>
>>>А вот с этого момента поподробнее.
>>
>>Это бесполезно, любое нелицеприятное выражение в адрес Сталина, даже если оно является констатацией фактов, приводит к тому, что вы, несмотря на то, что вы вменяемый человек, начинаете оскорблять целый народ.>
>
>Понятно. Сдрейфили.
Я уже имею опыт подобного спора с вами, вылившийся в оскорбление с вашей стороны. Я не из тех людей, которые любят участвовать в сварах.
>>>>И вот начинает проясняться истинный мотив всей его активности - всё было хорошо, но ЦРУ провело заговор - это в чистом виде конспирология, без прикрас.>
>>>
>>>Это только предположение.
>>
>>Это не предположение, в смысле это не научное предположение, это конспирология чистейшей воды. Вы можете делать предположение, что этот заговор был организован пришельцами с Альфа-Центавры, и степень доказательности обоих утверждений будет та же самая.>
>
>Шум.
Ну да, я забыл, что научно только то, что вы признали научным. Так как я знаю, что на все вопросы, связанные с наукой, у вас есть ответ, то мне было бы очень интересно знать, когда в Индии вышла первая работа по теории чисел, которая ввела число ноль, кто проводил её закрытое рецензирование ?
И кто был рецензентом у Архимеда, случайно не тот ли римлянин, который его замочил ?
Предположение о том, что смерть Сталина организовало ЦРУ, это научное предположение, а предположение о том, что эту смерть устроили пришельцы, это шум. Главное, что ваша аргументация в обоих случаях ровно одна и та же.
>>>> Наукой это не пахнет, ни в каком виде, сколько хочешь имей знаний по науковедению.>
>>>
>>>Особенно впечатляют суждения человека, никогда наукоч не занимавшегося.
>>
>
>>Я просто делал науку, в своё время, в меру моих скромных сил. Мне не нужно знать, что такое проза, для того, что бы говорить прозой. Достаточно самой простой логики, чтобы понять, что есть предположения, доказать которые невозможно по определению, значит это не может быть научным утверждением.>
>
>И где же Вы делали науку? Не на Марсе ли? Что касается Вашей логики, то Ваше "знание" диссертаций как раз говорит о Вашей безграмотности в науке.
На некоторые вопросы вы и сами можете дать ответ, он не сложен, хотя я уверен, что вы предпочтёте другое, неестественное предположение. Скажем, вы решите, что я двигал науку на Альфа-Центавре.
>>> >Похоже назревает какой то переломный момент, раз уж все начинают сбрасывать маски.>
>>
>>>В свое время Армения сбросила свою маску и выгнала русских из страны, так почему бы и нам не пойти по ...
>>
>>Я много раз приводил пример того, насколько уверенно и спокойно живут в Армении русские сейчас, даже ссылки приводил на сайты Славянского университета в Ереване, университета им. Брюсова. Если поищете какую нибудь карту Еревана то увидите и ул.Пушкина (одну из центральных), и много чего ещё. Недавно, в ветке Ф.А.Ф о высокой преступности в СССР, я приводил высказывание русских(цитировались слова какой то организации русских), живущих в Армении, насколько им здесь спокойно живётся>
>
>Сначала выгнали всех, а потом стало спокойно жить.
Когда вы такие вещи на голубом глазу пишете, вы в зеркало хоть смотритесь.
А ведь это прямое оскорбление русскому народу - получается, что те кто остались, совсем наплевательски относятся к тому, что их соплеменников ранее выгоняли из Армении. Эти люди ведь ни разу не пожаловались на притеснения русских в Армении - ни сейчас, ни в прошлом.
>>Так что всё мимо. Вы пытаетесь мстить мне за мою публичную позицию по Сталину, но вам нечем крыть. Армянский народ не обязан любить Сталина. Но при этом армянский народ остаётся пророссийским.>
>
>Армянский народ был спасен Лениным и Сталиным. Как и евреи. И почему то оба народа стали не обязаны любить Сталина.
Я не буду с вами дискутировать на эту тему, это за гранью вашей компетентности, и за гранью ваших способностей держать себя в руках.
>>>>Вы тоже не любите гуманитарных теорий, но вы хоть умеете мыслить системно, и вас можно назвать стихийным сторонником теории цивилизаций. Вы хоть формально не признаёте саму общую теорию, но придерживаетесь положений её частного случая.
>>>
>>>>Так что же готовится то ?>
>>>
>>>Антиармянская подлость.
>>
>
>>Я остаюсь при своём мнении. Вы активно боретесь именно с тем, что может служить базой для духовного и научного развития России.>
>
>С Вами я как раз не борюсь. Я ни разу в Вашу ветку не залез.
Вы не компетентны в тех вопросах, которые интересуют меня. Вам нечего там говорить. Кроме того, тезис и его первое изложение принадлежит Куракину, я лишь публично с ним согласился.
теперь главное.
В устах человека, который всё время расхваливает Сталина и общество которое он строил, предположение о том, что его убийство было результатом заговора иностранной или инопланетной спецслужбы, может означать только признание превосходства той страны, которая организовала этот заговор, иначе многочисленные спецслужбы СССР обязаны были бы найти заговор. Во вторых, именно потому, что вы так высоко оцениваете Сталина, его ум, работоспособность, владение ситуацией, признание того, что его смерть есть результат заговора спецслужб чужой страны означает полное признание превосходства чужой страны, ибо она в своей операции сумела переиграть вчистую человека, которого вы так высоко оценивали.
Это же как блестяще они всё организовали, что вся огромная масса людей в СССР, которые в силу своего патриотизма и должностных обязанностей должны были отслеживать и предотвращать чужое вмешательство в жизнь СССР, оказалась неспособна это понять и донести это понимание до такого очень внимательного человека, каким был Сталин, простую мысль о заговоре против него.
Такая безоговорочная победа заговорщиков над сильной, хорошо организованной, способной к сопротивлению и развитой страной в таком важнейшем вопросе, как защита жизни её руководителя, может означать только невероятное превосходство противоположной стороны над СССР, и огромная разница в возможностях сторон, которую невозможно компенсировать ничем.
Эти выводы из вашей позиции невозможно скрыть никакими манипуляциями и заклинаниями о том, что только вы знаете, что такое наука, и потому только ваша позиция по любому вопросу научна.
>>>Вы же вроде антирыночник, только за одну эту идею вы должны мне прощать всё.>
>>
>>Я Вам все давно простил. Учите матчасть. Все давно опубликованно в нашей в Мигелем книге.
>
>Только вот по вашей первой реакции во время того спора никак нельзя было сделать вывод о том, что этот тезис уже там был высказан. Да и странно, что высказав один раз самостоятельно такой тезис, Мигель потом сам же с ним так яростно спорил, и даже не догадался сказать, что тезис этот в его работе был высказан.
>я знаю, вы всегда с удовольствием делитесь с окружающими своими знаниями и результатами, поэтому вас не затруднит цитата из вашей же работы, в которой вы высказали этот тезис. Ну и ссылка конечно, на саму работу.>
См выше.
>>> Но более того, я единственный человек, который своим тезисом сумел показать, что всё, что делал Сталин в экономике имело смысл, и имело будущее, так как я своим тезисом доказал существование будущего у той экономики, которую всю жизнь строил Сталин. И моё личное отношение к Сталину после этого не должно играть ни какой роли, ведь делом я для памяти и для увековечения очень важного направления его активности сделал больше всех остальных вместе взятых. Но в вашем поведении скользит неприкрытая ненависть, значит для вас истинными ценностями являются какие то другие.>
>>
>>Айога! Айога... От скромности Вы не умрете. Более того, у Вас, наверное, галлюцинации по поводу меня. У меня ни к кому никакй ненависти нет.
>
>Хорошо, зафиксируем так же отсутствие ненависти ко мне, и явные признаки агрессии.>
Вы к тому же специалист по психиатрии?
>>>А критикую Сталина я за ошибки в отношении к элите, и невнимание к геополитике, если коротко>
>>
>>И кто против? У него были ошибки. Как и у всех.
>
>Только вот когда я начинаю эти ошибки обсуждать, вы начинаете в ответ оскорблять армянский народ и вместо конструктивного спора начинаете навешивание ярлыков, на корню уничтожая саму возможность диалога с стороной, имеющей отличную от вашей точку зрения.>
Минуточку. А не кажется Вам, что тон обсуждения Сталина может быть оскорблением русского народа.
> Сколько бы вы не говорили о том, что знаете науковедение, ваши оценки гуманитарных теорий на предмет научности ничего не стоят, ибо не возможно давать оценку о научности теории, не зная предметной области.>
Вы просто недообразованы. Именно науковедение и определяет научность. Сейчас это публикация в независимом научном журнале с двумя черными рецензентами.
> Даже величайшие специалисты в предметных дисциплинах не могли десятилетиями решить вопрос о научности или не научности тех или иных теорий, а тут вы сразу во всех областях способны решить, что научно, а что нет. Энштейн и Шредингер, величайшие специалисты в физике, и до конца своих дней таки и не признали копенгагенскую трактовку квантовой механики, т.е они в своей же области компетентности не смогли до конца разобраться, а тут вы едва ли не по всем областям знания можете оценить научность или не научность той или иной теории.>
Вашу недообразованность я не комментирую.
>это в чистом виде манипулятивные методы, которые могут произвести только на тех, кто не понимает предмета спора, и у них только одна цель - отстоять любой ценой те ценности, которые дороги вам, и любым образом скомпрометировать те ценности, которые вы решили не признавать.>
Так и думайте по своей невежественности.
>>>вы не являетесь олицетворением какой либо науки, ваше мнение это лишь частное мнение, и ваша категоричность в данном случае не делает вам чести.>
>>
>>Вы просто недобразованы. Гумелиев здесь, на форуме, активно обсуждался, все его спекулятивные доводы анализировались. Поройтесь в архивах. Поумнеете. Может.
>
>Вы явно путаете знание с умом. К чему бы это ? Заставляет задуматься о добросовестности человека, который так хорошо знает науку. Значит рассчёт, о котором я говорил выше просто попытка манипуляции, вот и все дела>
Фиксируем. Предмет не знаете. Пытаясь Вас образовать, внизу выложил свою статью про Гумилева.
>На форуме не очень много специалистов по теории Гумилёва, и один из них это я. В этой сфере хорошие знания имеют Воронцов и Михайлов, неплохо знаком Вячеслав. Со всеми я имел возможность обсудить эти вопросы, так что в архивах форума мне рыться не надо, что бы представлять реакцию на интересущие меня вопросы. И наконец самое важное, людям не знакомым с физикой работа Гумилёва не может быть понятна ни в каком виде. Ни один гуманитарий никогда не сумеет объяснить как может природа влиять на архетипы народа, и как получается энергия в результате пассионарного толчка. Потому и эти концепции сразу же объявляются ненаучными.>
Специалистов много, но из них ученых мало.
>>> В СССР была защищена диссертация Иванова, полагаю вы знаете о нём и о его работе. В его работе, есть вся теория Гумилёва, она является методикой этой работы.>
>>
>>Диссертации не являются научными работами, так как не проходят закрытого рецензирования. Учите матчасть. Там даже написано – на правах рукописи.
>
>Так происходит только в той науке, в которой вы специалист. А реальная наука делается по другому, но это уже совсем другой вопрос, за пределами этой ветки.>
Так и думайте.
>>>Так что на этот вопрос ответ давно уже дан теми,кто и должен был определять что является наукой, а что нет.
>>
>>>>> воюет с преподаванием философии,>
>>>>
>>>>Рыночная философия (не путать с русской философией) есть идиотизм.
>>>
>>>Это только на ваш взгляд марксизм есть рыночная философия.>
>>
>>Вы даже этого не поняли. Я имел в виду нынешнюю белиберду, которую изучают как философию, а не марксизм. Марксизм есть вообще религия.
>
>Если вы забыли, кто один из первых выдвинул похожий тезис и более того дал ему оригинальное доказательство, то напомню вам, что это был я. Вы даже толком не знаете, что такое религия.>
А вот с этого момента поподробнее. Как Вы определили? Уж не методом ли Гумилева?
>>>>> отказывается видеть многие факты - возникало ощущение, что он избирательно не видит и не признаёт именно то, что дает шанс увидеть развитие страны и именно то, что помогает этому развитию. И интерес к Сталину тоже очень избирательный.>
>>>>
>>>>А вот с этого момента поподробнее.
>>>
>>>Это бесполезно, любое нелицеприятное выражение в адрес Сталина, даже если оно является констатацией фактов, приводит к тому, что вы, несмотря на то, что вы вменяемый человек, начинаете оскорблять целый народ.>
>>
>>Понятно. Сдрейфили.
>
>Я уже имею опыт подобного спора с вами, вылившийся в оскорбление с вашей стороны. Я не из тех людей, которые любят участвовать в сварах.
>>>>>И вот начинает проясняться истинный мотив всей его активности - всё было хорошо, но ЦРУ провело заговор - это в чистом виде конспирология, без прикрас.>
>>>>
>>>>Это только предположение.
>>>
>>>Это не предположение, в смысле это не научное предположение, это конспирология чистейшей воды. Вы можете делать предположение, что этот заговор был организован пришельцами с Альфа-Центавры, и степень доказательности обоих утверждений будет та же самая.>
>>
>>Шум.
>
>Ну да, я забыл, что научно только то, что вы признали научным.>
Нет, то, что опубликовано в научном журнале с двумя черными рецензентами. Остальное не научно, хотя может быть и верно.
> Так как я знаю, что на все вопросы, связанные с наукой, у вас есть ответ, то мне было бы очень интересно знать, когда в Индии вышла первая работа по теории чисел, которая ввела число ноль, кто проводил её закрытое рецензирование ?
>И кто был рецензентом у Архимеда, случайно не тот ли римлянин, который его замочил ?>
Не надо путать Индия и теперь.
>Предположение о том, что смерть Сталина организовало ЦРУ, это научное предположение, а предположение о том, что эту смерть устроили пришельцы, это шум. Главное, что ваша аргументация в обоих случаях ровно одна и та же.
>>>>> Наукой это не пахнет, ни в каком виде, сколько хочешь имей знаний по науковедению.>
>>>>
>>>>Особенно впечатляют суждения человека, никогда наукоч не занимавшегося.
>>>
>>
>>>Я просто делал науку, в своё время, в меру моих скромных сил. Мне не нужно знать, что такое проза, для того, что бы говорить прозой. Достаточно самой простой логики, чтобы понять, что есть предположения, доказать которые невозможно по определению, значит это не может быть научным утверждением.>
>>
>>И где же Вы делали науку? Не на Марсе ли? Что касается Вашей логики, то Ваше "знание" диссертаций как раз говорит о Вашей безграмотности в науке.
>
>На некоторые вопросы вы и сами можете дать ответ, он не сложен, хотя я уверен, что вы предпочтёте другое, неестественное предположение. Скажем, вы решите, что я двигал науку на Альфа-Центавре.>
Слив засчитан, как говорят на этом форуме.
>>>> >Похоже назревает какой то переломный момент, раз уж все начинают сбрасывать маски.>
>>>
>>>>В свое время Армения сбросила свою маску и выгнала русских из страны, так почему бы и нам не пойти по ...
>>>
>>>Я много раз приводил пример того, насколько уверенно и спокойно живут в Армении русские сейчас, даже ссылки приводил на сайты Славянского университета в Ереване, университета им. Брюсова. Если поищете какую нибудь карту Еревана то увидите и ул.Пушкина (одну из центральных), и много чего ещё. Недавно, в ветке Ф.А.Ф о высокой преступности в СССР, я приводил высказывание русских(цитировались слова какой то организации русских), живущих в Армении, насколько им здесь спокойно живётся>
>>
>>Сначала выгнали всех, а потом стало спокойно жить.
>
>Когда вы такие вещи на голубом глазу пишете, вы в зеркало хоть смотритесь.
>А ведь это прямое оскорбление русскому народу - получается, что те кто остались, совсем наплевательски относятся к тому, что их соплеменников ранее выгоняли из Армении. Эти люди ведь ни разу не пожаловались на притеснения русских в Армении - ни сейчас, ни в прошлом.>
Точно также выгнали 400 тыс русских из Чечни и кто об этом трезвонит? А на притеснения жаловались лично мне, как в руских швыряли камнями.
>>>Так что всё мимо. Вы пытаетесь мстить мне за мою публичную позицию по Сталину, но вам нечем крыть. Армянский народ не обязан любить Сталина. Но при этом армянский народ остаётся пророссийским.>
>>
>>Армянский народ был спасен Лениным и Сталиным. Как и евреи. И почему то оба народа стали не обязаны любить Сталина.
>
>Я не буду с вами дискутировать на эту тему, это за гранью вашей компетентности, и за гранью ваших способностей держать себя в руках.>
Сдрейфили.
>>>>>Вы тоже не любите гуманитарных теорий, но вы хоть умеете мыслить системно, и вас можно назвать стихийным сторонником теории цивилизаций. Вы хоть формально не признаёте саму общую теорию, но придерживаетесь положений её частного случая.
>>>>
>>>>>Так что же готовится то ?>
>>>>
>>>>Антиармянская подлость.
>>>
>>
>
>>>Я остаюсь при своём мнении. Вы активно боретесь именно с тем, что может служить базой для духовного и научного развития России.>
>>
>>С Вами я как раз не борюсь. Я ни разу в Вашу ветку не залез.
>
>Вы не компетентны в тех вопросах, которые интересуют меня. Вам нечего там говорить. Кроме того, тезис и его первое изложение принадлежит Куракину, я лишь публично с ним согласился.>
А не пришлете компетентомер?
КРИТИКА ГИПОТЕЗЫ ГУМИЛЕВА
Попробуем оценить научность взглядов Гумилева на этногенез. Изучая переломные даты истории, Л.Н.Гумилев разработал новую концепцию этногенеза на основе гипотезы пассионарости. В соответствии с этой теорией, развитие этноса в большой степени предопредлено внутренними причинами, его саморазвитием.
В ходе развития этноса меняются стимулы, направляющие его деятельность, начиная от стремления к переустройству, проходя через поиск удачи, стремление к идеалу знания и красоты и далее к идеалу победы. Если говорить образно, то по теории Л.Н. Гумилев, в своем развитии этнос проходит несколько стадий, на каждой из которых свои "лозунги момента". Рождение этноса - "Надо исправить мир, ибо он плох". Подъем - "Будь тем, кем ты должен быть". Вершина -"Будь самим собой". Надлом - "Только не так, как было". Переход в инерционню фазу - "Дайте же жить, гады!" Обскурация - "Да когда же это кончится!!!" Но, по гумилевской схеме, это еще не конец. Падение может продолжаться. Переход к мемориальной фазе - императив "А ведь не все еще погибло!" Мемориальная - "Впомним, как было прекрасно". Вырождение - "А нам ничего не надо". Среднее время между двумя сериями пассионарных толчков составляет около 400 лет.
Важным моментом теории Гумилёва является констатация неразрывной связи специфических черт этноса с условиями его существования. По Гумилеву, человек - часть этноса (народа), а народ - одно целое с ландшафтом. По его мнению, пересления народов и групп вызывают катастрофические последствия, когда эмигранты попадают на чуждый им ландшафт. Суперэтносом Гумилев называет некоторую общность людей, сформировавшуюся не обязательно по этническому признаку, например, христиан. Затем суперэтнос расширяется, захватывает новые территории у соседей, но постепенно пассионарная энергия теряется. Военных успехов становится меньше, зато появляются успехи на поприще искусства, культуры, науки. Пассионарная энергия продолжает убывать, наступает застой, и соседи откусывают кусочки некогда могучей державы. Ну а потом остается реликт, небольшая страна (если ее никто не захватил), небольшой народ (если он не растворился среди других народов), у которого уже все в прошлом. Весь цикл занимает несколько тысяч лет.
По мнению Гумилева, ключевой переменной, характеризующей стадию развития этноса, вляется уровень его пассионарности. Эта величина определяет число людей, которые способны в ущерб собственному благополучию или безопасности менять ценности, стандарты поведения, отношения, создавать новое, иначе говоря, "делать историю".
Согласно Гумилеву, пассионарий - это энергичный человек, готовый на самопожертвование. Мотивы действий пассионариев не задаются прямо ни интересами их материального благополучия, ни общепринятыми нормами поведения - их цели определяются идеями, направленными на изменение окружающего мира (как у них появились эти идеи - второй вопрос). "При этом пассионарии выступают не только как непосредственные исполнители, но и как организаторы. Вкладывая свою избыточную энергию в организацию и управление соплеменниками на все уровнях социальной иерархии, они, хотя и с трудом, вырабатывают новые стереотипы поведения, навязывают их всем остальным и создают таким образом новую этническую систему, новый этнос, видимый для истории", - пишет Л.Н.Гумилев.
По мнению Айзатулина, пассионарность - не только и не столько чрезвычайная активность (люди "длинной воли", очень ею гордящиеся), но прежде всего это беспредельная страсть (passio - трасть) как антиинстинкт, как "качество, толкающее к иллюзорным целям, страсть, которая сильнее самого инстинкта самосохранения, антиинстинкт".
Наряду с пассионариями в каждом этносе имеются гармоничные люди, которые сродни нормальному обывателю. Они не стремятся изменить мир и обычно следуют общепринятым нормам поведения; эти нормы ограничивают их действия по достижению личного благополучия. Наконец, есть так называемые супассионарии. Это те, кто прежде всего озабочен личным благополучием и практически не подвержен групповому контролю. Ради личного благополучия они готовы нарушить любые моральные нормы (если, конечно, им не грозит наказание); устройство мира их не интересует (если, конечно, это не сказывается на личном благопоучии).
ЧТО ВЫЗЫВАЕТ ПАССИОНАРНОСТЬ?
Что же вызывает вспышки пассионарности? Четкого ответа на этот вопрос у Гумилева нет. С одной стороны, Гумилев искал источник пассионарности и интуиция вывела его на теорию В.Вернадского. Он стал считать, что цикл этногенеза запускает некий неизвестный космический фактор, например, повышенная солнечная активность. Но активность солнца воздействует на всех людей на Земле, а не локально. По Гумилеву же, в некоторой точке планеты внезапно происходит пассионарный взрыв, появляется большое число пассионариев, и потом формируется новый этнос.
С другой стороны, в появлении пассионарности возможна связь с состоянием ландшафта. Например, сразу после смерти Л.Гумилева было обнаружено, что оси зон пассионарных толчков этногенеза на земной поверхности совпадают с известными зонами геологической активности или определенным образом ориентированы относительно двух уникальных точек на земной поверхности - проекций мантийного потока Земли, полученных в теории геодинамики О.Сорохтина. И именно на гумилевских осях лежат все 22 найденные на границах океана и континентов сероводородные зоны (цитируется по Айзатулину).
ДРУГИЕ ВОЗМОЖНЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ПАССИОНАРНОСТИ
Некоторые (Одинцов, 2005) считают, что гипотезу Гумилева надо изложить несколько по другому. Имеется ряд государств, соперничающих между собою. Ими руководят правители с различным уровнем способностей. Этот уровень подвержен случайным флуктуациям. И вот в одном из государств появляется более талантливый и удачливый правитель. Он расширяет свою страну за счет соседей. Чем больше подданных, тем больше солдат и крестьян, которые кормят армию. Чем больше армия, тем проще завоевывать новые земли. Для поднятия пассионарной энергии внедряется идеология, как правило, весьма примитивная: престижно быть крутым воином и захватывать богатую добычу. Когда много захватили, появляется желание пожить в свое удовольствие в праздности и роскоши. Можно заняться культурой и наукой или хотя бы просто послушать музыкантов и мудрецов. А стоит расслабиться, и новые завоеватели не заставят себя ждать. Так погиб древний Рим и многие другие державы.
Другим механизмом возникновения у ряда людей пассионарности может быть идеология. Во все времена были пророки, идеологи, теоретики. Как правило, массы оказывались глухими к их проповедям. И вот один из них создавал толковое учение, отвечающее чаяниям людей, воспламеняющее сердца миллионов. И миллионы пассионариев претворяют его в жизнь. Так возникло христианство, так родился марксизм. Оба сценария могут быть реализованы одновременно, например, Магомет и проповедь читал, и мечом махал. Так возник ислам. Нетрудно видеть, что пассионарный взрыв порождается вполне земными причинами и нет смысла приплетать сюда некие таинственные космические силы.
Думается, что гипотеза наследования культуры (Richerson and Boyd, 2005) также позволяет наполнить идеи Гумилёва о пассионариях, субпассионариях и гармониках новым содержанием. Если приложить идеи Гумилева к научным данных, собранным Ричерсоном и Бойдом, то получится, что пассионарии - это те, у кого есть инициатива и общественно ориентированные идеи (альтруизм) существенно сильнее индивидуально ориентированных. У них преобладает ориентация на высшие уровни мотивации поведения, в особенности четвёртый. Гармоники - это те, у кого относительный баланс общественных и индивидуально ориентированных идей. Они могут быть инициативными и пассивными. Субпассионарии - это инициативные люди, у кого индивидуально ориентированные мимы существенно сильнее групповых. Субпассионарии ориентированы на удовольствия, на первичные уровни пирамыды Маслоу.
Пассионарность может быть выведена из чувствительности человека к риску. Пассионарий - это тот, у кого чувство боязни риска уменьшено, увеличено значение общественно ориентированных удовольствий высшего уровня. У гармоников - средняя степень переносимости риска. Пассионарность возникает как мим под давлением внешней среды и обстоятельств. Например, недостаток пищи и голод заставляет людей решать, что делать - появляется решение идти в другое место – это потом проявляется как мим пассионарности. Он всегда есть у инициативного и решительного. Но нельзя всё сводить только к наличию того или иного мима. Человек ведь ещё и биологическое существо. На эту классификацию накладывается классификация типов личности по Павлову: сильный - слабый, замедленный - быстрый, уравновешенный – неуравновешенный; или – другая классификация - сангвиник (сильный уравновешенный быстрый), холерик (слабый неуравновешенный быстрый), флегматик (сильный уравновешенный медленный), меланхолик (слабый).
В целом, концепция Гумилва представляется интересной, однако её использование для прогноза исторического развития требует ответа на вопрос, каким образом пассионарность, хотя бы в принципе, может быть измерена. Она ставит больше вопросов, нежели дает ответов.
НЕДОСТАТКИ ГИПОТЕЗЫ ПАССИОНАРНОСТИ
Главным недостатком идеи Гумилева является не соответствие ее критериям научности. 1. Основная проблема гипотезы Гумилева состоит в недоступности первичных материалов. На основе неких статистических данных Гумилев рисует знаменитые графики роста и затухания "пассионарности" у различных этносов, а также "линии толчков". Однако из этих графиков не понятно, как и что измерял Гумилев. Как измерялись временные параметры при археологических находках и какова их точность? У Гумилева воспроизводимых или хотя бы проверяемых подсчетов и измерений не найдено. Графики, за неимением данных, отражают лишь личные впечатления Гумилева после изучения истории и создания модели, которая, вероятно, весьма потом влияла и на подбор фактов в свою поддержку. Книг с изложением методики расчетов графиков Гумилева я в Интернете не нашел. Древних социологических данных пока нет. Археология же очень неточная наука – насколько я понял из книги Шеннана (Shennan S. 2002). точность оценки археологических находок очень низка. Если такого субстрата для графиков нет (а скоре всего это именно так), то модель Гумилева никаким образом не связана с естественными науками, а является лишь еще одной историософией.
2. Если измерения не опубликованы, но сушествуют, то их надо опубликовать. Использование неопубликованных результатов как главных аргументов недопустимо, т.к. теряется возможность их проверки независимыми исследователями. Если сам Гумилев не сумел что то доделать, это доделывают его ученики. В Интернете нет ни одной книги, где бы те неопубликованные первичные данные Гумилева были преданы огласке. Даже на сайте Гумилевика их нет. Я хорошо знаю ряд авторов, которые стояли среди основателей сайт Гумилевика и были ярыми поклонниками Гумилева. После тшательного исследования первичных материалов, точнее обнаружения того факта, что их нет, они перестали быть поклонниками Гумилева. Отсуствие ссылок на развитие идей Гумилева в Интернете является косвенным доказательством отсутствия у него учеников и отсутствия его первичных материалов.
Мне могут задать вопрос, а может я просто учеников Гумилева не знаю. Отвечаю сразу и без колебаний. На свете все может быть. Но дело в том, что я знаю, как создавался сайт Гумилевика, и видел попытки найти все эти работы. Поэтому вероятность того, что я прав сушественно выше того, что эти работы есть. Иначе бы мои оппоненты их нашли и мне предъявили или связались с учениками Гумилева и те меня бы раскритиковали.
3. В концепции наиблее уязвимым моментом, вероятно, является начальная стадия возникновения этноса так называемый пассионарный толчок. Не ясны также мотивы поступков пассионариев, направляющего начала в их деятельности. Сам автор концепции связывал его c некими "мутациями" либо с неизвестными космо-физическими факторами. По этой теории, пассионарность, видимо, индуцируется воздействием из космоса на определенные регионы земли в течение достаточно короткого времени. Расширяет какой-либо народ сферу своего влияния - есть у этого народа пассионарность, не расширяет - нет ее. Причина расширения - пассионарность. По сути наблюдение над народом являются ретроспективным критерием наличия у него пасионарности. Но причинно–следственная связь практически не видна.
Понятие пасионарности не определяется независимым образом через какие-то черты народа, условия жизни и т.п., чтобы можно было предсказать будущие последствия, а не только обозначать их задним числом как пассионарность. Неясно, подразумевает ли Гумилев влияние Бога или внеземных цивилизаций - он отрицал это и называл причины естественными. По мнению Айзатулина, все экстраполяции осей зон пассионарных толчков проходят через 22 известные в океанологии сероводородные зоны в пограничных областях континенты-океан, которые являются зонами резко повышенной биогеохимической активности. Но это лишь очень и очень непрямое подтверждение Гумилева. Но никто не доказал, что сероводород рождает пассионарность или как то влияет на культуру.
4. Очень много вопросов вызывает предположение Гумилева о роли некоего излучения для стимуляции пассионарности. Оно должно быть направленным. Но если учесть, движение планет, то район пассионарного взрыва совершает спиралевидный маневр в пространстве. Этот маневр складывается из суточного вращения Земли и ее орбитального движения вокруг Солнца. Получается, что некое космическое изучение должно прицельно бить по маневрирующей цели, не задевая другие районы Земли. Современной астрономии такой «прицел» неизвестен. Никаких субстратов в ближнем ли или дальнем космосе, способных давать узконаправленное излучение (радиус-то должен быть менее 300 км), да еще постоянно попадающее точно на Землю, пока не обнаружено, несмотря на то, что все виды электромагнитного излучения легко засекаются на Земле. Более того, даже теоретически сложно представить такой источник, чтобы "попадания" осуществлялись с некоторой регулярностью. Скажем, гравитационные линзы способны отклонять излучение, но фокусировка практически в точку, да еще и на точку практически направленное... Кроме того, современная медицина не знает никаких излучений, повышающих уровень пассионарности.
ТРЕБОВАНИЯ К НАУЧНОЙ МОДЕЛИ
У любой теории теоретически должны быть два обязательных свойства - экспериментальное подтверждение (ретроградные или реальные эксперименты) и предсказательная способность. Можно сформулировать конкретные требования к гипотезе Гумилёва – гипотеза Гумилева должна объяснять причины развития этносов, эти причины должны при логическом анализе воспроизводить имеюшиеся исторические факты с любой точки исторического развития, логика анализа должна быть доступна для проверочного анализа и предьявлять первичные факты, она должна содержать низшие уровни жизни и природы и не противоречить им.
Если модель на основана на логической цепочке при разборе исторических фактов и если нет низшего класса явлений, которые ее объясняют, она не является наукой. Отсутствие первичных материалов не позволяет оценить, какой класс явлений стоит за появлением пассионарности. Использование модели Гумилева для прогноза исторического развиия требует ответа на вопрос, каким образом пассионарность, хотя бы в принципе, может быть измерена, как она зависит от внешних воздействий и как можно ею управлять.
Меня могут спросить – что должны прогнозировать результаты археологических раскопок и теории развития Древнего Китая? Какой цели Вы хотите достичь объяснением и что спрогнозировать? Я уже говорил, что требуется формализированный (воспроизводимый логически) анализ всех этих археологических данных и источников. Такой, как например сделал Шеннан.
Если бы Гумилев провел анализ развития этносов, используя формализированные критерии и сделал прогноз на будушее и он бы подтвердился, то его бы гипотеза стала теорией. Пока особой предсказательной силы у гипотезы Гумилева нет. Трактовки ее настолько широки, что их точность растягивается до 100 лет и поэтому проверить их нельзя, так как у разных последователей Гумилева прогнозы отличаются с точностью до наоборот.
Идея пассионарности Гумилева похожа на идею Паршева, что России не дадут денег из–за климатических проблем экономики. Если модель на основана на логической цепочке при разборе исторических фактов и если нет низшего класса явлений, которые ее объясняют, она не является наукой. Не зря Гумилев обратился к биологии и геофизике. А без пассионарности, что нового он предложил? Стадийность развития этносов? Так это давно обосновано на Западе. Есть даже работы историков из МГУ, где анализировались на предмет линейности разные цивилизации (ссылка). Причем с указанием параметров, как они вычислялись и т.д. Это научный подход.
Некоторые последователи Гумилева утверждают, что Гумилев будто бы ввел в научный оборот советской обшественной науки цивилизационный подход и что главное достижение Гумилёва – подрыв формационного подхода в СССР. Мол, без Гумилёва это было бы невозможно. Действительно, в СССР было засилье марксизма, и заслуга Гумилева в том, что он пробил этот идеологический барьер. Однако научного приоритета в создании цивилизционного подхода у Гумилева нет – Тойнби в своих работах изложил цивилизационный подход гораздо глубже и на основе очень тшательного анализа исторических фактов.
Следовательно, хотя концепция Гумилева представляется интересной, она не выдерживает проверку на научность. Поэтому можно сделать заключение, что выводы из книги Гумилева публицистичны, но не научны. Гумилев играет роль Паршева в этнологии.
Вполне возможно, что наши потомки сумеют доказать наличие пассионарности или создадут непротиворечивую модель. Но пока это не более, чем гениальная догадка, которая даже под понятие гипотезы подходит с трудом. Как только кто то найдет и проверит те данные, на основе которых будто бы строил свою гипотезу Гумилев, мы немедленно вернемся к его идее. Как вернулись ученые к Менделю после 35 летнего забвения его открытия.
Вопрос о детерминизме в гуманитарной сфере совершенно не актуален, поскольку законов развития общества, мы не знаем, а если знаем, то не знаем, что они верны или ограничены.
ФОМЕНКОВШИНА
Непонимание формальной логики развития науки в нынешней России ведет к таким уродливым явлениям как фоменковизм в истории. С точки зрения современной теории познания, идея Фоменко о новой хронологии даже не может рассматриваться в качестве претендента на новую парадигму, потому что он не проверил на соответствие ей ВСЕ имеюшиеся исторические данные. Не важно прав Фоменко или нет – ученому в этом случае на это наплевать. Важно, что Фоменко нарушил правило парадигмы, а раз так, значит его теория для ученого не сушествует. Поэтому пока его идеи не более, чем просто шум. Хотя никто не запрещает отдельным учёным выступать со своими парадигмами ДО ТОГО, как старая подорвана в глазах большинства учёных. Нужно только проводить экспертизу новой парадигмы на соотвествие всем фактам.
Я не эксперт в области истории, но как ученый, понимаюший теорию парадигмы, я идею Фомено в ее настояшем виде сразу отрицаю, поскольку Фоменко не провел сверку ее СО ВСЕМИ ИСТОРИЧЕСКИМИ ФАКТАМИ. Да, можно временно привлечь читателя, но потом такая теория уйдет как мотылек. Да, его методы рекламы хороши, но для ученых, а ведь именно они станут экспертами его статей, если он их когда нибудь напишет, его идея, как научная идея, не сушествует.
>теперь главное.
>В устах человека, который всё время расхваливает Сталина и общество которое он строил, предположение о том, что его убийство было результатом заговора иностранной или инопланетной спецслужбы, может означать только признание превосходства той страны, которая организовала этот заговор, иначе многочисленные спецслужбы СССР обязаны были бы найти заговор. Во вторых, именно потому, что вы так высоко оцениваете Сталина, его ум, работоспособность, владение ситуацией, признание того, что его смерть есть результат заговора спецслужб чужой страны означает полное признание превосходства чужой страны, ибо она в своей операции сумела переиграть вчистую человека, которого вы так высоко оценивали.
>Это же как блестяще они всё организовали, что вся огромная масса людей в СССР, которые в силу своего патриотизма и должностных обязанностей должны были отслеживать и предотвращать чужое вмешательство в жизнь СССР, оказалась неспособна это понять и донести это понимание до такого очень внимательного человека, каким был Сталин, простую мысль о заговоре против него.
>Такая безоговорочная победа заговорщиков над сильной, хорошо организованной, способной к сопротивлению и развитой страной в таком важнейшем вопросе, как защита жизни её руководителя, может означать только невероятное превосходство противоположной стороны над СССР, и огромная разница в возможностях сторон, которую невозможно компенсировать ничем.
>Эти выводы из вашей позиции невозможно скрыть никакими манипуляциями и заклинаниями о том, что только вы знаете, что такое наука, и потому только ваша позиция по любому вопросу научна.