От miron
К Alexandre Putt
Дата 20.04.2009 19:01:12
Рубрики Прочее; Культура;

Самуэльсон – большой дурак.

> Согласно Самуэльсону наука не объясняет мир. Она его описывает. Наиболее экономным образом.>

Он то хоть сам прочитал, что написал? Задача науки – создавать модели, которые должные все точнее прогнозировать будущее. Описания сами по себе никому не нужны. Практика – критерий истины.
От Alexandre Putt
К miron (20.04.2009 19:01:12)
Дата 24.04.2009 17:07:52

и поэтому ему дали Нобелевскую премию...

> Он то хоть сам прочитал, что написал? Задача науки - создавать модели, которые должные все точнее прогнозировать будущее.

Вашими устами говорит М. Фридмен. Увы, он заблуждается. Сжатую критику прогнозизма см. в Hausman (1989). Ну не работает критерий прогнозирования. Хотя бы на примере теории Дарвина, которая не дала ни одного прогноза, но являлась научной (и выдающейся).

> Описания сами по себе никому не нужны.

Предлагаете выкинуть все учебники биологии? Там же ни одного прогноза нет...
От Вячеслав
К Alexandre Putt (24.04.2009 17:07:52)
Дата 24.04.2009 18:36:21

Тут Вы не правы

> Ну не работает критерий прогнозирования. Хотя бы на примере теории Дарвина, которая не дала ни одного прогноза, но являлась научной (и выдающейся).
Дарвин прогнозировал находки некоторых палеонтологических переходных форм, сочетающих в себе признаки на сегодня различных таксонов, этот прогноз блестяще подтвердился.
От Alexandre Putt
К Вячеслав (24.04.2009 18:36:21)
Дата 26.04.2009 16:59:47

Возможно. Но все его теорию приводят в пример (-)
От Вячеслав
К Alexandre Putt (26.04.2009 16:59:47)
Дата 26.04.2009 18:04:31

Ерунда какая-то, да и вообще


прогностические способности (во времени) – это частный случай соответствия критерию фальсифицируемости. Грубо говоря прогнозы могут быть и не чисто временными, но и на базе дедуктивных способностей.
От Alexandre Putt
К Вячеслав (26.04.2009 18:04:31)
Дата 29.04.2009 12:18:49

Re: Ерунда какая-то,...

> прогностические способности (во времени) - это частный случай соответствия
> критерию фальсифицируемости.

Есть тонкие, но существенные нюансы. И их много. Вы правы, конечно, есть значительные пересечения.

Те, кто утверждает, что теории должны успешно прогнозировать, по сути отказываются от притязаний на истинность. Годится любое устройство (device), которое даёт надёжный прогноз. Это вульгаризация инструментализма. Объективной истины нет и быть не может, есть ценностные суждения. (это не релятивизм, потому что речь идёт о группах).

Поппер же, если я правильно понимаю, отнюдь не считал, что научные модели - фикция, хоть и полезная в применении. Особенно жёстко от Фридмена, с его прогнозизмом, отмежёвывается Самуэльсон (позитивист).

> Грубо говоря прогнозы могут быть и не чисто временными, но и на базе дедуктивных способностей.

Не понял. В узком смысле прогноз - это экстраполяция на новый набор данных.
От Вячеслав
К Alexandre Putt (29.04.2009 12:18:49)
Дата 29.04.2009 15:16:16

Я о ширком смысле

> Те, кто утверждает, что теории должны успешно прогнозировать, по сути отказываются от притязаний на истинность.
Если истинность в метафизическом сысле, то разумеется.

> Поппер же, если я правильно понимаю, отнюдь не считал, что научные модели - фикция, хоть и полезная в применении. Особенно жёстко от Фридмена, с его прогнозизмом, отмежёвывается Самуэльсон (позитивист).
Это уже тонкости, по сути наука приняла достаточной вульгарную версию инструментализма, а теперь на ее основе уж оговаривает его ограничения, недостатки и т.п., м.с. идет некоторый откат (на новом уровне) к достоинствам метафизки, но она таки ее приняла.

>> Грубо говоря прогнозы могут быть и не чисто временными, но и на базе дедуктивных способностей.
>
>Не понял. В узком смысле прогноз - это экстраполяция на новый набор данных.
Бывают еще прогнозы в широком смысле, т.с. дедуктивные. К примеру из теории относительности следовало нелинейное двжение света вблизи массы. Это уже не экстраполяция, а вывод или т.с. "логическая эксраполяция".
От miron
К Alexandre Putt (24.04.2009 17:07:52)
Дата 24.04.2009 18:10:17

Я Нобелевку по экономике давно пора на помойку.

>> Он то хоть сам прочитал, что написал? Задача науки - создавать модели, которые должные все точнее прогнозировать будущее.
>
>Вашими устами говорит М. Фридмен. Увы, он заблуждается. Сжатую критику прогнозизма см. в Hausman (1989). Ну не работает критерий прогнозирования. Хотя бы на примере теории Дарвина, которая не дала ни одного прогноза, но являлась научной (и выдающейся).>

Вы просто дилетант в биологии. Мне даже лень тут с Вами дискутировать.

>> Описания сами по себе никому не нужны.
>
>Предлагаете выкинуть все учебники биологии? Там же ни одного прогноза нет...>

Вот вот, лох он не видит прогнозов.