От Дм. Ниткин
К Игорь
Дата 19.04.2009 23:52:05
Рубрики Россия-СССР; Компромисс; Семинар;

Как это, Мариванна? Слова нет, а .... есть!

>Основная деятельность любого хозяйствующего субъекта должна быть - создание общественно полезных продуктов, товаров и услуг. И точка.

Как всегда, предлагаете простые решения?

Давайте конкретно. Надо ли закрыть

- ликеро-водочные заводы?
- табачные фабрики?
- автомобильные заводы (производство легковых а/м)?
- производство ядохимикатов для сельского хозяйства ?
- предприятия, производящие контрацептивы?
От Игорь
К Дм. Ниткин (19.04.2009 23:52:05)
Дата 20.04.2009 03:23:56

Re: Как это,...

>>Основная деятельность любого хозяйствующего субъекта должна быть - создание общественно полезных продуктов, товаров и услуг. И точка.
>
>Как всегда, предлагаете простые решения?

>Давайте конкретно. Надо ли закрыть

>- ликеро-водочные заводы?

Какие то надо. Чтобы производство агкоголя сократить. Все заводы в госсобственность, как и точки по продаже. Водки по минимуму, вин больше.


>- табачные фабрики?

Здесь надо полностью отказаться от импортных сигарет и перейти на отечественные. Ни одной иностраннйо упаковки. Качетво табака одно и то же, а переплачивать за брэнд - преступление перед людьми. Кто захочет доказать, что импортный табак лучше нашего - пусть доказывает, а мы посмотрим как у него получится. Тем более что оборудование все давно и так импортное. Осталось только брэнды убрать и все. На пачках напишут по русски. Всего и делов -то. Производство женских сигарет вообще запретить, и запретить женщинам до 40 лет продавать сигареты вообще под предлогом опасности для новорожденных детей.

>- автомобильные заводы (производство легковых а/м)?

В государственную собственность, в каковой они и были. Сборочные заводы из импортных комплектующих закрыть вообще. Поскольку автомобиль с ДВС дальше совершенствоать некуда, перейти на производство авто с гибридными двигателями. Импорт автомобилей из-за границы полностью запретить.

>- производство ядохимикатов для сельского хозяйства ?

Смотря каких.

>- предприятия, производящие контрацептивы?

Запретить определенные виды контрацептвиов, а предпричтия таковые закрыть. Я полагаю, что надо запретить все виды химисеских контрацептивов.

От Дм. Ниткин
К Игорь (20.04.2009 03:23:56)
Дата 20.04.2009 13:30:33

Итак, производство водки является общественно полезным.

>>>Основная деятельность любого хозяйствующего субъекта должна быть - создание общественно полезных продуктов, товаров и услуг. И точка.
>>- ликеро-водочные заводы?
>
>Какие то надо. Чтобы производство агкоголя сократить. Все заводы в госсобственность, как и точки по продаже. Водки по минимуму, вин больше.

Вопрос не в форме собственности, вопрос в общественной полезности продукта. Итак, Вы считаете, что в ограниченном масштабе производство водки и вина является общественно полезным. Ведь иначе Вы бы предложили закрыть все заводы, не так ли?

>>- табачные фабрики?
>
>Здесь надо полностью отказаться от импортных сигарет и перейти на отечественные.

Вы считаете, что производство отечественых табачных изделий является общественно полезным.

>запретить женщинам до 40 лет продавать сигареты вообще под предлогом опасности для новорожденных детей.

"Под предлогом"? А на самом деле зачем?

>>- автомобильные заводы (производство легковых а/м)?
>
>В государственную собственность, в каковой они и были.

Вы считаете, что производство отечественных легковых автомобилей является общественно полезным.

>>- производство ядохимикатов для сельского хозяйства ?
>
> Смотря каких.

Существуют ядохимикаты сельскохозяйственого назначения, производство которых, по-Вашему, является обществено полезным.

>>- предприятия, производящие контрацептивы?
>
>Запретить определенные виды контрацептвиов, а предпричтия таковые закрыть. Я полагаю, что надо запретить все виды химисеских контрацептивов.

Существуют определенные виды контрацептивов, производство которых, по-Вашему, является обществено полезным.

Я правильно понял Вашу позицию?

Тогда следующий вопрос: Кто должен иметь право принимать решение о полезности или неполезности того или иного производства?
От Игорь
К Дм. Ниткин (20.04.2009 13:30:33)
Дата 20.04.2009 18:52:26

Re: Итак, производство...

>>>>Основная деятельность любого хозяйствующего субъекта должна быть - создание общественно полезных продуктов, товаров и услуг. И точка.
>>>- ликеро-водочные заводы?
>>
>>Какие то надо. Чтобы производство агкоголя сократить. Все заводы в госсобственность, как и точки по продаже. Водки по минимуму, вин больше.
>
>Вопрос не в форме собственности, вопрос в общественной полезности продукта.

Вино в Библии пить не запрещается. Запрещается злоупотреблять.

>Итак, Вы считаете, что в ограниченном масштабе производство водки и вина является общественно полезным. Ведь иначе Вы бы предложили закрыть все заводы, не так ли?

Во всяком случае не вредным.

>>>- табачные фабрики?
>>
>>Здесь надо полностью отказаться от импортных сигарет и перейти на отечественные.
>
>Вы считаете, что производство отечественых табачных изделий является общественно полезным.

Я считаю, что люди сразу от табака отказаться не смогут, поэтому надо идти по пути меньшего зла.

>>запретить женщинам до 40 лет продавать сигареты вообще под предлогом опасности для новорожденных детей.
>
>"Под предлогом"? А на самом деле зачем?

Вот за этим самым. Предлог - он правильный.

>>>- автомобильные заводы (производство легковых а/м)?
>>
>>В государственную собственность, в каковой они и были.
>
>Вы считаете, что производство отечественных легковых автомобилей является общественно полезным.

А чего бы и нет? Средства передвижения же нужны.

>>>- производство ядохимикатов для сельского хозяйства ?
>>
>> Смотря каких.
>
>Существуют ядохимикаты сельскохозяйственого назначения, производство которых, по-Вашему, является обществено полезным.

Ну да.

>>>- предприятия, производящие контрацептивы?
>>
>>Запретить определенные виды контрацептвиов, а предпричтия таковые закрыть. Я полагаю, что надо запретить все виды химисеских контрацептивов.
>
>Существуют определенные виды контрацептивов, производство которых, по-Вашему, является обществено полезным.

Ну да, ведь человек же не идеален. Это поможет предотвратить большее зло - аборты.

>Я правильно понял Вашу позицию?

>Тогда следующий вопрос: Кто должен иметь право принимать решение о полезности или неполезности того или иного производства?

Странный вопрос. Власть, разумеется.
От Дм. Ниткин
К Игорь (20.04.2009 18:52:26)
Дата 20.04.2009 21:40:27

Re: Итак, производство...

>>>>>Основная деятельность любого хозяйствующего субъекта должна быть - создание общественно полезных продуктов, товаров и услуг. И точка.

>>Итак, Вы считаете, что в ограниченном масштабе производство водки и
вина является общественно полезным. Ведь иначе Вы бы предложили закрыть все заводы, не так ли?
>
> Во всяком случае не вредным.

Тогда вносим коррективы в императив? "Основная деятельность любого хозяйствующего субъекта должна быть - создание общественно не вредных продуктов, товаров и услуг."?

>>Вы считаете, что производство отечественых табачных изделий является общественно полезным.
>
> Я считаю, что люди сразу от табака отказаться не смогут, поэтому надо идти по пути меньшего зла.

>>Существуют определенные виды контрацептивов, производство которых, по-Вашему, является обществено полезным.
>
> Ну да, ведь человек же не идеален. Это поможет предотвратить большее зло - аборты.

Итак, еще одно уточнение императива?

"Основная деятельность любого хозяйствующего субъекта должна быть - создание общественно не вредных продуктов, товаров и услуг, либо вредных товаров, продуктов и услуг, если это позволяет избежать большего зла."

И какова после этого цена вашему императиву?

>>>запретить женщинам до 40 лет продавать сигареты вообще под предлогом опасности для новорожденных детей.
>>
>>"Под предлогом"? А на самом деле зачем?
>
>Вот за этим самым. Предлог - он правильный.

Похоже, Вы не очень понимаете разницу между выражениями "под предлогом" и "по причине" в русском языке.

А как насчет тех женщин, что пользуются контрацептивами (см. выше), а также стерильных?

>>Вы считаете, что производство отечественных легковых автомобилей является общественно полезным.
>
> А чего бы и нет? Средства передвижения же нужны.

Разве Вы не знаете, насколько разорительным средством сбережения является легковой автомобиль, и как сильно он проигрывает автобусу по удельным издержкам на перевозку пассажиров?

>>Существуют ядохимикаты сельскохозяйственого назначения, производство которых, по-Вашему, является обществено полезным.
>
> Ну да.

Хм. А мне почему-то казалось, что Вы принципиальный стронник продуктов, выращенных без ядохимикатов.

>>Тогда следующий вопрос: Кто должен иметь право принимать решение о полезности или неполезности того или иного производства?
>
> Странный вопрос. Власть, разумеется.

Не такой уж странный. Вы говорили о производстве "общественно полезных" товаров. Что это за товары? Те, производство которых общество (или его бОльшая часть) считает полезным? Но мнение власти, насколько я понимаю Ваши взгляды, может достаточно резко отличаться от мнения общества. Общество, например, может взять и выступить за легализацию проституции. Или за сохранение абортов. Или за общедоступные услуги по эвтаназии.

Вряд ли Вы этого хотите. Тогда что такое "общественно полезные" товары и услуги? Те, которые власть считает таковыми? Но и внутри власти мнения могут разойтись.
От Игорь
К Дм. Ниткин (20.04.2009 21:40:27)
Дата 21.04.2009 00:17:22

Re: Итак, производство...

>>>>>>Основная деятельность любого хозяйствующего субъекта должна быть - создание общественно полезных продуктов, товаров и услуг. И точка.
>
>>>Итак, Вы считаете, что в ограниченном масштабе производство водки и
>вина является общественно полезным. Ведь иначе Вы бы предложили закрыть все заводы, не так ли?
>>
>> Во всяком случае не вредным.
>
>Тогда вносим коррективы в императив? "Основная деятельность любого хозяйствующего субъекта должна быть - создание общественно не вредных продуктов, товаров и услуг."?

Нет - императив такой. Общественно полезная производительная деятельность, как основная цель любого экономического субъекта. Вредная деятельность запрещена, либо, как в случае с сигаретами и водкой этим ведает только и иключительно государство, которое одновременно ведет антитабачную и антиалкогольную пропаганду. Ваше предложение же просто галиматья бессмысленная. Прочитайте, что написали. Ясно, что на практике то или иное можно будет отнести к категории "не вредных" продуктов товаров и услуг, но провозглашать это как цель экономики - это идиотизм.

>>>Вы считаете, что производство отечественых табачных изделий является общественно полезным.
>>
>> Я считаю, что люди сразу от табака отказаться не смогут, поэтому надо идти по пути меньшего зла.
>
>>>Существуют определенные виды контрацептивов, производство которых, по-Вашему, является обществено полезным.
>>
>> Ну да, ведь человек же не идеален. Это поможет предотвратить большее зло - аборты.
>
>Итак, еще одно уточнение императива?

Какое еще одно? Императив - это идеальный образ,к которому всем надо стремиться. Кто декларирует, что не хочет стремится, или практически допускает злостные нарушения, лишается прав хозяйствования. На практике возможны отклонения в силу неидеальности людей. Это как с законами - все должны быть добропорядочными и законопослушными. На практике же не все люди такими получаются. Но государство же от этого не провозглашает императива - что допускается быть не законопослушными.

>"Основная деятельность любого хозяйствующего субъекта должна быть - создание общественно не вредных продуктов, товаров и услуг, либо вредных товаров, продуктов и услуг, если это позволяет избежать большего зла."

Это не может быть императивом для хозяйствующих субъектов. Это может быть практической политикой государственной власти, которая только одна и наделена полномочиями в данном вопросе.

>И какова после этого цена вашему императиву?

Моему - нормальная. Вашему - нулевая. Вы вообще пишите чушь, и не стесняетесь.

>>>>запретить женщинам до 40 лет продавать сигареты вообще под предлогом опасности для новорожденных детей.
>>>
>>>"Под предлогом"? А на самом деле зачем?
>>
>>Вот за этим самым. Предлог - он правильный.
>
>Похоже, Вы не очень понимаете разницу между выражениями "под предлогом" и "по причине" в русском языке.

Причина - внутренне, предлог - внешнее. Внешнее может соотвесттвовать внутреннему.

>А как насчет тех женщин, что пользуются контрацептивами (см. выше), а также стерильных?

Я же говорил, что часть таких контрацептивов будет запрещена.

>>>Вы считаете, что производство отечественных легковых автомобилей является общественно полезным.
>>
>> А чего бы и нет? Средства передвижения же нужны.
>
>Разве Вы не знаете, насколько разорительным средством сбережения является легковой автомобиль, и как сильно он проигрывает автобусу по удельным издержкам на перевозку пассажиров?

Так я не утверждаю, что на автомобиле надо ездить всегда. Напротив я утверждаю, что автомобиль должен большую часть времени стоять в гараже, а пользоваться им надо только в случае действительнйо необходимости. А ту паталогию, когда при появлении автомобиля забывают про то, что есть общественный транспорт - с ней будет покончено. Сначала по хорошему попросят автомобилистов ездить на лдичных авто лишь в случае действительнйо надобности и не создавать пробок. Подождут некоторое время, а после скажут - вас просили по хорошему, вы не согласились, теперь пеняйте на себя. Вводим нормированное снабжение топливом - по, скажем, два бензобака в месяц. И все - улицы очищаются. И все довольны. В том числе и автомобилисты. Ездить становится легко и просто, и ни у кого нет преимуществ ездить больше других. А значит всякие соображения престижности и прочий современный бред - летят ко всем чертям. И машин никто не лишается. Опять же срок службы автомобилей серьезно увеличивается по времени. Экономия ресурсов налицо.

>>>Существуют ядохимикаты сельскохозяйственого назначения, производство которых, по-Вашему, является обществено полезным.
>>
>> Ну да.
>
>Хм. А мне почему-то казалось, что Вы принципиальный стронник продуктов, выращенных без ядохимикатов.

Извимните, но в определенных случаях встает выбор - либо остаться вовсе без урожая, либо все таки применять ограничено ядохимикаты.

>>>Тогда следующий вопрос: Кто должен иметь право принимать решение о полезности или неполезности того или иного производства?
>>
>> Странный вопрос. Власть, разумеется.
>
>Не такой уж странный. Вы говорили о производстве "общественно полезных" товаров. Что это за товары? Те, производство которых общество (или его бОльшая часть) считает полезным?

Общество не живет без власти. Местная власть, центральная власть - вместе государственая власть.

>Но мнение власти, насколько я понимаю Ваши взгляды, может достаточно резко отличаться от мнения общества.

Не может, ведь власть по определению служит благу общества. Я забыл Вам сказать, что общественно полезные - это не значит - какие хочется обществу, а такие, которые объективно полезны. Власть разумеется, каждый раз будет советоваться с народом и проводить разъяснительную работу на местах. Например объяснит, что из-зпа пластиковых упаковок колмчество мусора, производимого на человека, возрастает многократно. Поэтому большинство продуктов будет продаваться не в упаковках, а без упаковок - граждане приобретут постоянные контейнеры для хранения и переноски продуктов. Сумки обычные из материи, а пластиковые пакеты в магазиных будут запрещены. Ну и так далее, смысл Вы улавливаете. Все согласятся с разумностью таких мер. А ныне народ никто не спрашивает - его соблазняют и все, забыв сказать, что на красочную видимость тоже тратятся ресурсы, из-за чего население живет беднее, чем могло бы жить, я уж не говорю про экологию.

>Общество, например, может взять и выступить за легализацию проституции. Или за сохранение абортов. Или за общедоступные услуги по эвтаназии.

Ну и что? Власть этого не допустит. Но общество вряд ли за это выступит когда-нибудь, если государство не даст намеренно разгуляться растлителям. А оно не даст.

>Вряд ли Вы этого хотите. Тогда что такое "общественно полезные" товары и услуги? Те, которые власть считает таковыми? Но и внутри власти мнения могут разойтись.

Ошибки и просчеты всегда возможны, но новая власть то не будет без религии существовать. А христианство даст все необходимые критерии.