Поддерживаю Вас в мнениях о марксизме, но не до конца, не полностью. Потому, что, на мой взгляд, вы в его оценках впадаете в крайность.
(Осмелюсь использовать это понятие, хотя есть глубокомудрые и весьма опытные в делах люди, которые считают, что «крайностей в жизни нет». Проявлю еще раз свою наивность. Да и слыхом слыхивал, что были ранее нас и такие мудрецы, которые сплошь и рядом использовали крайности. Под название «противоположности»*.)
Крайность эта – противоположна той, что была в Союзе. Когда нам внушали, что Маркс – это супергений, а его творение – венец развития человеческой науки.
Мнения «Маркс – бог» и «Маркс – ничто» - крайности. Эти мнения – противоположности, которые сходятся. Ибо неверна ни та, ни другая. Марксизм – это один из этапов развития мысли. В каких-то частях он был верен, а в каких-то – нет. И задача заключается в том, чтобы точно определить все это. Указать с определенностью и точностью, что было верно в нем, а что – нет.
Банально все это. Но приходится повторять. Потому, что сплошь и рядом наблюдаешь эти крайности. (Или у меня зрение такое неправильное и прав Алексашин?)
А отношение Запада к марксизму тоже не абсолютный аргумент. И там некоторые шарахаются из крайности в крайность, а другие прочно сидят в... одной из них. Ограниченность, сир!
Следуя таким моим представлениям о марксизме, я считаю его ПРЕДШЕСТВЕННИКОМ советизма. То есть, такой идеологической конструкцией, которая должны быть тщательно проверена и включена верными частями в советизм. Все же ложное должно быть отброшено. А ограниченное поставлено в свои рамки. Вот и всё!
У неё есть метод. Этим она решительно отличается от всего остального. Она не отличается от других наук (химии, математики, физики и т.д.) в плане организации, методологии и прочего.
Думаю, научность экономики сопоставима, если не выше, чем у физики.
Не вина экономики, если в России методами почти никто не владеет.
Ещё раз подчеркну. У экономики есть метод. Это основное отличие ненаучных лжеучений от действительной науки. Метод позволяет развиваться.