От Вячеслав
К Alexandre Putt
Дата 10.03.2009 17:23:58
Рубрики Прочее; Культура;

Кое-что бы уточнить

> "Объективное" познание может быть позволено только богу.
Так то оно так, но только если рассматривать познание в его идеальной ипостаси, т.е. без практики.
> Наше познание принципиально эмпирично и не желает касаться "сущностей".
Слишком сильное утверждение. Тут надо понимать, что методический субстанционализм является всего лишь историческим инструментом познания. Впрочем, точно также как познание посредством персонификации явлений. Просто, сначала объясняли грозу «волюнтаризмом» Ильи-пророка (и прочих Зевсов), потом объясняли (в первом приближении) имманентной грозовитостью туч, постепенно начинало преобладать объяснение явления за счет описания отношений с неизбежным сокращением сущностей или переводом их во вспомогательные категории. На сегодняшний день наука практически отказалась от сущностного подхода, однако рискну предположить, что современный подход с акцентированием внимания на отношений и обессмысливанием сущностей – точно такой же исторический инструмент, просто на данном этапе этот инструмент наиболее эффективен. Но этот инструмент эффективен и доминирует лишь в позитивной науке, а общественное сознание, да и философская мысль, во-многом пребывают еще на субстанционалистком этапе. Таким образом познание в широком смысле таки касается сущностей и без этого пока никак, да собственно и незачем, если понимать что сущности являются рабочими условностями. Людям для целостности требуется холизм, а мысль о том, что холизм может сочетаться с открытой (логически незамкнутой) метамоделью мироздания еще пока не лишена парадоксальности.

> Правильное представление о научной модели - это представление об упорядоченном опыте. Именно так воспринимают науку все реальные учёные. Например, Мирон на этом форуме.
Не только, в том то и дело, что не только. Научные модели не исчерпываются индуктивными умозаключениями. Без возможности и правомерности дедуктивных операций они мертвы. А для правомерности применения дедукции нам волей-неволей приходится объявлять индуктивные обобщения истинными.

> Наше познание принципиально ограниченно, потому что оно построено на редуцировании невообразимо сложной реальности с помощью ментальных конструкций - моделей. Понятия вроде "причинности" и "времени" в природе попросту нет - это лишь инструменты мышления.
Верно, но различные подобные инструменты неравноценны (точнее неравноэффективны). И мерилом эффективности является способность осуществлять адекватные реальности дедуктивные умозаключения. Грубо говоря, пока условная сущность позволяет нам мыслить и действовать без углубления в анализ самой сущности, то считаем что она есть в реальности. Как только уперлись в неадекватность условной сущности – начинаем рассматривать ее как систему отношений.

> Наше познание принципиально не даёт нам инстины, потому что опыт всегда конечен. Нельзя совершать элементарную логическую ошибку и путать дедукцию с индукцией. Нельзя на основе конечного опыта утверждать всеобщность результата.
Пардон, а почему нельзя, в смысле кто нам запретит? Глупо абсолютизировать эту всеобщность, глупо, потому что заведомо неадекватно. Но если наше утверждение о всеобщности регулярно подтверждается, то почему нам не продолжать эту всеобщность утверждать?
> Действительно, только логические и математические утверждения могут быть истинными. Эмпрические (научные) утверждения не могут быть истинными в принципе, это смешение категорий.
Простой пример. Возьмем периодическую систему Менделеева. Это типичное научное утверждение о некоей упорядоченности реальности. На основе этого индуктивного обобщения, после признания его истинным, были выполнены дедуктивные умозаключения, в частности были предсказаны химические свойства еще не открытых элементов (т.е. по-сути было предсказано и их открытие). После этого предсказанные элементы были открыты. Так я не пойму, нам не считать периодическую систему эмперическим обобщением, или нам не считать это обобщение истинным (в смысле адекватным)?

> Утверждать, что всё дело в точности - значит, не понимать самой сути проблемы.
Вот тут согласен, более того, получается что Дмитрий возводит в ранг сущностной метамодели рядовую математическую модель. Т.е. утверждает об имманентной и абсолютной вероятностности реальности.

> Если теория ньютоновского движения действует с какой-то точностью в нашем мире, это не значит, что она истинна. Ещё раз. Невозможно доказать её истинность. В принципе. Можно только полагать и надеяться, что она будет действовать и впредь. Доказать это невозможно. И не в математике тут дело, а в элементарной логике.
Так это и не надо доказывать логически, это надо просто принимать как свойство эмпирического обобщения. Грубо говоря признание обобщения за истину позволяет нам на его основе делать правомерные логические заключения. Иначе вся логика, да и математика, повисают «в воздухе».

> В эмпирических науках нет никаких специально придуманных критериев истины - есть критерий верификации, согласно которому модель должна соответствовать данным в рамках более общей модели, которая априори подразумевается достоверной.
Это частично верно, но почему это нельзя считать одним из критериев? А «частично», потому что модель должна не только соответствовать данным более общей модели, но и наоборот вводимая в жизнь модель может быть обобщающей, и тогда она должна соответствовать данным в рамках частных моделей. Т.е. здесь Кропотов с его тезисом «о соответствии всем накопленным знаниям» более адекватен чем Вы.

> Ни одна модель при этом не может даже приблизительно отражать действительность - мы произвольно выбираем масштаб расхождения.
Оно конечно от понятия «отражение» несколько веет архаикой, но зачем так уж категорично его отрицать? Вот смотрите, есть действительность, есть некие мысленные конструкции, так почему отношение этих конструкций к реальности не обозвать «отражением»? К чему такому нас обязывает это понятие, что его нельзя употреблять? Или, иными словами, зачем приписывать нашему сознанию имманентную независимость от реальности? В конце концов сознание возникло как адаптивная функция у высших животных и как раз именно для того, чтобы приблизительно отражать действительность.

> Например, в статистике мы отбрасываем, обычно, невозможные события из рассмотрения. Но это не значит, что они "ложны". Просто нам удобно их игнорировать, сделав все оговорки, чтобы успокоить философов. Их невозможность доказать в приципе нельзя.
А на каком же основании мы их классифицируем как невозможные?
> Всё равно возможна ситуация, когда они произойдут. Также и с законами Ньютона - ничто не запрещает нам думать, что они могут не сработать в следующую минуту. Нет никаких причин так не думать (хотя есть убеждённость, что это всё же маловозможно).
Ну так эта убежденность она как-бы не произвольная, а на чем-то основывается.

> Что касается практики как критерия "истины", так миллион христиан Вам подпишут все бумаги, что в их "практике" бог есть. И "реальные примеры" приведут. И что теперь? Вы не понимаете, что это означает введение неустранимого субъективизма в науку (что я, кстати, приветствую)?
Этого, честно говоря, и я не понимаю.

От Alexandre Putt
К Вячеслав (10.03.2009 17:23:58)
Дата 13.03.2009 14:49:35

Попробую...

> > "Объективное" познание может быть позволено только богу.
> Так то оно так, но только если рассматривать познание в его идеальной
> ипостаси, т.е. без практики.

У английских идеалистов сознание (душа) существует в боге, отсюда и вся объективность. Т.е. все души как бы одна душа, а именно бог. Всё восприятие, вся чувственность - фантомы, иллюзии. "Объективны" только идеи, которые посылает бог. Эти мысли очень хорошо просматриваются.

Т.е. человек, который говорит об объективном познании, моментально становится идеалистом. В противном случае придётся отказаться от "идей", т.е. от объектов вне сознания, хотя тут разные проблемы возникают, о которых лучше, конечно, послушать проф. философов. Вообще идеализм - не такая уж несуразная система идей. Хотя он мягко говоря непривычен для человека, который не утруждает себя размышлениями. Трезвое и рациональное зерно в нём - прежде всего скептицизм, рациональное сомнение в общепринятых убеждениях (вроде той же объективности реальности).

> > Наше познание принципиально эмпирично и не желает касаться "сущностей".
> Слишком сильное утверждение. Тут надо понимать, что методический
> субстанционализм является всего лишь историческим инструментом познания.

Ну да, речь скорее о современной науке. Метафизика, спору нет, прекрасна и занимательна. Но увы, бессмысленна.

> Не только, в том то и дело, что не только. Научные модели не исчерпываются
> индуктивными умозаключениями. Без возможности и правомерности дедуктивных
> операций они мертвы. А для правомерности применения дедукции нам
> волей-неволей приходится объявлять индуктивные обобщения истинными.

Так я против этого и протестую. Просто нужно другое слово, вроде "адекватные", чтобы была разница.

> неравноэффективны). И мерилом эффективности является способность
> осуществлять адекватные реальности дедуктивные умозаключения. Грубо
> говоря, пока условная сущность позволяет нам мыслить и действовать без
> углубления в анализ самой сущности, то считаем что она есть в реальности.
> Как только уперлись в неадекватность условной сущности - начинаем
> рассматривать ее как систему отношений.

Так это избыточность получается, зачем называть "истинной" то, что является лишь удобной моделью? Кстати, примерно так пытались построить критерий научности позитивисты (без большого успеха), т.е. научны те высказывания (если угодно, модели), которые в сочетании с верифицируемыми утверждениями позволяют получить верифицируемое утверждение, грубо. Т.е. модель мира Ньютона (неверифицируемая) + описание эксперимента => некий верифицируемый (истинный результат, вроде движения планеты), отсюда модель Ньютона принимается инстинной.

> с индукцией. Нельзя на основе конечного опыта утверждать всеобщность
> результата.
> Пардон, а почему нельзя, в смысле кто нам запретит? Глупо абсолютизировать
> эту всеобщность, глупо, потому что заведомо неадекватно. Но если наше
> утверждение о всеобщности регулярно подтверждается, то почему нам не
> продолжать эту всеобщность утверждать?

Так отнюдь не подтверждаются. Вообще это логика. Если аргумент некорректен, то вывод не обязательно верен. А случаев, когда "регулярное подтверждение" было ошибочным - хоть отбавляй. 2000 лет доминирования физики Аристотеля, почти 300 лет - физики Ньютона. А потом раз - и новая научная революция. Т.е. это отнюдь не заморочки скучающих философов. Вообще у меня, после школы, была иллюзия в непогрешимости математики и физики, связанная с тем, что у нас в учебники везде пихали, где только можно, про объективность истины и прочую диалектическую требуху. А теперь я узнаю, что даже в естественных науках полно тёмных неудобных мест и целая куча биографий учёных, сошедших с ума.

> Простой пример. Возьмем периодическую систему Менделеева. Это типичное
> научное утверждение о некоей упорядоченности реальности. На основе этого
> индуктивного обобщения, после признания его истинным, были выполнены
> дедуктивные умозаключения, в частности были предсказаны химические
> свойства еще не открытых элементов (т.е. по-сути было предсказано и их
> открытие). После этого предсказанные элементы были открыты. Так я не
> пойму, нам не считать периодическую систему эмперическим обобщением, или
> нам не считать это обобщение истинным (в смысле адекватным)?

Потому что есть законы логики.

Есть модель p, которая ведёт к эмпирическому результату e:

p => e.

Если e подтверждается, то это не значит, что p верно.

Более того, есть Duhem-Quine thesis, который утверждает, что даже если
имеем не e

!e

то из этого ещё не следует, что p ошибочна. (потому что вместе с p необходим целый ряд сопутствующих гипотез, любая из которых может оказаться ложной, а никак не p)

Вот так. Конечно, в науке модель, которая даёт успешное описание (и прогноз) реальности скорее примут за адекватную. Но это едва ли связано с тем, что учёные - диалектики по Кропотову, свято убеждены, что работают и открывают объективную истину. Это к вопросу о том, какие конкретно модели успешно описывают саму научную деятельность (Лакатош, Фейерабенд и иже)

> Так это и не надо доказывать логически, это надо просто принимать как
> свойство эмпирического обобщения. Грубо говоря признание обобщения за
> истину позволяет нам на его основе делать правомерные логические
> заключения. Иначе вся логика, да и математика, повисают <<в воздухе>>.

Вопрос в обоснованности применения строгих понятий. Этим, кстати, занимается философия.

> > В эмпирических науках нет никаких специально придуманных критериев
> > истины - есть критерий верификации, согласно которому модель должна
> Это частично верно, но почему это нельзя считать одним из критериев?

Ну я примерно это и хотел сказать. Вопрос, повторюсь, в правомерности наклевания ярлыка "Истина".

> <<частично>>, потому что модель должна не только соответствовать данным
> более общей модели, но и наоборот вводимая в жизнь модель может быть
> обобщающей, и тогда она должна соответствовать данным в рамках частных
> моделей.

Не совсем понял. Если Вы о соответствии предыдущим знаниям, то в общем можно согласиться, хотя тут масса сложностей. Данные могут банально устареть и потерять всякий смысл.

> Оно конечно от понятия <<отражение>> несколько веет архаикой, но зачем так
> уж категорично его отрицать? Вот смотрите, есть действительность, есть
> некие мысленные конструкции, так почему отношение этих конструкций к
> реальности не обозвать <<отражением>>? К чему такому нас обязывает это
> понятие, что его нельзя употреблять? Или, иными словами, зачем приписывать
> нашему сознанию имманентную независимость от реальности? В конце концов

Так я и не утверждаю независимость. Т.е. я отнюдь не считаю, что люди - фантомы в сознании бога. Хотя тема эта уж больно метафизична.

> Ну так эта убежденность она как-бы не произвольная, а на чем-то
> основывается.

Да. На "нормативном элементе". Потому что логика не запрещает думать, что наша жизнь - лишь длинный ряд "решек".

> приведут. И что теперь? Вы не понимаете, что это означает введение
> неустранимого субъективизма в науку (что я, кстати, приветствую)?
> Этого, честно говоря, и я не понимаю.

Речь идёт о нормативном элементе.

Кстати, читаю любопытный текст примерно на тему ветки.

Spanos. Philosophy of Econometrics.

55 стр., автор довольно известен, лежит свободно в сети.
От Вячеслав
К Alexandre Putt (13.03.2009 14:49:35)
Дата 17.03.2009 04:29:48

Re: Попробую...

Можно фиксировать, что особых разногласий, помимо мнения об уместности или неуместности тех или иных терминов, у нас нет. Однако я еще пографоманю с целью утрясания собственных мыслей. Ну, а Вы если хотите, присоединяйтесь. В начале мне хочется сделать одно методическое замечание. Человеческая мысль всегда находится в движении. Значения терминов исторически меняется. Термин, зародившийся в эпоху господства идеализма в последствии может изменить до превращения в материалистический и наоборот. И тут я не считаю разумным строгое требование смены терминов при переходе от одной схемы рассуждения к другой. Оно конечно при такой смене уменьшается неоднозначность, но вместе с этим теряются многие нюансы смысловой нагрузки. Здесь гораздо продуктивнее представлять себе историю изменения смысла терминов, а избыточная неоднозначность всяко ограничивается контекстом. Ведь вполне очевидно, что если мы говорим «истина» в контексте современной науки, то речь не идет о точном и буквальном воспроизведении абсолютных идей Творца, посредством которых Он мыслил в ходе работы над созданием сущего.

>> > "Объективное" познание может быть позволено только богу.
>> Так то оно так, но только если рассматривать познание в его идеальной
>> ипостаси, т.е. без практики.
>
> У английских идеалистов сознание (душа) существует в боге, отсюда и вся объективность. Т.е. все души как бы одна душа, а именно бог. Всё восприятие, вся чувственность - фантомы, иллюзии. "Объективны" только идеи, которые посылает бог. Эти мысли очень хорошо просматриваются.
Ну, всяких видов идеализма было много. В общем, во всех них мейнстримной мыслью проходило утверждение о, по меньшей мере, универсальности идей, смыслов и т.п. Т.е. по их представлениям природа мышления всех субъектов, как людей так и Бога – одинакова. Т.е. что человек мыслит точно такими же идеями как и Бог, и отличия лишь в мощности «процессора» (Бог может держать в «голове» всю метамодель мироздания, а человек нет) и в наличии у человека «вирусов» - ложных идей, заблуждений. Но если уж человек ухватил правильную идею – «познал сущность», то в этом он становится отчасти подобным Богу. И действительно, понятие «объективность» выросло из той схемы. Однако же общая схема рассуждений изменилась и объективность «оторвалась» от Бога, превратившись в свойство процессов идти с характеристиками независимыми от наличия или отсутствия наблюдателя. В общем то и это было достаточно абсолютистским положением, которое со временем переформатировалось в свойство относительной независимости характеристик процесса от наблюдателя, т.е. когда мы сегодня говорим «объективный» то тем самым утверждаем, что в рамках рассматриваемой проблемы влиянием наблюдателя можно пренебречь. Т.е. мы не приписываем тому или иному процессу имманентную объективность, а классифицируем его как объективный, с тем чтобы правомерно применить для его описания ту или иную модель. В естественных науках такой подход срабатывает настолько хорошо, что ученым подобные рассуждения зачастую кажутся демагогией, а в общественных науках наоборот такой подход зачастую бывает неадекватен, и классификацию процессов как объективные в них необходимо всякий раз обосновывать.

> Т.е. человек, который говорит об объективном познании, моментально становится идеалистом.
Не-а, сейчас это означает, что этот человек при моделировании реальности пытается сделать адекватную модель, абстрагированную от его влияния на наблюдаемый объект.
> В противном случае придётся отказаться от "идей", т.е. от объектов вне сознания,
Хех, так от них вроде как уже давненько и неоднократно отказывались. Уже в средние века идеи обитали исключительно в сознании человека или Бога.
> хотя тут разные проблемы возникают, о которых лучше, конечно, послушать проф. философов. Вообще идеализм - не такая уж несуразная система идей.
Разумеется, можно сказать, что на определенном историческом этапе это было величайшее достижение человеческой мысли в области создания метамоделей реальности стимулирующих дальнейшее познание. Т.е. в идеализме был достигнут м.с. автокатализ познания. Если до этого человек, как и высшие животные, оперировал с моделями реальности лишь на уровне эмпирических обобщений и классификаций, то с идей о некоей метамодели реальности в голове Творца или там в неперсонифицированном инобытии, человек приступил к попыткам ее воспроизведения, т.е. к попыткам познать сущность явлений, т.е. изобрел рациональный анализ и, как следствие, синтез. А это уже по-сути было зарождением науки и инженерии.

> Хотя он мягко говоря непривычен для человека, который не утруждает себя размышлениями. Трезвое и рациональное зерно в нём - прежде всего скептицизм, рациональное сомнение в общепринятых убеждениях (вроде той же объективности реальности).
А, понятно, это Вы о субъективном идеализме. Здесь я с Вами тоже согласен. Действительно, заряд скептицизма от субъективного идеализма бывает полезен в качестве антидогматического лекарства. Единственно надо сказать, что в больших дозах это яд в принципе убивающий весь смысл познания. Но в общем-то проблема субъективного идеализма была в значительной мере снята в диамате. Как раз с использованием модели относительной и абсолютной истин. А скептицизм субъективного идеализма вполне успешно воспроизводится в понимании тог, что все наши теории относительны, то бишь нет предела в их совершенстве, а значит они несовершенны.

>> > Наше познание принципиально эмпирично и не желает касаться "сущностей".
>> Слишком сильное утверждение. Тут надо понимать, что методический
>> субстанционализм является всего лишь историческим инструментом познания.
>
> Ну да, речь скорее о современной науке. Метафизика, спору нет, прекрасна и занимательна. Но увы, бессмысленна.
Да нет, не бессмысленна, скорее не столь актуальна как в бытность ее самой совершенной формой миропонимания. Можно сказать метафизика понижена в звании с Истины до инструментального средства познания и формы общественного сознания. Но скажем, как инструментальное средство познания, метафизика весьма осмысленна. Грубо говоря, если Вам придется исследовать какую-либо новую предметную область, то никуда не денетесь, самым целесообразным для Вас окажется все то же старое доброе введение сущностей. И лишь впоследствии, по мере накопления материала с использованием сущностной модели, Вы сможете замещать сущности отношениями. Кстати, если при этом Ваша исходная сущностная модель окажется удачной, и на ее основе можно будет заниматься инжинирингом, то те кто им будет заниматься волей-неволей станут рассматривать введенные Вами сущности как объективную реальность и истину, и по-своему будут в этом правы, потому что в их деле нельзя сомневаться в тех моделях которыми оперируешь. Короче, пока есть инжиниринг, от технического, до генного и социального, то метафизика никогда не будет бессмысленной даже в околонаучных инженерных кругах, а уж про сознание обывателя можно и не говорить, оно насквозь метафизично, не считая более архаичных пластов типа антропоморфизма, тотемизма и т.п.. Причем в обыденной жизни здесь и мы с Вами не исключение. Так что никакой бессмысленности нет, есть лишь познавательная ограниченность и сниженная актуальность.

>> Не только, в том то и дело, что не только. Научные модели не исчерпываются
>> индуктивными умозаключениями. Без возможности и правомерности дедуктивных
>> операций они мертвы. А для правомерности применения дедукции нам
>> волей-неволей приходится объявлять индуктивные обобщения истинными.
>
> Так я против этого и протестую. Просто нужно другое слово, вроде "адекватные", чтобы была разница.
Думаю достаточно понимать контекст. Если рассуждаем о высоких философских материях, то может и стоит иной раз акцентироваться на относительности и заменять истину адекватностью. А в более приземленных вопросах возможна обратная путаница, в смысле здесь истинной выступает заведомо адекватная модель глобального уровня, а адекватностью – мера соответствия локальной модели глобальной и т.п.

>> неравноэффективны). И мерилом эффективности является способность
>> осуществлять адекватные реальности дедуктивные умозаключения. Грубо
>> говоря, пока условная сущность позволяет нам мыслить и действовать без
>> углубления в анализ самой сущности, то считаем что она есть в реальности.
>> Как только уперлись в неадекватность условной сущности - начинаем
>> рассматривать ее как систему отношений.
>
> Так это избыточность получается, зачем называть "истинной" то, что является лишь удобной моделью?
Чтобы актуализировать ее удобность для носителей метафизического сознания, к каковым относятся большинство людей вообще и все инженеры в частности.

> Кстати, примерно так пытались построить критерий научности позитивисты (без большого успеха), т.е. научны те высказывания (если угодно, модели), которые в сочетании с верифицируемыми утверждениями позволяют получить верифицируемое утверждение, грубо. Т.е. модель мира Ньютона (неверифицируемая) + описание эксперимента => некий верифицируемый (истинный результат, вроде движения планеты), отсюда модель Ньютона принимается инстинной.
Так и было и во многом так и есть. ИМХО все нормально, если сохранять толику скептицизма, разумеется.

>> с индукцией. Нельзя на основе конечного опыта утверждать всеобщность
>> результата.
>> Пардон, а почему нельзя, в смысле кто нам запретит? Глупо абсолютизировать
>> эту всеобщность, глупо, потому что заведомо неадекватно. Но если наше
>> утверждение о всеобщности регулярно подтверждается, то почему нам не
>> продолжать эту всеобщность утверждать?
>
> Так отнюдь не подтверждаются. Вообще это логика. Если аргумент некорректен, то вывод не обязательно верен. А случаев, когда "регулярное подтверждение" было ошибочным - хоть отбавляй. 2000 лет доминирования физики Аристотеля, почти 300 лет - физики Ньютона. А потом раз - и новая научная революция. Т.е. это отнюдь не заморочки скучающих философов. Вообще у меня, после школы, была иллюзия в непогрешимости математики и физики, связанная с тем, что у нас в учебники везде пихали, где только можно, про объективность истины и прочую диалектическую требуху. А теперь я узнаю, что даже в естественных науках полно тёмных неудобных мест и целая куча биографий учёных, сошедших с ума.
Это Вы немножко другую проблему подняли. Действительно ломка метафизической картины мира у людей с абсолютно метафизическим мышлением бывает очень болезненной. Ну сами посудите, то у них было незыблемая модель незыблемого мироздания, а то бац! и вся модель объявляется условностью (или приходит понимание того, что это условность). Тут немудрено и свихнуться и впасть в антиинтеллектуализм, пытаясь чисто силовыми или пропагандистскими мерами остановить разрушения всей картины мироздания. Кстати, тут можно поморализаторствовать и отметить большую ответственность ученых за состояние умов и душевное здоровье людей. Ученый обязан изменять картину мироздания плавно, в щадящем режиме, понимая и показывая условность, ограниченность и относительность всех изменений, иначе картина мироздания рушится, из руин такие черти вылезают, что никакое продвижение познания не окупит. Собственно по этому меня и бесят воинствующие атеисты, заявляющие «от лица науки» типа «Бога нет». Может и нет, но ты придумай чем персонификацию бытия в психологическом аспекте заменить, так чтобы люди отойдя о Бога в отморозков не превращались, да еще чтобы эта замена устойчиво воспроизводилась в культуре, а потом уже и заявляй.

>> Простой пример. Возьмем периодическую систему Менделеева. Это типичное
>> научное утверждение о некоей упорядоченности реальности. На основе этого
>> индуктивного обобщения, после признания его истинным, были выполнены
>> дедуктивные умозаключения, в частности были предсказаны химические
>> свойства еще не открытых элементов (т.е. по-сути было предсказано и их
>> открытие). После этого предсказанные элементы были открыты. Так я не
>> пойму, нам не считать периодическую систему эмперическим обобщением, или
>> нам не считать это обобщение истинным (в смысле адекватным)?
>
> Потому что есть законы логики.

> Есть модель p, которая ведёт к эмпирическому результату e:

> p => e.

> Если e подтверждается, то это не значит, что p верно.
Пардон, но почему? Как раз по законам формальной логики значит. А когда не значит – то это либо диалектика, либо ее клон от позитивизма.

> Более того, есть Duhem-Quine thesis, который утверждает, что даже если
> имеем не e

> !e

> то из этого ещё не следует, что p ошибочна. (потому что вместе с p необходим целый ряд сопутствующих гипотез, любая из которых может оказаться ложной, а никак не p)
Опять же по законам формальной логики все сопутствующие гипотезы именно что входят в р=F(p1, р2, …, pn) - логическая функция от утверждений. И рассуждения о частичной ошибочности р адекватны опять же в диалектике либо в иных многозначных логических системах.

>Вот так. Конечно, в науке модель, которая даёт успешное описание (и прогноз) реальности скорее примут за адекватную. Но это едва ли связано с тем, что учёные - диалектики по Кропотову, свято убеждены, что работают и открывают объективную истину. Это к вопросу о том, какие конкретно модели успешно описывают саму научную деятельность (Лакатош, Фейерабенд и иже)
Тут согласен.

>> Так это и не надо доказывать логически, это надо просто принимать как
>> свойство эмпирического обобщения. Грубо говоря признание обобщения за
>> истину позволяет нам на его основе делать правомерные логические
>> заключения. Иначе вся логика, да и математика, повисают <<в воздухе>>.
>
> Вопрос в обоснованности применения строгих понятий. Этим, кстати, занимается философия.
Да, именно так. С обоснованностью бывают проблемы.

>> <<частично>>, потому что модель должна не только соответствовать данным
>> более общей модели, но и наоборот вводимая в жизнь модель может быть
>> обобщающей, и тогда она должна соответствовать данным в рамках частных
>> моделей.
>
> Не совсем понял. Если Вы о соответствии предыдущим знаниям, то в общем можно согласиться, хотя тут масса сложностей. Данные могут банально устареть и потерять всякий смысл.
Да, разумеется, речь об актуальном знании.

>> Оно конечно от понятия <<отражение>> несколько веет архаикой, но зачем так
>> уж категорично его отрицать? Вот смотрите, есть действительность, есть
>> некие мысленные конструкции, так почему отношение этих конструкций к
>> реальности не обозвать <<отражением>>? К чему такому нас обязывает это
>> понятие, что его нельзя употреблять? Или, иными словами, зачем приписывать
>> нашему сознанию имманентную независимость от реальности? В конце концов
>
> Так я и не утверждаю независимость. Т.е. я отнюдь не считаю, что люди - фантомы в сознании бога. Хотя тема эта уж больно метафизична.
Дело не в Боге. Предположительно есть реальность, о которой логично предположить, что она существовала и до появления человеческого сознания, и есть сознание с его мыслительными конструкциями. Между этими конструкциями и реальностью есть некое отношение, точнее есть предположение, что оно есть. Так вот говоря «отражение» мы тем самым показываем, что признаем наличие реальности и наличие этого отношения, то бишь заявляем, что мы не объективные идеалисты, т.к. признаем идеи за отражение реальности, а не наоборот, и что мы не субъективные идеалисты, так как признаем наличие отношения между нашим сознанием и реальностью, т.е. признаем что реальность реальна. Тем самым мы суживаем философскую проблематику до описания этого отношения и собственно все, больше никакой смысловой нагрузки термин «отражение» не несет.

>> Ну так эта убежденность она как-бы не произвольная, а на чем-то
>> основывается.
>
> Да. На "нормативном элементе".
Не без этого, но ведь и сам «нормативный элемент» не на пустом месте рождается.

> Потому что логика не запрещает думать, что наша жизнь - лишь длинный ряд "решек".
Не запрещает, но здравый смысл подсказывает, что так думать бессмысленно, точнее неактуально.;)
От Alexandre Putt
К Вячеслав (17.03.2009 04:29:48)
Дата 25.03.2009 16:14:54

Пишу "дайджест" для Кропотова, там отвечу... (-)