Привет!
>>Т.е. Вы не признаете логику за инструмент наук о реальности?
>Конечно нет. В реальности действует не формальная логика, а диалектическая, т.е. неформальная.
>Это для вас открытие :) ?
Вы постоянно путаете науки о реальности с самой реальностью. И инструмент наук с предметом наук.
_Инструментом_ науки о реальности формальная логика, безусловно, может быть - в той мере, в которой не противоречит реальности и помогает построению моделей этой реальности в рамках науки.
Но в реальности действует не формальная логика, а диалектическая, неформальная.
Хорошо что поправились, а то я уже было собирался разразиться
>>>Т.е. Вы не признаете логику за инструмент наук о реальности?
>>Конечно нет. В реальности действует не формальная логика, а диалектическая, т.е. неформальная.
>>Это для вас открытие :) ?
>Вы постоянно путаете науки о реальности с самой реальностью. И инструмент наук с предметом наук.
Я путаю? Пардон, но это у меня складывается впечатление что это у Вас все перемешано. Так логика - это инструмент наук. А выводы у людей в головах, а не в реальности.
>_Инструментом_ науки о реальности формальная логика, безусловно, может быть - в той мере, в которой не противоречит реальности и помогает построению моделей этой реальности в рамках науки.
Т.е. таки выводы по моделям могут быть однозначными?
> Но в реальности действует не формальная логика, а диалектическая, неформальная.
Кстати, еще одно наследие субстанционализма. Как же это диалектическая логика может действовать сама по себе? Не, что для анализа взаимодействия различных редукционных моделей приходится как-то осмысливать без истерик их противоречивость, для чего и придумана диалектика, как модель логики, нормально принимающая формальные противоречия, т.е. по-сути формализующая неоднозначности. Но это все происходит в головах, а не в реальности.