>Зачем нужна религния? Вот верите. ума не приложу)))
Если бы можно было сказать зачем нужна религия не было бы и религии.
Но приближенно можно сказать что для того чтобы прийти к недвойственности, освободиться от заблуждения, и быть милосердным.
Милосердие и сочувствие (цы бэй) - одно из центральных понятий буддийского учения.
Как нетрудно понять, наука не учит ничему из этого. Она безразлична к людям. Так же как деньги безразличны к людям.
Например много денег получится если людей заставить страдать от болезни а затем брать деньги за лечение.
Как я многие наверное слышали такое уже реализуется в плане компьютерных вирусов-антивирусов.
Если пробудить в них потребность (даже самую нездоровую и аморальную) и усиливать ее. Посмотрите на разврат по ТВ. Понятное дело что за этим стоит бизнес. От порнографии на Западе доходов больше чем от спорта.
Поэтому глупо поклоняться науке или деньгам. Не человек для них а они для людей.
Поэтому, религия очень важна для любого государства. Ценность ее для государства - в том что она побуждает людей не думать только о себе и своей выгоде.
Помимо религии эту функцию выполняют различные мудрые учения. Такие как конфуцианство(квазирелигиозное).
Считаю что все подобные учения и религии, объединяющие людей и способные дружно сосуществовать друг с другом, должны оберегаться государством.
>>Зачем нужна религния? Вот верите. ума не приложу)))
>
>Если бы можно было сказать зачем нужна религия не было бы и религии.
Что курите?
>Но приближенно можно сказать что для того чтобы прийти к недвойственности, освободиться от заблуждения, и быть милосердным.
не нужна. Я и так милосерден, с детства атеист с религией ничего общего не имею. про заблуждения - поговорим когда пройдет эффект Вашей травы))
>Как нетрудно понять, наука не учит ничему из этого. Она безразлична к людям. Так же как деньги безразличны к людям.
Освободится от заблуждений - это как раз к науке. Насчет милосердия - не знаю объяснила ли уже наука как это полезно для выживания общества, но примерные доводы и пути исследования вполне очевидны.
Но даже если и нет, при чем тут религия? Религия отвратительна и ущербна в моральном плане. мораль и наука(ну или знание) - главные опоры в жизни человека и общества, но релиния давно не нужна ни для того ни для другого.
>Поэтому глупо поклоняться науке или деньгам. Не человек для них а они для людей.
Взамен глупому поклонению науке вы предлагаете поклонение богам? Умно, ничего не скажешь
>Поэтому, религия очень важна для любого государства. Ценность ее для государства - в том что она побуждает людей не думать только о себе и своей выгоде.
Бред, с выше, пути морали и религии давно разошлись.
>Помимо религии эту функцию выполняют различные мудрые учения. Такие как конфуцианство(квазирелигиозное).
Мы говорили о религии как вере в сыерхестественное, а не ка ко образе жизни.
>Считаю что все подобные учения и религии, объединяющие людей и способные дружно сосуществовать друг с другом, должны оберегаться государством.
Ну тут нам не по пути.
>Насчет милосердия - не знаю объяснила ли уже наука как это полезно для выживания общества, но примерные доводы и пути исследования вполне очевидны.
А как наука объяснит необходимость выживания общества?
Например есть мнение что "будущим поколениям мы ничего не должны"?
Есть мнение что детей иметь ни к чему, поскольку надо делать карьеру и получать много запретных удовольствий от жизни?
И вообще в таком тоне я не позволил бы Вам со мной разговаривать.
Что касается веры в сверхъестественное то это не такой уж важный вопрос чтобы из-за него делать какие то выводы о принятии религии или ее отвержении. Это вообще второстепенный или третьестепенный вопрос. И зря Вы за него прячетесь. Это все равно что сказать - мне не нравится цвет обоев, я сожгу мой дом.
К тому же Вы безответственны, поскольку, зная что ничего кроме бритвы Оккама наука против богов не имеет, рассуждаете в таком стиле будто положительно доказали их отсутствие. Хотя известно, что никакого развития естественных наук нельзя достичь без постоянного преодоления этой бритвы через непосредственное наблюдение.
Например из истории науки метеоритики известно, что пока "небесные камни не посыпались в прямом смысле на головы французских академиков, они не верили в их существование". Оно и правильно. В научном исследовании не стоит верить, хотя можно с успехом предполагать.
Но жизнь - не научное исследование.
Также считаю что Вашим стилем Вы дали мне право на так называемое чтение в сердцах, и я считаю что Вы просто желаете повысить собственную самооценку, указав мне на мою ошибку - на то что я верю как бы в то, чего наука не подтверждает. На это указывает Ваш неуместный тон с позиции сильного. Если хотите то я легко могу освободиться от Вашего
своеобразного обвинения тем что скажу что я не верю а предполагаю. Суть не изменится.