От Мак
К Мак
Дата 03.03.2009 19:57:48
Рубрики Россия-СССР; Катастрофа;

Сурков, Павловский, Фадеев и др. подвели итоги президентского года

Московский комсомолец 03.03.2009
http://www.mk.ru/blogs/MK/2009/03/03/society/397726/

Эксперты подвели итоги первого президентского года
Журналисты и политики дали оценку президенту Медведеву.
На форуме «Стратегия 2020» эксперты подвели итоги первого президентского года Дмитрия Медведева. Политологи, чиновники и журналисты дали оценку работе главы государства. А официальный Кремль призвал сохранить основные ценности — «свободу, справедливость и патриотизм». По мнению большинства, главе государства существенно помешал кризис.
Модератором дискуссии стал главный редактор журнала «Эксперт» Валерий Фадеев. Журналист остался доволен деятельностью президента, который «показал себя как жесткий политик, стало понятно, что он способен к тонкой дипломатической игре».
Однако, по словам Фадеева, картину сильно испортил кризис — мало кто знал, что он окажется столь масштабным. При этом эксперт подчеркнул дальновидность «Стратегии 2020» и дал понять, что именно с этим документом должна быть связана основная надежда на преодоление нестабильности: «Совершенно ясно, что надо продолжать двигаться в этом направлении».
Правда, с этой точкой зрения согласились не все — главный редактор «НГ» Константин Ремчуков считает, что нужное направление до сих пор не определено.
«На протяжении нескольких месяцев, что бушует кризис, я не услышал внятного объяснения со стороны российских властей — какого типа кризис имеется в России? Специфика российского кризиса в том, что он возник на фоне лопнувшего фондового пузыря. И в этих условиях стали появляться слабости нашей политической системы — и, прежде всего, разделение властей по вертикали», — заявил Ремчуков.
Политолог Глеб Павловский оказался чуть либеральнее по отношению к официальному Кремлю: дифирамбы власти петь не стал, но напомнил, что «не знает ни одной концепции, которая не получила бы трибуну». Проблема не в том, чтобы обсуждать, а в том, чтобы принимать решения.
Гендиректор ИД «Коммерсант» Демьян Кудрявцев дал власти следующую рекомендацию: «Я бы хотел, чтобы этот кризис сделал Россию частью того глобального мира, в котором мне бы жить хотелось».
А замглавы администрации президента Владислав Сурков выступил за развитие инновационных технологий в кризисный период: «Если мы присоединимся к тем, кто считает невозможным инновационное развитие России — мы неоднозначную услугу окажем нашему обществу».
Также Сурков дал жесткую оценку «рассуждению о том, что в предыдущие восемь лет был контракт между обществом и властью»: «Власть раздавала нефтедоллары, всех подкармливала, а общество в обмен на это отказывалось от своих прав и свобод. А теперь, когда нефтедоллары иссякли, и народ спохватился — «давайте сюда нашу свободу».
С точки зрения Суркова, необходимо брать пример с западных демократий — сохранять и укреплять уже созданные институты: «У нас еще только первые шаги делает кризис, — а мы уже готовы заявить о том, что готовы пересмотреть наши институты и — я сам это читал! — переосмыслить наши ценности. Свобода, справедливость, патриотизм, любовь к семье — от чего здесь надо отказаться?»
В конце выступления политик напомнил, что накануне годовщины президента Медведева в 79 регионах прошли выборы. И «Единая Россия» не везде заняла лидирующие позиции — «кое-где победили коммунисты, и довольно жестко победили». По мнению Суркова, это один из признаков демократии: «Таковы наши политические институты. Такова наша политическая система. Она работает».
От Мак
К Мак (03.03.2009 19:57:48)
Дата 03.03.2009 20:19:40

Диспут о стратегии-2020: заметки наблюдателя (НГ)

НГ 03.03.2009 | политика

Константин Ремчуков
Диспут о стратегии-2020: заметки наблюдателя
Элита обсудила институты, раскол, культуру и диету на 2000 килокалорий
С уходом В.Суркова обсуждать проблемы-2020 остались самые преданные идее форума.

Владислав Сурков в начале своего выступления весьма внятно заявил, что «не уверен, что разбирается в политической системе, он просто в ней работает». Именно такое признание, если это не кокетство высокого класса, с одной стороны, объясняет потребность в подобного рода обсуждениях, а с другой – необходимость не только слушать, но и слышать оппонентов.

Сурков повторял как заклинание, что верит в силу и адекватность существующих в России политических институтов. Они выстроены всерьез и надолго. Главное, по мнению первого замглавы администрации, «не заметаться». Сурков не согласился с анонимами от политологии, которые утверждают, что контракту «свобода и демократия в обмен на нефтедолларовое благополучие» между властью и обществом пришел конец.

В. Сурков также настаивал на том, что меняющийся в результате кризиса ландшафт жизни не должен влиять на стратегический выбор. Он так проиллюстрировал свой тезис: «Когда наши солдаты шли от Москвы к Берлину, то ландшафт менялся, стратегия «на Берлин» – оставалась неизменной».

Метафора понятная. Но представляется неточной. Так как, во-первых, не совсем понятен «Берлин» в сегодняшних условиях, а во-вторых, нет ясности с вооружением солдат, имеющих задание взять Берлин. Так что вопрос о неизменности цели при смене ландшафта не вполне корректен. Поскольку амуниция, обмундирование и техническая оснащенность солдат – ключевой вопрос. Чем должны быть вооружены граждане на пути к цели? Какие институты, механизмы и практики их взаимодействия необходимы, чтобы решить стратегическую задачу? Ведь процесс движения к цели скорее всего важнее самой цели. Если «новый Берлин» – это инновационная экономика, то без свободы и реальной демократии не обойтись.

В. Сурков продемонстрировал своеобразное понимание природы институтов западной демократии. Его выступление отличалось легким раздражением, возбужденностью и абсолютной убежденностью в несовершенстве западных институтов. Он предположил, что литература на эту тему даже не поместилась бы в этом зале – весьма просторном Демонстрационном зале ГУМа. Сурков запальчиво заявил, что «парламент нигде не выписывает рецепты». Тем самым как бы давая понять, что ни Дума, ни Совет Федерации не должны этого делать и у нас. Однако принцип разделения властей делает упор на том, что исполнительная власть в лице своих чиновников докладывает, разъясняет, отстаивает содержание своих программ по расходованию бюджетных ресурсов перед законодателями. И избранники народа допытываются до мельчайших деталей планов по тратам денег налогоплательщиков. Поскольку эти слушания транслируются на всю страну, у граждан есть возможность убедиться в уровне компетентности чиновников. Именно в ходе такой институционально зафиксированной процедуры формируется доверие между властью и обществом, реализуется функциональная потребность общества в законодателях. У нас же система законодательной власти предназначена для функционального обслуживания власти исполнительной. Одобрять все предложения правительства и президента! Вот в этом и есть разница в предназначении выстроенных институтов власти у нас и на Западе. Именно это высветил кризис.

Сурово выступил Максим Шевченко, заявивший о размежевании российской элиты на космополитически и национально ориентированную. «Если какой-то средний класс смотает из страны, то туда ему и дорога. Без них будет лучше», – констатировал телеведущий. Он также выразил убеждение, что «кризис не время для экспериментов в области демократии и либерализма». Думаю, что мысли Шевченко созвучны мыслям многих, кто оказался застигнутым врасплох необычайно серьезным экономическим кризисом в России. Ведь они так верили в стабильность и достижения последних лет.

Когда Владислав Юрьевич покинул форум, вслед за ним ушли и большинство приглашенных. На обсуждение проблем культуры в зале остались шесть человек кроме меня: Валерий Фадеев, Александр Мамут, Тина Канделаки, Эдуард Бояков, Даниил Дондурей и Виталий Манский.

Фадеев в заключение философски заметил, что «образцом для нас должны стать средневековые города, Псков, например». Он полагает, что сегодня можно обеспечить занятость людей по аналогии с тем периодом, когда люди расписывали иконы. Это потребует «десятилетия перехода к иной структуре занятости». «И тогда выйдем из кризиса. При таком подходе не надо 50 тысяч долларов на душу населения, да и жрать на 5 тысяч килокалорий не стоит, хватит двух-трех», – сказал Фадееев.

На этой оздоровительной ноте форум завершился, а мы с Фадеевым пошли в «Боско-кафе» перекусить. Я заказал винегрет, а он цезарь-салат – с думой о рациональной структуре потребления нашего народа в будущем и надежде уложиться в 2000 килокалорий сегодня.

материалы: Независимая Газета© 1999-2007
Опубликовано в Независимой Газете от 03.03.2009
Оригинал: http://www.ng.ru/politics/2009-03-03/3_disput.html
От Мак
К Мак (03.03.2009 19:57:48)
Дата 03.03.2009 20:12:36

Константин Ремчуков об итогах президентского года (НГ)

НГ 02.03.2009 | политика
Константин Ремчуков

Первый год президентства Медведева оказался неудачным для власти
Все еще слабый президент, слабеющий премьер и нарастающая энтропия российского общества
Став преемником, Дмитрий Медведев ступил на путь неопределенности.
Фото Александра Шалгина (НГ-фото)
Все материалы по теме "Мировой финансовый кризис"

Избрание Дмитрия Медведева на высший пост в государстве казалось большим успехом управляемой суверенной демократии. Ловко задуманная и проведенная операция «Преемник» выглядела чудом современных технологий. Политических. Никаких проблем в аккумуляции голосов избирателей до нужного, математически выверенного, уровня поддержки не возникло. Но через год картина является не столь уж радостной.

Дмитрий Медведев как президент смотрится слабее своих предшественников. Его способность влиять на происходящие в стране процессы выглядит урезанной. Не то обязательствами, не то отсутствием желания менять что-либо существенное, не то отсутствием ясных представлений, от чего в преемственности надо отказаться, чтобы саму эту преемственность сохранить. Кроме удлинения президентского срока до 6 лет и драматического по неоднозначности последствий для будущей территориальной целостности страны признания Южной Осетии и Абхазии – ни одного серьезного решения за год.

Кадровая деликатность президента поразительна особенно на фоне центральной темы его жизни – борьбы с коррупцией.

Рассказывают, что когда Эдуард Шеварднадзе был назначен первым секретарем ЦК Компартии Грузии в 1972 году, то на первом заседании Президиума он попросил коллег поднять левую руку, назвать марку часов и рассказать историю их появления. Детский лепет про «подарок от бабушки», «нашел на тропинке в лесу или под кустиком» стал саморазоблачительным для большинства коллег. С последующим уходом с занимаемых постов.

Даже назначенные Медведевым первые губернаторы вызывают вопросы – за какие такие заслуги. Ну, например, Александр Козлов из Минсельхоза – чего он такого натворил, чтобы командовать губернией? Или его шеф Алексей Гордеев. Уже седьмой год в стране существуют квоты на импорт говядины, плодящие коррупцию и дурные практики, население переплачивает за каждый килограмм импорта мяса, а ради чего? Понятно, если протекционизм нацелен на развитие отечественного производителя, ну, тогда еще можно потерпеть и за счет кармана всего населения поддержать бизнесменов одной отрасли. Неприятно, но надо. Однако все эти годы поголовье крупного рогатого скота сокращалось! То есть нет никакого отечественного производителя, который бы воспользовался квотами для развития бизнеса. А квоты не отменяют. Расходы государства на сельское хозяйство росли все эти годы чуть ли не самыми высокими темпами. А цены на продукты питания по темпам от них не отставали. Но там, где наметился прогресс в производстве мяса птицы и яиц, предложение этих продуктов на рынок возросло, тут же раздался грозный окрик Гордеева – перепроизводство! Надо вводить квоты для производителей, чтобы производить меньше и чтобы цены не падали! Вот так! Оказывается, целью аграрной политики партии, целью Гордеева является не обеспечение населения дешевыми продуктами питания, а обеспечение нормы прибыли аграриям. Ну, тогда нет никакого смысла за счет всех нас поддерживать лоббистов-капиталистов одной отрасли. Теперь Гордеев будет поднимать сельское хозяйство Воронежской области. Надо полагать, с помощью лимитов и квот. Если эти господа – символы обновления губернаторского корпуса, то, может быть, лучше не трогать старых. Хотя не трогать нельзя.

Владимир Путин, возглавив правительство, также не демонстрирует четкости в исполнении антикризисных мер. Структура его правительства неэффективна, она не нацелена ни на реформы, ни на развитие. Ослабленным оказался экономический блок, в котором главной звездой остался Алексей Кудрин, его потенциал как организатора макро- и микроэкономических сдвигов незначителен. Он – бухгалтер, человек на мешке с деньгами, человек-экономия. Развития без трат не бывает. А вот там, где он должен был по своей линии развивать финансовые институты, достижений у министра финансов за 10 лет почти нет.

Другой бесспорной, на мой взгляд, ошибкой Путина является упор на государственный капитал и госкорпорации. Концепция развития «сверху» – это иллюзия возможности повторить успех 50-х годов, эпохи индустриализации и госсектора. Жизнь давно доказала неэффективность модели «сверху». Нормальным может быть только развитие «снизу». Но оно требует децентрализации, дерегулирования и делегирования полномочий. Эти три «Д» не вписываются в вертикаль власти. Однако тогда вертикаль не вписывается в жизнь. Принимать решения на местах без оглядки на местный народ – путь в тупик.

К неудаче правительства Путина я бы отнес и отсутствие внятной региональной политики в стране, невыработанность ее принципов. Выравнивание уровней социально-экономического развития территорий остается в повестке дня общества или нет? Если нет, то как обеспечить конституционные права граждан на доступ к элементам социальной инфраструктуры – здравоохранению, образованию, жилью. Я уже не говорю о занятости.

Считаю, что сохранение в правительстве людей-невидимок типа Виктора Христенко – серьезная ошибка руководителя. В стране небывалый промышленный спад, а министра промышленности не видно и не слышно. Вице-премьер Игорь Сечин периодически появляется на госканалах с апологией помощи нефтяникам и газовикам, объясняет стратегическую важность этих отраслей для страны, лоббирует снижение пошлин и увеличение ассигнований. Все понятно. Но когда почти ничего не слышно про всю остальную промышленность, про средний и мелкий бизнес, это говорит лишь о том, что сырьевая специализация нашей экономики в результате кризиса еще более укрепится. Тогда к чему было тратить так много слов о трансформации экономики в инновационную – несырьевую?

В ходе углубляющегося кризиса выявились исходная слабость и ограниченность предложенной обществу модели разделения властей по вертикали. Парламент – и Дума, и Совет Федерации – оказался не готов стать площадкой для содержательного обсуждения антикризисных мер правительства. Члены кабинета не отстаивают в ходе 5–6-часовых слушаний свою версию приоритетных трат резервных фондов. Парламентарии не вносят корректив в планы правительства. Спрашивается, зачем нам такие депутаты и сенаторы? Чьи интересы они выражают? За чью пользу борются?

Беспомощным выглядит и другое порождение «золотого века Путина» – Общественная палата. Этот институт гражданского общества никакого влияния на выработку антикризисных мер не оказывает.

Разве может быть обществу, народу все равно, как и на что будут потрачены 200–400 млрд. долл., накопленных за последние годы? Накопленных, заметьте, за счет урезания текущего потребления нации. Не были построены новые школы, больницы, театры, плавательные бассейны, библиотеки. А теперь деньги, что сэкономили на этом социальном строительстве, уходят непонятно куда.

Что мы знаем о масштабах и глубине кризиса в свободном доступе, в режиме обсуждения? Какова динамика производства и занятости по отраслям и регионам? Какова задолженность предприятий тех или иных отраслей экономики, ее структура, долгосрочность? Кого будем стимулировать и на производство чего? Кто получает деньги от государства и на что тратит? Кто вывел из страны в январе 40 млрд. долл. и из каких источников? Кто и сколько из государственной помощи конвертировал в валюту и тем самым вывел рубли из объема кредитной ликвидности?

Эти вопросы должны на глазах всей страны обсуждать депутаты и члены правительства. В ходе таких обсуждений выявляется уровень компетентности чиновников. И если он высок, высока и наша уверенность, что из кризиса мы выйдем успешно. Другое дело, если эта компетентность низка. Тогда всем становится ясным, кого надо менять во власти. А кого и наказать. В этих условиях стала совершенно очевидной недооценка демократических процедур как инструмента повышения эффективности принимаемых решений и механизма смены элит. Вот это и есть прикладное, а не надуманное значение демократии. Эта потребность в демократии именно нашего, российского общества, не навеянная никем и не инспирированная извне, как было принято говорить когда-то. Просто хочется, чтобы кризис, который уже сейчас ударил по нам больше, чем по любой другой стране в мире, не стал еще глубже – до безвозвратности. Депрессия и рецессия могут длиться десятилетиями, неузнаваемо изменяя общественный, политический, экономический и социальный ландшафты жизни. Не всегда к лучшему.

Специфика российского кризиса состоит в том, что это кризис лопнувшего пузыря цены активов. Кредиты, взятые под пузырь, не могут быть возвращены в обозримом будущем. Потому что, если ты брал кредит в 10 млрд. долл., заложив 25% акций компании, которая стоила 40 млрд. долл., то теперь вернуть долг из оборота ты не можешь. Потому что 100% акций твоей компании сегодня стоят 4 млрд. долл.

В балансах компаний образуются гигантские дыры. В нормальных условиях функцией цели бизнеса является максимизация прибыли, а в условиях такого типа кризиса она меняется на минимизацию долга. Любые деньги, которые попадают в руки частного лица, компании или банка с большой дырой в балансе, уйдут на покрытие долга. И никогда – на новые инвестиции, закупки, развитие. Если этого не понять, мы можем спустить все наши резервы, думая, что стимулируем спрос, и не получить взамен ни одного нового рабочего места.

Нужна серьезная программа реструктуризации и выделения долгов из балансов компаний, с разделением функций цели их деятельности. Тогда будет более понятно, чего ожидать от тех, кто получил деньги. Кто способен на трансформацию полученных ресурсов в компонент совокупного спроса, возможно, и «эффективного спроса» по Кейнсу. А кто, хоть осыпь его золотым дождем, на спрос не способен в принципе, в силу «дыры» в балансе.

Особенно позорным является нежелание властей обуздать тарифы естественных монополий. Рост платежей ЖКХ, за свет, за газ, за телефон – грустная реальность, затронувшая всех. Но логики роста тарифов в условиях кризиса – нет. Во-первых, все сокращают издержки минимум на 30%. Во-вторых, главные компоненты издержек для производства электроэнергии – цены на мазут, газ и уголь – упали. Газ, в свою очередь, с шестимесячным лагом следует за ценой на нефть, которая снизилась в 4 раза. Тогда откуда рост? Ответ на этот вопрос скорее всего надо искать в природе российского государства. А она, эта природа, боюсь ошибиться, скорее всего описывается термином «государство монополистического капитала». Природа госкапитализма более или менее хорошо выявлена, в том числе и российской наукой. Понятны и ограничители этой модели развития, связанные с неэффективностью распределения ресурсов из-за ценовых искажений. На таком фоне поразительно равнодушными выглядят депутаты и сенаторы, у которых нет слов негодования от имени тех, кого якобы они представляют. Да и трогать находящихся высоко в партийной иерархии губернаторов и мэров, стоящих за ростом тарифов, опасно.

Ранг антимонопольной службы в структуре органов исполнительной власти по-прежнему низкий и не позволяет ведомству эффективно бороться с монополиями, у каждой из которых есть высокопоставленные покровители. Помимо всего прочего, рост тарифов – крайне негативный метод корректировки совокупного спроса в российской экономике. Вместо того чтобы генерировать разнообразное предложение, люди и бизнесы растущие суммы отправляют на счета монополистов, тормозя темпы выхода из кризиса.

Те, кто общаются с Медведевым, отмечают, что он – амбициозный, самоходный, сильный, не технический президент. Путина мы и сами знаем. Он был властным и авторитетным. Что же случилось? Почему их позиции за год ослабли, равно, как и рейтинг? Ответ надо искать в слабостях созданной ими подавившей инициативу внизу системы, заточенной на исполнительскую подотчетность вышестоящему начальнику. Эта система оказалась не готовой к эффективному функционированию в условиях кризиса, когда неспешность, медлительность и неисполнительность бросаются в глаза. Даже президенту в его отношениях с правительством.

В обществе нарастает недовольство. Как в верхних, так и нижних его слоях. По мере роста издержек кризиса, утраты работы, доходов, надежд на скорейшее спасение растет внутренняя свобода. В преемственность курса кризис внес серьезные коррективы. Требуется адекватная этим коррективам адаптация системы власти, расширение реальной демократии, способной подтягивать толковых, неравнодушных людей для решения серьезных проблем развития. Потому что спасение страны в лихие годы кризиса – дело всего народа, всего общества, а не только его руководителей.

Мне кажется, что возрастающей неопределенности системы, ее энтропии можно противопоставить только впрыск в нее новой энергии людей, которая может высвободиться только в благоприятных для личности условиях подлинной демократии. Без этого система обречена на нарастание слабости, которая всегда ассоциируется со слабостью ее вождей, лидеров, руководителей.

материалы: Независимая Газета© 1999-2007
Опубликовано в Независимой Газете от 02.03.2009
Оригинал: http://www.ng.ru/politics/2009-03-02/1_medvedev.html
От Мак
К Мак (03.03.2009 19:57:48)
Дата 03.03.2009 20:09:37

«Могильщик» КПРФ тележурналист Леонтьев предложил власти "сдохнуть" (КПРФ.РУ)

http://kprf.ru/rus_soc/64280.html

Профессиональный «могильщик» КПРФ тележурналист Леонтьев неожиданно предложил власти "сдохнуть" и стал повторять антикризисные рецепты Зюганова

--------------------------------------------------------------------------------

2009-03-03 10:10
NEWSru.com


В Москве прошел форум "Стратегия 2020", посвященный годовщине президентства Дмитрия Медведева. По всей видимости, центром обсуждения стала все же не личность главы государства, а экономический кризис, причем некоторые связанные с ним заявления прозвучали достаточно неожиданно.

Так, публицист и телеведущий Михаил Леонтьев, которого принято считать прокремлевским, заявил, что российская власть оказалась не готова к кризису ни в интеллектуальном, ни в институциональном плане. "То, что властям РФ удалось не обрушить финансовую систему – это, наверное, чудо. Но больше не удалось сделать ничего", - считает Леонтьев. Сегодня власть, отметил журналист, стоит перед проблемой: "Им надо либо сломать свое мировоззрение, либо сдохнуть". Примечательно, что это выступление Леонтьева цитируется на официальном сайте "Единой России".

По мнению Леонтьева, главный фактор кризиса для России – глобальная зависимость страны от внешней конъюнктуры. Совершать движения на месте, чтобы не утонуть, как он образно объяснил, недостаточно для того, чтобы приблизиться к берегу.

"У нас экономические показатели падают или поднимаются в зависимости от того, поверили ли инвесторы в план Обамы. Годится ли нам система, когда мы изначально зависим от глобального рынка? Система, которая ставит под угрозу наш суверенитет. Нужна ли нам такая система? Думаю, что нет", - сказал Леонтьев.

По его мнению, необходимо открыто обсуждать необходимость введения валютного контроля. Леонтьев напомнил, что Россия копила резервы и откладывала их на "черный день", тогда как, по его мнению, нужно было вкладывать эти деньги в капитализацию российской финансовой системы.

"Черный день" пришел, потому что мы его привели с собой на веревке. Кто мешал использовать резервы, чтобы докапитализировать нашу финансовую систему?", - задал риторический вопрос тележурналист.

От KPRF.RU: Известный антикоммунист и «могильщик» КПРФ, бывший диссидент, бывший ельцинский подпевала, теперь уже бывший фанат путинской власти гражданин Леонтьев предложил этой власти «сдохнуть». Но самое любопытное в другом: он почти слово в слово стал воспроизводить антикризисные рецепты и ценки Г.А.Зюганова и КПРФ, против которых столь пламенно возражал в своих угодливо-хамских (угодливых для власти и хамских в отношении оппозиции) телевыступлениях и прочих комментариях. Ещё одно подтверждение правоты Г.А.Зюганова, который заявил недавно: «Кризис откроет многим глаза и продует уши». Видимо известному телемонстрику Леонтьеву, как гоголевскому персонажу, кто-то поднял веки и он оценил кризисную российскую реальность