От Ф.А.Ф.
К Durga
Дата 12.03.2009 19:50:57
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Война и мир;

Вы опять невнимательны

>А почему опять нет ссылки на источник цифр? Чего вы стесняетесь?

Источник цифр - данные Никитюк из графика. Вы просто ветку невнимательно читали.

>Кстати, таблица 2 из статьи по приведенной вами ссылке по весу говорит явно не в пользу РИ.

Опять ветку читали невнимательно - вопросы по второму кругу. Какие данные наиболее репрезентативны - когда наблюдений несколько десятков или несколько тысяч?
От Durga
К Ф.А.Ф. (12.03.2009 19:50:57)
Дата 12.03.2009 20:02:32

Re: Вы опять...

Привет
>>А почему опять нет ссылки на источник цифр? Чего вы стесняетесь?
>
>Источник цифр - данные Никитюк из графика.

Так вы эти цифры просто из графика брали, по точкам на глазок?

>Вы просто ветку невнимательно читали.

Ну чтож, делаем что можем в рамках доступного времени.

>>Кстати, таблица 2 из статьи по приведенной вами ссылке по весу говорит явно не в пользу РИ.
>
>Опять ветку читали невнимательно - вопросы по второму кругу. Какие данные наиболее репрезентативны - когда наблюдений несколько десятков или несколько тысяч?

Там где несколько тысяч. Только вот данные для нескольких десятков не должны противоречить данным для нескольких тысяч. В противном случае возникают вопросы.

*** надо иметь моральное право на осуждение своих предшественников!
От Ф.А.Ф.
К Durga (12.03.2009 20:02:32)
Дата 12.03.2009 20:22:08

Re: Вы опять...

>Привет
>>>А почему опять нет ссылки на источник цифр? Чего вы стесняетесь?
>>Источник цифр - данные Никитюк из графика.
>Так вы эти цифры просто из графика брали, по точкам на глазок?

Не я и не на глазок. А у Вы нашли какие-то противоречия между графиком и цифрами? Покровский уже пытался...

>>Вы просто ветку невнимательно читали.
>
>Ну чтож, делаем что можем в рамках доступного времени.

>>>Кстати, таблица 2 из статьи по приведенной вами ссылке по весу говорит явно не в пользу РИ.
>>
>>Опять ветку читали невнимательно - вопросы по второму кругу. Какие данные наиболее репрезентативны - когда наблюдений несколько десятков или несколько тысяч?
>
>Там где несколько тысяч. Только вот данные для нескольких десятков не должны противоречить данным для нескольких тысяч. В противном случае возникают вопросы.

Обратите внимание на вывод автора статьи под табличкой. А по поводу десятки не должны противоречить - так в любой выборке некоторые показатели противоречат среднестатистическим. Но мы же говорим о среднем весе новорожденных.
От Durga
К Ф.А.Ф. (12.03.2009 20:22:08)
Дата 12.03.2009 20:43:33

Re: Вы опять...

Привет
>>Привет
>>>>А почему опять нет ссылки на источник цифр? Чего вы стесняетесь?
>>>Источник цифр - данные Никитюк из графика.
>>Так вы эти цифры просто из графика брали, по точкам на глазок?
>
>Не я и не на глазок. А у Вы нашли какие-то противоречия между графиком и цифрами? Покровский уже пытался...

А кто же, если не вы? Значит есть где-то цифровой вариант данных? И что затрудняет вас привести ссылку на него?

>Опять ветку читали невнимательно - вопросы по второму кругу. Какие данные наиболее репрезентативны - когда наблюдений несколько десятков или несколько тысяч?

Если не хотите чтобы вопросы были по кругу, изначально пишите так как положено в науке, сразу со ссылкой и необходимыми объяснениями.

Например: "цифры получил я из графика (рис 2, кривая 1) статьи Никитюк, которая есть по ссылке http://..."


>>
>>Там где несколько тысяч. Только вот данные для нескольких десятков не должны противоречить данным для нескольких тысяч. В противном случае возникают вопросы.
>
>Обратите внимание на вывод автора статьи под табличкой. А по поводу десятки не должны противоречить - так в любой выборке некоторые показатели противоречат среднестатистическим. Но мы же говорим о среднем весе новорожденных.

Вот именно.

*** надо иметь моральное право на осуждение своих предшественников!