От Scavenger
К Ф.А.Ф.
Дата 01.03.2009 22:06:10
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Война и мир;

Re: Ну и что, что ошибся? Давайте я пересчитаю, возьму 10-летние отрезки.

Еще раз повторяю свой тезис. Российская империя была просто замечательным государством, однако младенческая смертность за 10-летние в РИ была выше, чем за такое 10 летие в СССР, в котором был страшный голод и сверхсмертность.

Итак:

>1891 27,2
>1892 30,7
>1893 25,2
>1894 26,5
>1895 27,9
>1896 27,4
>1897 26,0
>1898 27,9
>1899 24,0
>1900 25,2

1891-1900 - 26,8.

>1901 27,2
>1902 25,8
>1903 25,6
>1904 23,2
>1905 27,2
>1906 24,8
>1907 22,5
>1908 24,4
>1909 24,8
>1910 27,1

1901-1910 - 25,26.

1927 год - 20,5
1928 - 22
1929 - 24
1930 - 22,7
1931 - 24
1932 - 23,3
1933 - 29,5
1934 - 22,1
1935 - 23,3
1936 - 25,8

1927-1936 - 23,72.

Где я теперь ошибся? Нигде. Бери хоть 11 летние, хоть 10-летние отрезки, а получается, что в СССР 10-летие страшного голода и сверхсмертности (особенно голода 1931-1933 гг.) по младенческой смертности лучше обоих десятилетий в РИ. Почему бы это? Возникает вопрос, а сколько взрослых умирало в РИ за эти десятилетия и что будет, если мы распространим эти данные на взрослое население?

Ваша же методика делить на отрезки по 5 лет, возможно и принята в демографии (но тогда тем хуже для демографии как науки, ибо от изменения методики подсчета результат не должен радикально меняться).

Если же Вы хотели просто доказать, что в 1933 году был голод и младенческая смертность в этом году была выше, чем в РИ, то тогда зачем "огород городить"? Это и так очевидно.

>Александр
От Ф.А.Ф.
К Scavenger (01.03.2009 22:06:10)
Дата 01.03.2009 22:24:52

Ничего, конечно бывает... Только уж очень часто у Вас

>Еще раз повторяю свой тезис. Российская империя была просто замечательным государством, однако младенческая смертность за 10-летние в РИ была выше, чем за такое 10 летие в СССР, в котором был страшный голод и сверхсмертность.

А если так: Советский Союз 30-х был замечательным государством, однако младенческая смертность в пятилетие 1931-1936 годов была в нем ВЫШЕ, чем в российской империи четверть века назад!
Все правильно... Разве нет?


>Где я теперь ошибся? Нигде. Бери хоть 11 летние, хоть 10-летние отрезки, а получается, что в СССР 10-летие страшного голода и сверхсмертности (особенно голода 1931-1933 гг.) по младенческой смертности лучше обоих десятилетий в РИ. Почему бы это?

Да потому что четверть века прошло... Четверть века, за которые никакого серьезного уменьшения младенческой смертности так и не произошло.

>Возникает вопрос, а сколько взрослых умирало в РИ за эти десятилетия и что будет, если мы распространим эти данные на взрослое население?

Давайте распространим. Только в 1932-33 годах сверхсмертность (от голода) составила 7 млн человек. Было такое в российской империи?


>Если же Вы хотели просто доказать, что в 1933 году был голод и младенческая смертность в этом году была выше, чем в РИ, то тогда зачем "огород городить"? Это и так очевидно.

До Вас так трудно доходит? Еще раз повторю. СССР обеспечил за пятилетие 1931-36 годов увеличение детской смертности в мирное время! Такого никогда не было в Российской империи с конца 19 века, когда набирала силу тенденция сокращения младенческой смертности. Именно этот вывод я сделал. И именно его Вы можете попытаться опровергнуть, если захотите пойти против фактов, конечно :)
От Scavenger
К Ф.А.Ф. (01.03.2009 22:24:52)
Дата 02.03.2009 13:41:38

Re: И у Вас...

>>Еще раз повторяю свой тезис. Российская империя была просто замечательным государством, однако младенческая смертность за 10-летние в РИ была выше, чем за такое 10 летие в СССР, в котором был страшный голод и сверхсмертность.
>
>А если так: Советский Союз 30-х был замечательным государством, однако младенческая смертность в пятилетие 1931-1936 годов была в нем ВЫШЕ, чем в российской империи четверть века назад!
>Все правильно... Разве нет?

Правильно. Абсолютно правильно. Только Вы забыли упомянуть, что сравниваете абсолютно мирный и благополучный отрезок из РИ с отрезком тяжелого технологического и социально-экономического перехода в РФ.
Кстати, а 1931-1936 - это разве пятилетний отрезок? Нет, 6-летний. Давайте возьмем шестилетний отрезок из РИ. Скажем 1895-1900.

>1895 27,9
>1896 27,4
>1897 26,0
>1898 27,9
>1899 24,0
>1900 25,2

Средний - 26,4

1931 - 24
1932 - 23,3
1933 - 29,5 (понятно почему)
1934 - 22,1
1935 - 23,3
1936 - 25,8

Средний - 24,6

>>Где я теперь ошибся? Нигде. Бери хоть 11 летние, хоть 10-летние отрезки, а получается, что в СССР 10-летие страшного голода и сверхсмертности (особенно голода 1931-1933 гг.) по младенческой смертности лучше обоих десятилетий в РИ. Почему бы это?

>Да потому что четверть века прошло... Четверть века, за которые никакого серьезного уменьшения младенческой смертности так и не произошло.

Да, но за эти четверть века Россия пережила Первую мировую и Гражданскую войны. Это Вы "забываете". Или же Первую мировую и Гражданскую целиком на большевиков возложить удумали?

>>Возникает вопрос, а сколько взрослых умирало в РИ за эти десятилетия и что будет, если мы распространим эти данные на взрослое население?

>Давайте распространим. Только в 1932-33 годах сверхсмертность (от голода) составила 7 млн человек. Было такое в российской империи?

А меня не сверхсмертность за 2 года интересует, а средние показатели в целом...

>>Если же Вы хотели просто доказать, что в 1933 году был голод и младенческая смертность в этом году была выше, чем в РИ, то тогда зачем "огород городить"? Это и так очевидно.

>До Вас так трудно доходит? Еще раз повторю. СССР обеспечил за пятилетие 1931-36 годов увеличение детской смертности в мирное время!

Во время тяжелых реформ и строительства промышленности и нового с/х, да еще и в период мирового финансового кризиса. Посчитайте-ка показатели "в мирное время" в тех же США, где тоже дохли от голода...

>Такого никогда не было в Российской империи с конца 19 века, когда набирала силу тенденция сокращения младенческой смертности. Именно этот вывод я сделал.

Российская империя никаких масштабных реформ и не предпринимала в то время. А показатели вполне сравнимы, если взять период, в который сама Российская империя испытывала голод.

>Александр
От Ф.А.Ф.
К Scavenger (02.03.2009 13:41:38)
Дата 02.03.2009 14:34:22

Re: И у

>>>Еще раз повторяю свой тезис. Российская империя была просто замечательным государством, однако младенческая смертность за 10-летние в РИ была выше, чем за такое 10 летие в СССР, в котором был страшный голод и сверхсмертность.
>>
>>А если так: Советский Союз 30-х был замечательным государством, однако младенческая смертность в пятилетие 1931-1936 годов была в нем ВЫШЕ, чем в российской империи четверть века назад!
>>Все правильно... Разве нет?
>
>Правильно. Абсолютно правильно. Только Вы забыли упомянуть, что сравниваете абсолютно мирный и благополучный отрезок из РИ с отрезком тяжелого технологического и социально-экономического перехода.

так ведь он и стал "тяжким" для народа благодаря большевикам. Об этом-то и речь.


>Кстати, а 1931-1936 - это разве пятилетний отрезок? Нет, 6-летний. Давайте возьмем шестилетний отрезок из РИ. Скажем 1895-1900.

>>1895 27,9
>>1896 27,4
>>1897 26,0
>>1898 27,9
>>1899 24,0
>>1900 25,2
>
>Средний - 26,4

>1931 - 24
>1932 - 23,3
>1933 - 29,5 (понятно почему)
>1934 - 22,1
>1935 - 23,3
>1936 - 25,8

>Средний - 24,6

А почему вы взяли 19 век? Вы бы еще в 18 спустились в своих манипуляциях. В пятилетку 1907-11 показатель младенческой смертности - 24,5, а в шестилетку 1931-36 (или пятилетку 32-36) этот показатель ВЫШЕ. То есть через четверть века вместо ожидаемого уменьшения этого показателя мы наблюдаем рост. Причем, гигиенические знания-то продолжали расти (о чем говорит снижение смертности в период НЭПа), но условия жизни настолько ухудшились, что детская смертность в это пятилетие выросла.


>>Да потому что четверть века прошло... Четверть века, за которые никакого серьезного уменьшения младенческой смертности так и не произошло.
>
>Да, но за эти четверть века Россия пережила Первую мировую и Гражданскую войны. Это Вы "забываете". Или же Первую мировую и Гражданскую целиком на большевиков возложить удумали?

>>Давайте распространим. Только в 1932-33 годах сверхсмертность (от голода) составила 7 млн человек. Было такое в российской империи?
>
>А меня не сверхсмертность за 2 года интересует, а средние показатели в целом...

Ну, так смертность 30-х была выше, если сравнивать с трендом уменьшения смертности, который был в Российской империи.

>>Такого никогда не было в Российской империи с конца 19 века, когда набирала силу тенденция сокращения младенческой смертности. Именно этот вывод я сделал.
>
>Российская империя никаких масштабных реформ и не предпринимала в то время.

Вы просто не в курсе. Темпы промышленного развития России были одни из самых высоких в мире. Производительность сельского хозяйства существенно опережала бешенный рост населения. Это ж Вам не коллективизированный Советский Союз, который смог обеспечить уарский уровень потребление мяса на душу населения лишь к середине 50-х годов. Тормоз почти на полвека в продовольственном обеспечении населения.

>А показатели вполне сравнимы, если взять период, в который сама Российская империя испытывала голод.

Российская империя с конца 19 века НИКОГДА не испытывала голод, который бы сколько нибудь серьезно увеличил показатели смертности. Тут уже приоритет целиком и полностью за большевиками.
От Scavenger
К Ф.А.Ф. (02.03.2009 14:34:22)
Дата 02.03.2009 15:28:31

Re: И у

>>Правильно. Абсолютно правильно. Только Вы забыли упомянуть, что сравниваете абсолютно мирный и благополучный отрезок из РИ с отрезком тяжелого технологического и социально-экономического перехода.

>так ведь он и стал "тяжким" для народа благодаря большевикам. Об этом-то и речь.

Не благодаря большевикам, а благодаря сверхвысоким темпам роста. Скажете не так? А ну в студию сравнение темпов роста промышленности в РИ в 1900-1911 и с 1927 по 1936 в СССР.

>>Кстати, а 1931-1936 - это разве пятилетний отрезок? Нет, 6-летний. Давайте возьмем шестилетний отрезок из РИ. Скажем 1895-1900.

>>>1895 27,9
>>>1896 27,4
>>>1897 26,0
>>>1898 27,9
>>>1899 24,0
>>>1900 25,2
>>
>>Средний - 26,4
>
>>1931 - 24
>>1932 - 23,3
>>1933 - 29,5 (понятно почему)
>>1934 - 22,1
>>1935 - 23,3
>>1936 - 25,8
>
>>Средний - 24,6

>А почему вы взяли 19 век? Вы бы еще в 18 спустились в своих манипуляциях. В пятилетку 1907-11 показатель младенческой смертности - 24,5, а в шестилетку 1931-36 (или пятилетку 32-36) этот показатель ВЫШЕ.

Фиксируем: отвечать не хотите. Поясняю, на 6 летку, которую я привел в РИ, если не ошибаюсь, приходится голод. Поэтому сравнивать 6-летки в РИ и в СССР надо только там, где одинаковые условия. То есть 6-летку в РИ с голодом надо сравнивать с аналогичной в СССР.

>То есть через четверть века вместо ожидаемого уменьшения этого показателя мы наблюдаем рост. Причем, гигиенические знания-то продолжали расти (о чем говорит снижение смертности в период НЭПа),

Снижение смертности в период НЭПа означает только то, что в этот период страна не переживала ни революций, ни тяжелых реформ.

>но условия жизни настолько ухудшились, что детская смертность в это пятилетие выросла.

Естественно, ухудшились и детская смертность выросла. Далее вы делаете логический скачок - "во всем виноваты большевики". Из того, что детская смертность выросла в период перехода к современной промышленности (и появления с нуля целых отраслей промышленности) не означает, что в иных условиях при таких темпах перехода она не выросла бы.

>Александр
От Ф.А.Ф.
К Scavenger (02.03.2009 15:28:31)
Дата 02.03.2009 15:47:30

Re: И у

>>>Правильно. Абсолютно правильно. Только Вы забыли упомянуть, что сравниваете абсолютно мирный и благополучный отрезок из РИ с отрезком тяжелого технологического и социально-экономического перехода.
>
>>так ведь он и стал "тяжким" для народа благодаря большевикам. Об этом-то и речь.
>
>Не благодаря большевикам, а благодаря сверхвысоким темпам роста. Скажете не так? А ну в студию сравнение темпов роста промышленности в РИ в 1900-1911 и с 1927 по 1936 в СССР.

Нукайте кому-нибудь другому. А меня приучайтесь просить вежливо.

>>>Кстати, а 1931-1936 - это разве пятилетний отрезок? Нет, 6-летний. Давайте возьмем шестилетний отрезок из РИ. Скажем 1895-1900.
>
>>>>1895 27,9
>>>>1896 27,4
>>>>1897 26,0
>>>>1898 27,9
>>>>1899 24,0
>>>>1900 25,2
>>>
>>>Средний - 26,4
>>
>>>1931 - 24
>>>1932 - 23,3
>>>1933 - 29,5 (понятно почему)
>>>1934 - 22,1
>>>1935 - 23,3
>>>1936 - 25,8
>>
>>>Средний - 24,6
>
>>А почему вы взяли 19 век? Вы бы еще в 18 спустились в своих манипуляциях. В пятилетку 1907-11 показатель младенческой смертности - 24,5, а в шестилетку 1931-36 (или пятилетку 32-36) этот показатель ВЫШЕ.
>
>Фиксируем: отвечать не хотите. Поясняю, на 6 летку, которую я привел в РИ, если не ошибаюсь, приходится голод. Поэтому сравнивать 6-летки в РИ и в СССР надо только там, где одинаковые условия. То есть 6-летку в РИ с голодом надо сравнивать с аналогичной в СССР.

Опять не в тему. Так ведь на 1911 год - как раз и приходится "голод" в российской империи. О его "ужасах" помнится еще Кара-Мурза писал. А Вы в 19 век поперлись :) Я ж говорю - ступайте сразу в 18, дабы преимущества большевистского строя продемонстрировать.


>>То есть через четверть века вместо ожидаемого уменьшения этого показателя мы наблюдаем рост. Причем, гигиенические знания-то продолжали расти (о чем говорит снижение смертности в период НЭПа),
>
>Снижение смертности в период НЭПа означает только то, что в этот период страна не переживала ни революций, ни тяжелых реформ.

Снижение младенческой смертности в этот период - обычный процесс распространения гигиенических знаний, которому был дан старт еще в Российской империи. Уровень жизни к этому времени не достиг уровня царской России, а младенческая смертность продолжила снижение.

>>но условия жизни настолько ухудшились, что детская смертность в это пятилетие выросла.
>
>Естественно, ухудшились и детская смертность выросла. Далее вы делаете логический скачок - "во всем виноваты большевики". Из того, что детская смертность выросла в период перехода к современной промышленности (и появления с нуля целых отраслей промышленности) не означает, что в иных условиях при таких темпах перехода она не выросла бы.

Современная промышленность была уже в царской России и развивалась быстрыми темпами. А благосостояние росло! Ведь большевики не были у власти.
От Scavenger
К Ф.А.Ф. (02.03.2009 15:47:30)
Дата 04.03.2009 23:15:12

Re: И у

>>Не благодаря большевикам, а благодаря сверхвысоким темпам роста. Скажете не так? А ну в студию сравнение темпов роста промышленности в РИ в 1900-1911 и с 1927 по 1936 в СССР.

>Нукайте кому-нибудь другому. А меня приучайтесь просить вежливо.

Нету у Вас данных, нечего и просить. Вы же выше процитировали снова, что прирост составлял в РИ 1,7%, а в СССР 1,4%. Цитирование процентов опять же вместо абсолютных показателей. Прирост от какого уровня? Прирост до какого уровня? Ничего не понятно...

>>Фиксируем: отвечать не хотите. Поясняю, на 6 летку, которую я привел в РИ, если не ошибаюсь, приходится голод. Поэтому сравнивать 6-летки в РИ и в СССР надо только там, где одинаковые условия. То есть 6-летку в РИ с голодом надо сравнивать с аналогичной в СССР.

>Опять не в тему. Так ведь на 1911 год - как раз и приходится "голод" в российской империи. О его "ужасах" помнится еще Кара-Мурза писал. А Вы в 19 век поперлись :) Я ж говорю - ступайте сразу в 18, дабы преимущества большевистского строя продемонстрировать.

Если на 1911 год приходится голод, то получается, что Ваша модель вообще фальсифицирована. В 1911 году по Вашим данным смертность падает, а при голоде она падать не может, будь он маленький или большой (все равно какой). А голод 1911 года был ведь. Но и ответить Вам уже нечем.

>>Естественно, ухудшились и детская смертность выросла. Далее вы делаете логический скачок - "во всем виноваты большевики". Из того, что детская смертность выросла в период перехода к современной промышленности (и появления с нуля целых отраслей промышленности) не означает, что в иных условиях при таких темпах перехода она не выросла бы.

>Современная промышленность была уже в царской России и развивалась быстрыми темпами. А благосостояние росло! Ведь большевики не были у власти.

Современная промышленность - это конкретно что? Химическая промышленность? Тяжелое машиностроение? Что? Вы в курсе, что такое индустриализация?

>Александр
От Ф.А.Ф.
К Scavenger (04.03.2009 23:15:12)
Дата 04.03.2009 23:55:05

Вам еще много предстоит узнать

>>>Не благодаря большевикам, а благодаря сверхвысоким темпам роста. Скажете не так? А ну в студию сравнение темпов роста промышленности в РИ в 1900-1911 и с 1927 по 1936 в СССР.
>
>>Нукайте кому-нибудь другому. А меня приучайтесь просить вежливо.
>
>Нету у Вас данных, нечего и просить.

Тогда и не просите. А нукать собратьям по "разуму" будете

>Вы же выше процитировали снова, что прирост составлял в РИ 1,7%, а в СССР 1,4%. Цитирование процентов опять же вместо абсолютных показателей. Прирост от какого уровня? Прирост до какого уровня? Ничего не понятно...

Я сказал простейшую вещь: "Готовой прирост производства продукции в расчете на одного рабочего в Российской империи составлял 1,7%
При потогонной системе эпохи советской индустриализации, унесшей миллионы жизней крестьян от голодной смерти, этот показатель составлял 1,4%." Вы не знаете, что такое производительность труда? У Вас проблемы с пониманием этого? Вы думаете, что уровень с Которого начинал СССР был имперского?


>>>Фиксируем: отвечать не хотите. Поясняю, на 6 летку, которую я привел в РИ, если не ошибаюсь, приходится голод. Поэтому сравнивать 6-летки в РИ и в СССР надо только там, где одинаковые условия. То есть 6-летку в РИ с голодом надо сравнивать с аналогичной в СССР.
>
>>Опять не в тему. Так ведь на 1911 год - как раз и приходится "голод" в российской империи. О его "ужасах" помнится еще Кара-Мурза писал. А Вы в 19 век поперлись :) Я ж говорю - ступайте сразу в 18, дабы преимущества большевистского строя продемонстрировать.
>
>Если на 1911 год приходится голод, то получается, что Ваша модель вообще фальсифицирована. В 1911 году по Вашим данным смертность падает, а при голоде она падать не может, будь он маленький или большой (все равно какой). А голод 1911 года был ведь. Но и ответить Вам уже нечем.

Это Вам, как обычно, ответить нечего. Вы демонстрируете свое невежество на каждом шагу. Хотя бы тем, что цифры смертности, приводимые советскими для 191 года, называете "моими". Да, неурожаи в Российской империи начала 20 века практически никак не сказывались на таком демографическом показатели как смертность. Потому как социальная политика царского правительства с конца 19 века успешно решала проблему голоду. Никаких массовых голодных смертей с "прелестями" каннибализма и без оных не было! Это Вам не Советский Союз.

>>Современная промышленность была уже в царской России и развивалась быстрыми темпами. А благосостояние росло! Ведь большевики не были у власти.
>
>Современная промышленность - это конкретно что? Химическая промышленность? Тяжелое машиностроение? Что?

Это и химическая промышленность и тяжелое машиностроение, на отсутствии которых в царской империи может настаивать только абсолютно невежественный человек.

>Вы в курсе, что такое индустриализация?

В отличие от Вас, конечно, в курсе. И знаю, что индустриализация в России началась еще в 19 веке. В в начале 20-го века темпы ее развития были одни из самых высоких в мире, что позволило России занимать передовые позиции в мире (4 место) по объему промышленного производства и даже рассчитывать в скорое время вступить в борьбу с США за лидерство.
От А.Б.
К Ф.А.Ф. (02.03.2009 15:47:30)
Дата 02.03.2009 17:47:20

Re: Есть еще закономерности.

Как дорого обходятся "долбни при власти" - все мы убедимся на собственной шкуре.

Но, что-то мне подсказывает, что товарищи и этот урок не смогут усвоить.

:)
От Scavenger
К А.Б. (02.03.2009 17:47:20)
Дата 04.03.2009 23:10:58

Re: Прислонились?

>Как дорого обходятся "долбни при власти" - все мы убедимся на собственной шкуре. Но, что-то мне подсказывает, что товарищи и этот урок не смогут усвоить.

Конечно Ф.А.Ф. удобен Вам вместе с его пропагандой, но не до такой же степени. Вообще антисоветский дискурс сильно деградировал везде, а особенно на форуме. Это же надо придумать, что Россия была колонией Великобритании, НО - не в ХIX веке, когда Великобритания была сверхдержавой, а в ХХ веке, когда она стала сначала "первой среди равных", а затем превратилась в ничто, в пустое место...

>Александр
От А.Б.
К Scavenger (04.03.2009 23:10:58)
Дата 05.03.2009 20:19:12

Re: Нет. Я смотрю и готовлюсь. :)

Тренируюю себе навык различать просто дурных, от дурных до невменяемости.
Полагаю этот навык сверхценным в ближайшей перспектве. :)
От Ф.А.Ф.
К Scavenger (04.03.2009 23:10:58)
Дата 04.03.2009 23:59:47

О Пустом месте :)

>>Как дорого обходятся "долбни при власти" - все мы убедимся на собственной шкуре. Но, что-то мне подсказывает, что товарищи и этот урок не смогут усвоить.
>
>Конечно Ф.А.Ф. удобен Вам вместе с его пропагандой, но не до такой же степени. Вообще антисоветский дискурс сильно деградировал везде, а особенно на форуме. Это же надо придумать, что Россия была колонией Великобритании, НО - не в ХIX веке, когда Великобритания была сверхдержавой, а в ХХ веке, когда она стала сначала "первой среди равных", а затем превратилась в ничто, в пустое место...

Великобритания продолжает сохранять доминирующее положение на мировом рынке финансовых услуг. В ней сосредоточено три пятых мировой торговли международными облигациями (1-ое место в мире, первичный рынок), две пятых - иностранными активами (1-ое место) и деривативами (1-ое место, т.н. «торговля через прилавок»), немногим менее трети валютных операций (2-ое место после США), осуществляется пятая часть международных заимствований (1-ое место).На Великобританию приходится две пятых мирового рынка авиастрахования (1-ое место) и одна пятая - морского страхования (2-ое место). Лондон также лидирует в области управления активами состоятельных людей мира.
В Великобритании расположены важнейшие товарные и фондовые биржи мира: Лондонская фондовая биржа, Лондонская биржа металлов, Международная нефтяная биржа, Балтийская биржа (торговля морскими судами).
И это только то, что касается собственно Великобритании. А ведь якобы "формальное" британское содружество, куда наверное из чисто "формальных" соображений входят 53 государства (ранее по простому называемыми колониями) никто не отменял...
От Scavenger
К Ф.А.Ф. (04.03.2009 23:59:47)
Дата 06.03.2009 15:52:01

Re: Продолжение - о пустом месте. Почему Британия "место пустое"

>>Конечно Ф.А.Ф. удобен Вам вместе с его пропагандой, но не до такой же степени. Вообще антисоветский дискурс сильно деградировал везде, а особенно на форуме. Это же надо придумать, что Россия была колонией Великобритании, НО - не в ХIX веке, когда Великобритания была сверхдержавой, а в ХХ веке, когда она стала сначала "первой среди равных", а затем превратилась в ничто, в пустое место...

>Великобритания продолжает сохранять доминирующее положение на мировом рынке финансовых услуг. В ней сосредоточено три пятых мировой торговли международными облигациями (1-ое место в мире, первичный рынок), две пятых - иностранными активами (1-ое место) и деривативами (1-ое место, т.н. «торговля через прилавок»), немногим менее трети валютных операций (2-ое место после США), осуществляется пятая часть международных заимствований (1-ое место).На Великобританию приходится две пятых мирового рынка авиастрахования (1-ое место) и одна пятая - морского страхования (2-ое место). Лондон также лидирует в области управления активами состоятельных людей мира.

Швейцария тоже лидирует по этим показателям в мире. И что? Своей, самостоятельной политики мировой спекулянт Швейцария не проводит.

>В Великобритании расположены важнейшие товарные и фондовые биржи мира: Лондонская фондовая биржа, Лондонская биржа металлов, Международная нефтяная биржа, Балтийская биржа (торговля морскими судами).

Просто отлично. Да, мировые биржи. А в Швейцарии расположены мировые банки. И что? Швейцария - это геополитически ведущая страна мира?

>И это только то, что касается собственно Великобритании. А ведь якобы "формальное" британское содружество, куда наверное из чисто "формальных" соображений входят 53 государства (ранее по простому называемыми колониями) никто не отменял...

Именно из чисто формальных - для удобства торговли. Великобритания - это сателлит США, довольно прочный. Никакой своей самостоятельной политики она не имеет, а из-за связки с США не имеет и серьезного влияния на европейские дела.

>Александр
От Ф.А.Ф.
К Scavenger (06.03.2009 15:52:01)
Дата 06.03.2009 16:30:08

Не торопитесь, Александр

А то опять получится как с антропометрическими показателями


>>Великобритания продолжает сохранять доминирующее положение на мировом рынке финансовых услуг. В ней сосредоточено три пятых мировой торговли международными облигациями (1-ое место в мире, первичный рынок), две пятых - иностранными активами (1-ое место) и деривативами (1-ое место, т.н. «торговля через прилавок»), немногим менее трети валютных операций (2-ое место после США), осуществляется пятая часть международных заимствований (1-ое место).На Великобританию приходится две пятых мирового рынка авиастрахования (1-ое место) и одна пятая - морского страхования (2-ое место). Лондон также лидирует в области управления активами состоятельных людей мира.
>
>Швейцария тоже лидирует по этим показателям в мире.

Да что Вы говорите? Лидирует по этим показателям? Как она может лидировать если места заняты уже лондоном и Вашингтоном?
Швейцария - всего лишь один из (хотя и наиболее важных) центров мировой финансовой инфраструктуры. Швейцария - это не страна. Это банковский центр совместного владения Англии и США. Центр необходим для балансировки мировой финансовой системы, чтобы она не пошла в разнос от противоречий между субъектами международной деятельности. Т.е. Швейцария - не субъект, а перекресток общих интересов Англии и США.
У Швейцарии нет не было опыта управления колониальной системой, ни кадров, специально подготовленных для управления мировыми процессами.

> И что? Своей, самостоятельной политики мировой спекулянт Швейцария не проводит.

Именно поэтому и не проводит :)


>>И это только то, что касается собственно Великобритании. А ведь якобы "формальное" британское содружество, куда наверное из чисто "формальных" соображений входят 53 государства (ранее по простому называемыми колониями) никто не отменял...
>
>Именно из чисто формальных - для удобства торговли.

:) Для удобства торговли с бывшими колониями? А почему США не вошли в эту систему, раз Англия всего лишь их "сателлит"?

>Великобритания - это сателлит США, довольно прочный. Никакой своей самостоятельной политики она не имеет, а из-за связки с США не имеет и серьезного влияния на европейские дела.

Ну да, ни на европейские, ни на азиатские. А то, что убийством Беназир Бхутто в Пакистане Скотланд ярд занимается. Так это так... формальность. Вечно у англичан сплошные формальности
От Scavenger
К Ф.А.Ф. (06.03.2009 16:30:08)
Дата 08.03.2009 17:09:37

Re: Я не тороплюсь.

>А то опять получится как с антропометрическими показателями

С ними все прекрасно получилось у меня. Взяли и сравнили, но не произвольный отрезок из РИ и произвольный из СССР, а любой другой отрезок из РИ и тот же в СССР. И получили, что не было ухудшения. Если ухудшение в показателях стабильное и плавное, то оно происходит в течении длительного времени, а если оно взрывное и катастрофическое, то с ним не могут сравниться и данные 50-летней давности.


>>Швейцария тоже лидирует по этим показателям в мире.

>Да что Вы говорите? Лидирует по этим показателям? Как она может лидировать если места заняты уже лондоном и Вашингтоном?

Первые места - да. Но не все же места...

>Швейцария - всего лишь один из (хотя и наиболее важных) центров мировой финансовой инфраструктуры. Швейцария - это не страна. Это банковский центр совместного владения Англии и США. Центр необходим для балансировки мировой финансовой системы, чтобы она не пошла в разнос от противоречий между субъектами международной деятельности. Т.е. Швейцария - не субъект, а перекресток общих интересов Англии и США.

И не только Англии и США, но и Франции, Германии. Я все это знаю, спасибо за информацию.

>У Швейцарии нет не было опыта управления колониальной системой, ни кадров, специально подготовленных для управления мировыми процессами.

Не было. У современной Англии тоже нет этого опыта и этих кадров, т.к. нет самой колониальной системы. Есть - неоколониализм, который от классического колониализма отличается. Другие тут нужны кадры-то.


>>>И это только то, что касается собственно Великобритании. А ведь якобы "формальное" британское содружество, куда наверное из чисто "формальных" соображений входят 53 государства (ранее по простому называемыми колониями) никто не отменял...
>>
>>Именно из чисто формальных - для удобства торговли.

>:) Для удобства торговли с бывшими колониями? А почему США не вошли в эту систему, раз Англия всего лишь их "сателлит"?

США имеют свои рынки. Мир давно уже поделен между европейскими странами на рынки сбыта. Но ни одна европейская страна не является независимой от США величиной. Они все - полузависимые страны, "пустые места". Даже история с "тюрьмами ЦРУ" показывает это. Государства Европы не пикнув размещают террористов на своей территории в обход всех "демократических норм" и позволяют их транспортировку в другие страны через их территорию (опять в обход норм).

>>Великобритания - это сателлит США, довольно прочный. Никакой своей самостоятельной политики она не имеет, а из-за связки с США не имеет и серьезного влияния на европейские дела.

>Ну да, ни на европейские, ни на азиатские. А то, что убийством Беназир Бхутто в Пакистане Скотланд ярд занимается. Так это так... формальность. Вечно у англичан сплошные формальности.

Заниматься этим может кто угодно, а то что разведка Британии и ее спецслужбы после краха СССР полностью перешли под контроль США - известно многим. Не Вам, увы.

>Александр
От K
К Scavenger (08.03.2009 17:09:37)
Дата 08.03.2009 18:43:22

Фэнтези?

> Заниматься этим может кто угодно, а то что разведка Британии и ее
> спецслужбы после краха СССР полностью перешли под контроль США - известно
> многим. Не Вам, увы.

Только что придумали?
От Ф.А.Ф.
К K (08.03.2009 18:43:22)
Дата 14.03.2009 02:48:58

А что еще человеку остается? Аргументов-то нет... (-)