От Karev1
К Антон Совет
Дата 27.01.2009 11:13:47
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Война и мир;

Сталин и Ленин

Антон, прочитал ваше сообщение и, в отличие от большинства высказавшихся, решил не возмущаться. Вы изложили в общих чертах мои взгляды на Сталина лет 15 назад. Я родился вскоре после смерти Сталина и в первые сознательные годы жизни воспринимал его вполне положительно. В моем детском сознании представлялось, что в каждой стране есть (или был)свой вождь-основатель. У нас это - Ленин (он, правда, представлялся мне самым главным из всех мировых вождей-основателей). А Сталин представлялся мне ступенькой ниже Ленина, но, все же великим и достойнейшим человеком. Но вот в 1961 году проходит 22-й съезд КПСС (о нем столько говорили по радио, что я сначала думал, что съезды бывают только 22-ые :-) ). И там говорят, что Сталин - злодей и исказитель идей Ленина. Со временем я прочитал много книг и просмотрел много фильмов о "периоде культа личности", где приводилось масса фактов подтверждающих такой взгляд. Для себя я вопрос решил так: "Преимущества социализма так велики, что даже такой нехороший человек как Сталин, не смог радикально его испортить". Спустя лет 10 началась осторожная реабилитация Сталина, у некоторых появилась мода на портреты Вождя. Меня это лишь раздражало, вопрос был мной решен. К стати, по моим наблюдениям, тогдашние поклонники Сталина в большинстве в перестройку стали его хулителями (разумеется это касается людей молодых, не живших при "культе").
Когда же в перестройку поднялась новая волна разоблачений культа, меня это уже раздражало. Зачем мусолить давно и четко решенный вопрос? Сначала я решил, что это просто тактический прием: "Обвиняем заведомого злодея, а потом под это подверстываем и коммунизм и Советскую власть и Ленина". Так я объяснил себе позицию "демократов". Однако СССР и коммунизм пали, а антисталинская волна. дополненная уже и антиленинской, не спадала. Меня начало немного беспокоить, что я по сталинскому вопросу нахожусь в одном лагере со своими явными идеологическими противниками. Не помню точно, что послужило толчком к началу пересмотра моих взглядов по отношении к Сталину (кажется это была книга Зиновьева "Катастройка"). Я начал внимательно изучать вопрос и обнаружил, что явные ошибки и преступления Сталина, не такие уж и явные. В том числе и начало ВОВ. Дальше больше, большую роль сыграли в моем пересмотре роли Сталина и книги СГКМ. И сейчас я считаю, что Сталин действовал в жестко заданных рамках задачи выживания страны и выбирал решения не из плохих и хороших. а из смертельных и несмертельных. Возможно, что были и лучшие решения, но в рамках тех знаний, которыми он и другие политики того времени обладал, это совершенно не очевидно.
В общем, вам мой совет: больше читайте о Сталине и его времени разнообразных источников и попытайтесь взглянуть на проблему под тем углом зрения, что я изложил выше.
От Pokrovsky~stanislav
К Karev1 (27.01.2009 11:13:47)
Дата 27.01.2009 15:20:37

Re: Сталин и...

> И сейчас я считаю, что Сталин действовал в жестко заданных рамках задачи выживания страны и выбирал решения не из плохих и хороших. а из смертельных и несмертельных. Возможно, что были и лучшие решения, но в рамках тех знаний, которыми он и другие политики того времени обладал, это совершенно не очевидно.

Лучшие решения - это вообще вещь в себе. Как в известной шутке: если тебе кажется, что все хорошо, значит, ты что-то не учел.

Анализ решений и действий крупных политиков посложнее анализа партии гроссмейстера. В анализе гроссмейстерской партии начинающий не увидит глубинных замыслов и подготовительных ходов. А вот другой гроссмейстер сумеет выявить в каком-то казалось бы нелогичном, как бы выжидательном ходе пешки замысел, который через 8-10 ходов привел победителя к достигнутому результату.

Анализ сталинских государственных решений его толкователями-историками просто поражает своим примитивизмом. Я, как директор малого предприятия, в проведении политики предприятия работаю с гораздо большим числом факторов, чем историки приписывают Сталину как государственному руководителю.

В руководстве такой махиной как Советский Союз простых вопросов, на которые следует отвечать ДА/НЕТ, - не бывает или почти не бывает. Все, что делается, надо готовить из глубины, загодя. Глубоко понимая тенденции и имеющийся потенциал. Осознавая цену действия и бездействия. В том числе и в человеческих жизнях.

На днях мы разбирали вопрос о коллективизации. В 1923-24 годах левая оппозиция(Троцкий) настаивали на национализации земли и коллективизации. Сталин в это же время готовил проект решения о передаче земли в собственность крестьянам. И говорил, что крестьянин должен распоряжаться землей хоть 40 лет. Эти решения не проходят, а через несколько лет коллективизация идет уже ускоренными темпами. С раскулачиванием и с эксцессами типа необходимости кого-то выселять, с проблемой уничтожения крестьянами скота, с проблемой голода.
Оно и в литературе осталось в форме полушутки: колебался вместе с линией партии.

А реально? Реально в 1924 году село имело потенциал безболезненного развития в сторону крупной земельной собственности и крупного культурного земледелия кулаков. Зато колхозное строительство в те годы не было обеспечено ничем. Годы должны были пройти до того момента, когда можно будет дать деревне сотни тысяч тракторов и десятки тысяч агрономов.
Строить колхозы в 1923-24 не имеет смысла просто потому, что соединенные поля будут обрабатываться той же сохой и точно так же безграмотно, как это и делалось на мелких крестьянских наделах. А если при этом пытаться отнимать землю, то сопротивление(включая вооруженное) будет очень сильным. Еще очень многие крестьяне не прочувствовали, что от собственной земли толку им никакого, еще не произошло расслоение крестьянства. В 1923-25 годах коллективизация могла быть только строго насильственной - и бессмысленной с точки зрения хозяйственной целесообразности.

Если мы не смотрим на ситуацию в сельском хозяйстве в динамике. Если мы не сопоставляем реалии села середины 20-х и кконца 20-х, то только и остается повторять за "учителями" про колебания партийной линии.

А если мы каждый вопрос разбираем глубоко, системно, то выявляется удивительная штука. Действия Сталина оказываются очень реалистичны по отношению к условиям данного момента и тенденциям развития этих условий. Обнаруживаем, что противники Сталина наоборот проталкивают ходы, категорически недопустимые по условиям момента. Ходы, ведущие к дестабилизации обстановки, к нарастанию конфронтации в обществе и прерыванию естественного хода вещей без перспективы замены его на более эффективный.
Более того, при глубоком и системном анализе мы выявляем очень интересную вещь. Ходы оппонентов Сталина направлены на наращивание искусственности организации, т.е. на повышение руководящей и направляющей роли верхушки.
Сталинские действия направлены на развитие сознательной(т.е. ориентированной на понимание общенародных задач) активности и инициативы внизу. Кулак? В 1924 году Сталин пытается ему обеспечить перспективу роста. И идеологически обеспечивает это. Культурный хозяин - не враг социализму. Врастание кулака в социализм - почему бы и нет? Социализм - не догма.
В 1930-е, когда уже стал ясен провал "культурного хозяина", пора строить колхозы, Шолохов в "Поднятой целине" опять-таки ярко демонстрирует линию Сталина на повышение роли того самого, крепкого, умного и уважаемого человека в деревне. Председателем колхоза становится Кондрат Майданников - уважаемый крепкий хозяин.

Сталин не просто действует в рамках задачи выживания страны. Он работает на ДУХОВНЫЙ РОСТ народа. На ту самую ПЕРЕСБОРКУ распадавшегося народа, о которой сейчас мы опять вынуждены говорить.

Устав колхозов принимает кто? Не управляющая верхушка. А съезд колхозных ударников.

Если народ только выполняет решения, - это натуральное быдло. Хоть в социалистическом, хоть в капиталистическом варианте. Если каждый борется за свое индивидуальное, то народ продолжает оставаться быдлом.

А вот когда колхозник смотрит на себя самого и на свой труд, как на часть общей всенародной задачи, когда он сам своим иногда не вполне еще зрелым умом пытается управлять этим государством и его правилами - из своего положения колхозника, - а ему такая возможность предоставляется, - вот тогда народ становится именно народом.

Сталин интересен именно этим. Не собственно решениями, а тем, что он предоставлял возможность решать - народу. И предоставлял возможность чувствовать позитив своих решений тоже народу.

При этом немножко "жульничал".

Взять знаменитый приказ "Ни шагу назад", изданный 28 июля 1942 года.
Ростов сдан. Ни одного командира за сдачу Ростова не репрессировали. Более того, армии Южного фронта абсолютно нормально отступают по степям на Кавказ. И никто им ничего за это не говорит.
На центральном участке фронта готовится наступление - Ржевско-Сычевская операция. На Волховском фронте готовится наступление. Воронежский фронт решает свои задачи атаками вот уже три недели как. На Западном фронте только что прошла Жиздринско-Болховская наступательная операция. Северо-Западный фронт и не думает куда-то отступать, наоборот, немцы с ужасом видят его нависание над Прибалтикой и Белоруссией.

Сталинград? Да. Здесь надо стоять мертво. Но как бы это-то и предусмотрено всеми планами. И оборонительные рубежи созданы, и резервные армии накоплены именно здесь, нацелены на жесткую оборону именно Сталинградского направления. Приказ-не приказ, но сопротивление именно под Сталиградом обязано нарастать. Зато боец наглядно видит собственный результат. Вот он не бросил окоп, не пошел назад, - и противник у Сталинграда топчется и не может ничего сделать. Чудеса, однако! Пока не было Приказа, и до Воронежа немец дошел, и Донбасс взял, и вон на Кавказ попер, а вот как уперся под Сталинградом, так он ничего поделать и не может.

Плохо солдат понимает обстановку. Какие бы ни были приказы, в степях между Сев.Донцом и Доном его упорство было бесполезно. Его просто уничтожили бы артиллерией и авиацией. Да и под Сталинградом он не то, чтобы спас ситуацию. Он просто дожил до того, чтобы увидеть, что Сталинград стоит. Очень дорогой ценой стоит. Сотнями тысяч жизней стоит. Но и твоим упорством и упрямством - тоже. Ты своим упорством решаешь важнейшую государственную задачу. А если ты еще и подумаешь, как лучше в Сталинграде воевать! - И ведь подумали. Солдат, которому дали понять, что от его мозгов что-то зависит, что он не просто пушечное мясо, в Сталинграде проявляет чудеса изобретательности. Уличные бои штурмовых групп в Сталинграде - мировая классика. Проникновение в тыл противника по городской канализации, захват и удержание домов(дом сержанта Павлова). - Солдатская демократия. Никаких заградотрядов не нужно. И особый отдел не нужен. Да и нет его - расстрелян за то, что бежал из Сталинграда.

Вот так и рождается НАРОД. Когда каждый дейтствует во имя великого общего. Когда надо - собственными мозгами. Когда надо - подчиняясь приказу командира. Который сам не в праве отступать, а потому у него вся надежда на бойцов. И взаимопонимание от рядового до командарма Чуйкова.

Сталинские решения диктовала не просто внешняя обстановка. У Сталина главной проблемой была слабость разобщенного и отчужденного от государства народа. Который надо было сделать уважающим себя народом. Он предоставлял народу возможность жертвовать собой и чувствовать результативность жертв.

Я на днях выложил сосбственное понимание ситуации на Ржевско-Вяземском направлении. Год немцев держали привязанными к этому направлению. Забери пару дивизий, - сразу потеряешь больше. Просто советские войска после залпа "катюш" перегрызут жизненно важную для этих остающихся дивизий ж/д линию.
Зимой 1943 года советские войска позволяют немцам эвакуировать собственные силы из указанного района. Позволяют высвободить силы для летнего наступления на Курском направлении. Ошибка?
Как бы не так!

Сталин очень хорошо понимает то духовное, что необходимо народу.
Истребительная для немцев борьба за Ржевско-Вяземские позиции, - это бои местного значения. Множество боев местного значения.
Сталинград? Да, устояли, да, перехитрили.

Но это не совсем то. Теперь нужна именно моральная победа. Нужна победа в тех условиях, в которых противник всегда был сильнее. В условиях лесостепной местности, где не перехитришь, не спрячешься, не отсидишься. Нужна победа над ударными, лучшими, массированно примененными силами врага. Вот подоплека Курского сражения. Переломить врага в лобовом, открытом столкновении. Деморализовать его. И наоборот показать собственному народу его мощь, его возможности.

Победа на Курском выступе имела высочайшее сакральное значение. Правота победителя с давних времен выяснялась на "божьем суде" - в столкновении на равных. Лучшее, что есть у немцев против лучшего, что есть у Красной армии. Сражение под Прохоровкой, которое сейчас всячески охаивают, которое было, действительно, неудачным для советских войск, - тем не менее сыграло важнейшую роль именно в моральном смысле. Против противника, наступающего уже неделю, обескровленного и уставшего, бросается свежая стальная лавина. Атакующая с ошибками(не учли овраги), против сильных противотанковых средств. Но атакующая! Несущая потери 4:1, но атакующая.
Ротмистров за неудачу под Прохоровкой не был наказан. Его неэффективная в соотношении потерь атака под Прохоровкой - была удивительно эффективна в гораздо более важном измерении. И враг, и собственные солдаты увидели МОЩЬ Советской державы. Ту самую стальную лавину. И... остановку наступления немцев после ее удара. В немецком генералитете еще не поняли сущности происходящего. Не понял в частности Манштейн. Он считал, что победа уже близка, но только надо наращивать удары. Гитлер уже все понял...

После Курска противника уважали. Силен, умен. Но... русские сильнее, умнее. Все, народ поверил в себя и стал ТВОРИТЬ Победу.
От Singsheng
К Karev1 (27.01.2009 11:13:47)
Дата 27.01.2009 11:22:03

Re: Сталин и...

>Я начал внимательно изучать вопрос и обнаружил, что явные ошибки и >преступления Сталина, не такие уж и явные. В том числе и начало ВОВ.

Что-что?
От Вячеслав
К Singsheng (27.01.2009 11:22:03)
Дата 27.01.2009 12:01:34

Речь о рефлексии, не придирайтесь к этому как к сегодняшней оценке (-)
От Karev1
К Вячеслав (27.01.2009 12:01:34)
Дата 27.01.2009 15:58:05

Так точно! :-) (-)