От Вячеслав
К Durga
Дата 05.02.2009 03:11:01
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Война и мир;

Разумеется, Сепулька абсолютно не права

есть такие теории которые в принципе неопровержимы и это как раз одна из них
От Ф.А.Ф.
К Вячеслав (05.02.2009 03:11:01)
Дата 05.02.2009 10:50:50

А вы хотите доказать правоту высказывания Сепульки? поробуйте (-)
От Вячеслав
К Ф.А.Ф. (05.02.2009 10:50:50)
Дата 05.02.2009 11:41:56

А Вы дадите те критерии с которыми сами будите согласны? (-)
От Ф.А.Ф.
К Вячеслав (05.02.2009 11:41:56)
Дата 05.02.2009 11:55:30

Безусловно!

Вот если, например, Вы докажете, что большевики и другие революционеры сами зарабатывали себе на жизнь, а не получали деньги от английских фирм (как о том свидетельствуют источники), я сниму тезис об их подрывной деятельности против России, осуществляемой под заказ из-за рубежа.
От Вячеслав
К Ф.А.Ф. (05.02.2009 11:55:30)
Дата 05.02.2009 12:03:05

Не подойдет, т.к.


> Вот если, например, Вы докажете, что большевики и другие революционеры сами зарабатывали себе на жизнь, а не получали деньги от английских фирм (как о том свидетельствуют источники), я сниму тезис об их подрывной деятельности против России, осуществляемой под заказ из-за рубежа.
тезис об аглицкой руководящей роле и родился из факта финансирования. Устроит ли Вас доказательство того, что платили не только англичане?
От Ф.А.Ф.
К Вячеслав (05.02.2009 12:03:05)
Дата 05.02.2009 12:18:09

Re: Не подойдет,...


>> Вот если, например, Вы докажете, что большевики и другие революционеры сами зарабатывали себе на жизнь, а не получали деньги от английских фирм (как о том свидетельствуют источники), я сниму тезис об их подрывной деятельности против России, осуществляемой под заказ из-за рубежа.

>тезис об аглицкой руководящей роле и родился из факта финансирования. Устроит ли Вас доказательство того, что платили не только англичане?

Главный тезис о том, что революционное движение организовывалось и в значительной части финансировалось из-за рубежа. тем самым мы говорим об агентурной деятельности "пламенных революционеров".

Если этот тезис принимается, то далее идет обоснование/опровержение преобладающего участия Британии в организации рев. движения.

На каждом этапе с тезисом можно не согласиться и на факта его опровергнуть, если получится :)
От Н.Н.
К Ф.А.Ф. (05.02.2009 12:18:09)
Дата 05.02.2009 19:59:30

Re: Не подойдет,...


>Главный тезис о том, что революционное движение организовывалось и в значительной части финансировалось из-за рубежа. тем самым мы говорим об агентурной деятельности "пламенных революционеров".

Ну и что? Если они взяли, это не значит, что потом должны были отдать))) Т.е. те, кто давал, возможно, так и думали, что отдадут натурой, но ошиблись в расчетах. Не отдали.

От Ф.А.Ф.
К Н.Н. (05.02.2009 19:59:30)
Дата 06.02.2009 01:29:37

Re: Не подойдет,...


>>Главный тезис о том, что революционное движение организовывалось и в значительной части финансировалось из-за рубежа. тем самым мы говорим об агентурной деятельности "пламенных революционеров".
>
>Ну и что? Если они взяли, это не значит, что потом должны были отдать))) Т.е. те, кто давал, возможно, так и думали, что отдадут натурой, но ошиблись в расчетах. Не отдали.

не ошиблись - отдали. Сначала расплачивались миллионами жизней умерших от голода, потом - основным пушечным мясом для второй мировой. А потом, когда наступила другая эпоха - по тихому сконструированную колонию (СССР) разобрали по частям. Независимые страны так не погибают...
От Н.Н.
К Ф.А.Ф. (06.02.2009 01:29:37)
Дата 06.02.2009 18:47:39

Re: разбаловала Вас советская власть!


если всерьез считате, что покоренные народы живут так, как Вы жили в СССР.
От Durga
К Н.Н. (06.02.2009 18:47:39)
Дата 07.02.2009 00:25:07

Избалованы по страшному, не говори.

Откормили их в тепле и сытости на свою беду.
От А.Б.
К Н.Н. (06.02.2009 18:47:39)
Дата 06.02.2009 19:39:31

Re: Нда.

>если всерьез считате, что покоренные народы живут так, как Вы жили в СССР.

Я бы дорого дал, мадмуазель, чтобы эти покоренные народы получили возможность вам лично и без купюр выразить свое мнение, но так - чтобы не затронуть этим высказыванием никого кроме подобно вам мыслящих.

Жаль, что это совершенно невозможно. :)

Поэтому тем народам придется давать отпор. В грубой форме.
От Durga
К Ф.А.Ф. (06.02.2009 01:29:37)
Дата 06.02.2009 02:03:37

Re: Не подойдет,...

Привет

>не ошиблись - отдали. Сначала расплачивались миллионами жизней умерших от голода,

И кому зачем может понадобиться такая плата? В карман не положишь?

> потом - основным пушечным мясом для второй мировой. А потом, когда наступила другая эпоха - по тихому сконструированную колонию (СССР) разобрали по частям. Независимые страны так не погибают...

Так вы вроде говорили что независимых стран уже век как нет? Но ведь не каждую страну разбирают по частям?
От Ф.А.Ф.
К Durga (06.02.2009 02:03:37)
Дата 06.02.2009 02:15:50

Re: Не подойдет,...

>Привет

>>не ошиблись - отдали. Сначала расплачивались миллионами жизней умерших от голода,
>
>И кому зачем может понадобиться такая плата? В карман не положишь?

Очень даже положишь. Сначала поработили народ, создав советского человека при помощи голода, а потом использовали его в качестве пушечного мяса.

>> потом - основным пушечным мясом для второй мировой. А потом, когда наступила другая эпоха - по тихому сконструированную колонию (СССР) разобрали по частям. Независимые страны так не погибают...
>
>Так вы вроде говорили что независимых стран уже век как нет? Но ведь не каждую страну разбирают по частям?

не каждую, а только ту, которую надо разобрать. Политическая система СССР была авторитарной. Для метрополии это давало много преимуществ, но и мело и очень опасную грань. Передающим звеном между метрополией и колонией было буквально несколько человек (узкое руководство). В случае их перевербовки (запугивания, убийства) ресурс мог в считанные дни оказаться в руках американцев.
Одной из причин кровавых тасовок советского руководства в 30-е - 40-е годы было стремление маскировать и блокировать пути к реальным иерархическим узлам (близкому окружению члена «узкого руководства»).
С середины 50-х годов такая метода уже не использовалась (почему – отдельный интересный разговор). Главное, что преграды на пути к иерархическим узлам системы управления Советского Союза, уже не были непроходимы. Американцы незамедлительно это почувствовали и не преминули воспользоваться сложившимся положением. К 70-м годам для Британии уже стало очевидно: еще десятилетие-полтора и ресурс может быть перехвачен.
Началась подготовка к отступлению с боями (собственно англичане отступают перед США по всему миру). Выход – использование специфического национально-государственного деления СССР – напрашивался сам собой. Сам принцип деления страны на союзные республики изначально был внедрен для блокирования любой возможности возрождения субъектности страны. И нужен был только для этого.
Запущенный в 80-е годам процесс децентрализации позволил британцам вновь спутать схему иерархических связей в системе управления подконтрольной территорией и ликвидировать опасность перехвата ресурса целиком.
США удалось лишь вгрызться в Грузию, прикаспийский регионом и прибалтику. Основные территории остались под контролем Британии.
От Durga
К Ф.А.Ф. (06.02.2009 02:15:50)
Дата 06.02.2009 02:29:45

Re: Не подойдет,...

Привет
>>Привет
>
>>>не ошиблись - отдали. Сначала расплачивались миллионами жизней умерших от голода,
>>
>>И кому зачем может понадобиться такая плата? В карман не положишь?
>
>Очень даже положишь. Сначала поработили народ, создав советского человека при помощи голода, а потом использовали его в качестве пушечного мяса.

А если бы они не поработили, то соответственно нельзя было бы использовать народ в качестве пушечного мяса? И тогда - что? Советский народ не стал бы воевать, а сдался? Или как нибудб особо хорошо бы воевал?

>>> потом - основным пушечным мясом для второй мировой. А потом, когда наступила другая эпоха - по тихому сконструированную колонию (СССР) разобрали по частям. Независимые страны так не погибают...
>>
>>Так вы вроде говорили что независимых стран уже век как нет? Но ведь не каждую страну разбирают по частям?
>
>не каждую, а только ту, которую надо разобрать. Политическая система СССР была авторитарной. Для метрополии это давало много преимуществ, но и мело и очень опасную грань. Передающим звеном между метрополией и колонией было буквально несколько человек (узкое руководство). В случае их перевербовки (запугивания, убийства) ресурс мог в считанные дни оказаться в руках американцев.
>Одной из причин кровавых тасовок советского руководства в 30-е - 40-е годы было стремление маскировать и блокировать пути к реальным иерархическим узлам (близкому окружению члена «узкого руководства»).
>С середины 50-х годов такая метода уже не использовалась (почему – отдельный интересный разговор). Главное, что преграды на пути к иерархическим узлам системы управления Советского Союза, уже не были непроходимы. Американцы незамедлительно это почувствовали и не преминули воспользоваться сложившимся положением. К 70-м годам для Британии уже стало очевидно: еще десятилетие-полтора и ресурс может быть перехвачен.
>Началась подготовка к отступлению с боями (собственно англичане отступают перед США по всему миру). Выход – использование специфического национально-государственного деления СССР – напрашивался сам собой. Сам принцип деления страны на союзные республики изначально был внедрен для блокирования любой возможности возрождения субъектности страны. И нужен был только для этого.
>Запущенный в 80-е годам процесс децентрализации позволил британцам вновь спутать схему иерархических связей в системе управления подконтрольной территорией и ликвидировать опасность перехвата ресурса целиком.
>США удалось лишь вгрызться в Грузию, прикаспийский регионом и прибалтику. Основные территории остались под контролем Британии.

То есть все вы рассматриваете через призму борьбы США и Британии за влияние? Соответственно пронатовские страны - бывшие республики - они под США, а остальные под Британией?
От Ф.А.Ф.
К Durga (06.02.2009 02:29:45)
Дата 06.02.2009 02:48:02

Re: Не подойдет,...

>>Очень даже положишь. Сначала поработили народ, создав советского человека при помощи голода, а потом использовали его в качестве пушечного мяса.
>
>А если бы они не поработили, то соответственно нельзя было бы использовать народ в качестве пушечного мяса? И тогда - что? Советский народ не стал бы воевать, а сдался? Или как нибудб особо хорошо бы воевал?

Трудно сказать как бы было, т.к. была бы совсем иная конфигурация сил. Но если мы берем первую мировую войну, то потери французов, англичан, немцев и русских были примерно одинаковы. Россия была достаточно независима, чтобы организовать свое участие в войне таким образом, чтобы не расходовать человеческий ресурс на порядок больше, чем остальные. Чего не скажешь, о жертвах, которые принес Советский народ в ВОВ по сравнению с той же Британией. Германия также была аутсайдером, но ее совокупные потери не в пример ниже.


>>США удалось лишь вгрызться в Грузию, прикаспийский регионом и прибалтику. Основные территории остались под контролем Британии.
>
>То есть все вы рассматриваете через призму борьбы США и Британии за влияние?

Именно так. Хотя сами географические обозначения (США, Британия) достаточно условны. Под ними подразумеваются американский и британский департаменты со своими ресурсами.

>Соответственно пронатовские страны - бывшие республики - они под США, а остальные под Британией?

Ваш перефраз был бы упрощением. Рекомендую воспринять тезис так, как я его озвучил
От Вячеслав
К Ф.А.Ф. (05.02.2009 12:18:09)
Дата 05.02.2009 16:14:56

Re: Не подойдет,...

> Главный тезис о том, что революционное движение организовывалось и в значительной части финансировалось из-за рубежа. тем самым мы говорим об агентурной деятельности "пламенных революционеров".
Уже не так все просто, организовывалось и финансировалось - заметно разные вещи, хотя зачастую и связанные. По крайней мере тезис об организации прямо не следует из финансирования. Опять же "из-за рубежа" - весьма расплывчатое понятие, одно дело когда организаторами являются свои же эммигранты, а другое, когда иностранные спецслужбы.

> Если этот тезис принимается, то далее идет обоснование/опровержение преобладающего участия Британии в организации рев. движения.
А с какой стати его вот так сразу принимать, да еще в неконкретном виде?
> На каждом этапе с тезисом можно не согласиться и на факта его опровергнуть, если получится :)
Невозможно опровергнуть тезис о влияние заграницы. А вот об участие конкретных организаций - вполне можно оповергнуть или подтвердить. У Вас о чем именно речь?