От C.КАРА-МУРЗА
К Pokrovsky~stanislav
Дата 13.01.2009 09:22:10
Рубрики История; Образы будущего;

Re: Если бы судили по нечестивости

то бабушку бы продали в рабство, а ее сыну отрубили бы голову. Потому что сейчас хозяин-барин как раз убийца барана. Когда-то буржуи от нас под пулей бегали, как мы когда-то бегали от них. А теперь их время. То, что бегаем все-таки не под пулей - заслуга права.
Вы предлагаете отказаться от этого права, хотя "патроны еще не подвезли". Это неразумно.
От Pokrovsky~stanislav
К C.КАРА-МУРЗА (13.01.2009 09:22:10)
Дата 13.01.2009 14:35:42

Re: Если бы...

Я вечером просто побалагурил.

Реально надо было говорить следующее. Мы фетишизируем право. Нет такого, чтобы судья просто сверил ситуацию с написанным по поводу этой ситуации и прочел, какова должна быть мера наказания.
Реально право в любом случае реализуется через человеческие решения. Право не может описывать все возможные жизненные ситуации.

Перечисленные мной возможности смягчения решения, имевшиеся у судьи, - есть абсолютно правовые возможности.
Право ВСЕГДА имеет эластичность. Неправовым, скорее, является неиспользование эластичности, имеющейся в законодательстве.

В данном случае судья реально занималась бандитизмом - беспредельничала. Она пользовалась не законом, а своим положеним судьи, дававшем ей возможность эластичность законодательства и неполную ясность обстоятельств истолковать в пользу бизнесмена.

Надо отдавать себе отчет именно в этом. Судья нарушила свой профессиональный долг честно и справедливо взвешивать обстоятельства, сомневаться в том, что выглядит притянутым за уши, не имеющим строгой доказательной базы. Сомневаться в применимости каких-то вообще говоря потусторонних статей - именно к данной ситуации.

Собственно я перешел к изложению "Цыганочки с выходом".

Общественность имеет право потребовать суда над самой судьей. На совершенно законном основании принципов права. Но только надо провести соответствующую юридическую артподготовку через СМИ.
От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (13.01.2009 14:35:42)
Дата 13.01.2009 21:14:08

Re: Если бы...

>Собственно я перешел к изложению "Цыганочки с выходом".

>Общественность имеет право потребовать суда над самой судьей. На совершенно законном основании принципов права. Но только надо провести соответствующую юридическую артподготовку через СМИ.

Можно в интернете развить полемику именно на этот счет. Какими законными, имеющимися в ее арсенале инструментами смягчения решения и даже развала иска судья пренебрегла? На какие повороты вопроса она имела полное право(при известных по репортажам обстоятельствах дела), но почему-то не воспользовалась?

И задать вопрос уже не "почему", а ПОЧЕМУ?

После этого, полагаю, можно будет говорить о преступлении судьи против собственно института права, заключающееся в подрыве доверия к справедливости судебных практики Российской Федерации.

От Durga
К Pokrovsky~stanislav (13.01.2009 21:14:08)
Дата 13.01.2009 21:33:05

Re: Если бы...

Привет
>>Собственно я перешел к изложению "Цыганочки с выходом".
>
>>Общественность имеет право потребовать суда над самой судьей. На совершенно законном основании принципов права. Но только надо провести соответствующую юридическую артподготовку через СМИ.
>
>Можно в интернете развить полемику именно на этот счет. Какими законными, имеющимися в ее арсенале инструментами смягчения решения и даже развала иска судья пренебрегла? На какие повороты вопроса она имела полное право(при известных по репортажам обстоятельствах дела), но почему-то не воспользовалась?

>И задать вопрос уже не "почему", а ПОЧЕМУ?

>После этого, полагаю, можно будет говорить о преступлении судьи против собственно института права, заключающееся в подрыве доверия к справедливости судебных практики Российской Федерации.

*** не надо путать Родину с начальством!

Собственно возмущает как раз то, что законы судья нарушила. Ответственность в виде компенсации ущерба может пасть только на владельца источника повышенной опасности, а баран им не является в отличие от автомобиля. Соответственно можно составить петицию в какие либо органы, контролирующие суд.

Сообщив, в частности, что общественная огласка этого дела приводит к формированию крайне опасной судебной практики вовлечения масс народа, не владеющих источниками повышенной опасности в поганые автомобильные дела, типа ущербов и т.п. Само по себе это законодательство существующее в России является крайне мерзким.

Водители и так развращены до предела, а теперь может получиться, что со сбитого пешехода начнут еще и требовать выплаты ущерба за помятую машину. Шутки в сторону, на водительских форумах уже появляются кренделя, которые спрашивают, как можно отсудить деньги на ремонт со сбитого пешехода.

Хоть и говорил Вячеслав типа в шутку, что мол, могут заявить что киллер отсудил деньги у вдовы убитого за задрызганные мозгами убитого штаны, мне не смешно. При таком развитии подобных дел появится новый вид автоподставы - будут сбивать пешехода и потом требовать с него деньги на ремонт. (За рубежом существует обратный вид автоподставы - пешеход бросается под машину а потом требует денег на лечение)
От Pokrovsky~stanislav
К Durga (13.01.2009 21:33:05)
Дата 13.01.2009 22:12:44

Юристы с большой дороги

>Собственно возмущает как раз то, что законы судья нарушила. Ответственность в виде компенсации ущерба может пасть только на владельца источника повышенной опасности, а баран им не является в отличие от автомобиля. Соответственно можно составить петицию в какие либо органы, контролирующие суд.

И петицию нужно. Но только надо кому-то и как-то это дело организовывать.