От Iva
К vld
Дата 06.12.2008 20:38:48
Рубрики Крах СССР;

Re: "Способ существования"...

Привет


>>Опять вы не гототвы к научному анализу. Вы не готовы рассматривать гипотезу "Бог есть".
>
>Хорошо, поскипаем все ранее написанное. Рассмотрим гипотезу "Боге сть". Ваши доводы?

Доводов два -

1.рано или поздно мы все узнаем :-(
2. забвение Бога приводит к таким безобразиям в обществе, что даже если его не было - его надо было бы выдумать.

А кроме того, есть опыт тысяч и миллионов людей. И лично получить его проще, чем лично провести какой-нибудь эксперимент в ЦЕРНЕ. Но вы же эксперименты в ЦЕРНе не отвергаете, на той основе, что вы лично их не делали.

Владимир
От vld
К Iva (06.12.2008 20:38:48)
Дата 09.12.2008 12:59:32

Re: "Способ существования"...

>Доводов два -

>1.рано или поздно мы все узнаем :-(
>2. забвение Бога приводит к таким безобразиям в обществе, что даже если его не было - его надо было бы выдумать.

Первый - вовсе не довод, а утверждение что фактов существования бога нам не представлено.
Второй - не довод в пользу существования бога, это довод к его выдумыванию.

>А кроме того, есть опыт тысяч и миллионов людей.

Нет опыта тысяч и миллионов людей, есть опыт религиозной практики, но нет опыта общения с богом.

>И лично получить его проще, чем лично провести какой-нибудь эксперимент в ЦЕРНЕ. Но вы же эксперименты в ЦЕРНе не отвергаете, на той основе, что вы лично их не делали.

Научная практика подтверждает, что повторив все условия эксперимента, мы получим тот же результат, что в ЦЕРНе (я не углубляюсь в те тонкости, что эксперименты в ЦЕРНе тесно связаны с результатами в других областях физики, например, мои работы, как ни странно. довольно тесным образом связаны с поисками Хиггсовского бозона, несмотря на то что я не имею никакого отношения к физике высоких жнергий). Ну что я, право, азы тут разжевываю про повторяемость и верифицируемость, этому в средней школе учат. Религиозная же практика добиться повторяемости и верифицируемости не позволяет. Бог непознаваем по определению, тем он обезопашен от нападок ищущих бога в цифре, тем же и кастрирован.
От Iva
К vld (09.12.2008 12:59:32)
Дата 09.12.2008 17:31:11

Re: "Способ существования"...

Привет

>Первый - вовсе не довод, а утверждение что фактов существования бога нам не представлено.

Кому как. Фактов сущекствования Бога полно вокруг, стоит только оглядеться.
Но он к вам не лезет со своими доказательствами, так как от вас требуется свободный выбор, а не принудиловка.

>Второй - не довод в пользу существования бога, это довод к его выдумыванию.

>>А кроме того, есть опыт тысяч и миллионов людей.
>
>Нет опыта тысяч и миллионов людей, есть опыт религиозной практики, но нет опыта общения с богом.

Это вы так утверждаете. А есть и опыт религиозной практики и общения с Богом.

>>И лично получить его проще, чем лично провести какой-нибудь эксперимент в ЦЕРНЕ. Но вы же эксперименты в ЦЕРНе не отвергаете, на той основе, что вы лично их не делали.
>
>Научная практика подтверждает, что повторив все условия эксперимента, мы получим тот же результат, что в ЦЕРНе (я не углубляюсь в те тонкости, что эксперименты в ЦЕРНе тесно связаны с результатами в других областях физики, например, мои работы, как ни странно. довольно тесным образом связаны с поисками Хиггсовского бозона, несмотря на то что я не имею никакого отношения к физике высоких жнергий). Ну что я, право, азы тут разжевываю про повторяемость и верифицируемость, этому в средней школе учат. Религиозная же практика добиться повторяемости и верифицируемости не позволяет. Бог непознаваем по определению, тем он обезопашен от нападок ищущих бога в цифре, тем же и кастрирован.

Так же и в религиозной. Если вы будете в состоянии повторить все условия эксперимента.

Т.е. если взять 100 чел с улицы и апустить в ЦЕНР - они за пару часов экперимент сбабацают :-).

Да Винчи рисовал обтекания жидкости, которые нормальные люди только с фотографией могут увидеть.

Владимир
От vld
К Iva (09.12.2008 17:31:11)
Дата 10.12.2008 11:26:26

Re: "Способ существования"...

>>Первый - вовсе не довод, а утверждение что фактов существования бога нам не представлено.
>
>Кому как. Фактов сущекствования Бога полно вокруг, стоит только оглядеться.

(Смиренно) Ну хоть один можно ... предоставить.

>Это вы так утверждаете. А есть и опыт религиозной практики и общения с Богом.

Опыт релишиозной практики не есть опыт непосредственного общения с богом начиная со тех времен, когда перевелись шаманы. Вот те общаются с богами тсзть тет-а-тет. Религиозная практика общения с высшим существом "больших" конфессий давно свелась к подаче заявок в бюрократический аппарат церковной машины.

>Так же и в религиозной. Если вы будете в состоянии повторить все условия эксперимента.

Т.е. опыт общения с богами представляет собой столь маловероятное событие, что его как бы в статистическом смысле и нет, я правильно понимаю?

>Т.е. если взять 100 чел с улицы и апустить в ЦЕНР - они за пару часов экперимент сбабацают :-).

Нет, они не сбацают, но в отличие от высшего существа процесс, скажем, процесс рождения электрон-позитронной пары можно зарегистрировать и продемонстрировать ширнармассам, и совсем необязательно допускать их для жтого к печатному ст..., пардон, таинству.

>Да Винчи рисовал обтекания жидкости, которые нормальные люди только с фотографией могут увидеть.

Э-э-э, при чем тут Леонардн да Винчи, во-первых, и что такого принципиально трудного в наблюдении "процесса обтекания" в боковых лучах, во-вторых?
От Iva
К vld (10.12.2008 11:26:26)
Дата 10.12.2008 21:14:51

Re: "Способ существования"...

Привет

>(Смиренно) Ну хоть один можно ... предоставить.

Вам - нельзя. У вас шоры на глазах.

>>Это вы так утверждаете. А есть и опыт религиозной практики и общения с Богом.
>
>Опыт релишиозной практики не есть опыт непосредственного общения с богом начиная со тех времен, когда перевелись шаманы. Вот те общаются с богами тсзть тет-а-тет. Религиозная практика общения с высшим существом "больших" конфессий давно свелась к подаче заявок в бюрократический аппарат церковной машины.

Это у вас воинстующий атеизм.

>>Так же и в религиозной. Если вы будете в состоянии повторить все условия эксперимента.
>
>Т.е. опыт общения с богами представляет собой столь маловероятное событие, что его как бы в статистическом смысле и нет, я правильно понимаю?

Это почему?
Хотя для вас лично - возможно :-(.

>>Т.е. если взять 100 чел с улицы и апустить в ЦЕНР - они за пару часов экперимент сбабацают :-).
>
>Нет, они не сбацают, но в отличие от высшего существа процесс, скажем, процесс рождения электрон-позитронной пары можно зарегистрировать и продемонстрировать ширнармассам, и совсем необязательно допускать их для жтого к печатному ст..., пардон, таинству.

Ну и рядовой человек тоже может получить доказательства существования Бога. Только надо захотеть.

>>Да Винчи рисовал обтекания жидкости, которые нормальные люди только с фотографией могут увидеть.
>
>Э-э-э, при чем тут Леонардн да Винчи, во-первых, и что такого принципиально трудного в наблюдении "процесса обтекания" в боковых лучах, во-вторых?

При том, что у людей разное зрение и разные способности. Плюс некоторые закрыли глаза и открывать их не хотят, но при этом требуют показать им солнце.

Владимир
От vld
К Iva (10.12.2008 21:14:51)
Дата 11.12.2008 18:21:07

Re: "Способ существования"...

>Это у вас воинстующий атеизм.

Разве ж это воинствующий :) Я скорее пофигист чем атеист.

>>Т.е. опыт общения с богами представляет собой столь маловероятное событие, что его как бы в статистическом смысле и нет, я правильно понимаю?
>
>Это почему?

Это потому что вы не сами написали, что отсутствие фактов богоявления есть следствие крайней сложности повторения всех условий эксперимента. Т.е. богоявление есть статистически ничтожное событие.

>Ну и рядовой человек тоже может получить доказательства существования Бога. Только надо захотеть.

"Если очень захотеть превратится в акробата даже форменный медведь"

Итак ваш единственный довод - чтобы узреть бога нужно очень захотеть, а чтобы узреть мескалиновго человечка тоже нужно очень захотеть, чем бог лучше мескалиновго человечка - не пойму, последнего я зоть видел :)
От Iva
К vld (11.12.2008 18:21:07)
Дата 11.12.2008 19:53:42

Re: "Способ существования"...

Привет

>>Это у вас воинстующий атеизм.
>
>Разве ж это воинствующий :) Я скорее пофигист чем атеист.

Вы бы тогда помягче выражались. Это такое видение воинствующих атеистов на себя - мы типа пофигисты. А чуть что - так сразу в бой.

>>>Т.е. опыт общения с богами представляет собой столь маловероятное событие, что его как бы в статистическом смысле и нет, я правильно понимаю?
>>
>>Это почему?
>
>Это потому что вы не сами написали, что отсутствие фактов богоявления есть следствие крайней сложности повторения всех условий эксперимента. Т.е. богоявление есть статистически ничтожное событие.

Это смотря как и где. Революция - это конец света в отдельно взятой стране.
Это тоже статистически неначимое событие :-).

Не говоря уже о личном опыте достаточно большого количества личностей.

>>Ну и рядовой человек тоже может получить доказательства существования Бога. Только надо захотеть.
>
>"Если очень захотеть превратится в акробата даже форменный медведь"

А вы чего хотели :-). что бы вам без труда да и Царсивме небесное. И даже против вашего желания :-).

Владимир
От Iva
К Iva (10.12.2008 21:14:51)
Дата 10.12.2008 22:12:41

Хотя виноват , попытаюсь

Привет


>>(Смиренно) Ну хоть один можно ... предоставить.
>

Ежегодное схождение благодатного огня на Пасху - устроит?

Или опять мистификация и выдумки :-)

Владимир
От vld
К Iva (10.12.2008 22:12:41)
Дата 11.12.2008 18:15:32

Re: Хотя виноват...

>Ежегодное схождение благодатного огня на Пасху - устроит?

Нет.

>Или опять мистификация и выдумки :-)

А то вы не знали. Не ожидал от вас столь примитивного довода :(
От Iva
К vld (11.12.2008 18:15:32)
Дата 11.12.2008 19:55:53

Re: Хотя виноват...

Привет

>>Ежегодное схождение благодатного огня на Пасху - устроит?
>
>Нет.

А тем не менее ежегодно случающийся факт при достаточно жестких условиях. И действительно не обжигающий огонь.

Владимир
От Перес-Ясный
К Iva (11.12.2008 19:55:53)
Дата 11.12.2008 20:37:25

если_я_вам_такой_же_"необжигающий_"_огонь_покажу_

> А тем не менее ежегодно случающийся факт при достаточно жестких условиях. И действительно не обжигающий огонь.
вместе с необжигащим горением спирта в ладошке, заодно с пятью способами
самовозгорания, вы же не измените своего мнения. Физтех, говорите... ну
хоть не химфак, и то спасибо.
От Iva
К Перес-Ясный (11.12.2008 20:37:25)
Дата 11.12.2008 21:31:32

Re: если_я_вам_такой_же_"необжигающий_"_огонь_покажу_

Привет

>> А тем не менее ежегодно случающийся факт при достаточно жестких условиях. И действительно не обжигающий огонь.
>вместе с необжигащим горением спирта в ладошке,

В ладошке и я вам покажу :-). А вот верх языка пламени не обжигает.

Владимир
От vld
К Iva (11.12.2008 21:31:32)
Дата 12.12.2008 13:27:27

Re: если_я_вам_такой_же_"необжигающий_"_огонь_покажу_

>В ладошке и я вам покажу :-). А вот верх языка пламени не обжигает.

А кто вам сказал, что "благодатный огонь" необжигающий? :) Вот одна моя бывшая соученица ударились в религию (на почве неудовлетворения личной жизнью) и поездки по св. местам (по причине материального благополучия в браке) и её-таки ощутимо обожгло, а ейному мужу бороду подпалило - сама виновата, надо было делать поправку на "пи" :)
От Iva
К vld (12.12.2008 13:27:27)
Дата 12.12.2008 14:33:40

Re: если_я_вам_такой_же_"необжигающий_"_огонь_покажу_

Привет

>А кто вам сказал, что "благодатный огонь" необжигающий? :)

участники эксперимента.

Владимир
От vld
К Iva (12.12.2008 14:33:40)
Дата 15.12.2008 11:38:09

Re: если_я_вам_такой_же_"необжигающий_"_огонь_покажу_

>участники эксперимента.

Когда результаты жкспериментов расходятся, надо проверить методику и повторить.
От Перес-Ясный
К Iva (11.12.2008 21:31:32)
Дата 11.12.2008 22:19:59

еще_кровь_св.Януария,_туринская_планица

и прочие неисчислимые чудеса
>>> А тем не менее ежегодно случающийся факт при достаточно жестких условиях. И действительно не обжигающий огонь.
>> вместе с необжигащим горением спирта в ладошке,
>
> В ладошке и я вам покажу :-). А вот верх языка пламени не обжигает.

по кадрам измерить время пребывания в "языке пламени" и повторить опыт я
выпуснику Физтеха и не предлагаю. Да, а уж на что способна выпускница
Мусохранского педучилища, лучше и не думать
От vld
К Перес-Ясный (11.12.2008 22:19:59)
Дата 12.12.2008 13:31:35

Re: еще_кровь_св.Януария,_туринская_планица

на фоне Лурдской водички - все это ерунда.
"Однажды им привезли бутылку чудотворной воды - от этой водички бедных сироток пробрал такой понос, какого свет не видывал".
От А.Б.
К vld (11.12.2008 18:15:32)
Дата 11.12.2008 18:28:24

Re: Вот такая меж нами разница... :)

>А то вы не знали. Не ожидал от вас столь примитивного довода :(

Что мы - ожидали - от вас столь примитивного ответа-отношения.

Итак - ценность научного знания - ведь - в предсказании? Не так ли? :)
От vld
К А.Б. (11.12.2008 18:28:24)
Дата 11.12.2008 19:46:37

Re: Вот такая...

>Итак - ценность научного знания - ведь - в предсказании? Не так ли? :)

Ценность научного знания в тючю заключается и в возможности предсказания явлений -верно, к чему клоните?
От А.Б.
К vld (11.12.2008 19:46:37)
Дата 11.12.2008 19:56:33

Re: Я не клоню. Я, прямо, тычу грубо. :)

>Ценность научного знания в тючю заключается и в возможности предсказания явлений -верно, к чему клоните?

Что наше с Владимиром (Iva) "вненаучное" знание позволяет прогнозировать-предсказывать там. где ваше научное остается в полных непонятках.

И- вопрос всплывает - какое же знание лучше? ;)
От vld
К А.Б. (11.12.2008 19:56:33)
Дата 12.12.2008 13:30:19

Re: Я не...

>Что наше с Владимиром (Iva) "вненаучное" знание позволяет прогнозировать-предсказывать там. где ваше научное остается в полных непонятках.

Оно позволяет создавать иллюзия знания-предсказания.
"В такие моменты посещает ощущения плного и окончательного занания всех тайн вселенной, а поутру, на свежую голову, просматривая записки, находишь что-то вроде "синим мюмзикам хикается споро""

>И- вопрос всплывает - какое же знание лучше? ;)

То, которое приводит к предсказанию экспериментального результата.
От А.Б.
К vld (12.12.2008 13:30:19)
Дата 12.12.2008 14:11:29

Re: А с головы на ноги поставить? :)

>Оно позволяет создавать иллюзия знания-предсказания.

Про науку с ее неполными теориями - прямо в точку. :)

>То, которое приводит к предсказанию экспериментального результата.

Что-то мне видитмся, что результат не надо доказывать. И надо было бы сказат вам "к предсказанию, подтверждающемуся экспериментальными результатами".
Но вы, почему-то сформулировали иначе - "поперек логики".

Расскажите мне - почему вы так сделали? :)