>То, что нам в вузах читали по философии, основано на картезианском подходе, разделившем материю и дух. Библейский Дух - Руах не имеет ничего общего со спиритуалистическими представлениями Новго времени.
Ну все может быть. Другое интересно, социальная роль религии (христианства) ничуть не изменилась за много веков (исключая конечно период раннего христианства). Насчет восточных религий также определенно утверждать не буду – восток дело тонкое, но скорее всего там тоже самое.
>А не накладывает разве идеология никаких табу на научное осмысление реальности?
марксистская – нет
>Наоборот, атеизм был оригинальным порождеением именно буржуазии, впервые отказавшейся от Б-га и отпавшей от церкви; и тут нет ничего специфически пролетарского."
То есть буржуазия поддерживала через государство и снабжало деньгами атеистические организации?
А нужна ли атеистическая работа вобще? Коммунизм-то можно строить и по Конфуцию (а не был ли Совершенномудрый Кун одним из первых коммунистов?) и по Библии и по Корану.
Может и можно. Но вот что делать с современной церковью, которая коммунизм строить совсем не собирается. Наоборот, всячески демонстрирует лояльность существующему порядку вещей. И мне почему то кажется, что это не случайно.
>Ну все может быть. Другое интересно, социальная роль религии (христианства) ничуть не изменилась за много веков (исключая конечно период раннего христианства). Насчет восточных религий также определенно утверждать не буду – восток дело тонкое, но скорее всего там тоже самое.
На востоке (исключая мир ислама) вобще нет религии в европейском понимании. Японцы, например, вопроса - верит ли он, просто не понимают. Японец огтветит, что при рождении над ним был совершен синтоисткий обряд, а в последний путь его будет провожать буддисткий монах. В промежутке между этим ему ничто не мешает стать христианином, но хоронить его все равно придет бонза.
Кстати, положение христанского священства уникально. Аналогов в других религиях ему нет.
А социальная роль христианства за много веков все-таки заметно менялась. И менялась в худшую сторону.
>>А не накладывает разве идеология никаких табу на научное осмысление реальности?
>
>марксистская – нет
А если вспомнить историю с генетикой? Более яркий пример просто. Конечно, был спор о финансировании, скорее всего, в самом начале, но ведь тут какая мысль в голову приходит - отцы-инквизиторы, обладавшие поразительным чутьем, привлекили бы генетиков к суду.
>>Наоборот, атеизм был оригинальным порождеением именно буржуазии, впервые отказавшейся от Б-га и отпавшей от церкви; и тут нет ничего специфически пролетарского."
>
>То есть буржуазия поддерживала через государство и снабжало деньгами атеистические организации?
Нет. Вобще, можно уписаться, когда по философии нам читали о Германии - нарождающейся немецкой буржуазии требовалось учение такое-то и такое-то. Сразу возникает ассоциация - собрались буржуи где-то в клубе, вызывают Канта или Гегеля и говорят - профессор, вот нам потребно учение, котрое помогло бы нам орбосновать то-то и то-то. Будьте добры, придумайте что-нибудь умное для нас. :-)))
Атеизм - не созданное на заказ учение, а оригинальное порождение буржуазного духа.
>Может и можно. Но вот что делать с современной церковью, которая коммунизм строить совсем не собирается. Наоборот, всячески демонстрирует лояльность существующему порядку вещей. И мне почему то кажется, что это не случайно.
Не случайно, а вполне закономерно.
Но бороться с современной церквоью надо не атеизмом, а ее же канонами. И текстами сакральными. Используя их, легко доказать, что они не пастыри, а волки.