Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Из НИЖНЕЙ ВЕТКИ

От	Администрация (И.Т.)
К	All
Дата	12.10.2008 00:00:21
Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

Из НИЖНЕЙ ВЕТКИ

Заглавная ветка для архивирования некоторых подветок НИЖНЕЙ ВЕТКИ

От	Almar
К	Администрация (И.Т.) (12.10.2008 00:00:21)
Дата	20.11.2008 15:55:26

с чего это вдруг такие крамольные мысли?

>В целом и так всегда было понятно, что главный враг России в СНГ это - российское государственное руководство.

с чего это вдруг такие крамольные мысли? Забыли разве, что главная задача карамурзистов - это защищать нынешнюю власть от свержения и противодействовать оранжевой угрозе?

От	Durga
К	Almar (20.11.2008 15:55:26)
Дата	20.11.2008 16:56:10

Re: с чего...

Привет
>>В целом и так всегда было понятно, что главный враг России в СНГ это - российское государственное руководство.
>
>с чего это вдруг такие крамольные мысли? Забыли разве, что главная задача карамурзистов - это защищать нынешнюю власть от свержения и противодействовать оранжевой угрозе?

Нашел карамурзиста? Теперь наверное нужно достать пистолет?

От	Almar
К	Durga (20.11.2008 16:56:10)
Дата	20.11.2008 19:33:20

Re: с чего...

>>с чего это вдруг такие крамольные мысли? Забыли разве, что главная задача карамурзистов - это защищать нынешнюю власть от свержения и противодействовать оранжевой угрозе?

>Нашел карамурзиста?

так а как? Для меня все учасники даного форума являются карамурзистами, если они четко не декларируют своё несогласие с Кара-Мурзой. Причем несогласие в целом , а не стыдливое по отдельным пунктикам.

От	Durga
К	Almar (20.11.2008 19:33:20)
Дата	20.11.2008 19:43:06

Re: с чего...

Кто не с нами тот против нас, да? Вы с "Манипуляцией Сознанием" и "Советской Цивилизацией" тоже не согласны во всём-всём-всём?

От	Almar
К	Durga (20.11.2008 19:43:06)
Дата	20.11.2008 20:13:15

Re: с чего...

>Кто не с нами тот против нас, да? Вы с "Манипуляцией Сознанием" и "Советской Цивилизацией" тоже не согласны во всём-всём-всём?

вы Дурга чего хотите сказать то? Вам просто поболтать охота? Ну предложите свои критерии и свои определения.

От	Durga
К	Almar (20.11.2008 20:13:15)
Дата	20.11.2008 20:17:18

Re: с чего...

Я вам вопрос задал. Вы уже надоели со своими глупыми ярлыками, которые раздаете как попало и кому попало без малейшего основания.

От	Almar
К	Durga (20.11.2008 20:17:18)
Дата	20.11.2008 22:06:19

Я вам на ваш бессмысленные вопрос дал вполне осмысленный ответ - чего вам ещё на

>Я вам вопрос задал. Вы уже надоели со своими глупыми ярлыками, которые раздаете как попало и кому попало без малейшего основания.

да вы сами уже всем надоели. Сейчас вот вас православные прищучат за то, что вы на ихнего митрополита ярлык гестаповца навесили. Научитесь тогда за свои слова отвечать. А то языком болтаете, что помелом метете.

Я вам на ваш бессмысленные вопрос дал вполне осмысленный ответ - чего вам ещё надо?

От	Администрация (Monk)
К	Almar (20.11.2008 22:06:19)
Дата	20.11.2008 22:32:36

Флуд. "Бессмысленный и беспощадный" - неделя "только чтение". (-)

От	Almar
К	Администрация (И.Т.) (12.10.2008 00:00:21)
Дата	19.11.2008 12:39:46

Re: А некоторые...

>тоже Сталиным не добитые, пытаются канализировать протестные настроения в русло "уничтожить вообще все к такой-то бабушке".

это кто такие, я про них ничего не знаю?

>И странным образом блокируются с нашими западниками (осуществлявшими прикрытие грабежа).

а вот тут есть, что обсудить. Тут то и есть корень проблемы.
Вы пеняете левым (сами вы, замечу, отнюдь не левый) за то, что они блокируются с западниками. Значит вы считатете, что быть западником - это нечто очень плохое. А почему собственно? Потому что западники якобы действуют по плану Даллеса растлевая Россию. Вот я вас и прошу объяснить конкретный механизм реализации этого "плана". Возьмите конкретные строки этого "плана" и покажите как они трансформировалсиь в программные документы этих самых западников. Если конечно такой факт имел место.

От	Борис
К	Almar (19.11.2008 12:39:46)
Дата	19.11.2008 13:20:08

Re: А некоторые...

>сами вы, замечу, отнюдь не левый

По сравнению с Вами - может быть. Да и то не факт, ибо Вы у нас всеми силами претендуете на некий аристократизм духа (всех несогласных с Вами холуями называя), а я вот к народу хоть как-то стремлюсь быть поближе и худо-бедно их стремлюсь понимать.

> за то, что они блокируются с западниками. Значит вы считатете, что быть западником - это нечто очень плохое. А почему собственно? Потому что западники якобы действуют по плану Даллеса растлевая Россию.

Нет. Потому что многие западники готовы как угодно кромсать страну, коли она их представлениям не удовлетворяет.

>Вот я вас и прошу объяснить конкретный механизм реализации этого "плана". Возьмите конкретные строки этого "плана" и покажите как они трансформировалсиь в программные документы этих самых западников. Если конечно такой факт имел место.

http://www.patriotica.ru/enemy/dalles_plan.html

"Свести до минимума мощь и влияние Москвы;"

В этом холодная война и состояла

"Нашей целью во время мира не является свержение Советского правительства. Разумеется, мы стремимся к созданию таких обстоятельств и обстановки, с которыми нынешние советские лидеры не смогут смириться и которые им не придутся по вкусу. Возможно, что, оказавшись в такой обстановке, они не смогут сохранить свою власть в России. Однако следует со всей силой подчеркнуть что их, а не наше дело... "

Они этому и содействовали

"мы должны создавать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим:

а) не имел большой военной мощи;
б) в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира;
в) не имел серьезной власти над главными национальными меньшинствами;
г) не установил ничего похожего на железный занавес. "

Мало?

От	Almar
К	Борис (19.11.2008 13:20:08)
Дата	19.11.2008 14:25:38

э, уважаемый. Я вообще то не про это "план" говорил

>Нет. Потому что многие западники готовы как угодно кромсать страну, коли она их представлениям не удовлетворяет.

кто конретно, где это задекларироавно и что такое "кромсать"?

>>Вот я вас и прошу объяснить конкретный механизм реализации этого "плана". Возьмите конкретные строки этого "плана" и покажите как они трансформировалсиь в программные документы этих самых западников. Если конечно такой факт имел место.
> http://www.patriotica.ru/enemy/dalles_plan.html

э, уважаемый. Я вообще то не про это "план" говорил. Та директива, которую вы цитируете - обычная дирректива времен холодной войны (и лучше читать её в полном виде и в неискаженном переводе - по ссылке, кторую я ранее привел). В этой диррективе ничего особо крамольного нет. Советское руководство также вынашивало планы осблабения буржуазных правительств.

Тут ведь важно не существование самих планов, а декларируемые методы их достижения. В фальшивом плане, призваном создать жупел Запада для обкрадываемых номенклатурой лохов, совсем другой расклад предлается. Там действительно есть чему ужаснуться.

>>"Нашей целью во время мира не является свержение Советского правительства. Разумеется, мы стремимся к созданию таких обстоятельств и обстановки, с которыми нынешние советские лидеры не смогут смириться и которые им не придутся по вкусу. Возможно, что, оказавшись в такой обстановке, они не смогут сохранить свою власть в России. Однако следует со всей силой подчеркнуть что их, а не наше дело... "
>Они этому и содействовали

видать плохо содействовали, раз советкий лидер Б.Ельцин не только власть сохранил , но и её существеннол упрочил

>"мы должны создавать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим:
>а) не имел большой военной мощи;
>б) в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира;
>в) не имел серьезной власти над главными национальными меньшинствами;
>г) не установил ничего похожего на железный занавес. "
>Мало?

вообще то не много. Что это доказывает? Что США всегда считали Россию врагом независисмо от её режим и её руководства? Думаю, врдя ли это может случжить подобным доказательством.

Там вначале есть уточнение "Остается вопрос, каковы наши цели по отношению к любой некоммунистической власти, которая может быть установлена на части или на всей российской территории вследствие войны.". То есть эти меры расчитаны на случай, если произойдет война и американцы выйдут из неё победителями. Вполне логично. И именно такие требования, к примеру, были реализованы в отношении дружественной к США Западной Германии после войны. Но никто на этом основании не считает США и Германию кровными врагами.

От	Борис
К	Almar (19.11.2008 14:25:38)
Дата	19.11.2008 15:02:16

Да какая разница, коли все они одной примерно направленности

остальное же - частности.

От	Almar
К	Борис (19.11.2008 15:02:16)
Дата	19.11.2008 15:52:36

есть разница: .... другая дразница

насколько это "примерно одной направленности" пусть каждый сам оценит

в настоящем плане декларируются цели ( и это самое крамольное, что вы смогли отыскать):

чтобы режим:
>а) не имел большой военной мощи;
>б) в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира;
>в) не имел серьезной власти над главными национальными меньшинствами;
>г) не установил ничего похожего на железный занавес. "

в фальшивом:

- будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного и необратимого угасания его самосознания
- изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства.
- насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства
- Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов – прежде всего вражду и ненависть к русскому народу
- МОЛОДЕЖЬ – станем разлагать, развращать и растлевать ее

От	Борис
К	Almar (19.11.2008 15:52:36)
Дата	19.11.2008 16:13:10

И что, второй ряд пунктов

как-то противоречит первому? Или он не исполняется уже 20 лет?

От	Almar
К	Борис (19.11.2008 16:13:10)
Дата	19.11.2008 16:36:47

значительно сложнее в реализации

как-то противоречит первому? Или он не исполняется уже 20 лет?

тогда уж не 20, а с 1945 года.

Второй план первому не противоречит. Но он:

а) значительно сложнее в реализации.
- Надо как то растлевать чужую страну так, чтобы не растлить одновременно свою.
- Не только противник, но и собственные диссиденты, узнав о таком дьавольском плане, могут поднять хай - следовательно нужна идельная секретность.

б) с точки зрения морали - выходит далеко за рамки геополитического соперничества или идеологического противостояния. И ставит США на одну доску с Гитлером.

Поэтому то я и прошу вас расказать, как вы видите возможность такого планомерного воздействия?

От	Борис
К	Almar (19.11.2008 16:36:47)
Дата	19.11.2008 16:43:52

А "своя страна" в какой-то степени тоже частично растлена,

частично нейтрализована "политкорректностью".

Впрочем, например, то, что творилось у нас на ТВ, и по западным меркам - сильный перебор. Но грязная работа доверена нашим радикальным западникам, которые сами западные представления переплюнут (или извратят). Потом всегда можно лишний раз сказать - смотрите, какая эта Раша коррумпированная и развратная.

а собственные диссиденты тоже надежно нейтрализованы. В т.ч. русофобией. И многие западные левые тут как раз пример :D

От	Almar
К	Борис (19.11.2008 16:43:52)
Дата	19.11.2008 18:34:01

то есть опять не мы виноваты, а дядя. Ну хорошо

>Впрочем, например, то, что творилось у нас на ТВ, и по западным меркам - сильный перебор. Но грязная работа доверена нашим радикальным западникам, которые сами западные представления переплюнут (или извратят). Потом всегда можно лишний раз сказать - смотрите, какая эта Раша коррумпированная и развратная.

то есть опять не мы виноваты, а дядя. Ну хорошо. Так вот, возращаясь к началу ветки, я и прошу вас показать конкретный механизм реализации столь дьвольскихз планов по растлению. Ну вот к примеру сидят западные црушные наймиты в нобелевском комитете и решают, кому из представителей русской пятой колонны присутдить премию за растление. Выбирают, кто больше растлил. В конце концов остановили свой выбор на Солженицине. Потому что он своим "Архипелагом Гулагом" несосмненно растлевает людей, разоблачая сталинских палачей и доносчиков. Как по даллесовскому плану Солж пытается "прославлять самые низменные человеческие чувства": справедливость, гуманизм, честность, сострадание.

>а собственные диссиденты тоже надежно нейтрализованы. В т.ч. русофобией.

если они нейтрализованы русофобией, то кто ж устраивал демонстрации с требованием прекратить вьетнамскую войну?

От	Борис
К	Almar (19.11.2008 18:34:01)
Дата	20.11.2008 09:12:27

P.S.

>Как по даллесовскому плану Солж пытается "прославлять самые низменные человеческие чувства": справедливость, гуманизм, честность, сострадание.

Даже не буду говорить о том, что это сильно смахивает на холуйство перед Солжем и Западом.

А агент вражеской армии, разбрасывающий на позициях листовки с призывом "остановить бойню" и "сдаться в плен", обещающий в плену "отличное питание и хорошее обращение" - он тоже, наверное, борется за "справедливость, гуманизм, честность, сострадание".

От	Almar
К	Борис (20.11.2008 09:12:27)
Дата	20.11.2008 11:49:48

надоели вы мне

>А агент вражеской армии, разбрасывающий на позициях листовки с призывом "остановить бойню" и "сдаться в плен", обещающий в плену "отличное питание и хорошее обращение" - он тоже, наверное, борется за "справедливость, гуманизм, честность, сострадание".

надоели вы мне. У вас мысль скачет туда сюда, мне за ней не угнаться. Не успели разобраться с фальшивым планом Даллеса, как отуда ни возьмись появился какой то "агент вражеской армии, разбрасывающий на позициях листовки".

От	Борис
К	Almar (20.11.2008 11:49:48)
Дата	20.11.2008 12:07:16

Пардону просим, но это у Вас мысль скачет. Уже в который раз

То "трехлинейки" назовете отсталым оружием для Второй Мировой (дабы пнуть сталинский СССР), а когда Вам намекнут на то, что ими большинство солдат во всех армиях было вооружено - жалуетесь, что "оффтопик затевают".

То покойного Исаича выставите как пример "благородной" диверсии против СССР, а как в ответ этот Ваш тезис разбирают подробнее - снова "оффтопик".

То просто хамите в теме, а коль приходят санитары - так это, значит, непременно "на Вас настучали"...

От	Almar
К	Борис (20.11.2008 12:07:16)
Дата	20.11.2008 12:51:54

Re: Пардону просим,...

>То "трехлинейки" назовете отсталым оружием для Второй Мировой (дабы пнуть сталинский СССР), а когда Вам намекнут на то, что ими большинство солдат во всех армиях было вооружено - жалуетесь, что "оффтопик затевают".

не помню, чтобы я именно это утверждал (так что скорее всего вы в очередной раз клевещете), но даже если утверждал, то в чем проблема?
Разве факт, что большинство советских солдат были вооружены трехлинейками как то отменяет факт, что это оружие 19 века устарело?
Вашу мысль "большинство солдат во всех армиях" оставляю на вешей совести, ибо непонятно зачем во ВСЕХ аримиях понадобилась именно русская винтовка.

>То покойного Исаича выставите как пример "благородной" диверсии против СССР, а как в ответ этот Ваш тезис разбирают подробнее - снова "оффтопик".

вам померещилось, что вы разбирали МОЙ тезис. Вы разбирали некий СВОЙ сфантазированный тезис (начет агент вражеской армии, разбрасывающий на позициях листовки).

От	Борис
К	Almar (20.11.2008 12:51:54)
Дата	20.11.2008 13:10:47

Альмар, хватит забалтывать вопрос, тем более если сами сказали "А"

>не помню, чтобы я именно это утверждал (так что скорее всего вы в очередной раз клевещете), но даже если утверждал, то в чем проблема?
>Разве факт, что большинство советских солдат были вооружены трехлинейками как то отменяет факт, что это оружие 19 века устарело?

Появилось это оружие (в боевом, а не охотничьем варианте!) в самом конце 19 века.

Степень его устарения - сложный вопрос, и главное даже не в том, что
1)почти ни в одной армии, даже немецкой (кроме разве американской), не было автоматических винтовок в количестве, достаточном для вооружения всей армии и восполнения потерь в вооружении.
2)автоматы под средний патрон появились лишь под конец 2МВ и тем паче не успели стать массовым оружием
3)автоматы же под пистолетный патрон (пистолет-пулеметы), вопреки стереотипам, на большой войне малопригодны и хороши разве только как оружие ком. состава.

А просто в том факте, что большинство солдат воюющих сторон было вооружено именно магазинными неавтоматическими винтовками.

>Вашу мысль "большинство солдат во всех армиях" оставляю на вешей совести, ибо непонятно зачем во ВСЕХ аримиях понадобилась именно русская винтовка.

Не изображайте невесть что. Винтовки были разные, а "трехлинейка" - просто общее обозначение для магазинных неавтоматических винтовок, ибо самым ходовым был калибр 3 линии, т.е. 0,3 дюйма (7,62 мм). Кстати, в финской армии действительно была винтовка Мосина, та же (с учетом модификаций, которые в СССР тоже были внедрены, в 1930г.), что в СССР.

>вам померещилось, что вы разбирали МОЙ тезис. Вы разбирали некий СВОЙ сфантазированный тезис (начет агент вражеской армии, разбрасывающий на позициях листовки).

Я разбирал именно ваш тезис. И привел пример, дополнительно иллюстрирующий тот факт, что то, что может быть принято как "проповедь сострадания", далеко не всегда является ею.

-------------------
Ликбез закончен. Если модераторам Ваш флуд надоест - прошу не пенять на меня, я ни к кому не обращался и не собираюсь обращаться с целью "заложить Альмара".

От	Almar
К	Борис (20.11.2008 13:10:47)
Дата	20.11.2008 15:52:42

Re: Альмар, хватит...

>>Разве факт, что большинство советских солдат были вооружены трехлинейками как то отменяет факт, что это оружие 19 века устарело?
>Появилось это оружие (в боевом, а не охотничьем варианте!) в самом конце 19 века.

отлично, в чём противоречие с моими словами? Кстати, уточню "моими словами в вашей интерпретации", потому что никакой читаты из моих слов по поводу трехлинейки вы так и не привели.

>Степень его устарения - сложный вопрос

а если "сложный" то к чему наичнать о нём болтовню? Ведь сам по себе вопрос о трехлинейках никому не интересен, кроме как в связи с вашим назойливым желанием показать якобы имеющую место мою некомпетентность. Ну а если вопрос "сложный", тогда о чём вообше речь?

>>Вашу мысль "большинство солдат во всех армиях" оставляю на вешей совести, ибо непонятно зачем во ВСЕХ аримиях понадобилась именно русская винтовка.
>Не изображайте невесть что. Винтовки были разные, а "трехлинейка" - просто общее обозначение для магазинных неавтоматических винтовок,

да ну? Помнится в том обсуждении на меня все накинулись, когда я сказал, что "берданка" - это общее обозначение для определенного типа оружия. И я кстати привел в подтверждение статью из словаря. Ждем от вас таких же подтверждающих статей насчет нарицательности термина "трехлинейка".

От	Борис
К	Almar (20.11.2008 15:52:42)
Дата	20.11.2008 16:20:34

Re: Альмар, хватит...

Вы это... придите в способность вести дискуссию по существу. И не зацикливайтесь до такой степени на собственной драгоценной персоне.

После этого, если будет желание - поговорим.

От	Karev1
К	Almar (20.11.2008 12:51:54)
Дата	20.11.2008 13:00:52

"Тупизм"

>Разве факт, что большинство советских солдат были вооружены трехлинейками как то отменяет факт, что это оружие 19 века устарело?
>Вашу мысль "большинство солдат во всех армиях" оставляю на вешей совести, ибо непонятно зачем во ВСЕХ аримиях понадобилась именно русская винтовка.
"Демонстративный тупизм" - по терминологии Авиабазы, вот как называется ваш метод дискуссии. Вы прекрасно понимаете, что имеются в виду АНАЛОГИЧНЫЕ винтовки.
>>То покойного Исаича выставите как пример "благородной" диверсии против СССР, а как в ответ этот Ваш тезис разбирают подробнее - снова "оффтопик".
>
>вам померещилось, что вы разбирали МОЙ тезис. Вы разбирали некий СВОЙ сфантазированный тезис (начет агент вражеской армии, разбрасывающий на позициях листовки).
Опять "тупите"? Не поверю, что вы не поняли аналогии между Солженицыным и "разбрасывающим листовки"
Демонстративный тупизм - ваш метод борьбы с попытками организовать конструктивный диалог?

От	Борис
К	Karev1 (20.11.2008 13:00:52)
Дата	20.11.2008 13:13:31

Re: "Тупизм"

>Опять "тупите"? Не поверю, что вы не поняли аналогии между Солженицыным и "разбрасывающим листовки"
>Демонстративный тупизм - ваш метод борьбы с попытками организовать конструктивный диалог?

А пламенным революционерам, борцам с традиционалистской заскорузлостью и холуйством, призывы к внятному диалогу не указ...

Кстати, выражая с Вами согласие, я, наверное, тоже перед Вами "холуйствую".
Да, Альмар?

От	Борис
К	Almar (19.11.2008 18:34:01)
Дата	19.11.2008 21:57:25

Кто сказал, что только дядя?

Наоборот, я особо говорил, что местным активистам доверили.

> Так вот, возращаясь к началу ветки, я и прошу вас показать конкретный механизм реализации столь дьвольскихз планов по растлению. Ну вот к примеру сидят западные црушные наймиты в нобелевском комитете и решают, кому из представителей русской пятой колонны присутдить премию за растление. Выбирают, кто больше растлил.

Конкретный механизм мне неизвестен, но факт налицо.

>В конце концов остановили свой выбор на Солженицине. Потому что он своим "Архипелагом Гулагом" несосмненно растлевает людей, разоблачая сталинских палачей и доносчиков. Как по даллесовскому плану Солж пытается "прославлять самые низменные человеческие чувства": справедливость, гуманизм, честность, сострадание.

" справедливость, гуманизм, честность, сострадание"...

"глупый маленький мышонок"...(С)

>если они нейтрализованы русофобией, то кто ж устраивал демонстрации с требованием прекратить вьетнамскую войну?

А одно другому не мешает.

От	Diver
К	Администрация (И.Т.) (12.10.2008 00:00:21)
Дата	12.11.2008 20:11:02

"даосский социализм" – это хоть куда,.. однако

...легко накладывается на путь Армении за последние 25 лет. И на 100 лет... или 1000

От	Artur
К	Diver (12.11.2008 20:11:02)
Дата	14.11.2008 00:06:45

"даосский социализм" – это по сути и есть "реальный социализм"

>...легко накладывается на путь Армении за последние 25 лет. И на 100 лет... или 1000

То, что вы желаете острить, это здорово. Однако если вы ещё и желаете поговорить о затронутой теме, тогда вообще здорово. Определение христианский социализм, буддисткий социализм придуманы не мной, их даже уже начали реализовывать в Латинской Америке, как они там это понимают. И родились эти версии из очевидной для многих близости учения о коммунизме некой квазирелигии. Дальше уже простой логический ход - в этом учении квзирелигиозную компоненту заменяют на истинно религиозную. Однако, если есть религиозные версии социализма, то легко сконструировать и понятие даосский социализм.

Тем более, что как нетрудно проверить, коммунизм в его классической редакции очень близок именно даосской религии, и сам диамат как религия близок именно даосской философии. Если у вас есть возражения - в студию.

В этом смысле, реальный социализм, как когда определялось то, что построено в СССР почти и есть даосский социализм.

Так что армянский опыт, как яркая и во многом именно идеальная часть общесоветского опыта вполне позволяет судить о даосском социализме. Если вы не согласны с утверждением о почти идеальном воплощении общесоветского опыта Армении, почитайте "Ереванская цивилизация" на http://vizantarm.am/page.php?118

В чём близок даосизм коммунизму и диамату можете прочитать в статье "Этногенез советского народа" - http://vizantarm.am/page.php?15

или в связанной по тематике статье:

"Гумилёвский этногенез и теория цивилизаций. Роль религии в этногенезе" - http://vizantarm.am/page.php?171

О буддистском социализме, о том, что такое понятие существует можете посмотреть в работе М.Саркисянца, на том же сайте. Правда только на сам термин - эта часть работы М.Саркисяна в России не печаталась.

От	Diver
К	Artur (14.11.2008 00:06:45)
Дата	14.11.2008 21:22:19

Re: "даосский социализм"...

>"Определение христианский социализм, буддисткий социализм придуманы не мной,.."
Это обстоятельство несколько успокаивает, а то ведь можно договориться до "урюпинской йоги" и "ереванской сансары"...

Или вот ещё, Вы говорите:
> "...реальный социализм, как когда определялось то, что построено в СССР почти и есть даосский социализм."
Выражение "реальный социализм", предполагает, что должен быть (т.е., где-то есть и можно проверить) ещё и не реальный социализм. Тогда интересно знать –это как? Хоть подсказку какую дайте... И что значит- "почти"?

Впрочем, готов ответить сам: реальный социализм, который почти даосский - это когда "идущий впереди меня, идёт позади меня",.. из той же упаковки, почти...

Или где?

Ну, ладно…
Хочу добавить, что с огромным уважением отношусь ребятам, которые заявили о себе как о просветленных мастерах (Иисус, Будда, Мухаммед, Джино Махавира, Раджниш, Кришнамурти и мн.мн. др.), но только вот, "Дао высказанное, не есть Дао", дружище. "Истина высказанная, не есть истина". Потому Иисус молчит на допросе у Понтия Пилата. Потому, нельзя их учения, так, извините, вульгарно приделывать к реальному (современному, существующему) общественному строю, ни к какому,.. на какой бы территории планеты он не обретался и каким бы "измом" этот строй не назывался.
Потому, именно этот аспект, затронутой Вами темы - тупиковыйй вполне, или наоборот, заводит в дурную бесконечность… (Сами же даёте ссылки на разных авторов… А я вам могу навстречу, понадавать ещё кучу ссылок – и так оно и пойдёт колесом… как та Сансара, почти)

Ещё хочу добавить: конечно, то что
"армянская жизнь была наполнена борьбой за осуществление своих национальных и духовных идеалов, не воспринимаемых никем кроме армян…"–
это, конечно, очень печально, прискорбно- слов нет, но что ж поделать, не с одними армянами такое случалось…

И тут, вдруг- на тебе, есть предложение от Artur:
"сконструировать понятие даосский социализм"
и сразу, надо полагть, появятся у армян
"все смыслы - социальные, научные, материальные, интернациональные, идеологические…"

Ну чем не выход? Конечно, "хоть куда". А Вы говорите...

От	Artur
К	Diver (14.11.2008 21:22:19)
Дата	15.11.2008 02:45:01

Чисто реальные лица даосской нациальности...

От	Diver
К	Artur (15.11.2008 02:45:01)
Дата	15.11.2008 21:12:16

Хорошо, уточню только (переведу вам, с русского на русский):

по моему предыдущему тексту, предложение "Потому, именно этот аспект, затронутой Вами темы …", следует понимать так: "Потому, именно этот аспект (т.е., эзотерический), затронутой Вами темы…" и т.д. Если приложите небольшое интеллектуальное усилие- всё станет на свои места.
Ну, ладно…

Не, вот есчо:
>А так как вы читать ничего не хотите, и вам всё заранее ясно, и от лиц кавказской национальности вы не ждёте ничего путного - то только когда у вас появится желание подумать, сообщите об этом, поменяв свой ник на "факир".

Не-а. Не буду менять. Назло "лицам кавказской национальности" (чуть руку не сламал, пока набрал, то шо в кавычках), пусть скрежещут…

Кстати, я вот, курд по национальности… Знаю лично многих украинцев, татар, евреев, армян (опять же), нахчо, картвели, а "лиц кавказской национальности" – не только не знаю, но не знаю даже, зачем мне их (или это?) знать. Потому, по вашему меткому выражению, "ничего путного от них не жду", равно как и НЕ "путного" и вообще ничего…

И вот всё-то у вас тако, уважаемый Artur - одна "пурга" на другой…
А про "определенный угол зрения" – вааще, малчу…

Ну, ладно…

От	Artur
К	Diver (15.11.2008 21:12:16)
Дата	15.11.2008 22:19:10

Вам бы хоть Бердяева для начала прочитать...

>по моему предыдущему тексту, предложение "Потому, именно этот аспект, затронутой Вами темы …", следует понимать так: "Потому, именно этот аспект (т.е., эзотерический), затронутой Вами темы…" и т.д. Если приложите небольшое интеллектуальное усилие- всё станет на свои места.
>Ну, ладно…

Это наиболее внятно аргументированная часть вашей точки зрения, потому и я тоже отвечу на неё по существу

Я уже вам говорил, что существует наука, изучающая подобные явления, это теория цивилизаций. Уже существует целая классификация именно подобных общественно политических практик - реальный (советский) социализм это не первая попытка подобного рода, и не последняя. Вы можете как угодно относится к реальности и оправданности подобных попыток, но факт заключается в том, что люди регулярно такие попытки предпринимают, и более того, это характерная черта именно последних 200-300 лет.

Ну и кроме того, я вам предоставил мнение М.Саркисянца, который своей работой "Россия и мессианизм" доказывал известный тезис Бердяева о русской идее. Я посвятил этому вопросу целое корневое сообщение :

"М.Саркисян "Россия и мессианизм". Большевики как традиционные русские." - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/256636.htm.

Я не заметил вас в высказавшихся в этой ветке.
Вы его читали ? Вам есть что сказать, о мнении Бердяева о самых корневых особенностях русской натуры ?

>Не, вот есчо:
>>А так как вы читать ничего не хотите, и вам всё заранее ясно, и от лиц кавказской национальности вы не ждёте ничего путного - то только когда у вас появится желание подумать, сообщите об этом, поменяв свой ник на "факир".
>
>Не-а. Не буду менять. Назло "лицам кавказской национальности" (чуть руку не сламал, пока набрал, то шо в кавычках), пусть скрежещут…

без комментариев.

>Кстати, я вот, курд по национальности…

Трудно в это поверить. Стиль разговора, выбор темы - вы больше похожи на русского или украинца. Только ленивый не использовал бы в полемике такой ход - дескать я тоже "лицо кавказской национальности".

>Знаю лично многих украинцев, татар, евреев, армян (опять же), нахчо, картвели, а "лиц кавказской национальности" – не только не знаю, но не знаю даже, зачем мне их (или это?) знать. Потому, по вашему меткому выражению, "ничего путного от них не жду", равно как и НЕ "путного" и вообще ничего…

Я дал ссылку на работу, которую редактировал кстати профессиональный этнограф, из которой можно получить хорошее представление об армянах. Я видел, что несколько человек эту работу прочитали, но вы были среди этих людей ?

Можете сказать одну две вещи, которые вам больше всего понравились в этой работе ? Раз уж у вас есть претензии к моей реплике, значит вы обязаны читать ссылки, которые я привожу в подтверждение своей позиции.

>И вот всё-то у вас тако, уважаемый Artur - одна "пурга" на другой…
>А про "определенный угол зрения" – вааще, малчу…

Пурга, это когда не читал - но выводы делают. Пока ваша позиция выглядит именно так. Т.е до тех пор, пока я не получу подтверждения того, что вы прочитали предложеную вам работу, и имеете представления о армянах, я всё ваши рассуждения на тему ценностей армян буду считать рассизмом, учитывая категоричность ваших оценок.

А с расизмом я спорить не собираюсь. На данном форуме это не моя задача...

От	Diver
К	Artur (15.11.2008 22:19:10)
Дата	16.11.2008 20:55:32

Чего-то, вроде этого и следовало ожидать

>>Кстати, я вот, курд по национальности…
>
>Трудно в это поверить. Стиль разговора, выбор темы - вы больше похожи на русского или украинца.

Вот оно (!), в чистом виде- проявление расизма… Одним предложением, одной линией, обрисовали себя с ног до головы…
Вы мне ещё Ф.Гальтона с Дарвиным цитировать начните…
А туда же - Бердяев, Гумилев, "теория цивилизаций"…

Похоже, шкатулка просто открывается: комплекс этноцентризма,.. на армянской подкладке.

Но это уже не ко мне- к психоаналитику, на кушеточку...

От	Artur
К	Diver (16.11.2008 20:55:32)
Дата	16.11.2008 22:07:06

аргументов нет, значит слив.

>>>Кстати, я вот, курд по национальности…
>>
>>Трудно в это поверить. Стиль разговора, выбор темы - вы больше похожи на русского или украинца.
>
>Вот оно (!), в чистом виде- проявление расизма… Одним предложением, одной линией, обрисовали себя с ног до головы…

Ну уж нет - ни где я слова дурного о курдах, русских или украинцах не сказал. Из того, что я низкого мнения о том, как вы вели дискуссию, ни как не следует, что я это как то связывал с вашей национальностью, будьте вы курдом, или русским или украинцем. Я ни где не связывал вместе ваш способ аргументации и вашу национальность. У вас классический слив в чистом виде - ни каких аргументов нет, читать,по видимому, не охота, осталось устроить скандал, и под его прикрытием уйти.

>Вы мне ещё Ф.Гальтона с Дарвиным цитировать начните…
> А туда же - Бердяев, Гумилев, "теория цивилизаций"…

А причём тут это ? Даже если предположить(хоть я для этого не вижу оснований), что я расист, где в моих аргументах это отражается ? Если это есть, то я вам дал все карты в руки - найдите у меня расистские аргументы, и сразу завершите спор в свою пользу.

Кстати, не смотря на то, что я обвинял вас в расизме в прошлом сообщении (как это ни странно, это первый сделал я, а вы в этом сообщении повторили то же самое, но без аргументов) я ваши содержательные утверждения прокомментировал вполне добросовестно, я лишь отказался спорить с расистскими аргументами, уже совсем в другой части сообщения.

>Похоже, шкатулка просто открывается: комплекс этноцентризма,.. на армянской подкладке.

Ваше утверждение просто не имеет смысла, и совсем неважно, речь идёт о армянах, или какой либо другой нации.

Попробуйте высказаться информативно.

>Но это уже не ко мне- к психоаналитику, на кушеточку...

В морг...

От	А.Б.
К	Diver (16.11.2008 20:55:32)
Дата	16.11.2008 21:54:00

Re: Открыли америку. :)

>Похоже, шкатулка просто открывается: комплекс этноцентризма,.. на армянской подкладке.

Это, что называется, национальная особенность.
Правда, надо признать, что армянская форма "центропупизма" хоть и очень раздражающая, но в то же время - наименее вредоносная. :)

От	Diver
К	А.Б. (16.11.2008 21:54:00)
Дата	17.11.2008 19:43:29

И то,.. и то... (-)

От	Artur
К	Artur (15.11.2008 02:45:01)
Дата	15.11.2008 03:32:27

Re: Чисто реальные

Если кроме желания поострить, у вас желание выяснить что я говорил, и зачем - напрягитесь, и без записного остроумия задавайте вопросы и формулируете свои тезисы.

Многие ссылки, которые я приводил, содержат довольно объёмные материалы, и они выглядят связанными только под определенным углом зрения.

От	Almar
К	Администрация (И.Т.) (12.10.2008 00:00:21)
Дата	14.11.2008 10:55:52

скоро поможем

>Как я понимаю, большинство из нас ему обязаны либо тем, что он дал элементарный "первоначальный механизм осмысления" ситуации, либо вовсе пробудил от спячки (меня, например). СГ не всемогущ, и сил его на все не может хватать по определению. Так что дело - и за нами тоже.

Скоро будет закончено наше исследование "Антисоветская цивилизация С.Г.Кара-Мурзы"

От	Борис
К	Almar (14.11.2008 10:55:52)
Дата	14.11.2008 11:03:03

Альмар, а не возникало ли у Вас намерения

уничтожить все человечество - дабы некому и не перед кем было "холуйствовать"?

От	Almar
К	Борис (14.11.2008 11:03:03)
Дата	14.11.2008 11:55:59

не надо на всех перекладывать: не все холуйствуют

>уничтожить все человечество - дабы некому и не перед кем было "холуйствовать"?

не надо на всех перекладывать: не все холуйствуют, травят оппозицию, сотрудничают с нашистами, дикредитируют марксизм и т.п.

От	Борис
К	Almar (14.11.2008 11:55:59)
Дата	14.11.2008 12:28:13

Наживку проглотили?

>не надо на всех перекладывать: не все холуйствуют, травят оппозицию, сотрудничают с нашистами, дикредитируют марксизм и т.п.

Итак, констатируем: сам подход уничтожить тех, кого Вы считаете "холуями" (и уж подавно тех, кто и впрямь холуй, но вот ко многим из них у Вас странное снисхождение), возражений у Вас не вызвал.

Так Вы можете указать на тех, кого пощадить... А когда революция начнет собственных деток кушать - обвините во всем "сталинистов" и "державников".

----
Не хочу пускатья во флейм. Суть моих подколов в том, что у Вас чрезмерно жесткий (да еще и не всегда последовательный) подход к определению человеческого поведения. Да тут еще высяняется, что и мер в отношении него. Так что Ваши настроения - прекрасная иллюстрация того, что основная движущая сила насилия в 1937-1938 - это именно отрицательный аспект революционности (привычка к насилию) всего правящего на тот момент слоя, а отнюдь не "державничество" части его (и тем более не здравые инстинкты шедшего на смену поколения, при котором таких репрессий уже не было).

От	Almar
К	Борис (14.11.2008 12:28:13)
Дата	14.11.2008 13:05:02

вы явно не рыбак

>>не надо на всех перекладывать: не все холуйствуют, травят оппозицию, сотрудничают с нашистами, дикредитируют марксизм и т.п.
>Итак, констатируем: сам подход уничтожить тех, кого Вы считаете "холуями" (и уж подавно тех, кто и впрямь холуй, но вот ко многим из них у Вас странное снисхождение), возражений у Вас не вызвал.

если бы я на все тезисы, которые у меня вызывают возражения, давал ответ, то мне мы работать было бы некогда. К тому же, как кого то может уничтожить моя скромная (даже не клеветническая) статья.

>Так Вы можете указать на тех, кого пощадить... А когда революция начнет собственных деток кушать - обвините во всем "сталинистов" и "державников".

Вижу, вас понесло. О какой революции вы грезите?

>Не хочу пускатья во флейм. Суть моих подколов в том, что у Вас чрезмерно жесткий (да еще и не всегда последовательный) подход к определению человеческого поведения.

а суть моих подколов была в том, что У вас есть постоянная тенденция приписать оппонентам некие преступления и мыслепрестпуления, о которых те даже не помышляли. По себе судите и делаете свои догадки?

>Да тут еще высяняется, что и мер в отношении него. Так что Ваши настроения - прекрасная иллюстрация того, что основная движущая сила насилия в 1937-1938 - это именно отрицательный аспект революционности (привычка к насилию) всего правящего на тот момент слоя, а отнюдь не "державничество" части его

интересно, а кто утверждал, что движущая сила насилия 37-ого года это державничество?

>(и тем более не здравые инстинкты шедшего на смену поколения, при котором таких репрессий уже не было).

потому что палачам дали по рукам

От	Борис
К	Almar (14.11.2008 13:05:02)
Дата	14.11.2008 13:23:41

Рад за Вас, за то, что Ваша позиция стала взвешеннее,

но оставляю за собой право чрезмерную революционность критиковать.

От	self
К	Администрация (И.Т.) (12.10.2008 00:00:21)
Дата	11.11.2008 07:14:38

есть навыки обращения с холодным оружием?

>А что, если бы так: как возымел желание взять нож и встретить на улице запоздалого прохожего, вдруг подумал: "А вдруг у него нож?" Гарантирую: 50 процентов оставили бы эту мысль. Из оставшейся половины - решительных - половина бы унесла ноги в руках.

гарантии чем подкреплены?

трындеть все горазды. У тебя этот нож отнимут и вставят туда, куда ты не очень хочешь. И провернут пару раз. Так бы отделался синяками, ушибами, может поломанными рёбрами и сотрясением, а тут прямая дорога в морг.

Пугальщики, ёптыть.

пушку возьми и носи с собой. Она страшнее ножа. Только мушку спилить не забудь.

От	Singsheng
К	self (11.11.2008 07:14:38)
Дата	12.11.2008 23:13:39

Re: есть навыки...

Да самое главное же не это а то что в общем то никто и не запрещает ходить с ножом если есть сертификат где написано что эта железка не ХО.
А это попадаются такие экземпляры... Финка "СМЕРШ" например.. Продается и носится свободно. Удобно лежит в руке. Неплохой клинок. А что еще нужно-то? Кинжал с клинком 300 мм что ли? А ведь чем больше оружие самообороны тем труднее носить его с собой везде
(во многих ситуациях довольно неудобно) и тем более носить скрытно.

Вообще, во многих ситуациях хорошая чуть заточенная отвертка еще удобнее ножа. Ее удобно в рукав положить чтобы совершенно не видно было и быстро извлечь... Жаль только что резать нельзя а только колоть.
По молодости лет попал однажды в милицию(!), меня ДОСМОТРЕЛИ! (вытащили все карманы и охлопали как им казалось всего). И не нашли отвертку в рукаве ^_^ Видимо великие китайские идеи о рукавах у нас в милиции неизвестны ^_^ Чувашские милиционеры, что с них возьмешь ^_^ А в принципе, дурак был и я - можно и даже лучше было и не прятать. Слегка растерялся, честно говоря)
Но ничего мне не приписали и тут же отпустили.

От	self
К	Singsheng (12.11.2008 23:13:39)
Дата	13.11.2008 00:10:59

наш староста так и делал

>Вообще, во многих ситуациях хорошая чуть заточенная отвертка еще удобнее ножа.
>По молодости лет попал однажды в милицию(!), меня ДОСМОТРЕЛИ!
>Но ничего мне не приписали и тут же отпустили.

он говорил: Отвёртка в кармане? так я электрик, вот и ношу с собой. Или просто несу с работы домой (или обратно). Тут придраться было невозможно. А жил-то он в районе непростом

От	self
К	self (11.11.2008 07:14:38)
Дата	12.11.2008 22:06:58

был более высокого мнения о темнике и дурге...

...уж лучше бы они промолчали.

ни ума, ни жизненного опыта.

От	Durga
К	self (12.11.2008 22:06:58)
Дата	24.11.2008 23:39:25

мое мнение о селфе не поменялось

ни ума, ни жизненного опыта.

*** не надо путать Родину с начальством!

От	Durga
К	self (11.11.2008 07:14:38)
Дата	11.11.2008 13:38:17

Какой апофеоз трусости и холуйства!

Привет
>>А что, если бы так: как возымел желание взять нож и встретить на улице запоздалого прохожего, вдруг подумал: "А вдруг у него нож?" Гарантирую: 50 процентов оставили бы эту мысль. Из оставшейся половины - решительных - половина бы унесла ноги в руках.
>
>гарантии чем подкреплены?

>трындеть все горазды. У тебя этот нож отнимут и вставят туда, куда ты не очень хочешь. И провернут пару раз. Так бы отделался синяками, ушибами, может поломанными рёбрами и сотрясением, а тут прямая дорога в морг.

Ты, раб, терпи плеть если не хочешь палки!

Сам нож конечно не гарантия, еще надо учиться его применять. Но в целом вооруженность населения способна улучшить криминогенную обстановку в стране, главняая беда с которой - безнаказанность уголовщины и коррупция милиции.

>Пугальщики, ёптыть.

Кого то мне это напоминает с соседнего форума.

>пушку возьми и носи с собой. Она страшнее ножа. Только мушку спилить не забудь.
*** не надо путать Родину с начальством!

От	Вячеслав
К	Durga (11.11.2008 13:38:17)
Дата	11.11.2008 17:24:58

Селф не прав по форме, но прав по сути

Львиная часть нападений совершается внезапно, т.е. жертва не успеет ни пушку вынуть, ни нож достать. Т.е. реально это мало кого защитит. Но зато количество бытовых убийств возрастет очень заметно, народ у нас нервный, да еще и пьет много. Баланс будет очень не хороший.

> Сам нож конечно не гарантия, еще надо учиться его применять.
Так стоять за себя можно учится и без ножа, однако джалеко не все учатся. Впрочем если мастеру спорта по боксу датут внезапно сзади по голове бутылкой, то его мастерство будет так же бесполезно как и нож со стволом.

> Но в целом вооруженность населения способна улучшить криминогенную обстановку в стране,
На основании чего у Вас сложилось такое мнение?
> главняая беда с которой - безнаказанность уголовщины и коррупция милиции.
без «и», пагубное следствие коррупции является все та же безнаказанность. И разрешение на оружие здесь сродни тушению бензина водой – жара меньше не будет, но насилие разольется на большую площадь.

От	Durga
К	Вячеслав (11.11.2008 17:24:58)
Дата	24.11.2008 23:50:12

Re: Селф не...

Привет
>Львиная часть нападений совершается внезапно, т.е. жертва не успеет ни пушку вынуть, ни нож достать. Т.е. реально это мало кого защитит. Но зато количество бытовых убийств возрастет очень заметно, народ у нас нервный, да еще и пьет много. Баланс будет очень не хороший.

Человек имеющий оружее вежет себя осторожнее - потому что привыкает к тому, что может и убить. Наличие таких мыслей позволяет сдерживать себя.

>> Сам нож конечно не гарантия, еще надо учиться его применять.
>Так стоять за себя можно учится и без ножа, однако джалеко не все учатся. Впрочем если мастеру спорта по боксу датут внезапно сзади по голове бутылкой, то его мастерство будет так же бесполезно как и нож со стволом.

Это труднее, не у всех есть способности к рукопашномуу бою, нужное здоровье. Впрочем главное воздействие от вооруженности населения ожидается не в плане сопротивления криминалу, а в плане разрушения порочного механизма самовозрастания коррупции.

>> Но в целом вооруженность населения способна улучшить криминогенную обстановку в стране,
>На основании чего у Вас сложилось такое мнение?
>> главняая беда с которой - безнаказанность уголовщины и коррупция милиции.
>без «и», пагубное следствие коррупции является все та же безнаказанность. И разрешение на оружие здесь сродни тушению бензина водой – жара меньше не будет, но насилие разольется на большую площадь.

Милиция и судьи банально боятся уголовников и оргпреступности. Это ведет к безнаказности, потом - к коррупции, что ведет к еще большей безнаказности и к еще большей коррупции. Козлом отпущения в этой системе оказывается народ, с которым перестают считаться. Вооружение народа уравнивает силы и восстанавливает баланс в треугольнике менты - уголовщина - народ.

*** не надо путать Родину с начальством!

От	Temnik-2
К	self (11.11.2008 07:14:38)
Дата	11.11.2008 13:26:58

Re: есть навыки...

>>А что, если бы так: как возымел желание взять нож и встретить на улице запоздалого прохожего, вдруг подумал: "А вдруг у него нож?" Гарантирую: 50 процентов оставили бы эту мысль. Из оставшейся половины - решительных - половина бы унесла ноги в руках.
>
>гарантии чем подкреплены?

>трындеть все горазды. У тебя этот нож отнимут и вставят туда, куда ты не очень хочешь. И провернут пару раз. Так бы отделался синяками, ушибами, может поломанными рёбрами и сотрясением, а тут прямая дорога в морг.

Философия овцы.

>Пугальщики, ёптыть.

>пушку возьми и носи с собой. Она страшнее ножа. Только мушку спилить не забудь.

Хороший вариант.

От	А.Б.
К	Temnik-2 (11.11.2008 13:26:58)
Дата	11.11.2008 14:16:18

Re: есть и пушки

та же "Хауда" - один в один обрез двудулки 12 калибра...

выстрелов всего 2, но весомых. А потом - можно как молотком доработать. :)

Было бы желание блюсти порядок в жизни вокруг себя... да поменьше страхов за целостность "неприкосновенной своей личности".

От	Petka
К	Администрация (И.Т.) (12.10.2008 00:00:21)
Дата	27.10.2008 12:04:47

Катастрофа лета 1941 года. Кто виноват?

Кто виноват в катастрофе лета 1941года?

На 21 июня 1941г. в Красной Армии было 21 000 танков (по разным данным – от 19 000 до 25 000), у Гитлера - в семь раз меньше - 3500 шт., включая танки производства Чехословакии и Франции... А управляли нашими танками флажками с командирского танка. Потому что тогдашний начальник Бронетанкового управления Наркомата Обороны Герой Советского Союза генерал Дмитрий Павлов именно так управлял своей дюжиной танков в войне в Испании...Радиосвязью танки обеспечены не были! И о том, что танкам нужны подвижные ремонтные базы он не догадался (хотя любой колхозный механизатор подсказал бы ему); у Вермахта 50% подбитых танков возвращались в строй - у нас только 5%... И о состоянии танковой промышленности Германии в СССР была 100%-ная информация: наших специалистов немцы официально приглашали посетить свои танковые заводы (они были уверены, что эти русские свиньи никогда не смогут использовать увиденное на этих заводах!)...
Кто же виноват в катастрофе лета 1941года? Мы все валим на Сталина, но Сталин не был танкистом. А информацию о состоянии дел в танковых войсках он получал от того же Бронетанкового Управления... Сталин сделал главное – он обеспечил создание огромной танковой армады, И если бы ему сказали специалисты, что без радиосвязи танк слеп и глух, то, как говорится, страна стояла бы «на карачках», но радиосвязью все танки были бы обеспечены... Ибо танки были главной ударной силой той войны!
У немцев средства радиосвязи имелись на каждой боевой машине Вермахта, включая и САУ, а у нас только на танках командира роты и выше. Вы можете себе представить, как приходилось вести бой не только на пересеченной местности, но и в открытом поле? Все команды раздавались до марша или боевых действий. На изменение обстановки каждый реагировал по своему разумению и исходя из боевого устава. Эффективность таких танков, как вы понимаете - хреновенькая. Чем Вермахт и пользовался!

ТАНКИ СССР

На 1 июня 1941 года в Красной Армии числилось более 25 000 танков. Исправными было 18 844 единицы. В июне 1941 года было произведено еще 305 танков.

Типы танков и их количество, в скобках – исправные:

- Т-35 (76 мм пушка, 2 пушки 45 мм, 5 пулеметов 7,62 мм) – 59 шт. (42 шт.)
- КВ -1 (76 мм пушка, 4 пулемета 7,62 мм) – 412 шт. (410 шт.)
- КВ -2 (152 мм гаубица, 4 пулемета 7,62 мм) – 135 шт. (134 шт.)
- Т-28 (76 мм пушка, 4 пулемета 7,62 мм) – 442 шт. (292 шт.)
- Т-34 (76 мм пушка, 2 пулемета 7,62 мм) – 1030 шт. (1029 шт.)
- БТ -7М (45 мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) – 704 шт. (688 шт.)
- БТ-7 (45 мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) – 4563 шт. (3791 шт.)
- БТ-5 (45 мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) – 1688 шт. (1261 шт.)
- БТ-2 (37мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) – 594 шт. (492 шт.)
- Т-26 (45 мм пушка, 2 пулемета 7,62 мм) – 9998 шт. (8423 шт.)
- Т-40 (2 пулемета 12,7 мм и 7,62 мм) – 160 шт. (159 шт.)
- Т-38 (1 пулемет 7,62 мм) – 1129 шт. (733 шт.)
- Т-37 (1 пулемет 7,62 мм) – 2331 шт. (1483 шт.)
- Т-27 (1 пулемет 7,62 мм) – 2376 шт. (1060 шт.)
- Су-5 (1 пушка 76 мм) – 28 шт. (16 шт.)

Итого: 25 621 танк, имеющийся на учете, из них 19 997 исправных (боеготовых) более 78%

И еще один компонент катастрофы лета 1941 года поражает: за два месяца – июль и август 1941 года – сдались к немцам в плен более 3 миллионов красноармейцев, почти вся кадровая Красная армия. Они сдавались с легким сердцем, считая, что в богатой и сытой Германии военнопланным будут созданы приличные условия для существования (как это было в Первую Мировую войну). Сдавались полками и соединениями. Много лет спустя разговаривал я с этими людьми... Руководство полка прияло решение – завтра будем сдаваться: полк находится в окружении, связи с командованием нет, снабжение отсутствует, наши танки уничтожены, снаряды к пушкам давно кончились, патроны на исходе, попытка прорваться к своим не удалась. Ночью командиры перешивали знаки различия на гимнастерках, меняли документы на солдатские книжки рядовых, тем более комиссары и евреи, выхода не было! Правда соседний полк с развернутым знаменем шел на выполнение боевой задачи, но шансов на успех у него не было... И только много месяцев спустя поняли наши бойцы, что сдача в плен означает практически верную смерть. Этого Политуправление Красной Армии бойцам своевременно не объяснило! Из советских военнопленных в живых осталось менее 5%. А каким издевательствам они подвергались в гитлеровских концлагерях, не буду описывать...Плюс выжившим пришлось в большинстве потом пройти еще сталинские лагеря.
Мог Сталин это предвидеть и предотвратить? Он и представить себе этого не мог! А мы все на Сталина валим... То, что Сталин в 1941 году удержал в своих руках управление страной и армией, разгадал намерения Японии и выставил на защиту Москвы укомплектованные сибирские дивизии, сняв их с Дальнего Востока, – честь ему и слава!

О том, что Сталин (или СССР, что одно и то же) собирался напасть на Германию, может писать только любитель Резуна. Сталин был очень осторожен, а война в Финляндии показала ему полную неготовность Красной Армии к войне, тем более не с крошечной финской армией, а с немецким Вермахтом! Все планы перевооружения, даже изменения уставов планировались на 1942 год. Сталин не хотел войны с Германией, он ее БОЯЛСЯ, боялся ее спровоцировать. Иначе он , как на Халкин Голе, воспользовался бы любым поводом, чтобы уничтожить врага! А с Финляндией ему и повод не потребовался...
Еще о наших военнопленных.
Кое-кого возмутила моя фраза, что красноармейцы в июле-августе 1941 года сдавались в плен «с легким сердцем». Отсюда три миллиона советских военопленных. Массовая сдача в плен продолжалась до тех пор, пока немцы не стали организовывать концлагеря на территории Украины, Белоруссии и РСФСР (не везти же всех в Германию!) . Концлагерь выглядел так: в чистом поле огораживали колючей проволокой кусок земли и ставили вышки для часовых – и концлагерь готов! Информация о том как немцы обращаются с нашими военпленными не могла оставаться тайной для местного населения, потом эта информация распространилась через линию фронта: тогда всем стало понятно, что сдача в плен равносильна смертному приговору. Вот тогда МАССОВАЯ сдача в плен прекратилась. Спустя год, в 1942 году, немцы решили «исправиться»: они начали отпускать домой военнопленных, проживавших до войны на оккупированой территории (им снова захотелось, чтобы русские сдавались!). А когда с 1943 года Красная армия начала наступать, сдача в плен стала редкостью.
Тем, кто мне не верит, я напоминаю о том, как в 1991 году на их глазах 18 миллионов коммунистов НЕ МОРГНУВ ГЛАЗОМ выбросили свои партбилеты. На защиту родной советской власти никто не вышел...
Следует учесть еще одно обстоятельство: по известным причинам с осени 1939 года по день начала войны в СССР никакая антигитлеровская и антифашистская агитация не проводилась. В газетах в отношении политики Германии (захваты Польши, Чехословакии, Франции) проводилась линия «политкорректности»,Это еще больше дезориентировало советских людей. Правда, верхушка армии была ознакомлена с книгой Гитлера «Майн кампф» - под расписку о неразглашении как ее содержания, так и факта знакомства с ней. И ясно было, что Гитлер каким был, таким и остался. Но где была та верхушка? Ее кости гнили в расстрельных рвах НКВД...

От	Игорь С.
К	Petka (27.10.2008 12:04:47)
Дата	27.10.2008 21:06:58

Вам - на ВИФ

>Кто виноват в катастрофе лета 1941года?

>На 21 июня 1941г. в Красной Армии было

Спрячьте вашу траву.

Вообще - вам на ВИФ. Там вас разберут на мемлкие косточки и на архивных данных расскажут как все было на самом деле. У кого сколько было танков и каких, каков был уровень образования и навыков у танкистов и рабочих заводов и насколько и как повлияли репрессии на состав КА и дадут другую полезную информацию.

Не пожалеете...

Все выше написанное является моим мнением

От	Petka
К	Игорь С. (27.10.2008 21:06:58)
Дата	28.10.2008 21:30:19

Re: Вам -...

>>Кто виноват в катастрофе лета 1941года?
>
>>На 21 июня 1941г. в Красной Армии было
>
>Спрячьте вашу траву.

>Вообще - вам на ВИФ. Там вас разберут на мемлкие косточки и на архивных данных расскажут как все было на самом деле. У кого сколько было танков и каких, каков был уровень образования и навыков у танкистов и рабочих заводов и насколько и как повлияли репрессии на состав КА и дадут другую полезную информацию.

>Не пожалеете...

Спасибо, непременно воспользуюсь вашим советом! Здесь я выложил этот текст не для фактологической проверки, а чтобы обсудить морально-этическую сторону моего текста. Например, на форуме МГК КПРФ модераторша обозвала меня клеветником! Вот я и хочу выяснить: вы тоже считаете мои мысли "по поводу" клеветой?

От	Игорь С.
К	Petka (28.10.2008 21:30:19)
Дата	29.10.2008 21:06:36

Морально - этично

>>>Кто виноват в катастрофе лета 1941года?
>>
>>>На 21 июня 1941г. в Красной Армии было
>>
>>Спрячьте вашу траву.
>
>>Вообще - вам на ВИФ. Там вас разберут на мемлкие косточки и на архивных данных расскажут как все было на самом деле. У кого сколько было танков и каких, каков был уровень образования и навыков у танкистов и рабочих заводов и насколько и как повлияли репрессии на состав КА и дадут другую полезную информацию.
>
>>Не пожалеете...
>
>Спасибо, непременно воспользуюсь вашим советом! Здесь я выложил этот текст не для фактологической проверки, а чтобы обсудить морально-этическую сторону моего текста.

не выкладывать такого типа тексты без фактологической проверки. И неэтично выкладывать. Поэтому вы пройдите фактологическую проверку на ВИФ, а потом выкладывайте здесь.

> Например, на форуме МГК КПРФ модераторша обозвала меня клеветником! Вот я и хочу выяснить: вы тоже считаете мои мысли "по поводу" клеветой?

А у вас там были мысли? Вы же вроде сами признаете, что фактологической проверки не проходили, тогда какие могут быть мысли?

Это не подкол, я правда не понимаю.

Все поднимаемые вами вопросы давно и подробно разобраны. Разобраны людьми, перерывшими бездну документов в архивах. Эти люди написали десятки книг. Они доступны в инете и если в ы с ними несогласны, то можете задать вопросы.

Почему вы этого не делаете, объясните?

Все выше написанное является моим мнением

От	Chingis
К	Petka (27.10.2008 12:04:47)
Дата	27.10.2008 16:44:21

Re: Катастрофа лета...

Чтобы не делать из постинга чучело для пинков рекомендую почитать воспоминания Катукова. Ну там, чтобы не былотаких вот заявлений про 50% немецких танков, вернувшихся в строй
Лучшее - враг хорошего

От	Temnik-2
К	Chingis (27.10.2008 16:44:21)
Дата	28.10.2008 00:51:00

Re: Катастрофа лета...

>Чтобы не делать из постинга чучело для пинков рекомендую почитать воспоминания Катукова. Ну там, чтобы не былотаких вот заявлений про 50% немецких танков, вернувшихся в строй

Это было бы интересно, если бы эти "воспоминания" писал Катуков.

От	Chingis
К	Temnik-2 (28.10.2008 00:51:00)
Дата	28.10.2008 10:30:36

Re: Катастрофа лета...

У Катукова есть хорошая книжка "На острие танкового удара". Соменния в авторстве?
Лучшее - враг хорошего

От	Борис
К	Chingis (28.10.2008 10:30:36)
Дата	28.10.2008 17:33:27

Re: Катастрофа лета...

Чингис, книгу писал лично Брежнев. В перерывах между написанием "Малой Земли". А Земсков - врун, ибо Альмар нашел кладбище застреленных холуев. Наши потери превышали немецкие в тысячу раз, и немцы сдались, потеряв всего лишь 50 тысяч убитыми.

Все ж давно ясно...

От	Almar
К	Борис (28.10.2008 17:33:27)
Дата	28.10.2008 18:04:35

Re: Катастрофа лета...

>Чингис, книгу писал лично Брежнев. В перерывах между написанием "Малой Земли". А Земсков - врун, ибо Альмар нашел кладбище застреленных холуев.

не понятно о чем вы? Катынь, Куропаты или расстрелянный генералитет КА перед войной?

>Наши потери превышали немецкие в тысячу раз, и немцы сдались, потеряв всего лишь 50 тысяч убитыми. Все ж давно ясно...

всё ясно, кроме одного: в какой очередной ж. окажемся мы благодаря нашистким холуям сегодняшнего времени?

От	Борис
К	Almar (28.10.2008 18:04:35)
Дата	28.10.2008 20:02:45

Re: Катастрофа лета...

>не понятно о чем вы? Катынь, Куропаты или расстрелянный генералитет КА перед войной?

Не, я про сорок... нет, сто миллионов... нет, миллиард жертв ГУЛАГа. И про то, что когорта "истинных революционеров" в 37-м, разумеется, не повинна ни в коей мере.

>всё ясно, кроме одного: в какой очередной ж. окажемся мы благодаря нашистким холуям сегодняшнего времени?

Да примерно в той же, в какой и благодаря отечественным оранжевым смердяковым. В какие бы одежды они ни рядились - либеральные, ура-клерикальные, националистические, марксистские, анархистские... или просто "антихолуйские" или "мызаточтобвсебылибогатыноздоровы".

От	Temnik-2
К	Борис (28.10.2008 20:02:45)
Дата	28.10.2008 21:25:36

Re: Катастрофа лета...

От	Игорь С.
К	Temnik-2 (28.10.2008 21:25:36)
Дата	29.10.2008 21:14:57

Так вы резунист???!!!

> Владимир Резун (Виктор Суворов), блестяще разоблачил чекистско-партийные враки.

Все выше написанное является моим мнением

От	Борис
К	Temnik-2 (28.10.2008 21:25:36)
Дата	29.10.2008 00:03:03

Cаморазоблачение?

Темник, ну к чему тогда были мечтательные славословия в адрес царской России, Столыпина, Солженицына?... Сказал бы сразу, что укронационалист - все понятнее было бы. А то все вокруг да около, да отнекиваемся...

И все тащите на форум всякие низкопробные статейки, которые действовали на людей 15-20 лет назад...

От	Temnik-2
К	Борис (29.10.2008 00:03:03)
Дата	29.10.2008 00:16:40

Re: Cаморазоблачение?

>Темник, ну к чему тогда были мечтательные славословия в адрес царской России, Столыпина, Солженицына?... Сказал бы сразу, что укронационалист - все понятнее было бы. А то все вокруг да около, да отнекиваемся...

>И все тащите на форум всякие низкопробные статейки, которые действовали на людей 15-20 лет назад...

Статейки, как видите пишутся до сих пор. А в чём причина? Тотальное враньё создало предпосылки для "тотального разоблачения". Неизвестно, когда ситуация войдёт в нормальное русло.

От	Борис
К	Temnik-2 (29.10.2008 00:16:40)
Дата	29.10.2008 00:51:28

Re: Cаморазоблачение?

>Статейки, как видите пишутся до сих пор. А в чём причина? Тотальное враньё создало предпосылки для "тотального разоблачения". Неизвестно, когда ситуация войдёт в нормальное русло.

Поэтому-то я и сторонник подхода СГ.

От	Durga
К	Борис (28.10.2008 20:02:45)
Дата	28.10.2008 20:34:51

Re: Катастрофа лета...

Борис, а не могли бы вы показать, произнести названия сил, которых считаете _злом_?

От	Борис
К	Durga (28.10.2008 20:34:51)
Дата	29.10.2008 00:04:00

Re: Катастрофа лета...

>Борис, а не могли бы вы показать, произнести названия сил, которых считаете _злом_?

А это тут зачем?

От	Temnik-2
К	Chingis (28.10.2008 10:30:36)
Дата	28.10.2008 14:56:41

Разумеется. Даже уверенность. (-)

От	Администрация (Monk)
К	Petka (27.10.2008 12:04:47)
Дата	27.10.2008 12:10:49

Военно-историческая тематика - офф-топ для данного форума.

Поэтому постинг перемещен в нижнюю ветку.

От	А.Б.
К	Администрация (Monk) (27.10.2008 12:10:49)
Дата	20.11.2008 13:37:52

Re: А зачем нужны автоматические винтовки?

>1)почти ни в одной армии, даже немецкой (кроме разве американской), не было автоматических винтовок в количестве, достаточном для вооружения всей армии и восполнения потерь в вооружении.

Немцы, насколько мне известно, строили тактику "вокруг пулемета" - а он по ТТХ привлекательнее будет...

>2)автоматы под средний патрон появились лишь под конец 2МВ и тем паче не успели стать массовым оружием

под промежуточный, вы хотите сказать... "Средний" - это не тот термин. :)
но что вы хотели сказать этим тезисом?

>3)автоматы же под пистолетный патрон (пистолет-пулеметы), вопреки стереотипам, на большой войне малопригодны и хороши разве только как оружие ком. состава.

И для загранотрядов, расстреливать нафик взводами... :)
С вашего позволения - этот ваш тезис я перенесу на ВИФ? Для широкого обсуждения, так сказать. :)

От	Борис
К	А.Б. (20.11.2008 13:37:52)
Дата	20.11.2008 13:44:32

на ВИФе эти вопросы, наверное, уже заполоскали-переполоскали,

и давным-давно.

>Немцы, насколько мне известно, строили тактику "вокруг пулемета" - а он по ТТХ привлекательнее будет...

одно другому не мешает

>но что вы хотели сказать этим тезисом?

то, что "калашами" и другим аналогичным оружием армия в ВОВ никак не могла быть вооружена, во всяком случае в массовом порядке.

>И для загранотрядов, расстреливать нафик взводами... :)

а, снова про заградотряды пошло...

От	Singsheng
К	Администрация (Monk) (27.10.2008 12:10:49)
Дата	14.11.2008 20:21:17

Китай совершил прорыв в разработке истребителей-бомбардировщиков

Китайский истребитель-бомбардировщик «Фэйбао» (Летящий леопард) с самой мощной бомбовой нагрузкой, дальностью полета, самым большим радиусом военных действий недавно появился на Чжухайском авиасалоне, где совершил показательное выступление. Так состоялся дебют истребителя-бомбардировщика «Фэйбао» нового поколения на Чжухайском авиасалоне.

«Фэйбао» разработан Первым авиаконструкторским НИИ Китайской корпорации авиационной промышленности. Главный конструктор «Летящего леопарда» Тан Чанхун рассказал, что успех разработки нового «Фэйбао» означает, что Китай уже располагает главным видов боевого самолета, который обладает полностью самостоятельным правом интеллектуальной собственности и способностью к нанесению точных воздушных ударов.

Тан Чанхун отметил, что в разработке нового «Фэйбао» впервые использован цифровой дизайн всего самолета, что ставит способы проектирования самолетов в Китае в один ряд с передовым мировым уровнем.-о-

Источник: Газета Жэньминь жибао онлайн

P.S. Обратил внимание что пользователь К регулярно сообщает на форум о достижениях Запада в науке, технике и др. Чтобы избежать некой односторонности постараюсь знакомить с достижениями других стран.

От	Durga
К	Администрация (И.Т.) (12.10.2008 00:00:21)
Дата	24.10.2008 18:30:22

Возвращаясь к болезненной теме.

Привет

Должен констатировать, что спор "о марксизме" находится в тупике.
Причиной на мой взгляд является молчание стороны солидаристов.
Так, например, мы ожидали что будет обсуждаться/защищаться книга С.Г. Кара-Мурзы, но
этого не произошло.

Солидаристы, в отличие от, например, либералов склонны совершенно к другому отношению к дискуссии. Если либерал считает своим долгом спорить пока это возможно и считает что имеет основания сохранять свои взгляды только тогда, когда побеждает в споре (тем самым доказывая, что взгляды истинны) то солидаристы постоянно оставляют неудобные вопросы без ответа. Это однако не означает, что они признали поражение - взглядов своих они тем не менее не меняют. Скорее, какие-то вещи им неприятно заострять, да и глубокого понимания своих собственных взглядов у солидаристов нет. Они это понимают, потому и не спорят.

Однако ошибок они тоже не признают, потому у меня сложилось впечатление, что эти люди следуют своим идеалам, то есть имеют некоторое кредо, которое для них имеет первоочередное место. Однако идеалы, свое кредо солидаристы тоже изложить не пытаются. Я спрашивал Скавенгера, Игоря, но ответов об идеальном для них обществе не получал. Неужели они стесняются это изложить?

Я признаю важность работы СГ Кара-Мурзы (хотя и придерживаюсь диаметрально противоположных взглядов) о непростой судьбе марксизма и отношения к нему среди коммунистов СССР. К сожалению для освещения вопроса книга на мой взгляд оказалась слаба и не раскрывает сути проблемы. Больше она напоминает скорее некоторый намек, подмигивание для того чтобы отискать взаимопонимание, чем разбор. После нее возникает больше вопросов чем ответов. Тем не менее актуальность вопроса о марксизме, коммунизме и векторе развития страны более чем высока. Более того, пока этот вопрос не разрешится нечего и говорить о выходе из кризиса. Очевидно, что этот вопрос был одним из важнейших, что привели к краху СССР.

Недавно знакомые подкинули мне книгу Истархова "Удар Русских Богов". Хотя сама книжица крайне мракобесная, ее отличает большой на мой взгляд плюс - позиция автора в ней видна весьма четко. То что автор пишет про коммунизм и марксизм лично мне показалось завершенным выражением солидаризма - то что солидаристы хотели бы сказать, да стесняются. Не надо стесняться! Полагаю, что если убрать зашкаливающий антисемитизм, многие солидаристы с ней бы согласились. Или нет? Поэтому (поскольку содидаристы молчат) я решил взять слово и выступить со стороны солидаризма.

Предлагаю обсудить главу, в которой Истархов обвиняет коммунизм и марксизм. Интересен ответ марксистов на обвинения, которые даны здесь. Со стороны солидаристов очень хотелось бы узнать, согласны ли они с книгой, или нет, если нет, то с чем и почему. Нежелательны ответы Александра и Мигеля.

=========================
http://libereya.ru/biblus/udar/read3.php.html

15. ЧТО ТАКОЕ КОММУНИЗМ?
Некоторых аспектов коммунизма мы касались попутно в предыдущих главах. В принципе коммунизм и христианство — самые близкие родственники. По большому счёту коммунизм (социализм) — это то же самое христианство, только без бога. Тем не менее, есть смысл сказать пару ласковых слов про коммунизм отдельно.

Где бы ни реализовывалась коммунистическая идея (Россия, Китай, Корея, Монголия, Вьетнам, Куба, Югославия, Албания, Венгрия, Польша и т. д.) — везде эта реализация носила характер крайнего мракобесия. Казалось бы, практики более чем достаточно, чтобы сделать общие выводы относительно коммунистической идеи в целом.

Однако есть масса коммунистических демагогов, стремящихся очистить “светлые” идеалы коммунизма от брежневизма, от сталинизма, от ленинизма, от маоизма, от полпотизма, от марксизма наконец. Но все эти демагоги говорят, что все эти коммунизмы — это искажения и извращения, а сама-то идея коммунизма якобы прекрасна и справедлива. Это ложь, причем ложь умышленная.

Задача этих лжецов — не выпустить людей за пределы лживого коммунистического информационного поля и без конца гонять народы по коммунистическому бездорожью. А на самом деле любой коммунизм — это мерзость, потому что идея коммунизма отвратительна и преступна сама по себе.

Официальная философия в СССР всегда расписывала три источника марксизма: диалектика Гегеля; материализм Фейербаха и утопический социализм (Сен-Симона, Оуэна, Фурье). Всё так. Но это вершки. А о корешках никогда не упоминалось.

А корешки следующие: сатанист и масон 31-й степени Карл Маркс основные принципы своего Манифеста коммунистической партии заимствовал из книги Теодора Дезами “Кодекс общности”, которая вышла за пять лет до выхода в свет коммунистического Манифеста. Сам же Дезами все свои премудрости аккуратно переписал у древних ессеев, у которых в своё время проходил стажировку Иисус Христос. Теодор Дезами и Карл Маркс оба называли ессеев первыми коммунистами (2, гл. 25). А идеологом ессеев, как мы уже разбирали в главе 7, был фараон Эхнатон.

Подробно происхождение марксизма мы рассмотрим в главе 19, там мы покажем, что коммунизм — это порождение сионизма и сионистских масонских структур. Наверное, излишне напоминать, что символом коммунизма является пятиугольная масонская звезда.

Часто приходится слышать демагогию о том, что в СССР коммунизма не было, а было не пойми что. Да был коммунизм в СССР, самый настоящий, чистейшей воды. В России коммунизм с 1917 года.

В коммунистической политологии придумывались самые разные теоретические небылицы про коммунизм. Вначале придумали так называемые две фазы коммунизма: социализм и коммунизм. Потом комунотеоретикам этого показалось мало. Придумали термин “военный коммунизм”. При Сталине придумали понятие “полной победы коммунизма”. Потом полной победы показалось мало и придумали “окончательную победу коммунизма”. При Брежневе придумали “развитой социализм”. Всё это конечно словоблудие.

На самом деле коммунизм не есть какое-то итоговое состояние, какой-то конечный результат. Коммунизм — это идеология и система управления. Когда у власти коммунисты, проводящие свою идеологию и систему управления — это и есть коммунизм. Когда у власти капиталисты — это капитализм. Когда наверху власти Царь — это царизм.

А сейчас пока разберём и разобьём основные идеи и принципы коммунизма.

Классовая борьба
Марксизм сводит весь исторический процесс к борьбе классов и отрицает национальное и государственное единство народа. На самом деле легко видеть, что исторический процесс — это не столько борьба классов, сколько процесс развития и борьбы рас, наций, государств, тайных обществ, стремящихся к мировому господству и даже борьба Богов.

Но Маркс умышленно разрывает нацию на части. В Манифесте этот еврей пишет: “Рабочие не имеют отечества” (7, с.44). Маркс стремится разорвать не только нацию, не только государство, но и семью. В Манифесте он пишет: “Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения …” (7, с. 43). “Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда… Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую” (7, с. 44).

Для чего Маркс всё это пишет? Неужели он такой глупый? Нет, Маркс далеко не глупый, этот махровый еврей имел злой умысел. Его задача стравить одну часть нации с другой. Бросить толпу на национальную элиту. Свергнуть национальную элиту, поломать все структуры в обществе, включая семейные, и на спине пролетариата посадить на место национальной элиты жидов.

Я, когда изучал марксизм, спрашивал у преподавателей: “Ну, как это можно описывать сложное общество с помощью всего только двух классов (пролетариат и буржуазия)?”. А к какому классу можно отнести, например, членов ЦК КПСС? К пролетариату? К буржуазии? Очевидно, что они не то и не другое, это отдельный класс. А военные — это какой класс? Пролетариат, буржуазия? Нет, тоже отдельный класс, да еще имеющий несколько разных подклассов (генералы, офицеры, солдаты). Врачи, инженеры, юристы, строители, таксисты, продавцы — пролетарии или буржуи? Да не то и не другое.

Вся эта марксистская теория классов — тяжелый бред, навязываемый обществу. Невозможно описать сложное общество с помощью двух каких-то классов (пролетариат и буржуазия). А почему мы собственно думаем, что Маркс, действительно, стремился адекватно описывать общество? Ну откуда это вытекает? Откуда следует, что Маркс имел, действительно, добросовестные научные цели, а не был научным аферистом? Самое сложное было такие вопросы сформулировать. А как только эти вопросы сформулированы и как только мы серьезно задумаемся над этими вопросами, то истинные цели Маркса станут понятны. Конечно, двух классов для описания сложного общества совершенно недостаточно. Зато для описания классовой борьбы двух классов вполне хватит. А именно это Марксу и было нужно. Разжечь ненависть и стравить одну часть нации с другой. Давить неевреев руками самих неевреев. И использовать эту борьбу в своих еврейских интересах.

Понятие “буржуазия” Маркс ввёл не для того, чтобы научно описывать общество. “Буржуазия” — это очень удобный ярлык для обозначения всей национальной управленческой элиты, которую евреи планировали уничтожить руками толпы и сесть на её место.

Об истинных целях кого-то всегда можно только гадать, пока не будет ясен результат запущенного им процесса. А вот по результату этого процесса, задним числом, цели видны невооруженным глазом. Как и почему евреи захватили власть в России? А так и было задумано и запланировано марксизмом. Ничего не получается само по себе. Марксистская теория классовой борьбы — это теория целенаправленного стравливания одной части народа с другой. Кому это выгодно? Чужой нации, стремящейся поработить чужую страну.

Одним из главных учителей Маркса был Моисей Гесс — основатель сионизма и социализма. В своей книге “Рим и Иерусалим” 1862 года он писал: “Прежде всего расовая борьба, классовая борьба второстепенна. Наш бог ни что иное, как человеческая еврейская раса”. Моисей Гесс создаёт коммунизм и сионизм как оружие расовой борьбы против тех, кто не принадлежит еврейской расе. Вот что реально кроется за теорией классовой борьбы.

Коммунистическая марксистско-ленинская идеология — это ложь и обман, грязное еврейское надувательство. Именно поэтому марксизм-ленинизм всегда плодил лжецов и подлецов.

Диктатура пролетариата
Что дает сатанистам марксистская теория классовой борьбы? Она скрывает толпо-элитарную модель, скрывает систему управления обществом. Скрывает уровни этого управления. Скрывает тот факт, что функции управления всё равно должны кем-то выполняться. Кто бы кого ни свергал, функции управления всё равно остаются.

После этого сокрытия Марксу легко выдвинуть принцип “диктатуры пролетариата”. Что этот принцип означает? Во-первых, он абсолютно лжив. Пролетариат — это неимущий, безправный. Диктатор — это имеющий абсолютные права. То есть диктатура пролетариата — безсмысленный набор слов, набор слов типа круглый квадрат. Коммунары кричат о том, что власть должна принадлежать рабочим и крестьянам. Чистая ложь и демагогия.

Не может власть принадлежать рабочему и крестьянину. Рабочий — это одна функция, директор фабрики — это другая функция, руководитель государства — это третья функция. Если какой-нибудь рабочий станет директором фабрики, то тем самым он перестанет быть рабочим. Он сменит свою функцию управления. Если квадрат становится круглым, то он перестает быть квадратным. Зачем же Маркс выдвигает эту бредовую идею?

В нашу Эру тотальной лжи никогда нельзя наивно верить в декларируемые “святые” идеалы и светлые принципы. Это всего лишь крючки, на которые вас ловят евреи и их хозяева. Маркс всего лишь программирует толпу дураков. Пролетариат, толпа, сборище шариковых — это оружие для захвата власти и не более того. Кто был ничем, то станет всем, диктатура пролетариата — прекрасные лозунги для программирования наивных и верующих в светлые идеалы.

А после свержения с помощью толпы старой национальной элиты “эксплуататоров” у власти в России кто оказался в 1917 г.? Диктатура пролетариата. А кто это конкретно? Слесарь дядя Вася и уборщица тетя Маня? Нет, друзья мои, вы неправильно понимаете принципы марксизма.

Диктатором и вождем мирового пролетариата становится некий жидокалмык Ульянов-Ленин, человек, который не только никогда не был пролетарием, но никогда вообще не занимался никаким производительным трудом. А за этим Лениным идут прочие пролетарии: Троцкий, Зиновьев, Каменев, Свердлов, все, как ни странно, евреи (странная особенность у этих пролетариев). Эта шайка “пролетариев” тоже никогда в жизни не работала ни рабочими, ни крестьянами. Далее идет “интернационал” (то есть 80% евреев и 20% еврейских холуев разных национальностей). Вот Вам и вся диктатура пролетариата. Вот и вся истинная власть рабочих и крестьян. Вот для чего всё это придумывается.

Вообще у всех лозунгов евреев имеется двойное дно, то есть истинный смысл. Например, декларируется “диктатура пролетариата”. А на самом деле, что это такое? Диктатура пролетариата — это диктатура жидов при помощи безмозглого пролетариата. Что такое советская власть? Советская власть — это диктатура жидомасонской мафии, где в качестве декоративной ширмы выступают советские депутаты — абсолютные марионетки, по команде поднимающие свои трусливые ручонки, послушно голосуя так, как коммунистической мафии угодно.

Позднее на место Ленина и Троцкого выдвинулся новый “пролетарий” — Иосиф Сталин. Кто он такой? Каково его происхождение? Это, естественно, покрыто тайной. Официальная история рассказывает басню о том, что Сталин был якобы сыном сапожника. Очень смешно. Сын сапожника попадает в престижную духовную школу, а позже в духовную семинарию, где он учится 12 лет и непонятно на какие деньги. В те времена в духовные семинарии попадали только дети высокопоставленных родителей. Информация о происхождении и национальности Сталина до сих пор закрыта.

Наиболее правдоподобная версия утверждает, что Сталин был не просто грузин, а грузинский еврей, как и Берия. Эта версия имеет много обоснований, начиная хотя бы с чисто еврейского и мистически значимого для жидов имени Сталина — Иосиф. Таким жидовским именем ни русский, ни грузин своего сына не назовет. Настоящая фамилия Сталина — Джугашвили. По-грузински швили — это сын, джуга — это еврей. Джугашвили — сын еврея. Ну и, конечно, в коммунистическом движении на высших постах всегда держали только жидов или хотя бы полуевреев. Будь Сталин чистым грузином, он никогда бы не попал в высший состав коммунаров вместе с Лениным, Троцким, Зиновьевым, Каменевым, Свердловым и прочими евреями.

Нелишне упомянуть об одном загадочном эпизоде из жизни молодого Сталина, о котором умалчивают все его биографы: семинарист Иосиф Сталин один год провел в Риме в обучении у иезуитов (41).

После захвата власти “пролетариями” вся ключевая информация закрывается и фальсифицируется. И тут же издаются законы, запрещающие эту информацию вскрывать. Такими законами у коммунаров были законы: о борьбе против антисемитизма и разжигания межнациональных конфликтов (это, естественно, самый первый для еврейской мафии закон); о борьбе против антисоветской и антикоммунистической пропаганды. А тех, кто пытается вскрыть эту информацию и разоблачить ложь, сажают в тюрьмы.

На самом деле все межнациональные конфликты разжигаются интернационалистами, то есть евреями. Слово “интер” означает между. Слово “интернационализм” означает межнационализм. Интернационализм (межнационализм) — один из основных еврейских методов — разделяй и властвуй.

Вы думаете, закрытие информации было только в СССР? Глубокое заблуждение. Это происходит во всех христианских странах. Возьмите сейчас любую христианскую страну. Везде закон о борьбе против антисемитизма и “разжигания” — один из ключевых законов. Причем вы легко можете полить грязью любой народ планеты: русских, немцев, поляков, кого угодно. Этот закон “о разжигании” не будет действовать. Он действует только в интересах мировой жидовской мафии. Жидовская мафия не любит, когда её методы освещаются и её в чем-то обвиняют. Вот вам и свобода слова, свобода печати и права человека в странах демократии (читай жидократии). Свобода информации очень четко обрезана.

Чтобы еще раз убедиться в том, что Маркс имел злой умысел в своей грязной игре, достаточно посмотреть на личную переписку Маркса с Энгельсом, где им не надо было особо прикидываться защитниками рабочих и идеи равенства (Собрание сочинений, тома 21 — 24). В этих письмах Маркс изливает кипящую ненависть на всех и вся, в особенности на пролетариев, рабочих и партийцев. Например, письмо Маркса Энгельсу от 10.08.1869: “Какое имеет значение “партия”, то есть банда ослов, слепо верящих в нас, потому, что они считают нас равными себе…”. Маркс Энгельсу от 25.02.1859: “Ну а любить ведь нас никогда не будет демократическая, красная или даже коммунистическая чернь”. Энгельс Марксу от 13.02.1851: “…глупый вздор насчёт того, как пролетариат вынужден защищать меня от той бешеной ненависти, которую питают ко мне рабочие (то есть болваны)”.

После реализации лозунга “диктатуры пролетариата”, то есть уничтожения национальной культурной элиты и замены правящей элиты на жидов, в обществе происходит культурная катастрофа. Уровень культурной деградации общества превосходит всякие возможности описания. Жиды никогда не были культурной нацией и никогда не могли дать человечеству ничего кроме лжи, обмана, насилия, подлости и мерзости. После захвата власти жидами в обществе воцаряется так называемая пролетарская интернациональная культура, то есть создаётся атмосфера полной дикости и мракобесия. Описывать пролетарскую культуру я не стану, это надо описывать отдельно. Можно дать самый маленький штрих.

До революции 1917 г. в России между людьми существовал огромный спектр обращений друг к другу. От самых возвышенных до самых приземлённых. После воцарения еврейской пролетарской культуры была введена единственная форма обращения “товарищ” (низшая масонская кличка). В России до сих пор не могут восстановить элементарную культуру общения и вместо “товарищ” и при обращении к продавщице 70 лет обзывают её “девушкой”. Эта дикость — плоды коммунистической пролетарской культуры.

Диалектическая логика
Для того чтобы создать в головах людей хаос и отучить их логично думать, марксисты повели атаку на саму науку о правильном мышлении — логику, основанную еще Аристотелем.

Вместо логики они предложили так называемую диалектическую логику, под которой коммунары понимали извращенный вариант диалектической логики Гегеля. Марксисты стали доказывать, что якобы источником развития мысли являются логические противоречия и абсурды. После подобных “доказательств” любые указания оппонентов на противоречия и абсурды марксизма легко отбивались с помощью демагогических заявлений: “Абсурды? Противоречия? Ну и что? А что Вы хотите? Это диалектика”. Если при Царе логика преподавалась в любой школе, то в СССР логика не преподавалась вообще. Умеющие правильно думать еврейскому коммунизму не нужны.

Саму идею диалектики Маркс заимствовал у Гегеля. Гегель её заимствовал у Геродота, а Геродот — у древних ведических мудрецов. В очищенном от еврейства виде основной принцип диалектики вытекает из ведического понимания Формулы Древа Жизни и из понимания Второго этапа творения мира, когда Всевышний из Одного создавал Два. Из этого принципа создания мира вытекает принцип познания мира, который можно сформулировать так: “Всякий объект или явление может быть познан только в сравнении со своей противоположностью”.

Отсюда вытекает, что при рассмотрении истинности любых утверждений человек должен ознакомиться с противоположными утверждениями. А вот это при коммунизме было всегда запрещено. Было запрещено всякое инакомыслие. Пресекались попытки ознакомиться с мнениями, противоположными господствующей доктрине. Из правильного принципа полярности и противоположности Маркс сделал порочный принцип противоречия. Маркс играл на близости понятий “противоположность” и “противоречие”. А это совершенно разные вещи.

То есть марксистская диалектика — это еврейская игра “в наоборот” по отношению к истинной диалектике.

Равенство и братство
Не надо думать, что те, кто поднимает масонский лозунг "равенство и братство" искренне в него верят. Ленины и Троцкие всех мастей были отнюдь не идиотами. Природное неравенство людей им было известно досконально. Книга Постава Лебона “Психология толп” (50), выпущенная еще в 1898 г., была у Ленина настольной книгой.

Лозунг равенства выдвигают только для того, чтобы руками толпы свергнуть старую элиту и сесть на ее место. После чего, новые властители, выдвигавшие лозунг равенства, выбрасывают этот лозунг на помойку.

Свобода воли
Рассуждая о свободе воли, Маркс доказывает, что никакой свободы воли у человека якобы не существует, и приводит формулу: “Свобода — это осознанная необходимость”. Безсмысленность этой формулы очевидна любому думающему человеку. Необходимость — это полная закономерность, отсутствие свободы. Свобода — нечто противоположное, некая независимая самостоятельная сила. Я, когда учился в институте, а позже в университете марксизма-ленинизма, много читал марксистских опусов, в том числе и по этой теме. И долго думал: “Какой же Маркс идиот. У него совершенно отсутствует логика. У него не всё в порядке с головой”. Только много позже я стал понимать, что Маркс отнюдь не идиот. Он других старается сделать идиотами. Маркс — жулик и имеет другие злонамеренные цели.

Задача Маркса — парализовать у людей свободу воли, заблокировать самостоятельную активность людей, лишить людей уверенности в собственных силах и сделать из людей послушных рабов — биороботов.

Когда во времена советского коммунизма кто-то выступал и требовал свободы, ему говорили: “Вы не понимаете, что такое свобода. Свобода — это осознанная необходимость. Это классика, это знает каждый разумный человек. Делайте то, что вам говорят. Это необходимо (в интересах страны, партии, народа, мировой революции и т. д.). А если будете разводить антикоммунистическую пропаганду, посадим в тюрьму”.

С целью пассивизировать свободу воли людей Маркс, взамен свободы воли, придумал целую теорию-дурилку о “неизбежных законах общественного развития”. Сами марксисты-ленинцы никакими законами общественного развития естественно никогда не руководствовались. Они не ждали, когда на основе этих “неизбежных законов” жизнь сама придёт к коммунизму. Они создавали конкретную жёсткую жидомасонскую структуру управления в виде компартии и делали что хотели и как хотели, реализуя свои коммунистические замыслы. Они понимали, что история не идёт сама по себе, а делается теми, кто сможет реализовать свою волю и свои замыслы.

Правители в коммунистических странах прекрасно понимали лживость басен про “неизбежные законы общественного развития” и прекрасно знали, что могут творить всё что угодно и как угодно, не оглядываясь на всякие дурацкие, неизбежные законы. А холуи-историки и холуи-политологи все их деяния объяснят и подберут “неизбежные законы общественного развития”, на основании которых всё, что правители натворили, было неизбежно и закономерно. Если неизбежных законов окажется мало, историки “откроют” новые еще более “неизбежные законы общественного развития”.

Когда банда Ельцина из танков расстреляла Верховный Совет России, то тут же нашлась масса борзописцев демократов, которые обосновали законность, демократичность и неизбежную закономерность этих деяний. Чем больше стреляешь из танков по парламенту, тем больше свободы слова, плюрализма мнений, разделения властей, правового государства и демократичности. Ну и защиты прав человека, естественно. А права человека — это дело святое, тут без танков никуда.

Борясь против свободы воли, Маркс, кроме “неизбежных законов общественного развития”, придумал еще несколько дурилок по той же теме: “материя первична, сознание вторично” и “бытиё определяет сознание”. Все эти формулы не просто глупость — это грязное еврейское надувательство.

Когда я учился в Университете марксизма-ленинизма, я часто ставил такой эксперимент с преподавателями. Я им говорил: “Хотите, я Вам сейчас легко на пальцах докажу, что не материя первична, сознание вторично, а наоборот — сознание первично, материя вторична? Вот смотрите мой палец. Он смотрит вертикально. А сейчас я его согну, и он будет смотреть горизонтально. То есть моё сознание первично, а материальный процесс движения моего пальца вторичен. Моя свобода воли определяет положение моего пальца”. Преподаватели хмурились, в дискуссию не вступали и трусливо озирались. Им было не до философии, им было наплевать на то, что первично, что вторично. Они знали, как надо и выгодно говорить и как говорить опасно. Марксизм и вообще все еврейские теории всегда плодили трусов, лжецов и подлецов.

Спекуляция
Презрение к спекулянтам, вдалбливаемое в течение 1000 лет на Руси, выбить из мозгов русских чрезвычайно тяжело. “Спекулянт” стало ругательным словом. Любая спекуляция считается коммунистами злом. На самом деле связка спекуляции со злом является ложной связкой. Сама по себе, в общем виде спекуляция не есть ни добро ни зло. Спекуляция спекуляции рознь. Истина конкретна. Есть разные формы спекуляции: трудовая (хорошая) и жульническая (плохая). Если задуматься, трудовая спекуляция — это серьезный и тяжелый труд, вполне достойный уважения.

Посмотрите на реальную работу торговли (спекуляции товарами). Это тяжелый труд. Для того чтобы что-то выгодно продать, надо найти достойного поставщика и наладить с ним деловые отношения (что очень непросто). Поехать за товаром, отобрать, проверить и пересчитать товар, погрузить на машину, перевезти, разгрузить, перетащить на склад. Там всё расставить, потом постоянно этот товар перетаскивать в торговый зал, работать с покупателями, работать с продавцами, вести бухучет, грамотно вести финансовые расчёты с поставщиками. Поддерживать в нормальном состоянии помещение и многое, многое другое. Всё это очень непросто, трудоемко, постоянно надо работать и головой и руками, а прогореть можно легко.

Понять эти трудности может только тот, кто это реально делал. Однако все эти христы, марксы, ленины, которые никогда не занимались реальной практической деятельностью, языком только мололи и занимались педерастией, могут только разжигать зависть к практичным людям, умеющим обустраивать реальную жизнь здесь на земле.

Если внимательно подумать, то здоровая спекуляция — это основа всей жизни и присутствует практически везде, а не только в торговле. Производство разве не спекуляция? Спекуляция конечно. Производимое надо продать и продать с прибылью. То есть производитель покупает сырье, материалы, комплектующие, тратит средства на рабочую силу, на эксплуатационные затраты и получает цену себестоимости, а продает, естественно, по отпускной цене, которая выше, то есть спекулирует, с целью получения прибыли. И это нормально, это хорошо. Это не нравится только карлам марксам.

Что такое вообще спекуляция? Это всего лишь работа на прибыль. Вот и всё и больше ничего. В подавляющем большинстве случаев это нормально и хорошо. Во время советского коммунизма любая самостоятельная работа на прибыль каралась по закону, по статье “частное предпринимательство”.

А что такое вообще прибыль? Это что, придумки “проклятых” капиталистов? Нет, прибыль — это естественный жизненный процесс . Он не людьми придуман. Он придуман самой природой. Там, где вы наблюдаете процесс жизни, — там всегда процесс прибыли. Там, где вы наблюдаете процесс смерти, — там процесс убыли. Посмотрите, как растет дерево. Из маленького семечка вырастает большое дерево. Это и есть прибыль.

Вы сажаете мешок картошки и ухаживаете за полем. В результате вы получите 10 мешков картошки. 9 мешков — это прибыль. И так должно быть всегда, когда вы занимаетесь любой полезной и созидательной деятельностью. Как только вы делаете что-то полезное, то в результате вашего труда появляется дополнительная ценность, или, как называл Маркс, прибавочная стоимость. И это хорошо. Если вы не получаете прибыль, значит, вы делаете никому не нужное дело.

Но поломать отношение русских к спекуляции и убедить их в том, что здоровый (трудовой) спекулянт — это хороший человек, очень сложно, несмотря на то, что не существует в России ни одного человека, который сам в жизни никогда не спекулировал. 1000 лет христианского и 70 лет коммунистического оболванивания мозги изуродовали капитально.

А почему коммунисты столько энергии бросили на компрометацию здоровой спекуляции? Для чего Маркс разжигал ненависть к торговле? Это компрометирует их главного врага — систему свободного предпринимательства. Бьет по главному врагу коммунизма — среднему классу, то есть не по наёмному работнику, а по управленцу. А для евреев главный враг — это любая национальная элита. Им нужны только два нижних уровня пирамиды управления — наёмные работники и отбросы общества.

Для того чтобы навязать народу систему полностью централизованного планирования, им необходимо было уничтожить рынок. Ведь рынок — это и есть система децентрализованного планирования, где покупатели, делая покупку, каждый день, каждую минуту, голосуют рублем за то, что и сколько надо производить. Ни один Госплан такого оперативного и эффективного планирования осуществлять в принципе не может.

Эксплуатация человека человеком
Как христиане и коммунары относятся к так называемой эксплуатации человека человеком? Считают огромным злом в любом случае. На самом деле связка эксплуатации человека человеком со злом — это ложная связка. В общем виде эксплуатация — это не добро и не зло. Всё зависит от конкретных форм эксплуатации. Если человек эксплуатирует автомашину, то это хорошо или плохо? Может быть, хорошо, если человек добросовестно эксплуатирует машину и заботится о ней. А может быть, и плохо, если хозяин плохой. От хозяина всё зависит. Так же и в случае эксплуатации человека человеком.

Вообще под словом “эксплуатация” понимаются очень разные вещи. Есть здоровая эксплуатация человека человеком — или, точнее сказать, разные уровни прав на управление и распределение ресурсов. Эта форма — естественный процесс. Это следствие неравенства людей, неравенства людских способностей, неравенства вложенного труда и неравенства ответственности.

Сегодняшняя социология говорит о том, что даже в западных странах, где с детства культивируется предпринимательская инициатива, только около 10 % людей способны и хотят быть предпринимателями или, другими словами, хозяевами и руководителями первого уровня (так называемыми эксплуататорами). Работа настоящего добросовестного предпринимателя — это очень тяжелый, сложный и рискованный труд. Понять его сложности способен лишь тот, кто этим когда-либо занимался.

Конечно, есть и другие формы эксплуатации — хищнические или просто грабительские. Их надо пресекать. Они проявляются в первую очередь там, где нет конкуренции, где есть монополия одного хозяина. В нормальном обществе государство не может стоять в стороне от эксплуатации, не регулировать её и не держать её под контролем. Но обычно так всегда и делается в государствах с развитой системой свободного предпринимательства и где элита формируется из коренного народа.

На самом деле ненависть руководителей коммунаров и христиан к эксплуатации — это чистой воды ложь, пропагандистская ширма. Они не только не хотят уничтожить эксплуатацию человека человеком. Они не такие глупцы и понимают, что это в принципе невозможно. Они хотят одну естественную мягкую форму эксплуатации поменять на другую форму эксплуатации — более жёсткую. Они хотят естественную эксплуатацию наемного работника хозяином поменять на гораздо более жестокую эксплуатацию наемного работника огромным и ненасытным государством. А хозяином государства станут коммунары. Вот их истинные цели. После чего наемный работник будет получать в 10 раз меньше или вообще ничего не получать, кроме рабского рациона.

В своё время диктатор югославского коммунистического правительства маршал Тито разоткровенничался и сказал : “Коммунизм есть просто государственный капитализм, при котором государство обладает абсолютным правом собственности на всё, включая усилия людей”.

Если в условиях свободного предпринимательства существует реальный рынок труда, наличие многих, разных хозяев, среди которых наемный работник может выбирать, то в коммунизме хозяин один — государство. И этот хозяин (государство) лишает наемного работника всякого выбора и имеет монопольную возможность диктовать ему любые условия, не принять которые человек не может. То есть, если при свободном предпринимательстве, где нет монополии, а есть конкуренция, степень эксплуатации не может быть очень высокой (работник уйдет к другому хозяину), то при коммунизме степень эксплуатации может быть сколь угодно жестокой. Коммунизм — это абсолютный рабовладельческий строй.

Другими словами, коммунары эксплуатацию человека человеком заменяют более жестокой эксплуатацией человека ЧЕЛОВЕКАМИ через государство. То есть вместо одного эксплуататора появляется группа эксплуататоров (хозяев государства “рабочих и крестьян”) да плюс само государство (огромная армия чиновников).

Для примера можно дать несколько цифр. При царизме помещик, являясь собственником земли, сдавал её в аренду крестьянам на условиях десятины, то есть крестьянин сдавал помещику 10% своего урожая, 90% — оставлял себе. При советском коммунизме основная масса работников получала минимальную зарплату и еле дотягивала от зарплаты до зарплаты. Но самые интересные цифры — это коммунистические заработки выдающихся людей. Например, во времена советского коммунизма изобретатели и рационализаторы по законодательству получали всего 2% от экономического эффекта своих изобретений. На практике и этого не было. На практике реальный экономический эффект уменьшали как минимум в 10 раз, а уж от этого брали 2%. То есть изобретатель получал всего 0,2% от того, что дало его изобретение, а государство получало 99,8% от чужого изобретения. Вот истинная суть борьбы с эксплуатацией человека человеком.

Коммунистический лозунг “Кто не работает, тот не ест” показывает абсолютно звериное и безразличное отношение коммунизма к человеку. Состарился, заболел, не можешь работать? На помойку. Как выбрасывают старую гайку, так и списываются другие средства производства, даже если это человеческие существа. Но дело даже не в этом. В этом лозунге утаивается главное: этот КТО на кого не работает? Про это не говорится. А на самом деле открытый смысл этого лозунга следующий: “Кто (НА НИХ И НА ИХ УСЛОВИЯХ) не работает, тот не ест”. Задача коммунистической мафии — уничтожить непокорных голодом.

Надо еще раз отметить, что врагом номер 1 для коммунизма является средний класс — класс мелких и средних собственников — предпринимателей . Почему? Потому что для олигархии наемные работники не страшны. Наемный работник привык исполнять решения других. А предприниматели или единоличники — это для олигархии конкуренты. Это независимые люди, которые сами привыкли принимать решения и жить по собственной воле и по собственному разуму.

Коммунизм — мечта паразитов. Это видно из основного принципа коммунизма: “От каждого по способностям, каждому — по потребностям” . Если слабый, глупый и ленивый наработал на 100 рублей, а потребности у него на миллион рублей, то вот это и есть паразитическая эксплуатация. Этот горе-работник отнял у работяг 999900 рублей. Вообще потребности людей ничем не ограниченны. У достойных людей есть самоограничение, у ничтожных людей — принципы самоограничения и самоуправления не развиты. Чем ниже способности — тем больше потребности.

На самом деле в истинном арийском государстве есть главный принцип: “Каждому своё”. Каждый должен получать только в соответствии со своими заслугам перед народом.

Мы
Одним из мощных средств оболванивания народа является игра словами. Одним из самых любимых коммунистических слов является местоимение “МЫ”. Оно прекрасно выражает суть коммунизма. Всё объединить в одну кучу, в одну общую тарелку, создать хаос, неразбериху и в этой мутной водичке ловить рыбку своими еврейскими ручонками.

С помощью “МЫ” можно заморочить голову и замазать всю суть того, что делают не какие-то непонятные МЫ, а вполне конкретные негодяи, которых очень немного. “МЫ” — постоянно звучит из телевизора и других СМИ. С помощью “МЫ” программируется стиль неконкретного мышления. С помощью “МЫ” всегда уходят от ответственности.

Недавно слушал выступление Александра ИСАЕВИЧА Солженицына по телевизору. Что же Исаевич говорит? Он говорит: “МЫ развалили национальную промышленность. МЫ довели экономику до хаоса. МЫ развели невиданную преступность. МЫ допустили засилье доллара в нашей стране” и т. д.

Кто же это такие — эти МЫ? Это кто? Я? Вы? Слесарь дядя Вася? Это он развалил экономику? Это он переводит деньги из России в Израиль и в США по 30 миллиардов долларов в год?

Нет. Никаких МЫ не существует в природе. Это всё коммунистическая демагогия. Цель этой демагогии — замазать и заболтать реальные процессы. Уйти или увести от ответственности, переложить эту ответственность на всех, на весь народ. Весь народ, оказывается, виноват в том, что правящая еврейская мафия разворовывает страну в невиданных в истории человечества масштабах.

Не МЫ, а ОНИ целенаправленно разваливают экономику. Не МЫ, а ОНИ развели преступность и хаос. И у этих ОНИ есть конкретные фамилии, это конкретные люди и их состав очень невелик.

А ведь Солженицына преподносят как убежденного антикоммуниста, а он говорит коммунистическими стереотипами. Несут ли его слова людям истину? Нет, они закрывают, затушевывают, забалтывают реальные процессы. После чего Исаевич зовет нас вернуться в христианский интернационал иудофилов (жидолюбов). Хотелось бы надеяться, что Солженицын делает это по глупости, а не по злому умыслу.

Солженицын не одинок. Практически вся Россия поголовно отравлена коммунистической системой мышления. Сменить эту систему коммунистического менталитета — задача огромной сложности и длительного времени. Если трудно внушить народу новые идеи, то не менее трудно уничтожить старые.

Легко видеть, что коммунистическое МЫ и Единственный бог — это одно и то же средство. Его задача — закрыть структуру, ликвидировать способность к различению, оглупить и одурачить людей.

Отношение к “Мы” и к “Я” — это прекрасная лакмусовая бумажка по различению кто есть кто. Сегодня одним из модных движений является Движение “К богодержавию” или Концепция общественной безопасности “Мертвая вода”. Её хозяином является неведомый кукловод под общим названием Предиктор. Этот Предиктор понаписал огромное количество текстов и этим множеством информации утопил обывателя. Обыватель годами читает “Мертвую воду” и никак не может понять суть этой концепции. А суть очень проста. “Мертвая вода” — это коммунисты, выборочно ковыряющие Коран.

Свою коммунистическую суть Предиктор особо не рекламирует. Но её легко увидеть по отношению к частной собственности, к личности и к идее неравенства. Предиктор частную собственность отвергает и подавляет самостоятельное мышление личности. Старые коммунары кричали: “Уничтожим эксплуататорские классы, построим безклассовое общество, общество всеобщего равенства”. Предиктор говорит то же самое, только немного другими словами: “Разрушим толпо-элитаризм”. Старые коммунары самым жестоким образом подавляли личностное мышление. Слово “Я” было ругательным. Хорошим словом считалось слово “МЫ”.

Личности объединяли в классы и топили в этих классах всякую индивидуальность. Тех, кто говорил: “Я думаю, Я считаю, Я хочу, Мой, Моя, Моё”, коммунары ненавидели всеми фибрами своих жалких душонок. Тех, кто говорил Я, обзывали эгоистами, негодяями, несчитающимися с мнением людей, самовлюбленными зазнайками, врагами народа и прочая и прочая. Это завистливое и ненавистное отношение к личностям вдалбливалось с головы гомосоветикуса с самого детства. Задача коммунистов — полностью запретить людям быть самостоятельными личностями. Запретить говорить “Я”, запретить любое самостоятельное даже не действие, а преддействие — мышление. Сделать человека полным рабом уже на уровне сознания.

Предиктор из “Мертвой воды” также стремится подавить личность и запретить людям говорить “Я”. Они придумали новую дурилку, целую теорию, так называемый Я-центризм и с помощью этого “Я-центризма” стремятся дискредитировать самостоятельное мышление. Вместо личностного мышления Предиктор пропагандирует соборное мышление, то есть мышление на уровне МЫ. А МЫ — это никто. И мышление на уровне МЫ — это отсутствие мышления вообще. Соборное мышление — это стадное мышление, мышление людей толпы, неличностей. Предиктору, как и любым коммунистам, личности не нужны. Им нужно стадо человеческих попугаев, повторяющих с помощью МЫ те “истины” и концепции, которые внедрены в несчастные головы попугаев неведомыми кукловодами.

Задача русского языческого движения — восстановить в людях личность, научить людей говорить: “Я, Мой, Моя, Моё, Я думаю, Я считаю, Я хочу”. Научить людей самостоятельно думать своей собственной головой. Главное, не накачать людей новыми истинными знаниями, а научить самостоятельно думать, самостоятельно размышлять. Да, в нашем сегодняшнем отравленном обществе такая индивидуальная позиция вызовет неприятие и ненависть толпы. Не надо этого бояться и подстраиваться под мнение совковой толпы. Лучше быть белой вороной, чем разноцветным попугаем.

Государство
По теории коммунизма государство якобы принадлежит народу. Это абсолютная ложь, причем ложь умышленная. На самом деле государство никогда не принадлежало, не принадлежит и не будет принадлежать народу. У всякого государства есть реальные хозяева, и их круг очень узок. Если круг этих хозяев имеет такую же национальность, как и весь народ, то такое государство будет думать о народе, иногда (и то, если народ будет проявлять активность). Если хозяевами арийских государств становятся евреи, то их задача — задавить, ограбить и унизить коренное население.

Лозунг “государства рабочих и крестьян” — это всегда наглый обман. Государство рабочих и крестьян — это всегда власть узкой шайки негодяев. Суть этой реальной власти закрывается ширмой огромных Верховных советов, где в депутатах сидят доярки, кухарки, оленеводы, академики, артисты и прочие холуи режима. По команде вся эта компания депутатов-холуев дружно поднимает свои ручонки и единогласно голосует за те решения, которые уже давно приняты шайкой негодяев. Таким образом, решения негодяев становятся легитимными якобы решениями народа. Вот что такое государство рабочих и крестьян.

При оценке того или иного государства главное — это понять истинные цели этого государства. При тоталитарном государстве цель — это процветание государства, народ — это средство для государства. При русском национальном государстве, которое нам предстоит построить, у руля управления должны стоять русские националисты, любящие свой народ. В этом случае цель — это процветание русской нации, государство — это средство для нации.

Так как коммунизм был придуман евреями, то этот лживый “богоизбранный” народ спокойно и нагло подменивал цели и средства в нужный момент времени. Вначале коммунистической пропаганды Маркс писал, что коммунизм — это средство для процветания народа. Если бы это было так, то вначале надо было бы опробовать это средство, проверить, хорошо ли оно или нет, и только потом насаживать это средство в массовом порядке или выкинуть негодное средство на помойку истории. На самом деле истинные цели жидократии были совершенно другими, поэтому никто ничего опробовать не собирался.

Более того, мгновенно и нагло цель и средство поменяли местами. Во времена совкового коммунизма на каждом заборе красовался главный лозунг советской иудеи “Наша цель — коммунизм!”. Вот так легко и нагло коммунизм из средства подменили на цель. Тут же людей, народ превратили из цели в средство для построения коммунизма. Не коммунизм для народа, а народ для коммунизма. Вся совковая пропаганда, вся система образования и воспитания с утра до вечера вещала, что человек должен пожертвовать собой ради коммунизма, умереть ради коммунизма, отдать всё ради коммунизма. Возникает вопрос, а зачем же русским людям этот проклятый коммунизм? Народу-то коммунизм, естественно, не нужен, но он очень нужен кому-то другому.

Когда мы сталкиваемся с этими коммунистическими обобщениями “Мы”, “Весь советский народ”, “Наша” и т. д., то надо тут же проводить анализ и раскрытие этих мутных обобщений. Чья это “наша” цель? Если серьезно задуматься над этим “наша”, то станет ясно, что лозунг “Наша цель — коммунизм” совершенно искренен и верен. Только надо этот лозунг правильно прочитать. А весь еврейский фокус заключается в том, что русский народ в это “наша” не входит. Этот лозунг мировая жидократия пишет от своего лица. Это ИХ цель коммунизм, и они об этом гласно и нагло заявляют оккупированному народу: “Наша цель — коммунизм”. Только оболваненный народ не понимает этих еврейских игр. Не понимает смысла самых, казалось бы, простых лозунгов. В оккультизме абсолютно всё доступно обозрению, но недоступно пониманию непосвященных.

Вспомните советскую коммунистическую пропаганду. Каковы были критерии прогресса в развитии общества и государства? Развитие и совершенствование человека? Да ничего подобного. Человек для НИХ был всего лишь средством. Главными показателями были миллионы тонн нефти, миллионы тонн чугуна и стали, миллионы тонн угля и т. д. Человеком легко жертвовали ради нефти и стали. Человек был средством, а нефть и сталь — инструментом могущества государства. ИХ государства. ОНИ были хозяевами государства. ОНИ же являются хозяевами России и поныне.

Цены
Прожив 70 лет в условиях одуряющего воздействия еврейской коммунистической идеологии, советский человек при всем своем желании или нежелании становится неосознанным коммунистом. Даже те, кто громко кричит о своем антикоммунизме, свой коммунистический менталитет не осознают. У подавляющего большинства людей голова забита информационным мусором.

Но есть неплохие тесты на коммунистичность мышления. Один из них — отношение к ценообразованию.

Представьте себе такой пример. Один предприниматель выпускает, например, ложки. Пусть себестоимость ложки — 1 руб., оптовая цена — 2 руб., розничная — 3 руб. Как оценить справедливость данного производственного процесса? Вроде бы всё нормально, особых причин для крика нет. Теперь второй предприниматель умудрился выпускать похожие ложки, имея себестоимость не 1 рубль, а в 10 раз меньше — 10 коп. Оптовую цену установил в 1 руб. 50 коп., в розницу — 2 руб. Как оценить этого предпринимателя? Человек с коммунистическим менталитетом сразу закричит, что этот предприниматель барыга, спекулянт, грабитель, дерет с народа сто шкур и т.д. Рыночник скажет, что этот предприниматель — удивительный молодец, нашел какую-то новую передовую технологию, снижающую себестоимость в 10 раз. Умница. Кто же прав?

Оценка справедливости ценообразования вытекает из понимания того, как это ценообразование должно происходить. По марксизму, цены складываются из затрат плюс какая-то рентабельность. Сторонник свободного рынка понимает, что цена — это результат соотношения спроса и предложения, понимает, что в условиях рынка цена не складывается (как у Маркса), а раскладывается. То есть цену товара не надо ни из чего складывать, цена товара уже известна из рыночной конъюнктуры. Важно разложить эту цену на затраты, чтобы затраты влезли в эту цену. И чем меньшую долю цены эти затраты составят, тем больше прибыль, тем лучше. Не влезешь — можно товар не выпускать, никто твои затраты складывать не будет. Они никого не интересуют. Кто-то уже работает эффективней.

У Маркса цены затратные, и именно это являлось одной из ключевых причин неэффективности советской экономики. Есть цены полезные, то есть цена товара определяется не тем, сколько чего затрачено, а полезностью товара перед потребителем. Ведь потребителю безразлично, какова себестоимость товара, ему эти знания не интересны. Ему важен результат, конечная стоимость и полезность товара. В нашем примере покупателю понравятся ложки второго производителя, так как потребительские качества примерно одинаковы, а цена в полтора раза меньше.

Старые и новые сталинисты с умилением рассказывают, как во времена сталинизма каждый год снижались цены. “Ах, как было прекрасно, как было хорошо”, — утирая слюнявую слезу, рассказывают сталинисты. А кому было хорошо? Крестьянину, у которого молоко Сталин “скупал” ниже себестоимости? Ему было хорошо? Сельскому хозяйству было хорошо? Рентабельность которого из-за ценового произвола коммунистического государства была около нуля. Только процентов 20% хозяйств могли выдержать этот ценовой прессинг, а остальные жили в условиях хронической нерентабельности. Государственному бюджету было хорошо? Вкладывать безконечные финансовые ресурсы в нерентабельное сельское хозяйство. Чем больше вкладываешь в нерентабельный процесс, тем больше теряешь. России, потерявшей из-за этой ценовой политики продовольственную безопасность, было хорошо? Кому же было хорошо? Да были такие. Всем паразитам было хорошо. Коммунизм — всегда паразитизм, одних за счёт других. Да и США было хорошо, продавать за валюту хлеб в Россию и держать её в зависимости.

Зачем Сталин с помощью низких цен душил крестьянство? Это было продолжением политики геноцида русского крестьянства. Вначале Сталинская жидовская банда физически уничтожила русских кулаков. Потом середняков. Потом был организовано уничтожение крестьян с помощью целенаправленного голода. У крестьян не просто задаром отбирали часть хлеба, у них сталинские жидокоммунисты отбирали весь хлеб до последнего зернышка.

Заметим, что во время самого жестокого голода 1932 и 1933 гг.., когда людей довели до такого состояния, что матерям приходилось есть своих младенцев, Сталин активно вывозил за границу зерно. В 1932 г. Сталин вывез в Западную Европу 18,1 миллионов центнеров зерна. В 1933 г. — 10 миллионов центнеров (93 с.67). Но жидокоммунистам и голода было мало. Они понимали, что русское крестьянство — это постоянный источник опасности для жидовского коммунизма и для всей еврейской власти. Низкие цены были постоянной удавкой на шее крестьян. И не только крестьян, но и всего русского народа.

Сталин и все его коммунистические последователи постоянно душили крестьянство низкими ценами, часто ниже себестоимости. Например, в советское время коммунистическое государство “закупало” картофель по цене 6 руб. 06 коп. за центнер, а себестоимость картофеля была 9 руб. 61 коп. И попробуй хоть килограмм продай на сторону по другой цене. Это считалось спекуляцией и каралось тюрьмой. Хлопок, рис, чай, цитрусовые требуют близких с картофелем трудозатрат, поэтому и цены на них во всем мире примерно одинаковы. Если цены и отличаются, то не более чем в два-три раза. И только в СССР картофель был в 20 раз дешевле апельсина и в 35 раз дешевле лимона.

Вообще в советское время в ходу был прекрасный термин, чётко объясняющий суть происходящего. Этот термин “Сдавать”. Во всех планах, во всех сводках фигурировало слово “сдавать”. Звучало это примерно так: “Колхоз “Красный гвоздь” сдал государству столько-то миллионов тонн чего-то”. Не продал, а сдал. При коммунистической ценовой политике слово “продал” не имело смысла. Рабы должны сдавать рабовладельческому государству всё, что ими наработано. Вот как с помощью цен строится рабовладельческий режим и производится геноцид русского народа.

Низкие цены — это далеко не всегда благо, чаще всего наоборот — это зло. Представьте себе, уважаемый читатель, что цена молока будет около нуля, и молоком будут мыть тротуар. Это хорошо? Нет, это неправильное использование ресурсов. Низкая цена товара — это в первую очередь низкая цена на труд тех, кто этот товар производит, это низкая рентабельность производства, это снижение интереса к производству данного товара. С помощью низких цен можно удушить любой производственный процесс.

Вспомните, сколько стоили доски до перестройки? Ничего не стоили, копейки. И что было с досками? Не было досок, дефицит. Сейчас сколько стоят доски? Дорого. Как с досками? Есть любые, сколько хочешь. Сколько стоили гвозди до перестройки? Ничего не стоили. Как было с гвоздями? Не было гвоздей, дефицит. Сейчас? Гвоздей сколько хочешь, любых. И так по всем товарам.

Низкие цены решали еще одну очень важную для коммунизма задачу. Задачу навязывания равенства, уравниловки. Чтобы работающие в сто раз лучше других имели бы примерно такую же рентабельность, как и те, кто работает из рук вон плохо, и те, кто вообще производит никому ненужное барахло. Естественно, это жидовское “равенство” навязывалось только для нижних этажей социальной пирамиды, для русских рабов. Для высших этажей жидокоммунистической пирамиды власти никакого равенства естественно не планировалось. Там была жёсткая иерархия.

В течение всего времени советского коммунизма на всё были умышленно заниженные цены (в том числе и на жизнь человека).

К чему приводили низкие марксистские цены:

— к постоянному дефициту всего и вся.

— к безконечным изнуряющим и одуряющим очередям.

— к безконечной паразитической спекуляции. Спекулянты исправляли марксистских экономистов и переводили затратные цены в цены спроса и предложения, но производители не могли получить эту ими созданную разницу.

— к низкой рентабельности производства.

— к уравниловке и к отсутствию стимулов к хорошему труду.

— к деградации людей, общества и государства. И т.д. и т.п.

У приезжающих из капитализма людей самое общее представление о коммунизме было очень простым: коммунизм — это дефицит и очередь. А причиной этого были марксистские затратные цены.

Конечно, государство не может не регулировать цены. Ценообразование — дело тонкое. Здесь важно кто регулирует цены и в каких целях регулирует. До Ельцина в СССР цены были настолько перепутаны, что не было ни одной цены, которая объективно отражала цену товара. Был коммунистический ценовой хаос, и он был кому-то весьма выгоден. Выгоден всем тем, кто сидел на дефиците и на распределении. Когда Гайдар, в условиях этого ценового хаоса, одномоментно вдруг отпустил все цены, то любой рыночник такое решение оценит как произвол или безграмотность. Необходим был длительный период государственного приведения цен в какую-то норму, и только потом можно было отпускать цены, и то не на всё. Гайдар пошел на шоковую терапию. Что ему до русского народа, получившего от этой шоковой терапии страшный удар. Гайдар к русскому народу не принадлежит. Он “богоизбранный”.

Расовый и национальный аспект
Идея коммунизма смешать всё в одну общую коммунистическую кучу касается и производства человеческого потомства. Коммунизм стремится уничтожить чистые породы людей и наделать из них интернациональных гибридов, людей без национальности, без расовой идентификации, людей без национальной истории, без национальной культуры, без национального и расового самосознания.

Коммунисты из русского, татарина, белоруса, мордвина сделали советского человека. На самом деле русский человек и советский человек — это противоположные понятия. Русский — это естественное осознание своих этнических корней, своего кровного происхождения, своей национальной истории, религии и культуры. Советский человек — уродливое произведение еврейского коммунизма. Советский человек — это человек вне этнических корней, вне своего естественного происхождения, человек вне истории, вне культуры. Советский человек — это обрезанный коммунистический урод. Фактически в советском человеке ничего человеческого не остаётся, и считать такое существо человеком можно весьма условно. Созданный еврейским коммунизмом советский человек — это трусливое, глупое, подлое и аморальное существо. Существо без души, без чести и без совести.

Из еврея делают биоробота с помощью процедуры физического обрезания, обрезая высшие чакры. Но еврею оставляют историческую память и национальное самосознание. Из советского человека делают биоробота не физически, а информационно, с помощью обрезания памяти.

Не случайно во времена советского коммунизма для преследования умных людей была единая уголовная статья за антикоммунистическую и антисоветскую пропаганду. Это естественно, так как настоящий антикоммунист, понимающий корни и суть коммунизма — это автоматически антисемит и автоматически антисоветчик.

Ельцинская жидократия, утратив СССР и понятие советский, также стремится не выпустить человека на дорогу национального самосознания и вместо одного уродливого понятия “советский человек” вводит внешне другое, но по сути совершенно аналогичное понятие “россиянин”. Россиянин — это также человек вне национальной и расовой самоидентификации.

Естественно, идеи коммунизма предназначены не для жидов. Их хозяева прекрасно понимают, к чему приводит смешение рас. Будучи английским премьером, еврей Дизраэли в своём кругу открыто сказал: “Всякая раса, беззаботно перемешивающая свою кровь с чужой, обречена погибнуть”. Прекрасно понимая это, коммунисты с помощью тотальной пропаганды засоряли сознание русских людей порочными стереотипами. Основным средством одурения населения являлось коммунистическое кино. Оно было тотально идеологизировано. Это даже не скрывалось и чёткая идеологическая направленность открыто требовалась от всех работников искусств. Коммунистическое кино погружало человека в виртуальный, одуряющий информационный мир лжи и обмана.

Одним из “шедевров” коммунистического кино считался фильм “Цирк”. В нём играли лучшие актёры, включая Любовь Орлову. А для чего его снимали? Какую коммунистическую идею этот фильм пропагандировал? В фильме показана пылкая и горячая любовь-морковь, жаркие страсти-мордасти. Но всё это камуфляж. А главная идея, ради которой снимался фильм, имела расовый антирусский смысл. В конце фильма американский хозяин белой циркачки Мэри (которую играла Орлова) показывает советской публике её чёрного сына, которого эта циркачка нагуляла от негра. А советская, одурманенная коммунизмом публика, задаёт идиотский вопрос: “Ну и что?”. Американец обомлел: “Как это что? У белой женщины — чёрный ребёнок. Это же позор. Вы что, не понимаете?”. “Не понимаем”, — отвечает одуревшая советская публика. “Для нас, советских дураков, всё едино: чёрный ребёнок, синий, зелёный. Евреи сделали нас интернационалистами. Мы теперь уже ничего не способны понимать. Совсем от коммунизма одурели”.

Вот и весь смысл фильма “Цирк”: внедрить в сознание людей порочные ценности, порочные понятия о том, что такое хорошо, а что такое плохо. Оказывается, то, что белая женщина рожает чёрных детей — это очень хорошо. Только кому это хорошо?

Уважаемый читатель! А Вы хотели бы, чтобы Ваша жена имела чёрных или зелёных детей, неизвестно от кого нагулянных? Хотели бы, чтобы Ваши дочери рожали чёрных детей и Ваш род перестал бы иметь что-либо общее с Вами, Вашим отцом, дедом, прадедом?

Такой же расовый антирусский смысл имел еще один “шедевр” коммунистического кино: фильм “Свинарка и пастух”. Та же тема и то же понятие о том, что хорошо и что плохо. По этому фильму очень хорошо тогда, когда русская девушка выходит замуж за кавказца.

А вот что реально происходит за кадрами этих кинофильмов. Президент A.D.L. (еврейская организация США) Аби Фоксман на своём выступлении 1998 г. сказал следующее: “Джентльмены! Приветствую вас на второй встрече по случаю столетнего юбилея учеников Старейшин Синода. Мы достигли всех целей, сформулированных на нашей первой встрече100 лет назад. Мы управляем правительствами. Мы создали противоречия среди наших врагов и заставили их уничтожать друг друга.

Мы заставили, действительно, замолчать критиков наших дел, и мы самая богатая раса среди людей на земле.

Я говорю о смерти белой расы. Мы полностью уничтожим все средства воспроизводства так называемой расы арийцев. Настало время удостовериться, что белая раса угасает через кровосмешение и фактически сведенную к нулю рождаемость.

Мы все наслаждались видением многократно повторенных кадров со всего этого мира — последними белыми детьми, играющими с тёмными детьми, и знаем, что это путь окончательного разрушения белой расы. Мы можем разрушить древнюю чистую линию крови арийцев, побуждать к альтруизму и производству смешанного потомства.

Существуют более агрессивные программы. Их цель — уничтожение белых детей — заслуживает любой цены. Мы хотим, чтобы каждый белый отец чувствовал неудобства от белых детей и производил смешанное потомство.

Мы должны использовать нашу власть для шельмования белых мужчин и женщин, тех, кто еще собирается сохранить свою расовую чистоту. Они будут в новом обществе подвергнуты остракизму.

Чтобы гои не могли объединиться, их надо убивать и заключать в тюрьмы.

Мы воочию убедимся в конце белой расы лишь тогда, когда разрыхленные умы впечатлительных белых детей превратят их в агентов для их же собственного разрушения. Уже наши усилия в создании “людей” этого типа для белой расы привели к успехам. Эти мужчины уже не самостоятельные люди.

Люди, вы и ваши предки интенсивно работали, чтобы удостовериться, что у нас будет власть для того, чтобы держать судьбу белой расы в своих руках. Теперь мы имеем это.

Погибайте арийские гои (рогатый скот)”. (газета “Славянин”, № 17, 1999).

Рано, рано пархатые жиды радуетесь! Многого добились, бесспорно многого, но еще не вечер. Скоро вы получите всё сполна!

Немарксистские коммунизмы
Некоторые демагоги, стремясь не выпустить человека за пределы коммунизма, утверждают, что марксизм — это действительно плохо, но есть якобы какой-то еще немарксистский коммунизм. Вот он-то, якобы, прекрасен.

Давайте сейчас задумается, а что такое коммунизм вообще? Слово “коммунизм” происходит от латинского communis — общий и означает “обобществление”.

То есть коммунизм в целом — это идея кормиться всем из общей тарелки. Всем складывать результаты своего труда в эту общую тарелку: трудяге и бездельнику, таланту и придурку, сильному и слабому. Из конкретных людей сделать аморфное МЫ. Поломать все структуры и создать хаос и неразбериху.

Кому выгодна идея общей тарелки? Труженику? Таланту? Предпринимателю? Ученому? Рационализатору? Нет.

Эта идея выгодна “Повару” и его свите, которые стоят около общей тарелки с половником и распределяют, кому сколько наливать. Повар понимает, что “ОБЩЕНАРОДНАЯ” — это “ЕГО” собственность. Поэтому, естественно, коммунистический повар начинает распределять эту общую тарелку с самого себя, выбирая куски повкусней. Потом наливает своей семье. Потом друзьям и близким. Потом товарищам по партии. Потом попам коммунистического прихода, разъясняющим народу всю чудесность этой “священной” идеи коммунизма. Потом страже, которая эту общую тарелку охраняет от голодного народа, которому сливают остатки из общей тарелки в последнюю очередь.

Во времена советского коммунизма народ теоретически наслушался о том, что воровать из “общенародной” тарелки — это всё равно, что воровать у самого себя. По коммунистической теории государство якобы служит народу, а общая тарелка якобы принадлежит всем. Но народ без всяких теорий чувствовал неладное с этой “общей тарелкой”, и его практика показывала, что украдешь у “самого себя” и становится сытнее, а не украдешь — с голоду будешь пухнуть. Поэтому советский народ тащил из общей тарелки как мог, и страже приходилось ночей не спать, охраняя великую идею и великую коммунистическую тарелку от голодного народа.

Надо запомнить простую истину: коммунизм — это всегда паразитизм, причем паразитизм худших по отношению к лучшим. Ни и, конечно, коммунизм — это паразитизм извечного паразита — мирового еврейства, придумавшего коммунизм.

Сама идея “общенародной” собственности — чистой воды надувательство. Не может в принципе существовать “общенародная” собственность на средства производства, а следовательно, и вся идея коммунизма — это надувательство. Для того чтобы это понять, надо начать с определения понятий. В иудохристианском мире всё загажено и извращено евреями, включая толковые словари. Если вы откроете любой толковый словарь иудохристианского мира, то слово “собственность” определено самым мутным образом. Его отождествляют с имуществом, что неверно. Имущество — понятие материальное, собственность — понятие юридическое. Но есть и языческий мир. Есть римское право. В язычестве собственность определяется следующим образом: “Собственность — это совокупность прав владения, пользования и распоряжения имуществом”.

Из этого определения собственности автоматически следует, что “общенародной” собственности на средства производства существовать не может. Почему? Потому что собственность — это в том числе и право на распоряжение имуществом. Не может весь народ распоряжаться каким-либо заводом, например. Не существует механизмов такого распоряжения. Распоряжается всегда узкая группа лиц: директор и его замы. И именно они, каждый день принимая управленческие решения, распоряжаются имуществом, не спрашивая ничего у народа. Они и есть собственники.

Коммунисты пытаются противопоставить индивидуализм и коллективизм. На самом деле это противопоставление так же ложно, как противопоставление материи и сознания.

Любой человек имеет и индивидуальные, и коллективистские побуждения. Но в свободном обществе человек сам выбирает себе коллективы, в которых ему хочется находиться. Сам выбирает себе друзей и компаньонов. В коммунизме индивидуализм подавляется, а человеку силой навязывают друзей и коллективы, в которых он должен находиться и работать (всевозможные коммуны, колхозы, общины и т. д.).

Коммунисты любят говорить фразы и мыслеформы типа: “Мы”, “Все человечество”, “Все едино”, “Сознание единства”, “Мир един и целостен” и т.п. Исходя из этих мыслеформ, они стремятся разрушить и закрыть структуру и создать видимость аморфной каши. Мир, действительно, един и целостен, но единый и целостный мир состоит из частей, из многих разных частей, степень связанности которых с другими частями очень разная. А человечество состоит не из классов, общин и коммун, а из разных рас, разных наций, конкретных и разных людей, имеющих разные способности, разные цели и разные характеры. В людях есть и общее и разное. Язычник умеет и различать, и обобщать. Задача коммунистов — ликвидировать способность к различению.

Карл Маркс в Манифесте коммунистической партии (7, гл. 2, с. 39) пишет: “Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности”. Очень коротко и очень точно.

Если попытаться выделить основные декларируемые принципы любых коммунизмов, то их немного:

1. Уничтожение частной собственности.

2. Равенство всех людей.

3. Отмена права наследования.

4. Общественное воспитание детей.

5. Подавление индивидуальных целей человека.

6. Централизация управления экономикой в руках государства.

7. Обязательность труда для всех. Создание промышленных армий с жёсткой дисциплиной.

8. Осуждение свободного предпринимательства, так называемой эксплуатации человека человеком и любой работы на прибыль, обзываемой “спекуляцией”.

Но для того чтобы понять, что такое глубинная суть коммунизма, надо оторваться от всех декларируемых принципов, лозунгов и идей коммунизма и понять, зачем и кому он нужен?

Эти красивые коммунистические лозунги “свобода, равенство и братство, социальная справедливость, гуманное общество” — всего лишь ширма, за которой реально текут невиданные реки человеческой крови, и человечество захлебывается от безумного зверства и невиданных страданий.

На самом деле суть коммунистической идеи очень жестока. Коммунизм — это не борьба бедных против богатых. Коммунизм — это заговор супербогатых против всего мира, и в первую очередь против среднего класса. Коммунизм — это глобальная цель сатанистов.

Коммунизм — это законченная супержёсткая форма власти для очень узкой группировки заговорщиков, поставивших цель достижения мирового господства. Человеку, изучающему коммунизм, всегда очень странны факты постоянного финансирования коммунистических движений со стороны самых высших кругов мировой еврейской финансовой олигархии. Казалось бы, в результате коммунизма у этих супербогатых всё отберут и всё поделят с бедными. Но это только казалось бы.

Высшая мировая еврейская финансовая олигархия постоянно финансирует коммунистические организации. Этих фактов сейчас более чем достаточно. Можно почитать хотя бы (40). Зачем же они это делают? Коммунистическая форма власти и есть их идеал. А то, что наверху этой коммунистической пирамиды будут сидеть они, и только они, это абсолютно очевидно. А взяв власть, они покажут равенство и братство, социальную справедливость и эксплуатацию. Они покажут всё.

Все разговоры о противостоянии коммунизма и капитализма — блеф и демагогическая еврейская игра для профанов. И та и другая системы находились в одних и тех же еврейских руках и работали на общую цель. За спиной всех коммунизмов незримо стоит сионизм. Коммунизм — это одно из порождений сионизма. Коммунизм — это средство и конечная цель сионизма.

Посмотрите на причины всех революций и мировых войн. Официальные причины полностью фальсифицированы. А реальные причины не освещаются. Сейчас прошло более 50 лет со дня начала Второй мировой войны, а секретные архивы МИДов США, Англии и СССР закрыты до сих пор. Для того чтобы широкая общественность не знала реальных причин Второй мировой войны и той закулисной игры, которая велась узкими группировками из руководства великих держав.

Если вскрыть истинные причины подавляющего числа войн, то за всеми этими войнами, а уж тем более за мировыми войнами, незримо стоит звериное лицо сионизма и коммунизма. Это кажется пародоксальным и неестественным, однако это именно так. Зачем коммунизму войны? Оказывается, войны выполняют очень важную для коммунизма функцию.

В результате войн происходит резкая централизация управления страной, усиление роли государства, уменьшение прав и свобод личности, и мир, тем самым, становится более тоталитарным и более коммунистическим.

В своё время Норман Додд — бывший руководитель Комитета Палаты представителей США по изучению деятельности Фондов, освобожденных от налогов, изучал протоколы Фонда Карнеги за Международный мир. Додд заявил: “Попечители Фонда обсуждали основной вопрос. Если желательно изменить жизнь целого народа, то существует ли средство более действенное, нежели война. Они обсуждали этот вопрос в течение года и пришли к выводу, что не существует известных средств, более эффективных, чем война, если целью ставится изменение жизни всего народа. Из этого вывода у них возник второй вопрос: Как нам вовлечь США в войну? Это происходило в 1909 г.” (40, гл. 23). Вот чем реально занимаются еврейские фонды “борцов за мир”.

В результате войн, кроме получения баснословных прибылей и усиления тоталитарности государств, появляется возможность создания надгосударственного всемирного правительства. То есть возможность решения глобальной задачи мирового господства со стороны еврейской олигархии и их оккультных хозяев. То есть настоящая причина всех мировых войн — это создание мирового коммунистического правительства.

27 мая 1916 г. президент Вильсон, тайно готовя вступление США в войну, откровенно предложил создать самую первую форму мирового сверхправительства — Лигу Наций. Идею Лиги Наций тотчас поддержали все масонские организации, начиная с ложи Великий Восток Франции.

Однако американский народ выступил против Лиги Наций и на выборах 1916 г. проголосовал против Вильсона за Гардинга, выступавшего против Лиги Наций. Финансовая олигархия организовала кампанию против Гардинга, но он не дожил до её результатов. Он умер 2 августа 1923 г. Есть версия, что его отравили.

Первая мировая война не решила свою главную задачу по созданию мирового сверхправительства. Потребовалось организовать Вторую мировую войну. В результате её мировое правительство было создано в виде Организации Объединенных Наций (ООН).

Сегодня уже функционируют органы мирового еврейского правительства. Называются они как-нибудь по-коммунистически, по-общечеловечески, например Международный Валютный Фонд, или Мировой Банк. Красивые названия для широкой общественности. Прямо “общенародная” собственность. Опять “общая тарелка”. Только не думайте, что кто-нибудь из Вас будет иметь какой-нибудь доступ к рулю этой тарелки. У этой общей тарелки с красивыми “общечеловеческими” названиями состав реальных хозяев (держателей контрольного пакета акций) очень узкий.

Кого бы вы ни слушали, какие бы вам ни рассказывали сказки про какие-то немарксистские, нееврейские, хорошие, справедливые, замечательные коммунизмы, надо запомнить одно: Коммунизм — величайший враг всего человечества! Коммунизм — не просто родной сын сионизма. Коммунизм —завершающий этап жидократии.

Сегодня в России преподносится тезис о том, что коммунизм якобы разбит. Это ложь. Правящая клика скрывает корни коммунизма, и серьёзная критика коммунизма, типа той, что дана в данной книге, выходит мизерными тиражами и преследуется властями. Мировая демонократия нисколько не отказалась от строительства коммунизма. Это было их целью, это их целью и осталось. Они сейчас думают, как бы эту же рабовладельческую конструкцию преподнести в другом виде, закамуфлировать другими словами.

От	Леонид
К	Durga (24.10.2008 18:30:22)
Дата	26.10.2008 02:59:36

Это просто бессмысленно обсуждать

Тем более, что я не причисляю себя ни к марксистам, ни к солидаристам. Однако по сушеству представленного Вами текста некого автора могу сказать.
Я, разумеется, не знаю, где он там учился, но с времен моей учебы мне помнится другое про три составляющие марксизма. Немецкая классическая философия с Фейербахом, английская политэкономия и французский утопический социализм. Вот об этом еще можно спорить, вся остальная расовая и конспиралогическая мистика обсуждению не подлежит. Потому что в мифологии никто никого переспорить не может.
Хотя насчет Сталина - мысль интересная изложена. Мне почему-то своего сына всегда хотелось Иосифом назвать. Тпе что благодарен за напоминание.

От	Игорь
К	Durga (24.10.2008 18:30:22)
Дата	24.10.2008 22:16:58

Re: Возвращаясь к...

>Привет

>Должен констатировать, что спор "о марксизме" находится в тупике.
>Причиной на мой взгляд является молчание стороны солидаристов.
>Так, например, мы ожидали что будет обсуждаться/защищаться книга С.Г. Кара-Мурзы, но
>этого не произошло.

>Солидаристы, в отличие от, например, либералов склонны совершенно к другому отношению к дискуссии. Если либерал считает своим долгом спорить пока это возможно и считает что имеет основания сохранять свои взгляды только тогда, когда побеждает в споре (тем самым доказывая, что взгляды истинны) то солидаристы постоянно оставляют неудобные вопросы без ответа. Это однако не означает, что они признали поражение - взглядов своих они тем не менее не меняют. Скорее, какие-то вещи им неприятно заострять, да и глубокого понимания своих собственных взглядов у солидаристов нет. Они это понимают, потому и не спорят.

>Однако ошибок они тоже не признают, потому у меня сложилось впечатление, что эти люди следуют своим идеалам, то есть имеют некоторое кредо, которое для них имеет первоочередное место. Однако идеалы, свое кредо солидаристы тоже изложить не пытаются. Я спрашивал Скавенгера, Игоря, но ответов об идеальном для них обществе не получал. Неужели они стесняются это изложить?

А Игорь и Скавенджер являются православными прежде всего. Причем Игорь является ортодоксальным православным, то есть разделяет взгляды епископа Диомида, поддерживающих его священников и архиереев, а не нынешнего еретического священноначалия РПЦ МП.

Свои взгляды на устройство общества я излагал. Частная собственность не является сама по себе источником зла, так как зло лежит в душах людей. Соответственно искоренять общественные пороки только социальными механизмами, без привлечения личного самосовершенствования в лоне Христианской Церкви - является гибельной утопией, доказавшей свою несостоятельность в советское время. В соответствии с христанскими принципами ( добывать хлеб в поте лица своего) никому не будет позволено лишать человека минимальных средств к существвованию своим собственным трудом. То есть частная собственность не будет давать право экономической власти над людьми, как это происходит сейчас. Никому не будет позволено увольнять человека, до того как он подыщет себе новую работу, или государство ему подыщет. Никому не будет позволено отбирать у человека земельный участок, если он не превосходит минимально установленного государством для личного владения - ни за какие долги. Я все это уже излагал. Это означает, что имущественного и социального равенства не будет, но в нем и не будет никакой необходимости, раз все равно отбирать необходимое у человека будет запрещено, и применять частную
собственность в ущерб общественному благу - тоже запрещено. Таким образом более высшая социальная позиция или большая собственность будут предполагать и большую отвесттвенность перед обществом. Верхи и низы общества будут нести тяготы общественного служения пусть на разных ролях и с разной степенью отвесттвенности, но с равным напряжением сил - вот идеал, к которому следует сремиться, а не пресловутое социальное равенство. Идеал общественного служения будет восстановлен, идеал частного обогащения - напротив попран. Собственность на средства производства внутри страны невозможно будет обменять на деньги и выехать с ними зарубеж. То есть любая собственность будет прежде всего национальной, а потом уже частной.

>Я признаю важность работы СГ Кара-Мурзы (хотя и придерживаюсь диаметрально противоположных взглядов) о непростой судьбе марксизма и отношения к нему среди коммунистов СССР. К сожалению для освещения вопроса книга на мой взгляд оказалась слаба и не раскрывает сути проблемы. Больше она напоминает скорее некоторый намек, подмигивание для того чтобы отискать взаимопонимание, чем разбор. После нее возникает больше вопросов чем ответов. Тем не менее актуальность вопроса о марксизме, коммунизме и векторе развития страны более чем высока. Более того, пока этот вопрос не разрешится нечего и говорить о выходе из кризиса. Очевидно, что этот вопрос был одним из важнейших, что привели к краху СССР.

>Недавно знакомые подкинули мне книгу Истархова "Удар Русских Богов". Хотя сама книжица крайне мракобесная, ее отличает большой на мой взгляд плюс - позиция автора в ней видна весьма четко. То что автор пишет про коммунизм и марксизм лично мне показалось завершенным выражением солидаризма - то что солидаристы хотели бы сказать, да стесняются. Не надо стесняться! Полагаю, что если убрать зашкаливающий антисемитизм, многие солидаристы с ней бы согласились. Или нет? Поэтому (поскольку содидаристы молчат) я решил взять слово и выступить со стороны солидаризма.

>Предлагаю обсудить главу, в которой Истархов обвиняет коммунизм и марксизм. Интересен ответ марксистов на обвинения, которые даны здесь. Со стороны солидаристов очень хотелось бы узнать, согласны ли они с книгой, или нет, если нет, то с чем и почему. Нежелательны ответы Александра и Мигеля.

>=========================
> http://libereya.ru/biblus/udar/read3.php.html

Почитаем.

От	Александр
К	Durga (24.10.2008 18:30:22)
Дата	24.10.2008 20:20:38

Re: Возвращаясь к...

>Должен констатировать, что спор "о марксизме" находится в тупике.

Спор окончен. Марксисты, от Плеханова до Бузналина считают что "капитализм должен развиваться, пока не исчерпает своего потенциала". Ученые с цифрами и фактами доказали что в России капитализм исчерпал себя не начавшись.

>Причиной на мой взгляд является молчание стороны солидаристов.

Причиной является догматизм марксистов и хамское, по другому не скажешь, отношение к ученым и науке.

«Превращение мелкого производителя в наемного рабочего предполагает потерю им средств производства - земли, орудий труда, мастерской и пр. - т. е. его "обеднение", "разорение". Является воззрение, что это разорение "сокращает покупательную способность населения", "сокращает внутренний рынок" для капитализма ... Такое воззрение совершенно ошибочно, и объяснить его упорное переживание в нашей экономической литературе можно только романтическими предрассудками народничества. Забывают, что "освобождение" одной части производителей от средств производства необходимо предполагает переход этих последних в другие руки, превращение их в капитал; - предполагает, следовательно, что новые владельцы этих средств производства производят в виде товаров те продукты, которые раньше шли на потребление самого производителя, т.е. расширяют внутренний рынок; - что, расширяя свое производство, эти новые владельцы предъявляют спрос рынку на новые орудия, сырые материалы, на средства транспорта и пр., а также и на предметы потребления (обогащение этих новых владельцев естественно предполагает и рост их потребления). Забывают, что для рынка важно вовсе не благосостояние производителя, а наличность у него денежных средств; упадок благосостояния патриархального крестьянина, ведшего ранее преимущественно натуральное хозяйство, вполне совместим с увеличением в его руках количества денежных средств, ибо, чем дальше разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже своей рабочей силы, тем большую часть своих (хотя бы и более скудных) средств существования он должен приобретать на рынке.»
(В.И. Ленин "Развитие капитализма в России")

Пока буржуазные идеологи считают науку "романтическими предрассудками" и "упорными переживаниями", а романтические предрассудки своей буржуазной идеологии "наукой" разговаривать с ними не о чем.

>Солидаристы, в отличие от, например, либералов склонны совершенно к другому отношению к дискуссии. Если либерал считает своим долгом спорить пока это возможно и считает что имеет основания сохранять свои взгляды только тогда, когда побеждает в споре (тем самым доказывая, что взгляды истинны)

Я в картинках показал что капитализм неадекватен.
Изменились ли взглады марксистов/либералов? Нисколько. Они за наживу. Все кроме наживы для них "романтические предрассудки".

>Однако ошибок они тоже не признают, потому у меня сложилось впечатление, что эти люди следуют своим идеалам, то есть имеют некоторое кредо, которое для них имеет первоочередное место. Однако идеалы, свое кредо солидаристы тоже изложить не пытаются. Я спрашивал Скавенгера, Игоря, но ответов об идеальном для них обществе не получал. Неужели они стесняются это изложить?

Да, дело в идеалах. Марксист/либерал считает что имеет право убивать "реакционных" туземцев ради наживы прогрессивных капиталистов. Наукообразное вранье о неких молочных реках с кисельными берегами в отдаленном светлом будущем призвано лишь усыпить бдительность умерщвляемых. Ученый считает что должен дать людям инструменты для самостоятельного независимого мышления. Вдруг они не захотят чтобы их умерщвляли и решат поступить не "по-прогрессивному", а по-своему.

Примирить буржуазную дурилку, созданную чтобы ограбить и убить туземцев с наукой, призванной дать людям самим решать свою судьбу, невозможно. Марксисты не могут отказаться от дурилки. Ученые от науки. Марксисты достаточно открыто признают свои идеалы: русофобию, крестьянофобию, антисоветизм. Советские традиционалисты тоже своих идеалов не скрывают. Мы верим в право нашего народа на существование и самостоятельное решение своей судьбы.
-------------------------
http://www.orossii.ru

От	Игорь
К	Александр (24.10.2008 20:20:38)
Дата	25.10.2008 11:55:27

Re: Возвращаясь к...

>>Должен констатировать, что спор "о марксизме" находится в тупике.
>
>Спор окончен. Марксисты, от Плеханова до Бузналина считают что "капитализм должен развиваться, пока не исчерпает своего потенциала". Ученые с цифрами и фактами доказали что в России капитализм исчерпал себя не начавшись.

>>Причиной на мой взгляд является молчание стороны солидаристов.
>
>Причиной является догматизм марксистов и хамское, по другому не скажешь, отношение к ученым и науке.

>«Превращение мелкого производителя в наемного рабочего предполагает потерю им средств производства - земли, орудий труда, мастерской и пр. - т. е. его "обеднение", "разорение". Является воззрение, что это разорение "сокращает покупательную способность населения", "сокращает внутренний рынок" для капитализма ... Такое воззрение совершенно ошибочно, и объяснить его упорное переживание в нашей экономической литературе можно только романтическими предрассудками народничества. Забывают, что "освобождение" одной части производителей от средств производства необходимо предполагает переход этих последних в другие руки, превращение их в капитал; - предполагает, следовательно, что новые владельцы этих средств производства производят в виде товаров те продукты, которые раньше шли на потребление самого производителя, т.е. расширяют внутренний рынок; - что, расширяя свое производство, эти новые владельцы предъявляют спрос рынку на новые орудия, сырые материалы, на средства транспорта и пр., а также и на предметы потребления (обогащение этих новых владельцев естественно предполагает и рост их потребления). Забывают, что для рынка важно вовсе не благосостояние производителя, а наличность у него денежных средств; упадок благосостояния патриархального крестьянина, ведшего ранее преимущественно натуральное хозяйство, вполне совместим с увеличением в его руках количества денежных средств, ибо, чем дальше разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже своей рабочей силы, тем большую часть своих (хотя бы и более скудных) средств существования он должен приобретать на рынке.»
>(В.И. Ленин "Развитие капитализма в России")

Ленин здесь ошибался. Без наличия внешней переферии такая схема в принципе не работает. Нормальное состояние рыночной экономики без внешней некапиталистической перефирии, согласной на то, чтобы ее доили или по крайней мере не могущей этому воспротивиться - депрессия. Какой смысл капиталистическому производителю производить товары для массового спроса, если у работников нет денег, чтобы их купить? Прибегать к продаже рабочей силы в данном случае можно только, если она кому-нибудь нужна, а сама по себе она капиталистам не нужна ( ну кроме небольшого количества для удовлетвореняи собственных нужд), а только как средство зарабатывания виртуальной реальности - то есть денег. Так что производство не ради удовлетворения объективных человеческих потребностей, а ради виртуальной денежной реальности само по себе ущербно и внутренне противоречиво. Когда капиталисты перекачают себе все деньги рабочих - им нет никакого смысла далее вести массовое производство товаров. Собственно нынешний финансовый кризис, который должен был начаться еще в 80-ые, но был предотвращен из-за краха социалистической системы, - тому реальное подтверждение. Напомню, что предыдущая Великая Депрессия была таковой, что биржевые показатели достигли своих величин образца 1929 года только к 1954 г. - то есть уже после самой разрушительнйо в истории войны и начавшегося соперничества с социализмом, которые хоть немного встряхнули разлагающееся западное человечество, в котором все признаки декаденса присутутвовали уже тогда, что и отмечали западные же философы типа Хайдеггера, Ортеги-и-Гассета и др. Все кто был на современном Западе и имеют привычку использовать голову не только для того, чтобы ее причесывать и носить шляпу - прекрасно видят, что у современного западного человека потерян смысл существования, как такового.

>Пока буржуазные идеологи считают науку "романтическими предрассудками" и "упорными переживаниями", а романтические предрассудки своей буржуазной идеологии "наукой" разговаривать с ними не о чем.

>>Солидаристы, в отличие от, например, либералов склонны совершенно к другому отношению к дискуссии. Если либерал считает своим долгом спорить пока это возможно и считает что имеет основания сохранять свои взгляды только тогда, когда побеждает в споре (тем самым доказывая, что взгляды истинны)
>
>Я в картинках показал что капитализм неадекватен.
>Изменились ли взглады марксистов/либералов? Нисколько. Они за наживу. Все кроме наживы для них "романтические предрассудки".

>>Однако ошибок они тоже не признают, потому у меня сложилось впечатление, что эти люди следуют своим идеалам, то есть имеют некоторое кредо, которое для них имеет первоочередное место. Однако идеалы, свое кредо солидаристы тоже изложить не пытаются. Я спрашивал Скавенгера, Игоря, но ответов об идеальном для них обществе не получал. Неужели они стесняются это изложить?
>
>Да, дело в идеалах. Марксист/либерал считает что имеет право убивать "реакционных" туземцев ради наживы прогрессивных капиталистов. Наукообразное вранье о неких молочных реках с кисельными берегами в отдаленном светлом будущем призвано лишь усыпить бдительность умерщвляемых. Ученый считает что должен дать людям инструменты для самостоятельного независимого мышления. Вдруг они не захотят чтобы их умерщвляли и решат поступить не "по-прогрессивному", а по-своему.

Для этого нужны не столько научные инструменты, сколько человеческие ценности.

>Примирить буржуазную дурилку, созданную чтобы ограбить и убить туземцев с наукой, призванной дать людям самим решать свою судьбу, невозможно. Марксисты не могут отказаться от дурилки. Ученые от науки.

Без разницы. Наука не может сама по себе помочь человечеству.

>Марксисты достаточно открыто признают свои идеалы: русофобию, крестьянофобию, антисоветизм. Советские традиционалисты тоже своих идеалов не скрывают. Мы верим в право нашего народа на существование и самостоятельное решение своей судьбы.

Надо верить, не в самостоятельное, а в правильное решение.
>-------------------------
> http://www.orossii.ru

От	self
К	Администрация (И.Т.) (12.10.2008 00:00:21)
Дата	23.10.2008 18:15:11

как Путин кризис забарывает

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1045846&NodesID=4

Антикризисная мера пресечения
// Владимир Путин подал пример экономического оптимизма

Вчера премьер-министр России Владимир Путин в ручном режиме устранял финансовый кризис на глазах специального корреспондента "Ъ" АНДРЕЯ Ъ-КОЛЕСНИКОВА. В отдельно взятом Новосибирске ему это почти удалось.

Вчера утром Владимиру Путину опять показали мост. На этот раз — новый мост через реку Обь, часть объездной дороги вокруг Новосибирска. Владимир Путин рассеянно слушал рапорт строителей, потом сказал о наболевшем:

— Вот перед мостом в двух местах подскакивает машина. Так не должно быть.

Докладчик продолжил насчет того, как упростится жизнь города Новосибирска, когда этот мост заработает в полную силу.

— И это мы небыстро ехали,— сказал господин Путин.— А некоторые будут взлетать на мост. Там две ямки перед мостом. Так не должно быть.

Начальник строительства опять согласился с ним и доложил, что это последний сибирский долгострой.

— С какого года строится? — спросил премьер.

— С 1986-го,— со странной гордостью сказал тот.

— Так заканчивать надо! — удивился господин Путин.— И две ямы там перед въездом. Их не должно быть. Машина подскакивает.

— На год раньше срока заканчиваем! — сказал начальник строительства.

Про интригу этого дня мне рассказал на мосту в ожидании премьера только что подъехавший из солнечного Еревана, где проходит официальный визит президента России Дмитрия Медведева в Армению, министр транспорта России Игорь Левитин (министрам теперь разорваться, что ли?). На этом совещании Игорь Левитин намерен был предложить к обсуждению стратегию развития транспорта России уже даже не до 2020, а до 2030 года. Цифры просчитаны, и Игорь Левитин сообщил, что на реализацию программы потребуется 4% ВВП, или примерно 170 триллионов рублей.

— А сейчас сколько тратится? — спросил я.

— Сейчас 1,4%,— пожал плечами Игорь Левитин.— Цифра, согласен, громадная. Но все равно деваться некуда.

Владимир Путин осматривал вчерашний мост с большим интересом, чем позавчерашний, несмотря на то, что мост в Красноярске был включен в систему ГЛОНАСС на условиях, по-моему, одного из ее равноправных объектов.

Господин Путин, уже уехавший было с моста, на его середине остановил кортеж и вышел посмотреть на реку Обь, хотя на Енисей он накануне даже не взглянул.

На выставке в Новосибирском госуниверситете путей сообщения господину Путину показали еще один мост — вантовый, который будет построен к 2012 году на острове Русский на Дальнем Востоке в связи с саммитом АТЭС. Макет производил сильное впечатление. Премьер даже взял железную стойку и приблизил ее к глазам, стараясь прочитать, что за аналогии у этого моста в мире, и с удовлетворением убедился, что аналогий нет.

Ему докладывали о ценах на этот мост, и эта информация меньше понравилась господину Путину.

— Ну, Владимир Владимирович, цены на стройматериалы-то сейчас пошли вниз...— подсказал ему Сергей Иванов.

Это могло свидетельствовать о том, что в стране все-таки есть кризис, а, как известно, Владимир Путин его не признает, хотя и ликвидирует. Поэтому премьер промолчал в ответ на многозначительное замечание господина Иванова.

Тем временем в одной из аудиторий ректор Госуниверситета путей сообщения Борис Левин рассказывал аспирантам, как транспортная стратегия-2030 будет вписываться в развитие экономики и какой это даст эффект. Аспиранты за компьютерами лихорадочно моделировали различные ситуации, в связи с этим возникающие.

— Я рассмотрел пессимистичный сценарий,— признался ректор.

— И какой результат? — спросил кто-то из аспирантов.

— Результат — для служебного пользования,— грустно ответил ректор.

Когда в аудиторию пришел Владимир Путин, он сразу заинтересовался одним из проектов. Аспирант университета толково объяснил ему смысл своих тематических расчетов. Было очевидно, что аспирант занимается этим анализом не только в связи с приездом премьера.

Владимир Путин пытался вникнуть в подробности расчетов.

— Это в условиях неопределенности, я настаиваю,— проговорил ректор.— В этом особенность момента.

— У нас в стране ведь есть определенный кризис...— добавил аспирант.

— У нас нет его,— перебил аспиранта премьер.

— И все-таки оценка проекта в условиях неопределенности...— сопротивлялся ректор.

— Сейчас стратегию примем, и определенность появится,— заверил его Сергей Иванов.

На совещании, как выяснилось, господин Путин был всецело за эту стратегию.

Его не смущала, кажется, и сумма, которую придется потратить. Все это должно было, видимо, свидетельствовать о том, что кризиса в нашей стране и в самом деле нет.

Сея вокруг убежденность, что никакого кризиса в России нет и быть не может, Владимир Путин приехал в новый офис Альфа-банка в Новосибирске и увидел случайного посетителя.

— Что вы делаете? — спросил господин Путин.— Деньги снимаете?

— Нет, вношу,— испуганно сказал этот человек с таким видом, как будто он их выносил.— Извините, Владимир Владимирович!

Глава Альфа-банка Петр Авен объяснил премьеру, что денег в Альфа-банк и правда больше несут, чем из него выносят.

Еще одна посетительница, которая старалась не оборачиваться в сторону господина Путина, брала в банке кредит.

— Под сколько процентов? — спросил ее премьер.

Женщине пришлось обернуться. То, что она увидела, привело ее в настоящее смятение. Казалось, подтвердились ее худшие опасения.

— Под 10,5 процента,— прошептала она.— Но пытаюсь под десять. Они уговаривают меня взять на год, а я хочу на полгода. Понимаете, я не уверена...

— Вы теперь эксклюзивный клиент,— сказал ей господин Путин.

Она, кажется, в этот момент не в состоянии была понимать намеки, даже такие.

— Ой, я сейчас сознание потеряю,— призналась она.

Угроза, судя по всему, была реальной.

— Не надо,— попросил ее премьер.

Господин Путин, убедившись в том, что женщина все-таки взяла себя в руки и даже пыталась продолжить заполнение бумаг (никто не знает, сколько раз ей придется переписывать это набело после того, что она там начертала в этот момент), обратился к Петру Авену с вопросом, воспользовался ли тот услугой Центробанка, который получил из бюджета большую сумму для беззалогового кредитования банков.

— Восемь миллиардов взяли без залогов,— сказал господин Авен без особого, по-моему, энтузиазма.

Ответ в его устах прозвучал скорее данью вежливости Центробанку: неловко было не взять, раз так настойчиво предлагают. Признать, что Альфа-банку действительно нужны эти деньги, было не в интересах Петра Авена. Он рассказал, что на этой неделе граждане снимают примерно столько же денег, сколько и обычно, "а на прошлой было некоторое волнение".

Господин Путин заметил, что частные банки не выбирают пока квоту, которая предназначена для них Центробанком.

— Вы, кажется, помните, что когда берете деньги из, например, ВЭБа,— сказал ему господин Путин,— что выступаете не только как коммерческий банк, потом, когда оперируете этими деньгами, а как агент правительства.

Петр Авен не спорил. В такой ситуации лучше было стать агентом правительства, чем не стать.

Владимир Путин был, кажется, полностью удовлетворен проделанной с Петром Авеном работой:

— Я имею в виду, что нельзя завершать кредиты...

На прощание господин Путин приобнял Петра Авена, что, по всей видимости, должно было скрепить достигнутые между ними договоренности: вербовщика от правительства и агента от правительства. Кто же мог знать, что через десять минут в общественной приемной Владимира Путина премьеру опять понадобится Петр Авен.

Дело в том, что на прием к лидеру "Единой России" пришел глава фирмы "Сибмедком" Сергей Щапов и стал рассказывать, что банки перестали выдавать кредиты в условиях кризиса.

— Я только что был в одном банке! — возмутился господин Путин.— Они говорят, что дают кредиты! Мы сейчас попросим приехать и спросим!

— Значит, не все дают,— пробормотал господин Щапов, поняв, что по незнанию пошел против генеральной линии партии.

— Так и раньше не все давали, — пожал плечами господин Путин.

Он опять рассказал, какие меры приняло правительство "в сложившейся ситуации в мировой экономике", чтобы обеспечить ликвидность в российской.

— Центробанк в понедельник провел первый беззалоговый аукцион. И до них (до Альфа-банка.— А. К.) дошло! — сердито сказал премьер.— Повторяю, банки еще всех этих денег не выбирают!.. А 3,4 миллиарда рублей было выделено напрямую мелким и средним банкам. Так вот, сейчас рассматриваем возможность увеличения этой суммы в разы! Через систему Сбербанка, скорее всего... Что, Авен пришел?..

Но господин Авен пришел последним из посетителей (их было шестеро).

Одному из посетителей господин Путин еще раз на всякий случай сказал:

— У нас, слава богу, есть сложности. Но нет, слава богу, кризиса.

Юный студент-юрист, интересовавшийся, не перестанут ли банки выдавать кредиты на образование, был удовлетворен этим высказыванием — в отличие от господина Щапова.

Наконец перед Владимиром Путиным сидели глава Альфа-банка и глава "Сибмедкома".

— Мы с вами,— сказал господин Путин,— только что говорили о работе вашего банка, Петр Олегович, а Сергей Васильевич поставил вопрос о работе мелкого и среднего бизнеса. Говорит, кредитов не даете... Конкретный вопрос: как, вы готовы работать с Сергеем Васильевичем?

Господин Щапов быстро кивнул.

— У нас 20 миллиардов долларов кредитный портфель,— сказал Петр Авен.— Вкладываем в Новосибирскую область 450 миллионов рублей. 50 идет на помощь промышленности, а 400 — на кредиты. Что касается этого случая... Если это нормальный бизнес... К тому же я уверен, что проценты по кредитам, которые повысились в последнее время, скоро начнут снижаться...

Я с удивлением понял, что господин Авен, учитывая даже всю тяжесть пропагандистской составляющей этой публичной истории, не спешит выдавать кредит господину Щапову.

— Так, вы запомнили, что он сказал?! — обратился Путин к Щапову.— И я запомнил.

Когда Владимир Путин уехал, я подошел к Сергею Щапову:

— Решилась ваша проблема, как вы считаете?

— Не думаю,— неохотно ответил тот.— Все от условий зависит. Смотря что они предложат. А Авен, по-моему, не горит желанием... Если бизнес, говорит, нормальный...

Два бизнесмена на глазах у премьера только что бились за каждую копейку.

То есть с бизнесом у них и правда все нормально.

Андрей Ъ-Колесников, Новосибирск

От	self
К	self (23.10.2008 18:15:11)
Дата	05.11.2008 11:36:52

он давно выстроил отношения с Кремлем

http://www.rbcdaily.ru/index3.shtml
Королевский суд Лондона обнародовал список имущества российского олигарха, спикера чукотского парламента Романа Абрамовича. Он пользуется шикарными яхтами, самолетами и вертолетами, владеет особняками на горнолыжном курорте в штате Колорадо, усадьбой ХVIII века в Санкт-Петербурге и домом в Москве, в котором жил бывший генсек ЦК КПСС Леонид Брежнев, виллами на Сардинии и острове Сен-Барт на Карибах. Эксперты полагают, что информация о богатствах Абрамовича не повредит его имиджу.

Список движимого и недвижимого имущества г-на Абрамовича содержит 134 страницы и опубликован в рамках поданного против него иска по делу компании «Югранефть» на сумму 2,5 млрд фунтов стерлингов. Судиться с Абрамовичем стал бизнесмен Шалва Чигиринский. Он посчитал, что его доля в дочернем предприятии «Сибнефти» — «Сибнефть-Югра» — была размыта с 50 до 0,96% (подробнее о деле РБК daily писала на прошлой неделе).

Истец обратился в лондонский суд, поскольку Роман Абрамович, по его мнению, больше времени проводит именно в Великобритании. Судья отклонил иск на том основании, что Абрамович не проживает постоянно на территории Великобритании. Но для того чтобы установить это, судье пришлось изучить размеры его состояния. Как сообщила британская газета The Guardian, г-н Абрамович владеет четырьмя домами в Великобритании. В центре Лондона он возводит дом с восемью спальнями и отдельным жильем для прислуги. Также он владеет особняками на горнолыжном курорте в штате Колорадо, шато во Франции, виллами на Сардинии и острове Сен-Барт на Карибах.

Британский суд обнаружил в собственности у Абрамовича дом в Москве, в котором жил бывший генеральный секретарь ЦК КПСС Леонид Брежнев. Скорее всего речь идет о шестикомнатной квартире (185 кв. м) на Кутузовском проспекте, 26. Говорится и о наличии у российского олигарха некоего исторического здания, взятого в долгосрочную аренду. The Guardian утверждает, что на этом приобретения российского олигарха не закончатся. Вскоре в Германии со стапелей сойдет новая яхта «Затмение», заказанная Абрамовичем. В длину она будет почти 200 м. Это будет крупнейший частный корабль в мире.

Эксперты полагают, что обнародование информации о собственности не принесет Роману Абрамовичу имиджевых потерь. «Пока что Абрамовичу не о чем беспокоиться — он давно выстроил отношения с Кремлем, — говорит вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин. — А мнение обывателей на Западе или в России его мало интересует».

РУСТЕМ ФАЛЯХОВ

05.11.2008

От	self
К	Администрация (И.Т.) (12.10.2008 00:00:21)
Дата	23.10.2008 11:13:58

царская Россия, Англия, Франция, элита, коррупция,перевороты... от М.Калашникова

есть историки? может кто прокомментировать, указать ляпы или подтасовки?

Нужно ли нам возвращаться к позору романовской династии?
http://forum.msk.ru/material/society/505493.html

О «злокозненных жидах», «светлых» русских аристократах и о том, почему гитлеровцы нас за недочеловеков держали
ч.1. http://forum.msk.ru/material/society/429494.html
ч.2. http://forum.msk.ru/material/lenty/429503.html