От Pokrovsky~stanislav
К Дмитрий Кропотов
Дата 02.10.2008 21:37:59
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Еще одна научная проблема программы Аполлон

http://supernovum.ru/forum/read.php?2,90109,95855#msg-95855

В топливных смесях, более богатых топливом, чем положено по стехиометрии, существует явление сверхадиабатического возрастания температуры горения.
Первая попытка объяснения явления - в советской работе в ДАН СССР в 1969 году.

Иностранные работы, на которые ссылаются авторы - вторая половина 90-х - начало 2000-х. Явление попросту говоря исследуется только сейчас.

Для Ф-1 это означало, что обогащенная керосином смесь, предназначенная быть тепловой защитой стенки, могла выдавать температуру собственного горения на 15% выше ожидаемого. Например, 1500 вместо 1250 - как в случае, исследованном авторами цитируемой мной статьи на смеси пропана с воздухом.

И это не имело объяснений! - И вряд ли учитывалось в проектировании двигателя и ракеты в целом.
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (02.10.2008 21:37:59)
Дата 08.10.2008 23:31:20

Т.е. в экспериментах ничего не мерялось?

>Для Ф-1 это означало, что обогащенная керосином смесь, предназначенная быть тепловой защитой стенки, могла выдавать температуру собственного горения на 15% выше ожидаемого. Например, 1500 вместо 1250 - как в случае, исследованном авторами цитируемой мной статьи на смеси пропана с воздухом.

>И это не имело объяснений! - И вряд ли учитывалось в проектировании двигателя и ракеты в целом.

Т.е. за 5 или 10 лет разработки и отладки двигателя на стенде этот факт не заметили? В результатах испытаний не отразили...

Я правильно понял?


Все выше написанное является моим мнением
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (08.10.2008 23:31:20)
Дата 09.10.2008 22:32:35

Re: Т.е. в...

>Т.е. за 5 или 10 лет разработки и отладки двигателя на стенде этот факт не заметили? В результатах испытаний не отразили...

>Я правильно понял?

Не совсем. Ровно как человек, который не сталкивался с проблемой постановки эксперимента, причем в экстремальных условиях - на пределе возможностей измерительных средств и теории, позволяющей интерпретировать полученные результаты.

А условия в камере сгорания и на ее стенке - именно экстремальные.

Теплофизические модели для мощных энергетических потоков - на уровне 2007 года - это модели, обладающие в большинстве случаев точностями масштаба 30%.

Пока конструирование оставляет достаточный запас прочности, ошибка экспериментов и моделей, объясняющих измерения, - приемлема.
Но в конкретном случае Ф-1 РАСЧЕТНАЯ точка температуры огневой поверхности инконелевой трубки находилась на краю пологого участка зависимости прочности от температуры(523 С). Через 50 градусов - начиналось быстрое падение прочности.

А ведь есть еще и неравномерность теплового потока. Причем по равновесным моделям максимум ожидаемого - в одной точке, а в реальности - совсем в других. Причем зависящих - от конкретной производственной реализации двигателя. А влияют малости: например, неоднородность гидравлических сопротивлений керосину регенеративного охлаждения на переходах от распределительного коллектора к конкретным трактам.
Материал стенки от эксперимента к эксперименту рвется в разных точках. И - непонятно, что можно предположить. Куда термопару ставить?
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (09.10.2008 22:32:35)
Дата 12.10.2008 20:05:29

Это какие-то особые правила?

>>Т.е. за 5 или 10 лет разработки и отладки двигателя на стенде этот факт не заметили? В результатах испытаний не отразили...
>
>>Я правильно понял?
>
>Не совсем. Ровно как человек, который не сталкивался с проблемой постановки эксперимента, причем в экстремальных условиях - на пределе возможностей измерительных средств и теории, позволяющей интерпретировать полученные результаты.

И что, это какие-то особые правила,позволяющие не отражать в документах, в протоколах испытаний отрицательные результаты экспериментов?

>А условия в камере сгорания и на ее стенке - именно экстремальные.

>Теплофизические модели для мощных энергетических потоков - на уровне 2007 года - это модели, обладающие в большинстве случаев точностями масштаба 30%.

>Пока конструирование оставляет достаточный запас прочности, ошибка экспериментов и моделей, объясняющих измерения, - приемлема.
>Но в конкретном случае Ф-1 РАСЧЕТНАЯ точка температуры огневой поверхности инконелевой трубки находилась на краю пологого участка зависимости прочности от температуры(523 С). Через 50 градусов - начиналось быстрое падение прочности.

>А ведь есть еще и неравномерность теплового потока. Причем по равновесным моделям максимум ожидаемого - в одной точке, а в реальности - совсем в других. Причем зависящих - от конкретной производственной реализации двигателя. А влияют малости: например, неоднородность гидравлических сопротивлений керосину регенеративного охлаждения на переходах от распределительного коллектора к конкретным трактам.
>Материал стенки от эксперимента к эксперименту рвется в разных точках. И - непонятно, что можно предположить. Куда термопару ставить?

Да не о том речь, "куда ставить термопару" или "что можно предложить". Речь о том, что результаты - отрицательные, двигатель не работает, должны были бы быть получены и зафиксированы официально. Каким образом 30% точность теплофизических моделей мешала это сделать?
Причем задолго до объявления программы Аполлон, не то что "принятия решения о фальсификации"

Все выше написанное является моим мнением