От В.Б.Губин
К agiv
Дата 01.10.2008 13:53:21
Рубрики Манипуляция; Школа;

Почитайте критику Фоменко

>Эйнштейн, Планк, Бор, Ом и т.д. они не изучали философию в вузе, на западе на техспециальностях её не > Вы просите дать научную ссылку на научную статью, где доказывается, что философия и история лженауки. Про историю я привёл. Назвав Фоменко лжеучёным, вы большой грех берёте на себя. Он получил очень серьёзные результаты в области топологии. Ни у кого из профессиональных математиков не возникло никаких сомнений в их правильности, и никто из них его лжеучёным не считает. У него есть также серьёзные достижения в истории. Он обнаружил цикличность истории. Историки про неё не знали. Они её не отрицают (она очевидна), это им не нравиться да поделать ничего не могут, поэтому и раздражаются. Поэтому, Фоменко является одновременно математиком и историком.

Почитайте, например, статью Ю. Н. Ефремова "Календарь, хронология и лженаука", опубликованную в Бюллетене № 2 альманаха "В защиту науки", pdf есть на сайте РАН
http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx
Стр.100-113.

Доводы Ваши весьма своеобразны.

От Pokrovsky~stanislav
К В.Б.Губин (01.10.2008 13:53:21)
Дата 01.10.2008 14:28:35

Re: Почитайте критику...


>Почитайте, например, статью Ю. Н. Ефремова "Календарь, хронология и лженаука", опубликованную в Бюллетене № 2 альманаха "В защиту науки", pdf есть на сайте РАН
> http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx
>Стр.100-113.

>Доводы Ваши весьма своеобразны.

Доводы критиков Фоменко - тоже весьма своеобразны.
Для того, чтобы разобраться в проблеме, надо не слушать, что "Рабинович напел", а самому влезть в проблему с ушами.

Влезаю я, скажем в проблему дендрохронологии(которую критикует Фоменко, и которую яростно защищают защитники "правильной науки").

Что обнаруживаю: в одном и том же лесу на теплые годы доминирующие деревья реагируют приростом годичных колец, угнетенные(молодые, невысокие, не имеющие достаточно света) - сужением годичных колец. Результат исследования в одном из районов сибирской тайги - доложен на научной конференции - защитникам традиционной хронологии - до лампочки. Не воспринимают.

Еще один канал влияния на маркер типа "длинных холодных периодов" - периодов 3-5-10-годичного угнетения роста.
Дефолиация. Поражение лесов насекомыми. Наиболее распространенные: березовый, дубовый, сосновый шелкопряды. В течение 3-5-10 лет лес, подвергшийся дефолиации - проявляет себя в годичных кольцах ровно так, как если бы это были холодные 3-5-10 лет.
Частота дефолиаций - высокая. В столетие - раза 3-4 и даже больше.

Иначе - результат любого анализа любого древесного спила может быть справедливо отнесен к любому периоду - с разбросом в тысячелетия.
От В.Б.Губин
К Pokrovsky~stanislav (01.10.2008 14:28:35)
Дата 01.10.2008 16:15:58

Re: Почитайте критику...


>>Почитайте, например, статью Ю. Н. Ефремова "Календарь, хронология и лженаука", опубликованную в Бюллетене № 2 альманаха "В защиту науки", pdf есть на сайте РАН
>> http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx
>>Стр.100-113.
>
>>Доводы Ваши весьма своеобразны.
>
>Доводы критиков Фоменко - тоже весьма своеобразны.
>Для того, чтобы разобраться в проблеме, надо не слушать, что "Рабинович напел", а самому влезть в проблему с ушами.

Т.е. Вы не прочитали статью Ефремова?
Он показывает, что перерыва в контролируемости дат нет, начиная с -774-го года
Он показывает, что обработка данных "Альмагеста" Фоменкой - простая подделка, подгонка используемых данных.
Вы можете против этого возразить по делу?
От Pokrovsky~stanislav
К В.Б.Губин (01.10.2008 16:15:58)
Дата 01.10.2008 21:32:30

Ну и что?

>Т.е. Вы не прочитали статью Ефремова?
>Он показывает, что перерыва в контролируемости дат нет, начиная с -774-го года
>Он показывает, что обработка данных "Альмагеста" Фоменкой - простая подделка, подгонка используемых данных.

А почему бы и нет?
Сознательная или бессознательная - более существенный вопрос, но он как бы не ставится напрямую, а втихую втюхивается читателю. А вот это - намного хуже!

>Вы можете против этого возразить по делу?

И не собираюсь. А что?

Автор в первых строках статьи прямо говорит: он разбирает утверждение Фоменко о том, что его версия истории строится на астрономических данных.

Ну и пусть разбирает. Разобрал? Что из этого следует?
Что рассуждения Фоменко, пытающегося подтянуть к критике истории еще и Альмагест, - не вполне корректны. - Запросто!

НУ И ЧТО?

Попытайтесь со своей стороны сделать ЧЕСТНЫЙ вывод из,допустим, даже вполне справедливой критики Фоменко за Альмагест, - и ЧЕСТНО сопоставить этот НИЧТОЖНЫЙ для НХ вывод с тем, что Вы пытаетесь промежду строк ВПАРИТЬ читателю.

С формальной логикой у вашего брата большие проблемы. А с совестью - еще больше!
От В.Б.Губин
К Pokrovsky~stanislav (01.10.2008 21:32:30)
Дата 02.10.2008 23:53:53

Re: Ну и...

>>Т.е. Вы не прочитали статью Ефремова?
>>Он показывает, что перерыва в контролируемости дат нет, начиная с -774-го года
>>Он показывает, что обработка данных "Альмагеста" Фоменкой - простая подделка, подгонка используемых данных.
>
>А почему бы и нет?
>Сознательная или бессознательная - более существенный вопрос, но он как бы не ставится напрямую, а втихую втюхивается читателю. А вот это - намного хуже!

У Вас вообще логика есть?
Лично я так весьма поражен уровнем.

>>Вы можете против этого возразить по делу?

>И не собираюсь. А что?

А то, что Вы с большим чувством приветствовали "хронологию" Фоменко. Вам привели возражение, но Вы и в ус не дуете.

>Автор в первых строках статьи прямо говорит: он разбирает утверждение Фоменко о том, что его версия истории строится на астрономических данных.

Чушь говорите.

>Ну и пусть разбирает. Разобрал? Что из этого следует?

С приветом!

>Что рассуждения Фоменко, пытающегося подтянуть к критике истории еще и Альмагест, - не вполне корректны. - Запросто!

Конечно, это доказывает правильность "хронологии" Фоменко. Умилительно.

>НУ И ЧТО?

>Попытайтесь со своей стороны сделать ЧЕСТНЫЙ вывод из,допустим, даже вполне справедливой критики Фоменко за Альмагест, - и ЧЕСТНО сопоставить этот НИЧТОЖНЫЙ для НХ вывод с тем, что Вы пытаетесь промежду строк ВПАРИТЬ читателю.

К Вас в голове затмение временное или постоянное?

>С формальной логикой у вашего брата большие проблемы. А с совестью - еще больше!

Достаточно того, что у Вас с головой не в порядке. Это всё объясняет.
От Администрация (Дмитрий Кропотов)
К В.Б.Губин (02.10.2008 23:53:53)
Дата 03.10.2008 10:26:10

Прошу стороны вернуться к нормам научной дискуссии

Привет!

Критиковать не головы собеседников и состояние оных, а аргументы ими высказываемые.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Alexander~S
К В.Б.Губин (01.10.2008 16:15:58)
Дата 01.10.2008 19:05:33

Re: категоричность вредная штука


>>Для того, чтобы разобраться в проблеме, надо не слушать, что "Рабинович напел", а самому влезть в проблему с ушами.
>Т.е. Вы не прочитали статью Ефремова?
>Он показывает, что перерыва в контролируемости дат нет, начиная с -774-го года
>Он показывает, что обработка данных "Альмагеста" Фоменкой - простая подделка, подгонка используемых данных.
>Вы можете против этого возразить по делу?

На пальцах.
- У каждой звезды есть координаты на небесном глобусе: долгота, широта.
- Каждая звезда сдвигается (через год наблюдается в другом месте).
- этот сдвиг состоит из смещения земной оси (процессии) и собственного движения (галактик там и тд).

Фоменко утверждает что процессия сфальсифицирована потому надо брать только широты и собственное движение (которое было неизвестно в средние века и его подделать не могли). Оппоненты предлагают решать задачу классическим способом. .

Вроде бы все понятно ( результаты у разных подходов разные ), но есть один небольшой нюансик:
Каталог начинается с Полярной звезды, что естественно - взять полюс за точку отсчета.
Но дело в том что в 1-м веке ближайшей к полюсу была другая звезда...
От agiv
К Alexander~S (01.10.2008 19:05:33)
Дата 04.10.2008 19:12:18

Re: категоричность вредная...


>>>Для того, чтобы разобраться в проблеме, надо не слушать, что "Рабинович напел", а самому влезть в проблему с ушами.
>>Т.е. Вы не прочитали статью Ефремова?
>>Он показывает, что перерыва в контролируемости дат нет, начиная с -774-го года
>>Он показывает, что обработка данных "Альмагеста" Фоменкой - простая подделка, подгонка используемых данных.
>>Вы можете против этого возразить по делу?
>
>На пальцах.
>- У каждой звезды есть координаты на небесном глобусе: долгота, широта.
>- Каждая звезда сдвигается (через год наблюдается в другом месте).
>- этот сдвиг состоит из смещения земной оси (процессии) и собственного движения (галактик там и тд).

>Фоменко утверждает что процессия сфальсифицирована потому надо брать только широты и собственное движение (которое было неизвестно в средние века и его подделать не могли). Оппоненты предлагают решать задачу классическим способом. .

>Вроде бы все понятно ( результаты у разных подходов разные ), но есть один небольшой нюансик:
>Каталог начинается с Полярной звезды, что естественно - взять полюс за точку отсчета.
>Но дело в том что в 1-м веке ближайшей к полюсу была другая звезда...
Это Фоменко известно, он об этом говорит прямо.
От Iva
К В.Б.Губин (01.10.2008 16:15:58)
Дата 01.10.2008 16:22:07

Re: Почитайте критику...

Привет


>Он показывает, что обработка данных "Альмагеста" Фоменкой - простая подделка, подгонка используемых данных.

Это ясно любому математику, который удосужился его начальную статью прочитать.

Владимир
От Almar
К Iva (01.10.2008 16:22:07)
Дата 01.10.2008 16:35:22

Re: Почитайте критику...

>>Он показывает, что обработка данных "Альмагеста" Фоменкой - простая подделка, подгонка используемых данных.

>Это ясно любому математику, который удосужился его начальную статью прочитать.

ну это как то перебор. Вот ведь и Покровский какое-то отношение имеет к математиике и Алекс-1 тоже, но оказались втянуты в новохроноложество. Так что разоблачение новохроноложества - дело полезное и нужное.

От Iva
К Almar (01.10.2008 16:35:22)
Дата 01.10.2008 17:00:44

Re: Почитайте критику...

Привет

>>Это ясно любому математику, который удосужился его начальную статью прочитать.
>
>ну это как то перебор. Вот ведь и Покровский какое-то отношение имеет к математиике и Алекс-1 тоже, но оказались втянуты в новохроноложество. Так что разоблачение новохроноложества - дело полезное и нужное.

Вот это меня больше всего удивляет.

Скорее всего его статью по "Альмагесту" они не читали. А в "капитальных" трудах он ее не пересказывает, а только ссылается, как на доказанный факт.

Там столько предположений и ограничений из пальца тянутых - что выводы теряют всякую научную ценность.

Владимир
От Pokrovsky~stanislav
К Iva (01.10.2008 17:00:44)
Дата 01.10.2008 22:00:09

Re: Почитайте критику...

>Скорее всего его статью по "Альмагесту" они не читали. А в "капитальных" трудах он ее не пересказывает, а только ссылается, как на доказанный факт.

Подтверждаю! - Не читал.
Но по Альмагесту и по вопросу его справедливости/несправедливости я как бы и не дискутирую.

Понимаю, конечно, что бредово вычислить с замечательной точностью слабые звезды, а яркий Арктур - поместить в место, соответствующее 10 веку.
И для того, чтобы ИГНОРИРОВАТЬ ВСЮ дискуссию по Альмагесту - мне этого вполне хватает. У меня еще логика не отключилась.

А вот логику Городецкого, на исследования которого ссылаются в статье Ефремова, я знаю из первых рук.
Сам с ним дискутировал. Мир достаточно тесен.
Он готов отрицать присутствие остаточного аргона в магматических породах - несмотря на наличие прямых экспериментальных исследований растворимости аргона в расплавах тех же горных пород.
Ему на все начхать, - лишь бы НХ не оказалась права.

Ну что я могу про его исследования после этого сказать? - С величайшей вероятностью - подлог.