От Iva
К Iva
Дата 03.10.2008 21:38:31
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Образы будущего; Либерализм;

Re: Это новелла...

Привет

>>>Не говоря о необходимости жестких и принципиальных надсмортрщиков. Но для них вступает тот же принцип, что и для обычных работников - почсему он должен напрягаться.
>> Так и у Вас то же самое - необходимы надсмотрщики, которые будут доносить, кто как работает.
>
>Зачем? Результаты труда сами скажут.

Плюс главные надсмотрщик - жена, которая будет пилить, что у Васи лучше :-). А при принудиловке и равенстве этот стимул работать не будет, по крайней мере на стимуляцию труда.


Владимир
От Игорь
К Iva (03.10.2008 21:38:31)
Дата 05.10.2008 18:20:47

Re: Это новелла...

>Привет

>>>>Не говоря о необходимости жестких и принципиальных надсмортрщиков. Но для них вступает тот же принцип, что и для обычных работников - почсему он должен напрягаться.
>>> Так и у Вас то же самое - необходимы надсмотрщики, которые будут доносить, кто как работает.
>>
>>Зачем? Результаты труда сами скажут.
>
>Плюс главные надсмотрщик - жена, которая будет пилить, что у Васи лучше :-).

Пилеж - это тоже положительная мотивация?

> А при принудиловке и равенстве этот стимул работать не будет, по крайней мере на стимуляцию труда.

В СССР принуждали к труду вообще, но не к какому-то конкретному труду, который каждый мог выбирать сам. В этом принципиальная разница. А равенства не было. была нормальная иерархия - начальник-подчиненный, основанная на административном, а не на экономическом паринуждении.



От Iva
К Игорь (05.10.2008 18:20:47)
Дата 12.10.2008 20:11:06

Re: Это новелла...

Привет

>>Плюс главные надсмотрщик - жена, которая будет пилить, что у Васи лучше :-).
>
> Пилеж - это тоже положительная мотивация?

Диалектика. Пилеж жены в семье увеличивает положительную стимуляцию ( заинтересованность в хорошей оплате) на работе.

>> А при принудиловке и равенстве этот стимул работать не будет, по крайней мере на стимуляцию труда.
>
> В СССР принуждали к труду вообще, но не к какому-то конкретному труду, который каждый мог выбирать сам. В этом принципиальная разница. А равенства не было. была нормальная иерархия - начальник-подчиненный, основанная на административном, а не на экономическом паринуждении.

1. принуждали к вполне конкретному. Труд в большинстве своем есть монотонная работа, без всякого места подвигу. Таких работ подавляющее большинство.
2. так начальника к каждому станку и работяге не прсиставишь. Нужно, что он сам, без начальственного ока все правильно делал. Без милиционера за спиной все 8 рабочих часов.
3. начальниками всех не сделаешь. нужны простые серые труженники - на них держится вся экономика. и они должны получать по труду. Или будет равнение по худшему.
При этом все довольны - начальство у которого нет явных бездельников, большинство, которое получает поровну, но вместе все серьезно проигрывают, так как общество недополучает большое количество продукции.


Владимир
От Игорь
К Iva (12.10.2008 20:11:06)
Дата 21.10.2008 21:44:02

Re: Это новелла...

>Привет

>>>Плюс главные надсмотрщик - жена, которая будет пилить, что у Васи лучше :-).
>>
>> Пилеж - это тоже положительная мотивация?
>
>Диалектика. Пилеж жены в семье увеличивает положительную стимуляцию ( заинтересованность в хорошей оплате) на работе.

Т.е. отрицательная стимуляция усиливает положительную стимуляцию. Очень умное, а главное логичное мировоззрение. Стало быть положительная стимуляция сама по себе плохо стимулирует. Опять же возникает вопрос - почему хорошая оплата - это всегда положительная стимуляция, ведь пилеж жены может привести к тому, что человек покинет любимую и полезную для общества, но не высокооплачиваемую работу и заняться высокооплачиваемой, но бесполезной, или даже вредной для общества работой, сознавая что он занимается паразитизмом.

>>> А при принудиловке и равенстве этот стимул работать не будет, по крайней мере на стимуляцию труда.
>>
>> В СССР принуждали к труду вообще, но не к какому-то конкретному труду, который каждый мог выбирать сам. В этом принципиальная разница. А равенства не было. была нормальная иерархия - начальник-подчиненный, основанная на административном, а не на экономическом паринуждении.
>
>1. принуждали к вполне конкретному. Труд в большинстве своем есть монотонная работа, без всякого места подвигу. Таких работ подавляющее большинство.

Каждый человек предварительно сам выбирал свою профессию, и только после такого свободного выбора поступал в распоряжение конкретного начальника. Если выбор был свободный, то какой смысл было быть принуждаемым к труду, который сам же и выбрал?

>2. так начальника к каждому станку и работяге не прсиставишь. Нужно, что он сам, без начальственного ока все правильно делал. Без милиционера за спиной все 8 рабочих часов.

Точно, но в СССР, где не было безработицы, каждый мог выбирать себе работу по вкусу. Следовательно и не было смысла в милиционере за спиной.

>3. начальниками всех не сделаешь. нужны простые серые труженники - на них держится вся экономика. и они должны получать по труду. Или будет равнение по худшему.

Серые труженики - это у Вас нынешних предпринимателей, а в СССР были нормальные люди, которые получали такую зарплату, на которую добровольно и поступали работать.

>При этом все довольны - начальство у которого нет явных бездельников, большинство, которое получает поровну, но вместе все серьезно проигрывают, так как общество недополучает большое количество продукции.

А Вы точно знаете, сколько нужно обществу продукции, чтобы что-то говорить про ее недополучение?