Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Из писем С.Кара-Мурзе

От	И.Т.
К	All
Дата	07.09.2008 00:30:56
Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

Из писем С.Кара-Мурзе

От	И.Т.
К	И.Т. (07.09.2008 00:30:56)
Дата	21.09.2008 23:57:57

Неофициальный сайт Ю.И.Мухина

НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ САЙТ ЮРИЯ МУХИНА
http://mukhin.ucoz.ru

От	И.Т.
К	И.Т. (07.09.2008 00:30:56)
Дата	07.09.2008 02:16:42

Культура определяет политику

Форматированный текст со шрифтовыми выделениями авторов выложен в копилке
http://vif2ne.org/nvz/forum/files/Kmf/(080907021319)_kul_tura_opredelyaet_politiku.doc [276K]

Здесь текст без форматирования

Культура определяет политику

«2 процента людей думает, 3 процента – думает,
что они думают, а 95 процентов лучше умрут,
чем будут думать»
Бернард Шоу,
английский писатель
(1856-1950)

От редакции. При разборке архива редакции газеты «Правда» мы обнаружили чрезвычайно интересное аналитическое письмо, относящееся к 1981 году, - времени, предшествующему так называемой «перестройке», которая разрушила Советский Союз. История показывает, что глобальным социально-экономическим и политическим катаклизмам всегда предшествует инкубационный период, во время которого зарождаются, формируются и враждебными силами организуются те разрушительные тенденции, которые на определённом этапе могут быстро перерасти сначала в идеологические, а затем и формационные изменения общественно-политического строя государства.
Поэтому изучение этих разрушительных тенденций имеет важное теоретическое и практическое значение особенно сейчас, когда эти тенденции переросли в обвальные разрушительные процессы, грозящие увлечь в свою пучину, как в чёрную дыру, не только Россию, но и всю мировую цивилизацию. Разве не к позднему советскому периоду (да и ко всей современной цивилизации) обращены из глубины веков слова Аристотеля: «Общество, погнавшееся за экономической и военной мощью в ущерб морали и нравственности, однажды обратит накопленную мощь против себя». Недаром уже в начале 1950-х годов (после Великой победы 1945!) И.В. Сталин неоднократно говорил, что «без теории нам смерть!»

А теперь о публикуемом документе. По сообщениям его авторов, он был направлен ими 21-22 сентября 1981 года примерно в 40 адресов: членам Политбюро ЦК КПСС, в том числе секретарю ЦК КПСС по идеологии М.А. Суслову, председателю КГБ СССР Ю.В. Андропову, главным редакторам центральных газет и журналов, руководителям министерств и ведомств, а также известным советским писателям-патриотам, в том числе М.А. Шолохову, Л.М. Леонову.
Это было сделано накануне назначенного на 25 сентября 1981 года концерта в Большом зале московской консерватории, посвящённом 75-летию со дня рождения композитора Д. Шостаковича. Концерт был запланирован как правительственный (предполагалось присутствие Л.И. Брежнева, который на XXII съезде КПСС назвал Д. Шостаковича «летописцем советской эпохи»); была утверждена отделами культуры и пропаганды ЦК КПСС программа концерта: романсы Д. Шостаковича на стихи английских поэтов (исполнители – народные артисты СССР Е. Нестеренко и С. Рихтер). На концерт были приглашены сотрудники английского посольства.
Однако внезапно 24 сентября (т.е. за день до концерта) программа концерта была изменена: был срочно вызван на репетицию симфонический оркестр московской филармонии (очевидно, чтобы заполнить предполагавшуюся для президиума сцену) для исполнения 7-й симфонии и праздничной увертюры Д. Шостаковича. Об изменениях в программе концерта было объявлено в тот же день, 24 сентября, по 1-му каналу телевидения в программе «Время» около 21 ч. 30 мин. диктором Ангелиной Вовк.
На концерте 25 сентября не было президиума, не было даже министра культуры СССР П.Н. Демичева; на сцене отсутствовал портрет юбиляра.
Что ещё важно: после концерта 25 сентября (а он стал завершением декады, посвящённой 75-летию со дня рождения Д. Шостаковича) было много публикаций в центральной прессе, но нигде не было ни одной ссылки на мнение о композиторе руководителей партии и государства. Т.е., фактически, празднование юбилея композитора и его оценка были «отданы на откуп деятелям культуры».
В дальнейшем это аналитическое письмо на определённый период оказало влияние на некоторые изменения в информационной и культурной политике ЦК КПСС, некоторые перемены произошли и в программах телевидения и радио. По выражению авторов этого документа, «дряхлеющие члены Политбюро увидели надвигающуюся опасность и нажали на тормоза».
Однако в марте 1985 года партию возглавил «молодой» Горбачёв (фактически в паре с А.Н. Яковлевым).

Важность публикации данного аналитического письма в наше время, по мнению его авторов, состоит также в том, что подавляющая часть наших общественных деятелей-патриотов, военные эксперты и особенно известные экономисты (не говоря уже о функционерах так называемой «властной вертикали»), являются технократами по складу ума, мыслят формально-логически, не имеют классического музыкального образования (единственное, что по-настоящему развивает образное мышление и другую систему координат ), а потому пытаются рассматривать лишь внешние социально-экономические причины разрушения (а не распада!) Советского Союза, которые, в свою очередь, являются следствием глубинных процессов разрушения традиционных культурных, прежде всего, музыкальных кодов в народном сознании, и были спровоцированы причинами, привнесёнными извне .
Коротко об авторах. Поповы Вячеслав Владимирович и Евгений Владимирович – братья, известные в патриотическом движении подвижники, ветераны движения. В 1970-е годы – артисты симфонического оркестра Гостелерадио СССР; в апреле 1976 года были уволены из Гостелерадио за противодействие политике дискриминации в отношении русского и других народов СССР в области музыкального искусства.
/В августе 1972 года в результате стечения ряда обстоятельств (в первую очередь из-за отъезда в государство Израиль группы музыкантов и других сотрудников Гостелерадио, что тогда считалось изменой Родине) в симфоническом оркестре Гостелерадио был проведён 100% конкурс на все штатные места (впервые в истории симфонических оркестров), что имело большой, в том числе международный резонанс. Был создан практически новый музыкальный коллектив, который, несмотря на то, что не было выделено дополнительного репетиционного времени, своей работой (особенно на первоначальном этапе) развенчал миф о том, что «русский народ немузыкален» (см. заметку скрипичного мастера А.И. Лемана «Музыкален ли русский народ?» в конце публикации)/.
Редакция с разрешения авторов публикует документ полностью; терминология и формулировки, содержащиеся в нём, соответствуют идеологическим канонам того времени. Авторы настоятельно рекомендуют либеральному читателю не поддаваться эмоциям при прочтении отдельных мест данного материала (тем более, что он написан 27 лет назад), а постараться вдуматься в серьёзность, даже катастрофичность процессов, происходящих в области культуры. Ведь именно в результате этих процессов и на вершине их появился голем, который начинает крушить всё вокруг себя.

Заведующему Отделом пропаганды ЦК КПСС
товарищу ТЯЖЕЛЬНИКОВУ Е.М.
Москва, 17 сентября 1981 г.

Многоуважаемый Евгений Михайлович!

17 июля с.г. в связи с нашим письмом Вам от 6.06.81 г. у нас состоялась беседа с зав. сектором телевидения и радиовещания Отдела пропаганды ЦК КПСС тов. Огановым Григорием Суреновичем. Беседа касалась изменника Родины М.Шостаковича , его отца – композитора Д.Шостаковича, некоторых других вопросов.
В целом беседа была интересной. Однако в ходе её тов. Оганов Г.С. высказал ряд соображений; на некоторых их них необходимо остановиться подробнее, так как они представляют собой не только субъективное мнение тов. Оганова Г.С., но и мнение ряда других некомпетентных в этих вопросах сотрудников аппарата ЦК КПСС (имеется в виду некомпетентность в специфических вопросах искусства и культуры).

Так, говоря об отце и сыне Шостаковичах, тов. Оганов сказал, что в природе довольно распространено явление, когда у великих людей рождаются неполноценные дети, и что это как раз не тот случай, когда, по известной русской пословице, «яблоко от яблони недалеко падает».
Следует рассмотреть этот вопрос: каково яблоко и какова яблоня? Есть ли духовное родство между отцом и сыном? Каков моральный и нравственный климат в нашем искусстве, если случаи измены Родине среди его представителей, к сожалению, не единичны?

Прежде всего, не припоминается такой исторический пример, чтобы у великих композиторов прошлого рождались изменники Родины. Бездарные потомки – да, иногда бывали. Но – и з м е н н и к и ?
Изменник Родины, …, бездарный дирижёр, профессиональный картёжник, …, антисоветчик, … М.Шостакович в течение 10 лет руководил симфоническим оркестром Гостелерадио СССР. Назначенный руководителем этого оркестра после изменника Родины Арановича, М.Шостакович имел неограниченную поддержку со стороны руководства Гостелерадио, которое постоянно рекомендовало его в зарубежные поездки, удовлетворяло его наглые требования и ультиматумы, по представлению которого он был награждён орденом Знак Почёта и удостоен звания Заслуженного артиста РСФСР. Даже после совершения М.Шостаковичем зарегистрированного уголовного преступления он, благодаря «отеческой заботе» председателя Гостелерадио С.Г.Лапина, не только избежал суда, но и был рекомендован в гастрольную поездку в ФРГ, где ему было предоставлено «политическое убежище».
В то же время товарищи, неоднократно поднимавшие вопрос об антисоветском политическом и моральном облике М.Шостаковича и информировавшие об этом руководство Гостелерадио, подвергались увольнениям и преследованию.

Что касается связи, существующей в сознании широкой общественности между отцом и сыном Шостаковичами, и попытками отделить их друг от друга, как, например, в крайне слабой и неубедительной статье в «Литературной газете» от 6.05.81 г. («Лженаследник»), то здесь следует напомнить некоторые исторические примеры.
Известно, что сын и политический противник Петра 1 вошёл в историю под именем царевича Алексея; дочь И.В.Сталина – под именем Аллилуевой, и т.д. Иными словами, для народа вовсе не безразлично, чтобы известное в отечественной истории имя смешивалось с понятием измены Родине. А в данном случае, фамилия Шостакович (как бы это ни пытались отрицать) в сознании народа уже связано с изменой.
Далее. Говоря о роли этого композитора в нашем искусстве, тов. Оганов сказал, что отказ от его имени нанесёт ущерб престижу Советского Союза и повлечёт за собой отказ от других имён, назвав при этом ряд представителей нашей культуры, не имеющих к данному вопросу никакого отношения.
Само по себе подобное перечисление разных и противоположных по своей сути имён является часто применяемым в литературе жульническим приёмом присоединения, по поводу которого видный советский литературный критик П.В.Палиевский писал: «Ведётся, скажем, какой-нибудь список бесспорных имён, и вдруг в конце или как-нибудь в середине является ещё одно или два. Невзначай, как бы сами собой разумеющиеся, давно, мол, пребывающие в этом ряду. «Все великие новаторы музыкальной мысли, подобные Берлиозу, Вагнеру, Мусоргскому и Шонбергу…», или: «в наше время проповедники пошлости уже не решаются открыто выступать против искусства Гольбейна и Рубенса, Рафаэля и Пикассо», или: «художественный мир Брехта отличен от шекспировского, в нём…» и пр. Позвольте, откуда Шонберг, почему Пикассо? А ни почему – просто «тоже». «Это признаёт весь мир!» Попробуйте проверить, что это за «весь мир»; мгновенно начнут обрисовываться очертания того же знакомого типа». (П.В.Палиевский, «Литература и теория», М., 1979 г.).
Один из принципов римского права гласит: «cui prodest?», что в русском переводе означает - «кому выгодно?» На важность этого принципа обращал особое внимание Владимир Ильич Ленин (Соч., 4-е изд., т. 19, стр.33, «Кому выгодно?»). В.И.Ленин неоднократно подчёркивал, что по оценке нашей деятельности буржуазией мы всегда можем точно определить: правильно мы поступаем или нет? Если буржуазия нас ругает, значит мы поступаем правильно, а если хвалит – значит, нужно подумать, что мы сделали неправильно, где допустили просчёт? Иными словами – кому это выгодно?
Об этом же говорил и выдающийся русский советский композитор В.Г.Захаров: «Симфонии Шостаковича будто бы за границей рассматриваются как гениальные произведения. Но давайте спросим, кем рассматриваются? За границей есть много людей. Помимо реакционеров, против которых мы боремся, помимо бандитов, империалистов и так далее, там есть и народы. Интересно, у кого же эти сочинения там пользуются успехом? У народов? Я могу на это ответить совершенно категорически – нет и не может быть». (Совещание деятелей советской музыки в ЦК ВКП (б), январь 1948 г.).

Что же касается мнимого ущерба престижу Советского Союза, о котором говорил тов. Оганов, то здесь необходимо обратить внимание на следующее.
Каждая историческая эпоха, каждое направление в политике как бы отражает, проецирует своё идеологическое содержание на определённом направлении в искусстве. Эпоха крушения средневековья и начала развития капиталистических отношений в Европе (от Италии до России) отразилась в искусстве так называемой эпохой Возрождения; период классических буржуазных революций, формационного перехода от феодального общества к капиталистическому – так называемым веком Просвещения; период перехода капитализма в его высшую и конечную стадию – империализм, период загнивания и разложения капитализма отразился в искусстве бурным развитием различных разновидностей формализма, модернизма или, говоря простым русским языком, - наглого шарлатанства и трюкачества, не имеющего ничего общего с подлинным искусством.
Этот процесс мы наблюдаем в начале ХХ века и в России. После победы Великого Октября партия большевиков, величайший гений человечества Владимир Ильич Ленин, а после его смерти – Генеральный секретарь ЦК РКП (б) – ВКП (б) И.В.Сталин, как выразитель коллективной воли и мудрости партии, выдающиеся партийные и государственные деятели С.М.Киров, В.В.Куйбышев, А.А.Жданов, А.С.Щербаков и другие вели напряжённую борьбу с антинародным, контрреволюционным политическим течением космополитического характера – троцкизмом, который, прикрываясь левой фразеологией и ультралевыми лозунгами, на деле ставил перед собой цель – захват власти в нашей стране и установление фашистско-сионистской диктатуры.
Параллельно троцкизму и отражая его политическое содержание, в искусстве Советской России в это время махровыми и ядовитыми цветами зацвели формализм и модернизм, которые под прикрытием такой же, как и у троцкизма, «левой» фразеологии и под вывесками таких «левых» организаций, как Пролеткульт, ИЗО, РАПМ, АСМ, ХЛАМ и др., на деле предприняли серьёзную попытку отказаться от мирового классического наследия и прежде всего – от великого классического наследства нашей Родины.
«Взорвать, разрушить, стереть с лица земли старые художественные формы» (из официального органа Наркомпроса «Искусство Коммуны», 1918 г., № 1, с.2) – открыто призывали модернисты и формалисты, тайно выполнявшие волю космополитической империалистической буржуазии. Именно к таким деятелям относятся слова В.И.Ленина из речи на Первом Всероссийском съезде по внешкольному образованию (6 мая 1919 г.) об обилии «выходцев из буржуазной интеллигенции, которая сплошь и рядом образовательные учреждения крестьян и рабочих, создаваемые по-новому, рассматривала как самое удобное поприще для своих личных выдумок в области философии или в области культуры, когда сплошь и рядом самое нелепейшее кривлянье выдавалось за нечто новое».
Так, в архитектуре уничтожались, взрывались бесценные исторические и культурные памятники нашего народа; в живописи насаждались футуризм, абстракционизм и другие беспредметные «течения», предпринимались попытки утвердить футуризм как государственное искусство; в литературе пытались насадить искусственный лжеязык – эсперанто, долженствующий якобы заменить все национальные языки (по предложению предателя революции Троцкого-Бронштейна, преподавание этого «языка» в 1918 г. было даже введено в школьные программы); в музыке предпринимались попытки отказаться от таких гениев отечественной и мировой музыкальной культуры, как Глинка, Чайковский, Мусóргский , Бородин, Рахманинов, Вагнер, Шопен и других.
Формалистическое направление в советской музыке и возглавил Шостакович, об опере которого «Леди Макбет Мценского уезда» («Катерина Измайлова») орган ЦК ВКП (б) газета «Правда» (январь 1936г.) писала: «Это музыка, умышленно сделанная «шиворот-навыворот», - так, чтобы ничего не напоминало классическую оперную музыку, ничего не было общего с симфоническими звучаниями, с простой, общедоступной музыкальной речью. Автору «Леди Макбет Мценского уезда» пришлось заимствовать у джаза его нервозную, судорожную, припадочную музыку, чтобы придать «страсть» своим героям. Композитор…словно нарочно зашифровал свою музыку, перепутал все звучания в ней так, чтобы дошла его музыка только до потерявших здоровый вкус эстетов-формалистов.
Это музыка, которая построена по тому же принципу отрицания оперы, по какому левацкое искусство вообще отрицает в театре простоту, реализм, понятность образа, естественное звучание слова. Опасность такого направления в советской музыке ясна. Левацкое уродство в опере растёт из того же источника, что и левацкое уродство в живописи, в поэзии, в педагогике, в науке. Мелкобуржуазное «новаторство» ведёт к отрыву от подлинного искусства, от подлинной науки, от подлинной литературы».
И ещё: «В то время, как наша критика – в том числе и музыкальная – клянётся именем социалистического реализма, сцена преподносит нам в творении Шостаковича грубейший натурализм».
Кстати, о социалистическом реализме.
Буржуазные идеологи утверждают, что социалистический реализм – это искусственное понятие, изобретённое большевиками. Однако история развития мировой культуры говорит о том, что магистральный путь развития искусства пролегал от критического реализма к реализму социалистическому. Многие мастера отечественной культуры начинали свой творческий путь как критические реалисты (и даже символисты!), а закончили его как реалисты социалистические (А.С.Серафимович, В.Я.Брюсов, А.С.Новиков-Прибой, М.В.Нестеров, П.Д.Корин и другие). Более того, социалистический реализм зарождался ещё в период господства капитализма, до Великой Октябрьской социалистической революции, когда ни о каком «диктате большевиков» в культуре, искусстве не могло быть и речи. (Классический пример дооктябрьского периода социалистического реализма – роман А.М.Горького «Мать»). Следовательно, социалистический реализм явился развитием предшествующего ему периода в отечественной национальной культуре .
Каждый знает, что творчество гениального русского национального поэта А.С.Пушкина принадлежит не только России, но и всему миру. Творчество русского композитора П.И.Чайковского, немецкого – Л.Бетховена, итальянского – Дж.Россини и других гениев мировой культуры принадлежит не только народам, на национальной почве которых оно выросло, но и всему человечеству. И действительно, по-настоящему интернационально только то, что глубоко национально.
«Не выдумка новой пролеткультуры, а развитие лучших образцов, традиций, результатов существующей культуры» - говорил В.И.Ленин.
Таким образом, основной закон нашего культурного строительства – принцип социалистического реализма требует от искусства быть национальным по форме и социалистическим по содержанию.
Многих советских композиторов, несмотря на то, что они в своё время отдали дань формализму, можно назвать последователями принципа социалистического реализма. Так, С.С.Прокофьева называют русским советским композитором, А.И.Хачатуряна – армянским советским композитором, В.И. Мурадели – грузинским советским композитором и т.д.
Но кто может сказать, каковы национальные корни в музыке Шостаковича? Очевидно, имея в виду будущее разложение буржуазного искусства, его космополитизацию, великий русский композитор А.К.Глазунов сказал о музыке Шостаковича: «Его музыка ужасна, но за ней будущее».
Наибольший вред творчества Шостаковича заключается в том, что он облёк формализм в музыке якобы в классическую форму, стёр грань между музыкой классической и формалистической и тем самым подготовил ухо массового слушателя к восприятию формалистической, космополитической музыки, к восприятию буржуазной «массовой культуры» .
Лев Николаевич Толстой сказал: «Всякое ложное произведение, восхвалённое критиками – есть дверь, в которую тотчас же врываются лицемеры искусства».
Признавая эту роль Шостаковича как лидера формалистического направления в музыке, товарищ Жданов при перечислении сложившейся в Союзе композиторов олигархии отнюдь не случайно назвал фамилию Шостаковича под № 1.
Таким образом, в условиях Советской России зеркальным отражением троцкизма в политике и явился формализм в искусстве. Наша партия разгромила политический троцкистский заговор, субсидировавшийся германским фашизмом, однако формализму в искусстве был дан лишь отпор . Поэтому восстановление ценностных критериев в музыкальном искусстве, восстановление правильного соотношения между классической музыкой и формализмом вряд ли нанесёт такой «ущерб» престижу Советского Союза, о котором говорил тов. Оганов. (Странное дело, о действительном ущербе, нанесённом престижу Советского Союза в 20-х - начале 30-х годов в период наибольшего разгула формализма, у нас почему-то предпочитают не говорить, но как только речь заходит об ограничении представителей формализма, со всех сторон раздаются голоса о нанесении «ущерба» и без того ущербному формалистическому «искусству»).
Далее. Говоря о Совещании деятелей советской музыки в ЦК ВКП (б) в январе 1948 года, на котором с глубоким анализом положения в советском музыкальном искусстве выступил выдающийся деятель нашей партии Андрей Александрович Жданов, тов. Оганов сказал, что Постановление ЦК ВКП (б) от 10 февраля 1948 г. и другие партийные документы с критикой Шостаковича и возглавляемого им направления были впоследствии отменены (имея в виду документ ЦК от 28 мая 1958 г.).
Однако, во-первых, ни один известный партийный документ ещё не отменял основополагающего в советском искусстве принципа социалистического реализма и не реабилитировал формализм.
Во-вторых, период конца 50-х – начала 60-х годов был временем, когда наряду с правильными решениями зачастую принимались и такие, которые впоследствии были осуждены нашей партией и лично товарищем Леонидом Ильичём Брежневым, как волюнтаристские ошибки Хрущёва (напр., в книге Л.И.Брежнева «Целина»). Широкому советскому читателю также известна книга чехословацкого публициста Милоша Марко «Чёрным по белому» о развитии контрреволюции в Чехословакии в 1968 году (М., 1974 г.), в которой автор прямо говорит: «Чехословацкие ревизионисты, так же как и международные, по-своему использовали результаты ХХ съезда КПСС, извратили его решения и под лозунгом борьбы со «сталинизмом» выступили против марксизма-ленинизма».
Наглядный пример этому – попытки реабилитации предателя революции Троцкого-Бронштейна. Аналогичные методы были использованы и в трактовке Постановления ЦК КПСС от 28 мая 1958 г., в котором ни слова не говорится о реабилитации формалистических тенденций в творчестве Шостаковича и яркого примера этих тенденций – оперы «Катерина Измайлова». Более того, в этом Постановлении подчёркивается, что Постановление ЦК от 10 февраля 1948 года «в целом сыграло положительную роль в развитии советского музыкального искусства. В этом постановлении определились задачи развития музыкального искусства на основе принципов социалистического реализма, подчёркивалось значение связи искусства с жизнью советского народа, с лучшими демократическими традициями музыкальной классики и народного творчества. Справедливо были осуждены формалистические тенденции в музыке, мнимое «новаторство», уводившее искусство от народа и превращавшее его в достояние узкого круга эстетствующих гурманов. Развитие советской музыки в последующие годы подтвердило правильность и своевременность этих указаний партии».
Что же касается замечаний по поводу «неоправданно резких оценок», содержащихся в постановлении от 10 февраля 1948 г., то это уже дело вкуса (в данном случае – вкуса Хрущёва).

Далее, тов. Оганов сказал, что в некрологе Шостакович назван великим композитором и что под этим некрологом стоят подписи Леонида Ильича Брежнева и других руководителей нашей партии и государства.
Но некролог – это некролог; как гласит народная мудрость, «о покойниках плохо не говорят». Однако действительную оценку деятельности того или иного человека, тому или иному явлению выносит время.
В конце 20-х – начале 30-х годов диктатором нашей литературной и искусствоведческой критики был главарь рапповцев «непогрешимый» критик и «теоретик литературы» Леопольд Авербах, который «терроризировал на протяжении 10 лет самые выдающиеся кадры советской литературы – М.Горького, В.Маяковского, С.Есенина, М.Шолохова, В.Вересаева, А.Толстого, К.Федина, Л.Леонова, М.Пришвина» и других (С.Шешуков, «Неистовые ревнители», М., 1970 г.). А кто сейчас знает Л.Авербаха?
Другой пример. Владимир Ильич Ленин высоко отзывался о ранних теоретических работах К.Каутского («Аграрный вопрос» и др.), но когда в период 1-й мировой войны, развязанной крупной международной буржуазией за захват и передел мира, Каутский перешёл на сторону руководителей 2-го Интернационала, предавших рабочий класс и поддержавших захватническую империалистическую войну, а после победы Великой Октябрьской социалистической революции открыто выступил против Советской власти, В.И.Ленин в глубоко научной работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский» (1918 г.) разоблачил предательскую деятельность «революционного Иудушки Каутского», которого международная буржуазия наградила «поцелуями Иуды».
Впоследствии Владимир Ильич Ленин говорил: «Отношение политической партии к её ошибкам есть один из важнейших и вернейших критериев серьёзности партии и исполнения ею на деле её обязанностей к своему классу и к трудящимся массам. Открыто признать ошибку, вскрыть её причины, проанализировать обстановку, её породившую, обсудить внимательно средства исправить ошибку – вот это признак серьёзной партии, вот это исполнение ею своих обязанностей, вот это – воспитание и обучение класса, а затем и массы».

Однако прервём, на время, анализ связанных с Шостаковичем проблем и кратко остановимся на некоторых вопросах общего состояния музыкального искусства.

В.И.Ленин говорил: «Вы сделали бы огромную ошибку, если бы попробовали сделать тот вывод, что можно стать коммунистом, не усвоив того, что накоплено человеческим знанием. Было бы ошибочно думать так, что достаточно усвоить коммунистические лозунги, выводы коммунистической науки, не усвоив себе той суммы знаний, последствием которых является сам коммунизм». (Из речи на 3-м Всероссийском съезде Российского Коммунистического Союза Молодёжи, 2 октября 1920 г.)
Вопросы идеологической функции музыки, её особого характера воздействия на человека издавна обращали на себя внимание лучших умов человечества. И все они – от Демокрита, Платона и Аристотеля до Достоевского, Толстого и Циолковского – сходились в одном: различные лады и ритмы, разные мелодии не только и не столько по-разному развлекают, сколько на разный лад настраивают человеческую психику, внушают и воспитывают различные умонастроения.
Идейная направленность, чувства и настроения музыкального произведения не так наглядны, как в других искусствах (в кино, театре, литературе), но воздействуют на человека значительно сильнее, ибо он, как правило, не в состоянии их анализировать, почти не воспринимает их на уровне сознания, а больше на подсознательном уровне – незаметно для себя, помимо своей воли. Возможности контроля, критической оценки со стороны человека здесь более ограничены. Человек в данном случае, подвергаясь мощному воздействию через музыку, - почти беззащитен. И влияние музыки на него не только очень сильно, но и продолжительно: мелодия давно отзвучала, а человек всё ещё продолжает отбивать такт, напевать – непроизвольно, бессознательно. Говорят даже: «Вот, мотив привязался». А сколько мотивов навязывается?
И тут всё зависит от характера самой музыки. Она может быть эффективным оружием в воспитании идейных, нравственных устоев, советского патриотизма, может возвышать и облагораживать, но способна нанести и огромный идейный, моральный и политический вред обществу.
Вот почему Платон считает, что законы музыкальной гармонии так же священны, как и законы государства (интересно, что и те, и другие обозначаются одним греческим словом «номы» - правопорядок в государстве и порядок в музыке взаимосвязаны). «Никто, - пишет Платон, - не должен петь либо плясать несообразно со священными общенародными песнями…Этого надо остерегаться больше, чем нарушений любого другого закона». (Платон, соч. т.3, ч.2, стр. 278. М., 1972 г.). Л.Н.Толстой утверждает: «Музыка – государственное дело. И это так и должно быть. Разве можно допустить, чтобы всякий, кто хочет, гипнотизировал бы один другого или многих и потом бы делал с ними что хочет» (соч., т.12, стр.193. М., 1964 г.). Того же мнения и К.Э.Циолковский: «Музыка, - пишет он, есть сильное, возбуждающее, могучее орудие, подобное медикаментам. Она может и отравлять, и исцелять. Как медикаменты должны быть во власти специалистов, так и музыка» (архив АН СССР, ф. 555, оп. 1, д. 472, л.5).
Воздействие музыки на человека видно и невооружённым глазом. Достаточно сравнить строгое, прямое положение танцующих в хороводе или вальсе с конвульсивными движениями полусогнутых участников какого-нибудь «модного» танца, чтобы увидеть достойный, возвышающий характер одного и низменный, унижающий – другого. Один воспитывает и выпрямляет, другой – принижает и развращает.
Уже и многие серьёзные зарубежные исследователи вынуждены признать, что современная буржуазная эстрадная музыка способствует распространению патологических психозов среди молодёжи, примитивно-потребительскому отношению к жизни (у нас это называют «вещизмом»), духовной и моральной расслабленности и распущенности, настроениям и состояниям, вызываемым обычно наркотическим и алкогольным воздействием. Всё это ведёт к нравственному и физическому вырождению.
Так через бессознательное музыка преобразует мир человеческих отношений в том или ином направлении. Она обладает способностью производить в обществе серьёзные изменения. (См. сб. статей «Критика современной буржуазной социологии искусства», М., 1978 г.)
Подобный характер воздействия музыки требует постоянной заботы об укреплении партийного и государственного руководства в этой области, твёрдой защиты лучших музыкальных традиций народа, его классического наследия.
Особое внимание здесь следует обратить на одно чрезвычайно важное обстоятельство.
В условиях буржуазного общества хозяева и идеологи буржуазной «массовой культуры», дельцы от музыки, а точнее, - политиканы от музыки, обеспокоенные зреющим среди молодёжи стихийным протестом против существующих капиталистических порядков, напряжённо искали выход, искали клапан, который позволил бы «выпустить пар». Выход был найден. Навязанное молодёжи пристрастие к поп-бит-рок и прочей «гоп-музыке» и явилось этим клапаном. Социальный протест, энергия молодёжи были умело направлены в неопасное для владык буржуазного мира русло, направлены на те рельсы, которые вели в тупик. (Об этом писал орган ЦК ВЛКСМ журнал «Смена», № 14, 1978 г. в статье «Оглушить, ослепить, запутать»).
В условиях социализма навязывание молодёжи такого рода «музыки», а, точнее, одна из форм вторжения без оружия, имеет совсем иные цели. Сначала породить безразличие к народному музыкальному творчеству, прервать связь времён, нарушить преемственность поколений, посеять неверие в идеалы нашего общества, в идеалы коммунизма, заразить молодых людей безродными космополитическими настроениями (ведь эти «танцы» танцуют везде одинаково – в Москве, Нью-Йорке, Тель-Авиве). На подготовленной таким образом почве и на фоне буржуазной эстрады очень хорошо произрастают доморощенные «песни протеста» таких псевдо-народных бардов, как Галич и Высоцкий, широко распространяемые (главным образом, подпольно) среди молодёжи (да и не только молодёжи). Эти «песни протеста», не имеющие пока политической программы, призваны стимулировать недовольство существующей социальной системой. (Политическая программа будет потом).
Всё это создаёт реальную угрозу утери нашей молодёжи, превращения её в агрессивных диссидентствующих мещан. Такая угроза особенно опасна сейчас, когда международный империализм делает откровенную ставку на то, чтобы как можно скорее «пропустить» старшее поколение советских людей, закалённое в тяжелейших испытаниях Великой Отечественной войны, героических усилиях по восстановлению народного хозяйства.
В этих условиях идеологическая роль пропаганды народного музыкального творчества, русской народной песни, классического наследия неизмеримо возрастает.

Традиция по-русски означает «передача»; традиция действительно есть эстафета поколений. Замечательно, если традиции приумножаются, если к каждому новому поколению переходит всё больше знаний, умения, опыта. Но при этом должно передаваться и нечто существенно неизменное. Иначе безудержное космополитическое «новаторство» разрушает непрерывность традиции, целостность культуры. Ведь традиционные национальные выразительные формы (и вытекающая из них классика) явились результатом многовекового отбора именно тех мелодий и ритмов, которые лучше всего выражали одухотворённо-поэтическое и вместе с тем конкретно-трудовое, заботливо-хозяйское отношение к природе, истории, быту – словом, к Родине.
Богатейшая песенная культура народа, её традиции оказались сегодня практически не у дел, многие из них забыты. На это справедливо указывал орган ЦК КПСС газета «Советская Россия» (14 марта 1979 г.): «Русская песня оказалась у русского народа не на слуху, её не слышат, не знают и не поют… А попросите сегодняшних шестнадцати-, двадцати-, двадцатипятилетних напеть, к примеру, «Метелицу». Они не только не в состоянии её воспроизвести, даже приблизительно, они не знают, о чём идёт речь». В этой же статье говорится о том, что на эстраде 95% певцов и исполнителей совсем не поют русскую песню, а если и поют, то в «модернизированном», обработанном, неузнаваемом виде и в заимствованной манере, не имеющей ничего общего с подлинно народной песней, дискредитируют саму песню. А ведь ещё П.И.Чайковский говорил, что «никто не может безнаказанно прикоснуться святотатственною рукой к такой художественной святыне, как русская народная песня, если он не чувствует себя к тому вполне готовым и достойным».
Космополитической модернизации подвергается уже не только народное музыкальное творчество (песня, танец), но и шедевры отечественной и мировой симфонической, оперной музыки. Широко известно, например, опубликованное в органе ЦК КПСС газете «Правда» (11.03.78 г.) письмо Народного артиста РСФСР А.М.Жюрайтиса «В защиту «Пиковой дамы» об издевательстве над гениальной оперой П.И.Чайковского . А распространившиеся в буржуазных странах и у нас джазовые обработки музыкальных тем из произведений Баха, Моцарта, Бетховена, Римского-Корсакова и других гениев музыки?
Делаются и такие «опыты». «Кто рискнёт за 40 минут пересказать роман Достоевского «Идиот»? – спрашивает газета «Московские новости» (28.06.81г.) и отвечает: «Рискнул ленинградский балетный ансамбль под руководством Бориса Эйфмана. Сначала создатели балета обратились к произведениям Дмитрия Шостаковича. Но невольно ощутилась разница во времени, в эпохе. Эквивалентом Достоевского должен быть современник, так чувствовал Борис Эйфман, автор сценария, хореографии и постановки. Счастливый выбор постановщика пал на 6-ю симфонию Чайковского, которая стала музыкальной основой балета «Идиот». (?!)
В США уже более 50-ти лет издаются так называемые «дайджесты» или «выжимки» - предельно сокращённые и опошленные безграмотные изложения классических литературных произведений, сдобренные назойливой рекламой. В этих чудовищно-оскорбительных для классиков мировой литературы опусах рекламируются залежалые товары монополистических объединений и частных фирм. Так, в «дайджесте» «Война и мир», в котором содержание генильнейшей 4-х томной эпопеи Л.Н.Толстого изложено на 70-ти страницах карманного формата, рекламируются противозачаточные пилюли фирмы Кун, Леб и К, благодаря которым Элен Курагина, якобы, не забеременела от Пьера Безухова. В других «дайджестах» восхваляются подтяжки, свиная тушёнка, бритвенные лезвия различных американских фирм, якобы используемые и потребляемые героями классических художественных произведений. В буржуазных странах существуют и музыкальные «дайджесты». И эта чудовищная мерзость начинает переползать государственную границу Советского Союза.

А как обстоят дела в детском музыкальном воспитании? Что поют наши дети?
Выборочное знакомство с положением в этой области музыкального воспитания в ряде детских садов, на приёмных экзаменах в детских музыкальных школах, осуществлённое силами Музыкальной секции Московского городского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, членами которой являются и авторы этого письма, дало такие результаты.
Более 99% детей (!) поют песенки типа «Крокодила Гены». Народные же песни (напр., «Есть на Волге утёс», «Во поле берёза стояла»), героико-патриотические песни русского народа (напр., «Варяг») и даже революционные и советские патриотические песни (напр., «Широка страна моя родная») ребята совершенно не знают и не поют.
Зато многочисленные песенные сборники для детей этого возраста наперебой навязывают чуждые ритмы и мотивы, уродующие детское музыкальное мироощущение, способствующие нарушению устойчивости детской психики, развитию у детей нервных психозов и связанных с ними комплексов (о пагубном воздействии на человеческий организм формалистической и эстрадной музыки будет сказано ниже). Другие песенки отличаются такой пустотой и мелкотемьем, что диву даёшься. «Раз словечко, два словечко – будет песенка!» - откровенно насмехается автор одной из таких детских песенок, очевидно, имея в виду лёгкость прямо-таки конвейерного производства этих «шедевров», обогащающих автора.
В послевоенные годы в общеобразовательных школах нашей страны были обязательные уроки пения, хоровой класс, где изучалось народное и классическое музыкальное творчество, пелись народные песни и хоровые номера из произведений классиков; за пение выставлялись оценки. Хоровые классы были также в некоторых школах сталинских спецслужб. Можно сказать, что позднесталинский период был периодом советской античности . И сегодня предпринимаются усилия, чтобы выправить положение в детском музыкальном воспитании, однако эти попытки практически сводятся на нет органами массовой информации и, в первую очередь, телевидением и радио.
Наблюдаемый прогрессирующий процесс разрыва в преемственности песенных традиций народа ведёт к образованию своеобразного вакуума между поколениями. Красноречиво подытожил сложившееся положение в детском музыкальном воспитании Им.Левин в своём «напутствии» первокласснику, опубликованном в газете «Вечерняя Москва» (31.08.81 г.): «Завтра соседский Андрюшка идёт в первый класс. Надо сказать, что к будущему своему положению он достаточно подготовлен. Родился он под знаком телевизора, магнитофона и пятидневки. Азбука для него начиналась не с АБВ, а с «АББА»…и так вплоть до Бони М». (!)
С чем же пойдут, если понадобится, защищать Родину будущие её защитники? С ритмами АББА и Бони М? Вспомним Владимира Маяковского: «Всем совдепам не сдвинуть армии, если марш не дадут музыканты» .

Не лучше положение и с народными сказками.
Возьмём, к примеру, часто показываемый в последнее время в детских телепередачах мультипликационный фильм по мотивам русской народной сказки «Колобок». Какая вековая народная мудрость заключена в этой сказке! Хитрая, коварная лиса и добродушный медведь, простоватый волк, суетливый заяц воспитывают в детях с самого раннего возраста серьёзное, вдумчивое отношение к окружающему миру, воспитывают бдительность к лицемерию, коварству, злу. Но как надругались над содержанием этой мудрой сказки авторы одноимённого мультфильма! Изобретённый ими «счастливый» конец, в котором Колобок никем не съеден, лишает сказку смыслового значения, расслабляет, усыпляет, разоружает детей, внушает им, что в мире вовсе не существует никакого зла, а есть только одно неконкретное добро, закладывает в детскую душу зёрна космополитических взглядов.
А в другой русской народной сказке «Волк и семеро козлят», «осовремененной» в таком же духе, авторы постановки (Энтин, Рыбников) откровенно заявляют: «Мы сейчас такое напридумаем!...» И напридумали. (23 августа 1981 г., Центральное телевидение, 1-я программа, «Будильник».)
Характерна и постановка в московском цирке (?) «Руслана и Людмилы» по одноимённой гениальной поэме-сказке А.С. Пушкина, в которой по воле авторов в сцене соблазнения Людмилы Черномором принимают участие… змеи и крокодилы (настоящая крокодиломания!). Это цирковое шоу, названное авторами «пантомима-феерия», только с 7 августа по 31 декабря с.г. будет показано около 200 раз! Для справки заметим, что в главном оперном театре страны – Большом театре – гениальная опера М.И.Глинки «Руслан и Людмила» идёт лишь 3-4 раза в сезоне (в классическом, нормальном виде, т.е. без крокодилов).
Даже сами участники таких постановок и передач признаются: «Я хожу на мультики много-много лет. В них сломали главное, главное – сюжет» (куплеты Льва Шимелова из радиопередачи «С добрым утром», 30 авг. 1981 г., режиссёр Лев Штейнрайх).
Распоясалась и «Радио-няня» (ведущие Лифшиц, Левенбук).
Подобных примеров – великое множество.
Мы уже не говорим о музыкальном оформлении таких сказок и детских теле- и радиопередач, в которых детям навязываются примитивные ритмы эстрадной музыки. На это обратил внимание еще в 1948 году профессор Московской консерватории А.Б.Гольденвейзер: «Когда наши композиторы пишут для детей, они начинают портить их вкус с пелёнок фальшивыми нотами. Наше Музиздательство почти не издаёт и не переиздаёт хорошей старой и новой литературы для детей, а выпускает такие произведения, которые вызывают у детей сначала естественный отпор, но затем постепенно приучают их к фальшивой музыке». (Совещание деятелей советской музыки в ЦК ВКП (б), 1948 г.).
Сейчас положение значительно хуже. В период с 1947 по 1953 год после принципиальной партийной критики было издано немало сборников русских народных сказок, прекрасно оформленных и иллюстрированных. А где сейчас такие издания?
Народные сказки – мудрость народная. А.С.Пушкин говорил: «Сказки – душа народа. Что за прелесть эти сказки!» И действительно, во всех народных сказках идеи борьбы добра и зла, правды и лжи, света и тьмы всегда были основным смысловым содержанием этого важного идеологического жанра народного творчества, призванного воспитывать в детях чувство патриотизма, любви к своему народу и своей Родине. Однако сегодня эти традиционные образы (Ивана Царевича и Кащея Бессмертного, Василисы Прекрасной и Бабы Яги, Ильи Муромца и Змея Горыныча) подменены космополитическими чебурашками, добрыми змеями и удавами, мухами-цекотухами, обезьянами, крокодилами генами и другими символами, которые больше смахивают на непременные атрибуты масонской символики, чем на образы, выработанные вековой народной мудростью, достойные детского подражания. А ведь известно, что змея в эпосе и фольклоре всех времён и народов олицетворяла зло. Именно поэтому символ масонства – змея, обвивающая Земной шар и пытающаяся схватить себя за хвост. (О подрывной деятельности международного масонства, космополитическая верхушка которого представляет собой всемирное «теневое» правительство, выполняющее волю международного финансового капитала, советские люди уже достаточно осведомлены из публикаций центральной партийной и советской печати, в частности, в связи с разоблачением в Италии резидентуры ЦРУ США тайной масонской ложи «Пропаганда-2»).
Окончательно обнаглели изобретатели методов детского воспитания в «занимательной» детской игре «Уголки» (изготовлена в г.Актюбинске на заводе «Актюбрентген», октябрь 1979 г.). Этот «шедевр», красочно исполненный в форме шестиконечной сионистской звезды Давида, поступил в широкую продажу в магазины «Детский мир» Москвы, Киева и других городов Советского Союза. Для экспортного пользования сионистская свастика снабжена инструкцией на английском и немецком языках.
Что можно ждать от мальчиков и девочек, подвергающихся такой идеологической обработке, в будущем, если сегодняшние двадцати-двадцатипятилетние «недоросли» уже нередко носят американскую военную форму? (Об этом неоднократно сообщалось в нашей печати).
«То ли ещё будет!» - поёт Алла Пугачёва.

Несколько слов о преклонении перед иностранным.
Передовые люди нашей Родины во все времена боролись с этим чуждым и вредным для нашего народа явлением. Однако такое преклонение мы наблюдаем и сегодня, в том числе в некоторых советских обрядах. Возьмём, к примеру, обряд бракосочетания. Музыкальное оформление этого обряда – марш Мендельсона. Не говоря уже о недостатках и достоинствах этого композитора (исключительно верный анализ творчества Мендельсона дал великий немецкий композитор Рихард Вагнер в известной критической статье «Еврейство в музыке»), сам факт сопровождения важного отечественного обряда иностранной музыкой весьма красноречив .
И уж совсем непонятно музыкальное оформление самого священного для нашего народа обряда – поминовения погибших за Родину у Вечного огня, у могилы Неизвестного солдата. Для музыкального сопровождения здесь использовано фортепианное произведение Р.Шумана «Грёзы». Роберт Шуман – великий немецкий композитор-классик, проживший нелёгкую жизнь. И всё-таки, какое отношение имеет музыка этого прекрасного композитора к данному обряду? Ведь это равносильно тому, что немецких солдат, погибших в агрессивной, захватнической войне на полях России, вдруг стали бы хоронить в Германии под музыку Глинки или Чайковского! А ведь в Германии немецких солдат хоронят под музыку Бетховена и Вагнера .
Известно отношение В.И.Ленина к преклонению перед иностранным, известно, как высмеивал Ленин и злоупотребление иностранными словечками. Зачем писать «дефекты», когда есть русские слова «недостатки», «недочёты», «пробелы»? Почему у нас пишут «инициатива», а не русское слово «почин»? (Статья Ленина о коммунистических субботниках отнюдь не случайно названа им «Великий почин»). В последние годы в наших газетах нередко употребляются совершенно нелепые иноязычные слова «регион» - вместо «район», «эскалация» - вместо «нарастание» и др. Более того, чёткое марксистско-ленинское понятие «фашизм» нередко жульнически подменяется неопределённо расплывчатым – «правый экстремизм». Не пора ли положить конец таким явлениям и называть районы – районами, нарастание – нарастанием, фашизм – фашизмом, а не «экстремизмом» и «радикализмом»? /В данном письме использованы некоторые иностранные слова вместо русских (напр., лидер, лозунг). Они сознательно применены там, где речь идёт о троцкизме и его представителях/ .

В условиях общего обострения современной международной обстановки, обострения политического, идеологического, экономического противостояния двух противоположных социальных систем, чрезвычайно важную роль играют средства массовой информации и, в первую очередь, телевидение и радио, как наиболее сильные и подвижные средства идеологического воспитания, средства воздействия на человеческую психику. «Печать, радио и телевидение – это прежде всего сфера осуществления власти, точно так же, как и партийный аппарат, как армия и органы государственной безопасности» (М.Марко, «Чёрным по белому»).
Однако сегодня средний уровень наших теле- и радиопередач уже не отвечает возросшим требованиям нашего времени. «Слушаешь иные радиопередачи, смотришь некоторые программы телевидения, и может невольно сложиться впечатление, что весь мир повально поёт и танцует» - замечание одного из современных советских писателей Юрия Бондарева точно отражает положение дел на этом важнейшем участке идеологической работы.
И здесь дело не только в количестве и качестве передач на ту или иную тему, но и в методах подачи материала, приёмах его преподнесения, что оказывает существенное влияние на восприятие человека. Ведь приёмом подачи материала можно совершенно исказить первоначальную идею, изменить конечный результат.
Идёт, например, по телевидению важная идеологическая передача и сразу после её окончания звучит какой-нибудь разухабистый шлягер, основу которого представляют «музыкальные» ритмы игорных домов Монте-Карло и нью-йоркской синагоги. Неудивительно, что после такой «разрядки» коэффициент полезного действия важной идеологической передачи резко снижается.
Идёт интересный документальный фильм о прекрасных памятниках истории и культуры нашего народа. Но что это? За кадром снова звучит примитивный шлягер. Или передаётся антиалкогольная телепередача и сразу после неё (даже без перерыва!) идёт художественный фильм, где пьют и курят. (Есть и много других приёмов, напр., перестановка важных идеологических передач на 3-4-е программы, когда по первым программам идут передачи развлекательные, и т.д., и т.п.).
Мы уже не говорим о более открытых фактах идеологической диверсии, таких, как, например, скандальная новогодняя телепередача «Голубой огонёк» 1 января 1980 г., в которой во весь экран неоднократно демонстрировалась голубая шестиконечная сионистская свастика , или телепостановка участника публикаций в антисоветском альманахе «Метрополь» Марка Розовского, прозрачно названная автором «Приключения в городе, которого нет» (15 и 25 февраля 1980 г. Подробнее об этой постановке см. в Приложении).
Подобные факты вызывают справедливые замечания советских людей, возмущённые письма. Однако авторам таких писем почему-то не сообщается, какие меры приняло к виновным руководство Гостелерадио.
Всё это беспокоит и настораживает. Складывается впечатление, что не все работники этого важнейшего участка нашего идеологического фронта извлекли уроки из чехословацких событий 1968 года. Таким работникам следует напомнить об аналогичных явлениях в органах массовой информации Чехословакии того периода, когда «общая концепция Управления по надзору за печатью основывалась на фальшивых посылках, согласно которым уничтожался лишь бурьян, а не сами корни. Возникало абсурдное положение, когда коммунист, сотрудник Управления по надзору за печатью, запрещал публикацию антисоциалистических статей, а главный редактор, редактор-коммунист, подготовивший её к печати, не нёс за это никакой ответственности». (М.Марко, «Чёрным по белому», стр. 22) .

По Центральному телевидению продолжается и пропаганда дискотек, диско-концертов (напр., в передачах «Документальный экран» - ведущий Р.Рождественский, и других).
Что такое дискотека? Диск в переводе с греческого – метательный снаряд. Какие же диски метают в наш народ? Огромные тиражи долгоиграющих дисков с записями различных эстрадных ансамблей из буржуазных стран и подражающих им доморощенных ВИА говорят сами за себя. «Впервые в своей истории музыка сделалась развлечением № 1» - констатирует журнал «Смена» (№ 14, 1978 г.) «Вот образчик той самой массовой культуры, с которой мы боремся, - песня «Мани» («Деньги»). Она записана на двух пластинках, выпущенных фирмой «Мелодия»:
Деньги, деньги, деньги…
В мире богатых людей всегда светит солнце.
Если бы у меня было много денег,
Можно было бы не работать
И вести привольную жизнь.
И потому – в дорогу.
В Лас-Вегас или Монако.
Поймать судьбу в игре,
И жизнь станет совсем иной.
Деньги, деньги, деньги…
(Из материалов У пленума ЦК ВЛКСМ).
Какое отношение к искусству имеют такие «опусы»? Кому выгодно их массовое тиражирование? К чему может привести повальное увлечение такой «музыкой»?
Вот как описывает буржуазную дискотеку журнал «Смена» (№ 14, 1978 г., № 11, 1980 г.): «Включается мигающее цветное освещение – и создаётся некий гигантский генератор ритмических импульсов, которое, воздействуя одновременно на все чувства беззащитного «любителя музыки», оказывает ни с чем не сравнимое влияние на его поведение, взвинчивает до предела психику, а порой приводит к нервным и сердечным припадкам. Известны и смертельные исходы. Трудно себе представить, чтобы в оперном театре или в академическом концертном зале слушатели, потрясённые музыкой, падали в обморок или умирали от разрыва сердца». На таких концертах «льётся кровь, летят гранаты со слезоточивым газом, появляются раненые и убитые». После одного из таких «концертов» «было найдено восемь раненых и одиннадцать убитых».
Именно к такой аудитории обращены стихи некоего А.Есенина-Вольпина, изданные и широко разрекламированные в США:
Эти мальчики могут понять, Эти мальчики кончат петлёй,
Что любить или верить – смешно, А меня не осудит никто, -
Что тираны их – мать и отец, И стихи эти будут читать
И убить их пора бы давно! Сумасшедшие лет через сто!
/Пример этот был приведён тов. Ильичёвым Л.Ф. в докладе «Искусство принадлежит народу» (Госполитиздат, 1963 г.). Этот доклад, посвящённый анализу различных тенденций в советском искусстве, интересен и требует серьёзного изучения/.

В условиях бурного технического прогресса, интенсивной урбанизации во всех областях человеческой жизни встал вопрос об охране окружающей среды, об охране ЧЕЛОВЕКА. Известно, что в природе существуют географические, климатические пояса, существуют и своеобразные «музыкальные пояса». В каждом таком музыкальном поясе есть свои определённые присущие только ему мелодии и ритмы, смешение которых с мелодиями и ритмами, присущими другим музыкальным поясам, способствует нарушению естественного биологического состояния организма в данном климатическом поясе (если, например, в средней полосе России с её протяжными мелодиями ввести африканские ритмы, и наоборот). А такие нарушения ведут, в конечном счёте, к различным болезням, вплоть до рака.
Сообщения об этом начинают появляться в нашей печати. Вот заметка из газеты «Труд» под заголовком «Этот роковой рок» (6.06.80 г.): «Исследователь нью-йоркского медицинского центра «Маукт Сайнай» Джон Даймонд пришёл к заключению, что музыка в стиле «рок» вредна для здоровья, ибо её громкие звуки и лихорадочный ритм «нарушают баланс природного ритма сердца и кровеносных сосудов». Даймонд сделал такой вывод на основании изучения 20 тысяч записей рок-ансамблей. Учёный подчёркивает, что в большинстве случаев их музыка «способна выбивать сердце из синхронного ритма человеческого организма, ослаблять его и делать более восприимчивым к различным болезням». (Особенно дико сегодня звучат словосочетания «русский рок» или «русский поп»; ещё хуже - «христианский рок», «православный рок». Комментарий 2008).
Похожий эффект воздействия на человеческую психику оказывает и формалистическая музыка. «Один демобилизованный офицер, - отмечалось, например, в материалах Совещания деятелей советской музыки в ЦК ВКП (б) 1948 г. – написал такое письмо: «Я был на войне, три раза ранен и контужен, но никогда не испытывал такого нервного и физического раздражения, как при слушании по радио некоторых советских симфоний». «Все эти и иные отступления от норм музыкального искусства, - подчёркивал на этом совещании товарищ Жданов, - представляют нарушение не только основ нормального функционирования музыкального звука, но и основ физиологии нормального человеческого слуха. У нас, к сожалению, недостаточно разработана та область теории, которая говорит о физиологическом влиянии музыки на человеческий организм. А между тем надо учитывать, что плохая, дисгармоническая музыка, несомненно, нарушает правильную психо-физиологическую деятельность человека… Здесь начинается выход за пределы рационального, выход за пределы не только нормальных человеческих эмоций, но и за пределы нормального человеческого разума. Есть, правда, теперь модные «теории», которые утверждают, что патологическое состояние человека есть некая высшая форма и что шизофреники и параноики в своём бреду могут доходить до таких высот духа, до которых в нормальном состоянии обычный человек никогда дойти не может. Эти «теории», конечно, не случайны. Они очень характерны для эпохи загнивания и разложения буржуазной культуры.
Что же получилось в результате забвения законов и норм, по которым идёт музыкальное творчество? Музыка отомстила тем, кто попытался уродовать её природу». (Всем известно, что Д.Шостакович не отличался хорошим здоровьем. Страдает комплексами и его сын.)

Несмотря на очевидность вредного воздействия формалистической музыки на здоровье человека, телевидение и радио продолжают пропагандировать произведения композиторов-формалистов.
На фоне отмеченных недостатков в работе телевидения и радио особенно заметна тенденция к замалчиванию важнейших событий и тем, посвящённых истории нашего государства, героическому прошлому великого русского и других братских народов нашей страны, что является важным звеном в воспитании советского патриотизма, социалистического интернационализма (а не безродного космополитизма), способствует духовному и физическому здоровью советских людей.
Почему, например, знаменательное событие в истории русского и всех советских народов – 600-летняя годовщина Куликовской победы, положившей начало полному освобождению нашего государства от всех форм зависимости, в программах Центрального телевидения осталась практически незамеченной? (Если не считать кратких информационных сообщений в программе «Время» и документального фильма). Ведь советская печать, в отличие от телевидения, широко откликнулась на это историческое событие!
Почему 250-летие со дня рождения величайшего полководца отечественной и мировой истории А.В.Суворова также не было отмечено Центральным телевидением? (Показ художественного фильма «А.В.Суворов» режиссёра Пудовкина, снятого ещё в 1940 г., и исторически слабой документальной ленты «Полководец», созданной на ленинградском телевидении, не имеют отношения к непосредственной работе Центрального телевидения -ЦТ могло показать и свою работу). На Центральном телевидении А.В.Суворову не нашлось ни места, ни времени. А ведь жизнь этого Человека – прекрасный пример для подражания нашей молодёжи!
Почему только что отмечавшаяся годовщина Бородинской битвы вообще не существует для телевидения? Газета «Советская культура» (8.09.81 г.) сообщала: «На Бородинском поле прогремел праздничный фейерверк. Он ознаменовал одну из славных дат в истории нашей страны – 169-ю годовщину Бородинского сражения. Состоявшийся в минувшее воскресенье традиционный военно-патриотический праздник «День Бородина» организован Министерством культуры РСФСР, Можайским горкомом партии и горисполкомом, Государственным бородинским военно-историческим музеем-заповедником». (Спасибо Министерству культуры РСФСР и Можайскому горкому партии, что не забыли о славной дате в истории нашего государства!)
Могут возразить, что это, мол, не «круглая» дата. Но если следовать такой логике, можно в скором времени перестать отмечать и «не круглые» даты победы нашего народа в Великой Отечественной войне!
Настораживает и сам принцип, которому следует Центральное телевидение в подборе программ. Возьмём, к примеру, составление музыкальных программ. Согласно этому принципу, «главным критерием отбора лучших песен года для показа их в заключительных концертах телефестиваля неизменно были и остаются письма телезрителей, которые служат для нас основным источником информации о песнях, признанных громадным большинством телеаудитории» (околомузыкальным большинством) – вот мнение музыкальной редакции ЦТ («Советская культура», 17.10.80 г.).
В.И.Ленин говорил: «Право, наши рабочие и крестьяне заслуживают чего-то большего, чем зрелищ. Они получили право на настоящее великое искусство» (из беседы с Кларой Цеткин). Следуя ленинскому принципу, необходимо «не опускаться до неразвитого сознания, а неуклонно – с очень большой осторожной постепенностью – поднимать его развитие» («Советская Россия», 28.09.79 г.).
В послевоенные годы громадное большинство советских людей в письмах на радио просило исполнить народные песни, советские патриотические песни. Что же получилось теперь? Навязывая в течение многих лет эстрадную и формалистическую музыку, телевидение и радио оказали существенное влияние на формирование незрелых вкусов у определённой части населения, а теперь руководство Гостелерадио ссылается на это «мнение». Если пойти дальше в таком направлении, то, делая сегодня уступку в песне, завтра можно сделать уступку и в идеологии!
Таким образом, тезис об апелляции к незрелому мнению части населения, воспитанному на чуждых нашей культуре «образцах», является политически ложным и антиленинским.
И ещё. Газета «Комсомольская правда» (24.08.80 г.) в статье «Плетут зловещую паутину» отмечала: «На проходившей летом 1980 года в Иерусалиме конференции «по вопросам еврейского просвещения в диаспоре» было объявлено, что «требуется не менее 1000 часов еврейского просвещения, прежде чем это обучение сказывается на еврейском самосознании учеников».
А сколько часов сомнительных передач идёт по нашему телевидению? Ведь определённое число советских граждан еврейского происхождения, изменяющих социалистическому образу жизни, отнюдь не является продуктом обработки только вражеских радиоголосов!

Газета «Советская культура» (13.07.79 г.) привела высказывание одного из главарей фашистской Германии: «Достаточно уничтожить памятники народа, и он уже во втором поколении перестанет существовать как нация». «Взорвать, разрушить, стереть с лица земли старые художественные формы» - лозунг модернистов, формалистов и других троцкистских заговорщиков в искусстве. Поразительное сходство «культурных» теорий германских фашистов и троцкистов!
Те же методы применяют на оккупированных арабских землях израильские и международные сионисты. Ставя перед собой задачу уничтожения национальных культур других народов, сионисты выдвигают лозунг о «национальной» культуре одного, «богоизбранного» народа. Однако существует ли еврейская национальная культура?
Марксистско-ленинское определение нации гласит: «Нация – исторически сложившаяся устойчивая общность людей, которую характеризуют следующие признаки: общность языка, общность территории, общность экономической жизни и общность психического склада, проявляющегося в общности культуры. Если нет совокупности всех этих четырёх признаков – нет и нации». (БСЭ, 2-е изд., т.29).
Карл Маркс писал: «Химерическая национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного человека» (из статьи «К еврейскому вопросу»). В.И.Ленин указывал: «Совершенно несостоятельная в научном отношении идея об особом еврейском народе реакционна по своему политическому значению…идея еврейской «национальности» носит явно реакционный характер не только у последовательных сторонников её – сионистов, но и у тех, кто пытается совместить её с идеями социал-демократии (бундовцы)». (В.И.Ленин, «Положение Бунда в партии») .
А разве может национальная культура существовать без существования нации? В.И.Ленин указывал: «Кто прямо или косвенно ставит лозунг еврейской «национальной культуры», тот (каковы бы ни были его благие намерения) – враг пролетариата, сторонник старого и кастового в еврействе, пособник раввинов и буржуа…Еврейская национальная культура – лозунг раввинов и буржуа, лозунг наших врагов».
А что мы видим в творчестве Шостаковича? Значительное место этот композитор уделял сочинениям на так называемые «еврейские народные темы». Возьмём, к примеру, вокальный цикл Шостаковича «Из еврейской народной поэзии» (Муз.фонд, М., 1955 г.). Великие композиторы прошлого, обращаясь к народному творчеству, эпосу, народной поэзии, брали лучшие образцы, черпая в них источник вдохновения. Что же вдохновило Шостаковича?
Возьмём лишь некоторые номера из этого опуса.
№ 2. Заботливая мама и тётя. (Слова народные, еврейские). Перевод А.Глоба.
…Бай, бай, бай, в село, татуня, поезжай,
Привези нам курочку, чтоб не болеть зубочкам. Бай.
Бай, бай, бай, в село, татуня, поезжай,
Привези нам уточку, чтоб не болеть грудочке. Бай.
Бай, бай, бай, в село, татуня, поезжай,
Привези нам гусочку, чтоб не болеть пузочку. Бай.
Бай, бай, бай, в село, татуня, поезжай,
Привези нам семечек, чтоб не болеть темечку. Бай…
Что это такое?...Это народная поэзия? Какой народ питался курочками, уточками, гусочками? Это же пища ростовщиков! А вот «образец» любовной лирики.
№ 4. Перед долгой разлукой. (Слова народные, еврейские).
…Ой, ой, Ривочка, дай твой ротик, девочка!
Ой, Абрам, как нам жить теперь!
Я без тебя, ты без меня, ой, как без ручки дверь! (!!)

Насколько прав был В.И.Ленин, называя «еврейский язык» жаргоном! (Того же определения – жаргон – придерживались и передовые выходцы из среды интеллигенции еврейского происхождения). Стало быть, само обращение к такому жаргону есть, по образному выражению В.И.Ленина, благоговейное созерцание «еврейской задней»…
А вот что говорится об этом опусе Шостаковича в хвалебной монографии Л.Третьяковой («Д.Шостакович», М., 1976 г., стр. 171): «Шостакович не использовал здесь народные еврейские мелодии, так как не стремился к национальной определённости музыкального языка» (!). Красноречиво и «Последнее зарубежное интервью Шостаковича» в США («Музыкальная жизнь», 1976 г., № 17): «Я обычно говорю о своих планах очень осторожно, если вообще можно что-то планировать. Но, действительно, в своё время я намеревался создать кинооперу , потому что это открывает перед композитором богатейшие возможности. Скажем, первые пять сцен такой оперы могли бы происходить в Москве, следующие пять – в Нью-Йорке, а ещё пять– на Марсе». Вот он, безродный космополитизм в чистом виде!
Таким образом, обращаясь к несуществующей еврейской культуре, Шостакович делает двойной подлог: во-первых, бросает вызов марксистско-ленинскому учению по национальному вопросу; во-вторых, вводит в заблуждение отдельных советских граждан еврейского происхождения, называя некоторые из своих космополитических опусов произведениями на «еврейские народные темы». И, конечно, в них не отражена «судьба целого народа»!

Какова же история появления космополитических тенденций в отечественной музыкальной культуре?
«Разлад в немногочисленной среде наших композиторов начался с начала 60-х годов, когда при стараниях А.Г.Рубинштейна основаны были Русское музыкальное общество (1859 г.) и С.Петербургская консерватория (1862 г.). Тогда образовались два лагеря» (В.Баскин, «Русские композиторы», М., 1887 г.). «Основанная Рубинштейном в 1862 г. Петербургская консерватория должна была, по мысли её создателя, служить на пользу всечеловеческой, космополитической музыке. С нескрываемым опасением взирал Рубинштейн на возможность перехода музыкального дела в руки новых русских музыкантов (речь идёт о М.А.Балакиреве, А.П.Бородине, М.П.Мусóргском, Н.А.Римском-Корсакове, П.И.Чайковском), необузданное варварство которых могло заглушить семена музыкальной цивилизации, с такими усилиями посеянные в русском обществе» (Е.М.Браудо, «А.П.Бородин», Петроград, 1922 г., стр. 33).
Однако творчество самого Рубинштейна подверглось мощному влиянию отечественного народного и классического музыкального творчества и смогло существовать лишь на этой реальной основе. И хотя лучшие его произведения не поднялись до высот рядовых произведений наших великих отечественных композиторов-классиков, всё же они были созданы на основе устоявшихся классических традиций.
В наше же время наиболее тревожное положение сложилось именно в самой основе нашей музыкальной культуры – народном музыкальном творчестве. «В профессиональную музыку почти начисто нет притока талантов, выросших в деревне, - положение для русского искусства чрезвычайное, небывалое, неслыханное. Особенно это стало заметно за последнее время. Тут необходимы самые безотлагательные меры. Если специальные музыкальные школы не в состоянии решить эту проблему (да они ею и не занимаются), то нужно создать новые специальные музыкальные школы только для таких ребят, выросших в деревне, около земли, и около тех, кто сохранил ещё в себе ростки подлинной классической народной культуры, народного мышления». («Советская Россия», 20.11.79 г.).

В этом письме нет возможности подробно останавливаться на творчестве Шостаковича, так как это требует специальной монографии. Здесь достаточно сказать, что большая часть его музыкальных тем, образов, идейных концепций самих произведений посвящена тёмным силам зла. Но если у Рубинштейна зло ещё было облагорожено, как, например, в опере «Демон» (где главный персонаж – олицетворение тёмных сил) – ведь в то время формализм в музыке только зарождался, - то у Шостаковича зло уже выродилось, приобрело черты сарказма, гротеска.
Вот что говорится об этом в уже упоминавшейся хвалебной монографии Л.Третьяковой: «Особое значение в музыке Шостаковича приобретают образы зла, которые играют большую роль и в дальнейшем. Эта струя не случайна в творчестве Шостаковича, она проявилась ещё в 20-е годы…Обращаясь к мещанским, «жестоким» романсам, к песням улиц – так называемым «блатным песням» (вот уж, действительно, объект, достойный внимания! – В.П., Е.П.), вводя их интонации в музыкальную ткань своих произведений, композитор стремился показать в гротескном, окарикатуренном виде отрицательные явления нашей действительности…Со временем гротеск приобретает для композитора определённый художественно-обобщающий смысл и становится не только эстетической формой осуждения порочных явлений, но и протеста против уродливой дисгармонии жизни». Гиперболизация зла у Шостаковича достигла неправдоподобных, фантастических размеров. «На протяжении всей истории мировой культуры немного найдётся творцов, оказавшихся способными так смело и с таким художественным совершенством обнажать скрытые под внешним покровом уродливые явления действительности» (!) «В этой необычной сфере реализма заслуги его чрезвычайно велики» .
Что же касается тем добра, то они у Шостаковича неконкретны, крайне схематичны и незначительны. У него нет ни одной запоминающейся мелодии. А те из них, которые и можно назвать мелодиями (как, например, «Романс» из музыки к к/ф «Овод»), настолько редки и нетипичны для его творчества, что вызывают сомнение в их авторской принадлежности.
Даже в 7-й симфонии Шостаковича, впервые исполненной в наиболее напряжённый период Великой Отечественной войны, когда нашему народу остро нужны были музыкальные произведения, вдохновляющие, зовущие на подвиг во имя Родины, как, например, «Священная война» А.В.Александрова, темы зла в этой симфонии настолько преобладают над другими неопределёнными темами, что современник Шостаковича В.Г.Захаров сказал: «В Ленинграде во время блокады, когда люди умирали на заводах, около станков, эти люди просили завести им пластинки с народными песнями, а не с 7-й симфонией Шостаковича». (Совещание деятелей советской музыки в ЦК ВКП (б), январь 1948 г.)
И уж совсем не удивительно то, что в победный для нашего народа 1945 год, год наивысшего подъёма боевого и морального духа народа, раскрывшего лучшие его качества, Шостакович не сумел написать ни одного произведения, достойного этой Великой победы .

«В народных массах живёт и сохраняет право на дальнейшую жизнь только то искусство, которое служит интересам народа» (М.А.Шолохов).
Несмотря на химерическое значение творчества Шостаковича для нашего народа (а не для кучки эстетствующих гурманов), сегодня можно утверждать, что мы имеем дело с явлением, называемым «культом Шостаковича». Стараниями апологетов формализма Шостакович возведён в ранг «непогрешимого», идола, стоящего вне всякой критики.
Ни один из великих русских композиторов прошлого и советских композиторов не удостаивался таких почестей (даже после смерти!), какими Шостакович был удостоен ещё при жизни. (Гениальный М.П.Мусóргский вообще трагически окончил свою жизнь в военном госпитале .
Ни об одном из действительных гениев мировой музыкальной культуры не было издано в последние годы столько хвалебных монографий, рецензий, статей, различных печатных изданий, сколько было издано у нас и в некоторых буржуазных странах о Шостаковиче. Ни об одном из отечественных композиторов не было снято столько фильмов и телефильмов, сколько о Шостаковиче; не было выпущено и такого огромного количества грампластинок. Например, газета «Вечерняя Москва» (27.08.81 г.) сообщала: «Всесоюзная фирма «Мелодия», завершившая выпуск собрания сочинений Дмитрия Дмитриевича Шостаковича в 54-х (!) пластинках, приступает к изданию нового цикла произведений великого композитора современности» . Характерно, что действительно великий русский композитор С.В.Рахманинов, выдающийся русский советский композитор С.С.Прокофьев и другие не удостоились такой «чести» со стороны фирмы «Мелодия».
В этом восхвалении Шостаковича со стороны апологетов формализма как у нас, так и в некоторых буржуазных странах, наблюдается даже некое соревнование (явление для нашего искусства небывалое!).
«Мало можно назвать музыкальных критиков, мнение которых было бы столь весомо, как мнение недавно ушедшего от нас Матиеса Марковича Гринберга-Сокольского. Он был редактором одного из первых советских музыкальных журналов «Музыка и революция», руководил отделами газет «Советское искусство»,… … Д.Д.Шостакович был любимейшим композитором М.Сокольского. Можно сказать, что он был одним из первооткрывателей его творчества, сделал много для популяризации его сочинений». («Советская культура», 11.03.77 г., «Признание и авторитет», автор статьи – К.Кондрашин – изменник Родины).
А вот мнение другого изменника – М.Ростроповича :
«Важно, что это Шостакович.
Важно, что он наш.
Важно, что он рядом, что ты живёшь при нём».
(«Музыкальная жизнь», № 17, 1966 г.) - интересно отметить, что Шостакович посвятил Ростроповичу оба своих виолончельных концерта.
«Гран при французской национальной академии оперной грамзаписи удостоена за 1976 год опера Дмитрия Шостаковича «Нос» (дирижёр Г.Рождественский)…Другая опера Шостаковича – «Катерина Измайлова» получила ранее Гран при этой французской академии . По случаю первой годовщины со дня смерти Дмитрия Шостаковича – одного из величайших композиторов нашего времени, говорит далее Жак Руар, «Шак дю монд» выпустила во Франции все 15 его симфоний в исполнении оркестра Московской филармонии под управлением К.Кондрашина» (изменника Родины) – «Советская культура», 14.01.77 г.
Перечень подобных высказываний можно и не продолжать.
Итак, кого же мы видим среди тех, кто всячески превозносил и безудержно восхвалял Шостаковича, «делал» культ его личности? Дельцов от искусства, представителей чуждой нам идеологии, идеологов буржуазной «массовой культуры», людей неопределённых политических взглядов, апологетов формализма, провокаторов-невозвращенцев и, наконец, изменников Родины.
Мудрая народная пословица гласит: «Скажи, кто твой друг, и я скажу, кто ты».
Характерно, что особенно восхваляются и поднимаются на щит апологетами формализма именно те произведения Шостаковича, которые подвергались справедливой партийной критике.
«Буржуазная пропаганда вполне сознательно, в совершенно определённых целях поддерживает и восхваляет абстракционистское трюкачество иных наших горе-новаторов… Некто А.Маршак – сотрудник журнала («Лайф») - …с особым удовольствием…пишет о двоедушии тех советских художников, которые официально работают как реалисты, а дома пишут абстрактные опусы». (Л.Ф.Ильичёв, «Искусство принадлежит народу»).
Сам по себе факт двоякого толкования творчества деятеля культуры, возведённого в ранг «непогрешимого», должен особенно настораживать. В.И.Ленин неоднократно подчёркивал, что искусство должно быть понятно народу. В.Г.Белинский говорил: «В искусстве не должно быть ничего тёмного и непонятного».
В самом деле, разве можно представить себе, чтобы творчество гениального П.И.Чайковского имело двоякое толкование? Разве можно допустить эту мысль по отношению к творчеству выдающихся русских советских писателей А.А.Фадеева, М.А.Шолохова? (Кстати, М.А.Шолохова буржуазные идеологи не только не восхваляют, но и поносят).
Таким образом, двоякое толкование творчества – есть на деле «двойная лояльность» творчества. А «двойная лояльность» в искусстве – сестра «двойной лояльности» в политике, в гражданстве.
Не случайно сын-изменник заявлял: «Влияние отца на моё развитие огромно…Всё это формировало мои вкусы и взгляды». («Советская культура», 3.12.74 г., «Осуществление мечты»).

В каждом политическом течении, в каждом направлении искусства есть свой вождь, своё знамя, которых это направление обязано отстаивать до конца. Становится ясным, что на знамени формализма начертан лозунг – «ШОСТАКОВИЧ». Воистину, формализм без Шостаковича – «как без ручки дверь». Поэтому Шостакович не может не нести ответственности за сложившееся положение, за моральный и нравственный климат в данной области.
Выдающийся русский скрипичный мастер А.И.Леман, ставя вопрос об ответственности за положение в отечественном скрипичном исполнительском искусстве в известной заметке «Музыкален ли русский народ?», задал этот вопрос Ауэру: «Об этом надо спросить г.Ауэра». Ставя сегодня вопрос о положении в отечественном музыкальном искусстве и важнейшей его части – композиторских кадрах, можно с полным основанием задать этот вопрос Шостаковичу.
«Гений и злодейство – две вещи несовместные», - глубоко философски замечает А.С.Пушкин в трагедии «Моцарт и Сальери».

В.И.Ленин указывал: «Вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет (ибо никакой «третьей» идеологии не выработало человечество, да и вообще в обществе, раздираемом классовыми противоречиями, и не может быть никогда внеклассовой или надклассовой идеологии). Поэтому всякое умаление социалистической идеологии, всякое отстранение от неё означает тем самым усиление идеологии буржуазной». (В.И.Ленин, полн. собр.соч., т.6, стр. 39-40).
Влияние формализма в искусстве на идеологию сегодня наглядно видно на примере Польши, где так называемое «авангардное искусство» было официально разрешено с 1958 г.
Советский Уголовный кодекс предусматривает уголовное наказание за антисоветскую агитацию и пропаганду. Однако такая пропаганда в области искусства у нас пока не наказывается.
Роль искусства вообще и музыкального искусства - в частности - в деле военно-патриотического воспитания нашего народа, советской молодёжи, будущих защитников нашей Родины трудно переоценить. А.В.Суворов говорил: «Музыка удваивает, утраивает армию!» .
Таким образом, ясно, что речь идёт не о симпатиях или антипатиях к тому или иному явлению в искусстве. Речь идёт об объективном воздействии этого явления на наше общество, о моральном и нравственном здоровье народа, о его военно-патриотическом воспитании. Речь идёт, наконец, о чистоте нашей идеологии.

Несмотря на достаточную известность изложенных в настоящем письме фактов, телевидение и радио продолжают навязывать чуждый нашему народу формализм, пропагандировать творчество Шостаковича.
Руководству Гостелерадио следует напомнить мудрую латинскую пословицу, приведённую В.И.Лениным в письме к г.Горскому: «Ошибаться свойственно всякому человеку, но настаивать на ошибке свойственно только глупцу».
Л.Н.Толстой сказал: «До тех пор, пока не будут высланы торговцы из храма, храм искусства не будет храмом. Искусство будущего изгонит их».
В 80-м томе «Литературного наследства» опубликована прекраснодушная рекомендательная записка Луначарского В.И.Ленину, относящаяся к декабрю 1918 года, с самой лестной характеристикой Д.Штеренберга (левый бундист, «решительный модернист»):
«Дорогой Владимир Ильич!
Горячо рекомендую Вам моего друга – преданного нашему общему делу – Давида Петровича Штеренберга, который с самого начала советской эры оказывает мне драгоценную помощь в качестве заведующего Отделом изобразительных искусств».

Ленин написал на этой рекомендации: «В а р х и в».

ЭПИЛОГ

Коммунистическая партия Советского Союза, Советское правительство, наше государство, борясь за разрядку международной напряжённости, за взаимное сокращение вооружённых сил и вооружений, всегда были и остаются принципиальными и непримиримыми противниками нашего злейшего врага – капитализма.
Наша партия постоянно подчёркивает, что нет и не может быть никакой разрядки, никакого мирного сосуществования в области идеологии. Идеологический фронт – фронт без мира и перемирий.
«Кто забудет о постоянно грозящей нам опасности, которая не прекратится, пока существует мировой империализм…, тот забудет о нашей трудовой республике» (В.И.Ленин).

17 сентября 1981 г.
В.В.Попов, Е.В.Попов.

Р.S. 2008 г.

«Нет пророков в своём Отечестве» - гласит известная мещанская мудрость. Думается, это не наше кредо, это кредо пассивной части общества, тех самых 95% (по определению Бернарда Шоу), которые «лучше умрут, чем будут думать». Пророки в отечествах всегда были, есть и будут. Вопрос в том, будут ли они услышаны и востребованы обществом, в первую очередь, думающей его частью, той частью, которая в состоянии понять значение мысли Артура Шопенгауэра: «Талант попадает в цель, в которую никто попасть не может; гений попадает в цель, которую никто не видит».
Для нас же, активной части общества, важнейшей составляющей нашей практической работы, его программой, нашим кредо должен стать тезис, ставший заглавием данной публикации: к у л ь т у р а о п р е д е л я е т п о л и т и к у.

Приложение 1. Сказка – ложь, да в ней намёк…

Сказка Марка Розовского
«Приключения в городе, которого нет»
Художественный телефильм (фрагменты – расшифровка фонограммы).
15 февраля 1980 г., 1-я программа Центрального телевидения, 17.15-18.45
25 февраля – повторение передачи (9.30 – 11.00).
Режиссёр – Марк Розовский (один из авторов публикаций в антисоветском издании «Метрополь»).

«Монологи» Главного Советника (в роли Главного Советника - Зиновий Герт):
«С каждым годом мне становится всё труднее вести своё дело. Теперешнего читателя не возьмёшь холодными руками. Начитанные все стали. За версту меня узнают. Но нет. Я вам покажу. Хе-хе-хе-хе-хе. Этот мальчишка для меня – просто клад. У меня будет свой человек среди «читателей», сначала один, а потом пойдёт, ещё, ещё, как снежный ком! Весь мир, вся планета будет принадлежать мне. Нет, я не упущу этого читателя. Дважды два – четыре, всё идёт, как надо!»

Затем следует песенка Главного Советника:

Всё продаётся, всё покупается -
И лёд, и дождик, и душа.
И кто-то в золоте купается,
А у кого-то – ни гроша.
ПРИПЕВ: Мне всё давным-давно известно,
Я самый хитрый в этом мире.
Ведь это я, признаюсь честно,
Открыл, что дважды два – четыре.
Шагай смелей, гляди беспечней,
Люби себя, а не людей.
Чем холоднее и бессердечнее,
Тем ты мне ближе и родней.
ПРИПЕВ.
Когда я вижу сердца горячие,
Мне очень грустно от того,
Что мы их не переиначили.
Но мы посмотрим – кто кого!
ПРИПЕВ.

Далее: «Вам известно о появлении «читателя» в нашем городе. Постоянно в борьбе за читателя мы терпим поражение. Над нами всегда издевались писатели, унижали и осмеивали нас. Хватит! Довольно! Наш час настал! За работу, господа. Я предлагаю назначить награду тому, кто приведёт к нам читателя. Для достижения цели все средства хороши. Вы выдавайте ему чёрное за белое, белое за чёрное, гм…открывайте ему глаза на одно, закрывайте на другое, и со временем у него будет холодное, как сосулька, сердце равнодушного ко всему человека. И, конечно, господа положительные отвернутся от него, а мы протянем ему руку. И он станет НАШ !
… Я: А – отомщу, Б – скоро отомщу, В – страшно отомщу !»

Примечание (2008). Всё это было произнесено в открытом телеэфире за пять лет до
«перестройки».
Приложение 2.

А.И.Леман. «Русская скрипка», Санкт-Петербург, 1909 г., с.56-58.

Музыкален ли русский народ?

Музыкален ли русский народ? Я думаю, что совершенно немузыкален. Просто бездарен. В доказательство прошу прочесть документ, который составлен на основании официальных данных:

Учащиеся в С.-Петербургской консерватории по классу скрипки и виолончели (1907-08 гг.).

СКРИПАЧИ

Класс проф. Ауэра

1. Фишберг Янкель
2. Львов Евгений
3. Мовшович Калман
4. Пиастро Михаил
5. Местечкин Яков
6. Реентович Израиль
7. Боос Эльвира
8. Вилик Нахман
9. Ямпольский Абрам
10. Тхостов Камбулат
11. Ледник Меер
12. Волькенштейн Ольга
13. Строк Лейба
14. Фиделева Елизавета
15. Риппас Татьяна
16. Штрайхер Любовь
17. Лесман Иосиф
18. Добржинец Илья
19. Лидский Михаил
20. Кора Александр
21. Чернявский Григорий
22. Пиастро Иосиф
23. Лазерсон Шлиома

Класс проф. Колаковского

1. Гольштейн Урий
2. Шульгин Аарон
3. Матусова Крейна
4. Рапопорт Зельман
5. Цигельник Лев
6. Израиль Маркус
7. Гольдберг Давид
8. Нейман Лазарь
9. Паперин Самуил
10. Бегельфер Абрам
11. Иванов Сергей
12. Трейвин Александра
13. Видревич Иосель
14. Дышлин Шлиома
15. Линевич Абрам
16. Вакс Гецель
17. Пульвер Лев
18. Брук Зусьма
19. Липянский Аврум
20. Лившиц Моисей

Класс препод. Коргуева

1. Черницкий Яков
2. Нодельман Авраам
3. Петров Иван
4. Газман Авраам
5. Коварский Шимшок
6. Томим Гирш
7. Гальперин Иуда
8. Орон Иосиф
9. Маркус Мордхель
10. Каз Шмуль
11. Черняк Исаак
12. Гельман Моисей
13. Барсуков Владислав
14. Костяновский
15. Безродный Гирш
16. Пещеров Григорий

Класс препод. Крюгера

1. Антокольский Иоэль
2. Саваровский Николай
3. Бреннер Геня
4. Зяблова Зинаида
5. Соловьева Татьяна
6. Лейбова София
7. Лихачев Георгий
8. Морозов Стефан
9. Эллер Генрих
10. Янкевич Евгения
11. Ук Герберт
12. Рафалович Лейба
13. Левин Борис
14. Городинский Мейлах

Класс препод. Налбандьяна

1. Графман Вульф
2. Гвирцман Илья
3. Шульзингер Абраам
4. Шульзингер Александра
5. Дубровкин Аарон
6. Ногид Лев
7. Оки-Альби Константин
8. Гран Авраам
9. Иваньская София
10. Калетухес Шмуель
11. Тевелев Абрам-Арон
12. Эбергард Екатерина
13. Мовшович Лея
14. Замыко Владимир
15. Левенштейн Бронислав
16. Мейф Калман
17. Грюнберг Елизавета
18. Александровская Мария
19. Мовшович Лея
20. Замыко Владимир
21. Коган Исаак
22. Зайц Викентий

ВИОЛОНЧЕЛИСТЫ

Класс препод. Алоиза

1. Местечкина Этель
2. Лимановский Герш
3. Добржинец Генрих

Класс проф. Вержбиловича

1. Миклашевский Михаил
2. Ростропович Леопольд
3. Стенинский Зельман
4. Гаф Фридрих
5. Семенов Владимир
6. Кюньке Беронд
7. Давидович Гирш
8. Цимбалист Соломон
9. Кира Мендель
10. Каз Ицка

Класс пр. Гербека

1. Рудин Борис
2. Розенштейн Яков
3. Кибальчик Василий

Класс пр. Зейферта

1. Голосов Александр
2. Зильбер Лея
3. Ленквист Федрин
4. Кириленко Владимир
5. Безродный Берко
6. Петрова Ольга
7. Манджиев Дорджи
8. Чернявский Иосель

Итак, в С.-Петербургской консерватории обучаются исключительно евреи. Но как же так случилось, что там совершенно нет русских? Об этом надо спросить г-на Ауэра. Когда пройдет тяжелая эпоха его владычества в консерватории, причинившая неисчислимый вред русской музыке и русскому искусству, тогда увидят, что две трети учеников по меньшей мере могли бы быть чисто русскими.
Впрочем народная консерватория, которая открывается с октября этого года здесь в Петербурге, наверно будет заключать такое же число учеников с русскими фамилиями, какое сейчас в петербургской консерватории с еврейскими. Я не враг других национальностей и считаю, что для культурного человека все люди должны быть равны, но когда я вижу такое явление, как в петербургской консерватории, то я не могу не возмущаться. Но мрачное господство ненавистника русской музыки, русской скрипки скоро кончится.
Также не могу я не возмущаться системой подбора преподавателей в петербургской консерватории.
Почему, например, находится в Праге всемирно известный профессор скрипичной игры Шевчик, а не в Петербурге.
Двадцать лет мы его держали в черном теле в провинциальной консерватории . Он сознавал, что там ему не место, и принял профессуру в пражской консерватории.
Почему он не в петербургской?
Потому что рядом с ним Ауэр был бы в е с ь м а м а л о й в е л и ч и н о й.

/Леман Анатолий Иванович /1859-1913/ - выдающийся русский скрипичный мастер. Лучшие его скрипки по акустическим данным и качеству исполнения соперничали со скрипками выдающихся итальянских мастеров Страдивари и Гварнери./

От	Temnik-2
К	И.Т. (07.09.2008 02:16:42)
Дата	07.09.2008 13:54:27

Да, текст ниасибельный

>Форматированный текст со шрифтовыми выделениями авторов выложен в копилке
> http://vif2ne.org/nvz/forum/files/Kmf/(080907021319)_kul_tura_opredelyaet_politiku.doc [276K]

>Здесь текст без форматирования

Кто ж так письма пишет, тем более официальные?..

Интересно как документ эпохи. По содержанию, я бы сказал, муть.

От	Р.К.
К	И.Т. (07.09.2008 02:16:42)
Дата	07.09.2008 02:58:10

[Сегодня ты играешь джаз, а завтра Родину продашь] - попытка ужать текст

От	Хлопов
К	Р.К. (07.09.2008 02:58:10)
Дата	07.09.2008 22:59:52

Re: [Сегодня ты играешь ...

>Я вырезал дежурные политреверансы, цитаты Ленина, пинание в адрес Шостаковича, указания на засилье евреев в музыке, другое, что показалось не столь существенным.

«В США уже более 50-ти лет издаются так называемые «дайджесты» или «выжимки» - предельно сокращённые и опошленные безграмотные изложения …» (из не «вырезанного»).

>Текст сократился раза в 2-3. Довольно интересно, есть над чем подумать.

О чем? Теперь "трясти надо".

От	И.Т.
К	И.Т. (07.09.2008 00:30:56)
Дата	07.09.2008 02:05:42

Короткие письма

Сергей Георгиевич, хочу выразить вам благодарность за ваши книги.
"Манипуляция сознанием" помогла мне под другим углом взглянуть на некоторые
вещи. Отличная книга. Еще раз спасибо и всего вам наилучшего!
Алексей К.

Ваше отношение к провозглашению независимости Абхазии и Ожной Осетии?
Необходимо ли поддержать провозглашения независимости Прднестровья?
Игорь Ц.

Сергей Георгиевич!
Спасибо за "Утраченный разум". Ваши книги становятся жестче, сильнее и крупнее, то есть масштабнее. Наконец-то и вещи называются своими именами. Критика, когда она обоснована и разумна, служит существенной психологической и нравственно поддержкой в условиях нестабильности и утраты ориентиров, и заведомого оболванивания.
Есть и сногсшибательные открытия, например: "Культурные типы лепятся в идеологических лабораториях..."
Несмотря на доступность электронного варианта, решил, что все же важнее приобрести книгу: это - документ! На мой взгляд, Вы сумели уйти от книг-политических клише. Полагаю, такой была книга "Евроценртизм", если она была и что-то не напутал. Теперь я с гордостью держу на полке "Демонтаж народа" и "Утраченный разум" и чувствую себя Вашим единомышленником, а, может быть, и наоборот, считаю Вас моим единомышленником. Конечно, ни я, ни кто-либо другой, полагаю, такого бы значимого не сделал. Вы Вышли за рамки публициста и утвердились высочайшим профессионалом. И думаю, главной движущей силой здесь является отнюдь не тщеславие или стремление к пресловутому лидерству, а боль и любовь к своей стране и к ее народу.
С уважением
Владимир С.

От	И.Т.
К	И.Т. (07.09.2008 00:30:56)
Дата	07.09.2008 00:35:30

Статья А.Мартынова "Смешанные общества в многополярном мире"

Это третья статья А.Мартынова, присланная С.Кара-Мурзе с разрешением выложить на форум. Две предыдущие можно прочитать в архиве:

Статья А.Мартынова "Нужна ли интеграция в систему глобального капитализма?
http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/234/234243.htm

Статья А.Мартынова "О возможности конвергентного пути развития"
http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/234/234241.htm

Аркадий Мартынов

Смешанные общества в многополярном мире.

Происходящие на мировой арене бурные процессы социальных перемен выдвигают массу новых проблем перед исследователями. Центральной из них яв-ляется проблема идентификации общественных устройств современных стран с учетом всего многообразия путей их развития.

1. Макросоциальные системы современных стран.

Общепризнанна плодотворность системного исследования социальных про-цессов. Только таким образом, как показывают плодотворные обществоведческие исследования, можно представить целостную картину взаимосвязанных преобра-зований современного социума в важнейших срезах его изучения: экономиче-ском, социологическом, политологическом и др.
Как известно, фундаментальный теоретический подход к исследованию со-циальных систем в их широком понимании давно сложился в современном обще-ствоведении. Согласно этому подходу, все реально сложившиеся общественные организмы обладают свойствами социальных систем. Главное из них - сохранение целости и границ социальной системы в ходе взаимодействия ее частей. В то же время общества представляют собой такой тип социальной системы, которая дос-тигла наивысшей степени самодостаточности в отношениях с окружающим ми-ром.
В дальнейшем на основе новых междисциплинарных знаний был достигнут существенный прогресс в постижении закономерностей функционирования ре-альных социальных систем. Посредством позиционирования фактических соци-альных процессов во времени и пространстве стало возможным применить опе-рационные критерии для определения границ социальной системы, фиксирующих ее имманентной свойство целостности. Так, в соответствии с современными на-учными представлениями любая сложная социальная система, а во многих случа-ях и ее подсистемы являются открытыми с точки зрения связи с другими систе-мами. При этом сами границы социальной системы определяются, исходя из ус-тойчивых, имеющих тенденцию к сохранению, различий между процессами, внутренними относительно данной самодостаточной системы, и процессами, внешними по отношению к ней.
Отличительным признаком социальной системы в сравнении с технологи-ческой системой выступает наличие механизма рефлексивного регулирования. Его действие, очевидно далеко не аналогичное действию кибернетического уст-ройства, основано на сознательном участии социальных субъектов в процессе са-морегулирования социальной системы.
Рефлексивное регулирование социальной системы проявляется через дейст-вие всей совокупности правил, норм и других институтов, созданных людьми. Именно институты играют роль конституирующих структурных элементов, упо-рядочивающих и регулирующих социальные практики.
Наряду с институтами ключевую роль в развитии любой сложной социаль-ной системы играют технологии. Нельзя обойти вниманием то, что традиционно в общей социологии (макросоциологии) технологические изменения рассматрива-ются как экзогенный фактор состояния социальной системы, проявляющийся че-рез перемены институциональных, ресурсных и поведенческих перемен. Однако в современную эпоху будущее развитие любого общественного организма зависит от состояния располагаемого технологического потенциала. Поэтому, на наш взгляд, характеристики технологического потенциала также правомерно рассмат-ривать в качестве непосредственных переменных состояния сложной социальной системы.
Неотъемлемыми компонентами сложной социальной системы, обеспечи-вающими ее воспроизводство, выступают и ресурсы самого разного рода (матери-альные, невещественные, интеллектуальные и др.). Их воспроизводство, в ре-шающей мере в соответствии со сложившимися структурными взаимосвязями (матрицами), является необходимым условием для осуществления любых видов социальной деятельности.
В целом правила (институты), технологии и ресурсы, структурированные относительно друг друга, предопределяют содержание социальных действий кон-кретных субъектов или акторов. К ним относятся как индивидуальные акторы, так и корпоративные акторы - организации.
В то же время роль социальных акторов, по крайней мере, части из них, не является пассивной. Своим активным поведением индивидуальные и особенно корпоративные акторы воздействуют на функционирование институтов, исполь-зование технологий и движение ресурсов, вследствие чего внутри социальной системы происходят структурные сдвиги. Эти воздействия, как показано в фун-даментальном исследовании Энтони Гидденса , оказываются существенными в случае наличия серьезных противоречий между структурными принципами дей-ствия социальной системы. Такого рода противоречия отражают “незавершен-ность” разнообразных механизмов социальной деятельности в рамках современ-ных обществ и, соответственно, потребность в их совершенствовании.
Таким образом, в целом функционирование сложной социальной системы всегда сопряжено с постоянным взаимодействием институциональных, техноло-гических, ресурсных и социо-поведенческих факторов. При этом влияние послед-них обычно рассматривается через призму организационных изменений.
Касаясь проблематики социальных систем, необходимо акцентировать вни-мание на таком важном направлении обществоведческой науки нашего времени, как современный институционализм. Системный и институциональный подходы могут органично дополнить друг друга в ходе междисциплинарных обществовед-ческих исследований. И, более того, использование достижений современного ин-ституционализма открывает новые возможности для системного исследования сложных проблем современного социума.
В соответствии с современной институциональной теорией взаимодействия субъектов (акторов) адекватно отражаются через их участие в “играх” на самых разных общественных аренах, где происходит движение ресурсов и установлены определенные правила. По существу институты выступают как ограничения со-циальных действий в самом широком их понимании. Они имеют конкретное ма-териальное воплощение на тех или иных блоках и этажах всего сложнейшего об-щественного устройства, притом, будучи связанных друг с другом его структур-ными элементами. Действительно, институты как правила игры непосредственно отражают договорные, контрактные в юридическом смысле, отношения между социальными субъектами, включая отдельных индивидуумов, на рынках ограни-ченных экономических благ, на политических рынках и на других аренах общест-венных действий. Тем самым при проведении исследований социальных систем институциональный подход обнаруживает свои преимущества, прежде всего с точки зрения своей операционности. Институты и в целом институциональные системы в принципе поддаются анализу, моделированию и прогнозированию в отличие от сугубо абстрактных “общественных отношений”, реально не отобра-жаемых на конкретные социальные процессы. Достаточно напомнить о вечно по-знаваемой категории стоимости - поистине “родимого пятна” марксистской тео-рии.
По сути дела все значимые институциональные изменения, будучи обу-словленными своими специфическими факторами, оказывают самостоятельное влияние на общественную жизнь. Данный теоретический вывод в полной мере подтверждается на практике в условиях доминирования контрактных, двусторон-них и многосторонних регламентаций между суверенными акторами в рыночной и некоммерческой сферах. Большинство действующих институциональных рег-ламентаций постоянно видоизменяется в сторону усложнения и совершенствова-ния. И эти перемены в значительной своей массе происходят в соответствии с собственными, автономными тенденциями, хотя и существенно коррелируемыми с глобальными тенденциями социального развития.
В основе современной институциональной теории лежит реалистичная по-сылка о равноправии, суверенности и одновременно взаимозависимости различ-ных социальных институтов, характеризуемых собственными, внутренними зако-номерностями формирования. В полном соответствии с признанными общество-ведческими представлениями, не признается заведомо однозначная, казуальная зависимость вектора развития социальной системы от основных экономических факторов. В то же время не ставится под сомнение их важнейшая роль в развитии любого социума.
Также следуя исходной теоретической парадигме современного институ-ционализма, с течением времени может и, более того, должна происходить замена любых институтов на новые, исходя из целесообразности достижения консенсуса между заинтересованными сторонами − участниками (корпоративными организа-циями, социальными группами, индивидуумами) социальных взаимодействий. При этом акторы оказывают существенное воздействие на сами институты, приво-дящее рано или поздно к их модификации или даже замене на новые. По существу картина Мира предстает в виде многомерной мозаики взаимно переплетающихся драм на различных общественных аренах, где заглавные, важные и второстепенные роли играют конкретные социальные субъекты. Точно как у Шекспира: “Весь мир − театр, все − мы актеры…”.
Исследование междисциплинарных обществоведческих проблем на базе интеграции системного и институционального подходов, так сказать системного институционализма, предполагает оперирование целым рядом понятий. Заглав-ную роль среди них играет понятие макросоциальной системы, охватывающей самый широкий класс крупномасштабных объектов - внешних и внутренних рын-ков, политических движений, культурных общностей и др. По существу все мас-штабные социальные процессы проявляются именно через изменение состояния макросоциальных систем.
В свою очередь, как убеждает весь мировой исторический опыт, главными объектами макросоциальных изменений выступают существующие страны − на-циональные сообщества, отличающиеся своеобразием структуры национальной экономики, сложившейся стратификационной структуры (системы), националь-ной культуры, политического и правового устройств. При этом стоит заметить, что сам термин национальное сообщество выступает синтетической характери-стикой сложившихся наций в рамках единого социума, который может быть мульти этническим и много конфессиональным.
Главный аргумент в пользу сказанного достаточно очевиден. Среди всех макросоциальных систем системы национальных сообществ отличаются наи-большей устойчивостью и целостностью. В их рамках воспроизводятся отноше-ния между субъектами (акторами) - как индивидуальными, так и корпоративны-ми, в ходе регулярных социальных практик. Принципиальную значимость имеет феномен национальной общности - целостности страны. Он связан с устойчивым воспроизводством институциональных ограничений, в рамках которых происхо-дит взаимодействие в определенных границах всех экономических, политических, культурных, демографических, этнических и других социальных процессов. Осо-бенно зримо это проявляется в том, что общие вопросы развития отдельных ре-гионов и местных сообществ неизбежно выходят за их локальные границы и при-обретают общенациональное значение.
В то же время и проблемы более крупных макросоциальных систем, в числе которых выступают группы стран и все мировое сообщество, также, в конечном счете, сводятся к проблемам конкретных стран − национальных сообществ. Во всяком случае, именно параметры их состояния главным образом служат индика-торами состояния глобализируемого мирового сообщества и его составных час-тей.
Сказанное, конечно, не ставит под сомнение плодотворность специального изучения цивилизационных общностей, особенно в контексте происходящей бес-прецедентной глобализации в современном мире. Тем не менее, можно утвер-ждать, что взаимоотношения между всеми цивилизациями в реальном простран-ственно-временном измерении в первую очередь проявляются через согласование или, наоборот, столкновение интересов различных суверенных государств, пред-ставляющих определенные национальные сообщества.
Принципиально важен следующий момент. Институциональное видение жизни социального макроса в принципе соответствует фундаментальной пара-дигме исследования сложной, а точнее очень сложной системы. Действительно, исходя из институциональной теории, объяснение феномену макроса, заклю-чающегося в его неразложимости на отдельные составляющие, вполне очевидно. Неотъемлемым атрибутом эмерджентности макросоциальной системы как раз яв-ляются взаимодействия между основными институтами, представляющими ее различные подсистемы. Тем самым с позиции системного институционализма модель макросоциальной системы может быть представлена никак не проще, чем через совокупность фундаментальных и притом равно значимых институцио-нальных переменных . Или, иначе говоря, сложность поведения социального мак-роса не может быть отражена одной субстанциональной характеристикой, в каче-стве каковой обычно рассматриваются институты определенного рода (например, институты собственности).

2. Смешанные общества как превалирующий тип современного социального макроса.

В развитие всего сказанного логично возникает сакраментальный вопрос: согласуются ли высказанные положения о макросоциальных системах со сло-жившимися к настоящему моменту представлениями о современных обществах, прежде всего, существующих стран?
Как известно, до настоящего времени фактически превалирует норматив-ный подход к изучению современных обществ, заключающийся в конструирова-нии их универсальных моделей. Они играют роль типичных образцов, к которым, как полагается, в достаточной мере оказываются близки общественные устройст-ва существующих стран.
В силу сказанного остановимся хотя бы кратко на наиболее известных мо-делях современного общества, во всяком случае, с точки зрения устоявшихся идеологических представлений. Речь идет об открытом обществе, гражданском обществе, обществе потребления, постиндустриальном обществе, и, наконец, ин-формационном обществе.
Начнем с открытого общества. Следуя хрестоматийному труду Карла Поп-пера , под ним понимается общество, в котором помимо норм права не действуют никакие другие ограничения социальных контактов, в том числе международных.
Реального исторического прототипа такое общественное устройство нико-гда не имело. В любой стране, в том числе, считающей самой «открытой», всегда существовали сегменты социальной деятельности, где принципы свободы отодви-гались на второй план. Так, ко многим направлениям государственной деятельно-сти всегда существовали ограничения доступа со стороны обычных граждан соот-ветствующей страны и, тем более, иностранных граждан.
Заведомо идеальной выглядит универсальная модель открытого общества и с позиции сегодняшних реалий. В условиях межгосударственных, межнациональ-ных и внутриполитических конфликтов неизбежно суживаются границы откры-тых социальных контактов во всех сферах деятельности, в их числе сугубо гума-нитарной.
Отдельный вопрос заключается в соответствии реалиям модели так назы-ваемой открытой экономики, справедливо считающейся сердцевиной неолибе-ральной доктрины. Масштабы действительно открытого рыночного пространства, как было показано еще в эпохальном труде Фридриха Листа «Национальная сис-тема политической экономии» , всегда ограничены, притом в сильной зависимо-сти от конкретно-исторических обстоятельств. Более того, в современных услови-ях, по мнению многих исследователей , наблюдаются тенденции к усилению эко-номического национализма.
Несомненно, в гораздо большей степени сущность современного социаль-ного макроса отражает традиционное понятие гражданского общества, первона-чально возникшее еще в эпоху древнегреческих полисов и наиболее полно рас-смотренное Георгом Вильгельмом Фридрихом Гегелем . В период новейшей ис-тории институты гражданского общества играют первостепенную роль в жизни многих стран, особенно представляющих европейский континент.
Однако область действия институтов гражданского общества продолжает оставаться заведомо ограниченной, не затрагивая многих сторон деятельности го-сударства. Так, в любом относительно развитом национальном сообществе всегда существуют военные и прочие негражданские, закрыто-корпоративные области деятельности (пример любой спецслужбы здесь сразу приходит на ум). Кроме то-го, в современном мире в гражданское общество не вписываются многие нелеги-тимные социальные образования. Такие, как скинхеды, футбольные фанаты, неза-конные вооруженные формирования и др. И в целом правомерно утверждать, что институты гражданского общества в полной мере не регулируют многообразные отношения между индивидами, социальными группами и государством, не говоря уже о социальных отношениях другого порядка – семейных, интимных и др.
Конечно, нельзя обойти вниманием феномен общества потребления, о кото-ром сказано и написано так много. Многие исследователи не без оснований отме-чают крайнее усиление идеологии потребительства. По существу возникает во-прос о том, не станет ли универсальный гламурный стандарт главной отличитель-ной характеристикой современной цивилизации.
Тем не менее, абсолютизация потребительского общества также не право-мерна. Социальная жизнь, конечно, не обусловлена только потребительскими мо-тивами. В частности, результатом инновационной деятельности выступает созда-ние новых технологий, продуктов и услуг далеко вне рамок сферы личного по-требления. А сам творческий характер инновационной деятельности принципи-ально отличается от стандартизированного потребительского поведения.
Нельзя не учитывать и того, что в современных условиях развитие потреби-тельских рынков происходит фактически автономно от ряда важных направлений экономического и политического развития. Так, в нынешних геополитических ус-ловиях трудно переоценить значение феномена беспрецедентного роста вооруже-ний. Крылатое выражение «танки не стиральные машины» приобрело крайне ак-туальный смысл.
Но, может быть, ипостась современных социальных макросов исчерпываю-ще характеризует понятие постиндустриального общества?
Безусловно, теория постиндустриального развития представляет огромное достижение обществоведческой мысли, в первую очередь принадлежащее совре-менным социологам Дэниэлу Беллу и Алену Турену. Без всякого преувеличения, именно на основе этой теории оказались предугаданы магистральные направле-ния технологического прогресса в период новейшей истории. Вместе с тем рас-пространение понятия постиндустриального общества на весь современный со-циум выглядит явно не обоснованным.
Спору нет. Применение постиндустриальных технологий вызывает те или иные изменения почти во всех видах профессиональных занятий. Но эти измене-ния существенным образом не затрагивают многих традиционных областей чело-веческой деятельности. Особенно это касается культурной и интимной сфер. Иными словами, автономность человеческого «эго», индивидуального и группо-вого, от технологического прогресса (оставив за скобки вопрос о степени его гу-манитарной позитивности) сохраняется в современных цивилизованных общест-вах.
В контексте сказанного неправомерной представляется гипертрофированная переоценка значимости становления отраслей “знаний” в ближайшей перспективе развития самых разных стран мира в русле известной постэкономической концеп-ции . Так, бесспорно, трудно согласиться с утверждением об исчерпании якобы основных принципов рыночного обмена и их замены на гипотетические постэко-номические принципы. Принципы стоимостной эквивалентности и максимизации стоимостных результатов над затратами по-прежнему диктуют поведение подав-ляющего большинства экономических агентов во времени и пространстве. И в рамках постиндустриальных рынков продукты интеллектуального труда во мно-гих случаях оказываются нереализованными, а то и просто изначально игнориру-ются в силу доминирующего “авторитета” других производителей − конкурентов. В свою очередь достижение такого привилегированного положения на рынках интеллектуальной продукции становится возможным на основе текущих финан-совых успехов и, что не менее существенно, финансово эффективных инвестиций в рамках сложившегося “сверхкорпоративного” рынка капитала.
По существу модификацией теории постиндустриального развития высту-пает теория информационного общества, непосредственно связанная с именем Мануэля Кастельса . В этой теории главный упор делается на феномене распро-странения информационных технологий, поистине преобразивших современный мир.
Вместе с тем значение этого феномена не правомерно преувеличивать. Так, нередко провозглашается, что в современных условиях информация выполняет качественно новую роль – приоритетного знания, лежащего в основе человече-ского поведения . Сформулированное утверждение, конечно, передержка. Ин-формация всегда была важнейшим средством для принятия решений, но инфор-мационные технологии и опосредствующие их распространение институты заве-домо не определяют всего спектра социальных изменений.
Действительно, зададимся очевидным вопросом: почему люди продолжают совершать серьезные, порой трагические ошибки?
Наверное, потому, что они неправильно интерпретируют информацию или получают недостоверную и даже заведомо искаженную информацию. А сами ин-формационные потоки оказываются в сильной мере зависимыми от институцио-нальных и других факторов, действующих далеко за границами информационно-го поля.
В данной связи нельзя не упомянуть о понятии общества «риска», получив-шему широкое признание благодаря выдающемуся современному социологу Уль-риху Беку. В современную эпоху категорию риска распространяется не только на рыночную деятельность, но и на многие другие стороны социальной жизни. Дос-таточно упомянуть о кардинально повышении степени риска, обусловленного преступлениями против личности и собственности, вождением личных автомоби-лей, техногенными и климатическими катастрофами.
Вместе с тем фактор риска по-прежнему остается незначительным в очень широких областях человеческой деятельности, таких как, например, получение гуманитарного образования, работа по обслуживанию домашних хозяйств, заня-тия оздоравливающей физической культурой и др. Тем самым общее социеталь-ное пространство риска также не представляет собой исчерпывающую характери-стику современного общества.
С позиции системного институционализма объяснение недостаточности и неполноты рассмотренных распространенных представлений об обществе выгля-дит вполне понятным. Идентификация современных обществ как макросоциаль-ных систем с определенным институциональным каркасом в принципе несовмес-тима с методологическим холизмом. Закономерности формирования социальных институтов определенного типа не могут определять механизма функционирова-ния всей макросоциальной системы. Этим институтам всегда сопутствуют иные, альтернативные институты, также выражающие сущностные черты соответст-вующего макросоциального организма. Современные макросоциальные системы отличает свойство многомерного плюрализма ее доминантных институциональ-ных характеристик.
По нашему представлению, наиболее адекватно сути институционального плюрализма подавляющего числа реальных макросоциальных систем современ-ных стран наиболее адекватно соответствует такое идеологически нейтральное понятие, как смешанное общество . Ему присуще именно «смешанное» институ-циональное устройство, имея в виду одновременно значимое присутствие альтер-нативных основополагающих институтов с точки зрения социального выбора.
Видимо, наиболее явственно смешанный в обозначенном смысле характер социальной системы определенной страны проявляется в отношении ее нацио-нальной экономики. Она характеризуется сосуществованием значимых укладов предпринимательства разных типов, в их числе государственного. Без всякого преувеличения, такого рода свойство присуще экономическим системам боль-шинства современных стран.
В свою очередь в границах определенной макросоциальной системы хозяй-ственной многоукладности, как правило, сопутствует смешанная стратификаци-онная структура. Ее отличает первостепенная роль как независимых предприни-мателей и наемных работников, с одной стороны, так и представителей государ-ственной бюрократии и государственного бизнеса и работников сферы социаль-ных услуг, с другой. А в целом, видимо, правомерно представление о националь-ных сообществах смешанного типа как многослойных социумах, к которому трудно применима традиционная градация на разделенные по одному признаку классы, особенно в марксистской интерпретации.
Среди исследователей до сих пор не сложилось консенсуса по вопросу о политическом облике смешанного общества. Тем не менее, как показывают кон-кретные исследования, за исключением обществ с заведомо тоталитарным поли-тическим режимом большинству макросоциальных систем современных стран присущ институциональный плюрализм. Он выражается в сочетании сильных институтов государства и других институтов общественной регуляции на полити-ческой арене с институтами относительной политической демократии. При этом, впрочем, понятие относительной демократии, очевидно, следует трактовать очень широко. Оно распространяется как на традиционные западные политические ре-жимы с устойчивой двух-трех партийной структурой, так и политические режимы с весьма ограниченной оппозиционной составляющей, типичных для большинст-ва стран «Третьего мира» и многих постсоциалистических стран.
Также современным смешанным обществам, за редким исключением, при-сущ поликультурный ареал. Как подтверждают разнообразные социологические исследования, традиционно-национальные, космополитизированные западные и другие привнесенные из вне культурные образцы и ценности сосуществуют друг с другом, хотя и далеко не мирным образом, в рамках сложившихся социумов большинства существующих стран. Общеизвестно и то, что очень весомую роль в их жизни играет и неформальный культурный порядок, во многом опирающийся на идеологическую ментальность криминального мира, а также неформальные молодежные субкультуры. Взаимная противоположность превалирующих куль-турных изменений останется по всем признакам одной из характерных черт со-временного социального развития в ближайшей перспективе.
В контексте обсуждаемой темы нельзя обойти вниманием распространенное идеологическое клише о полном преобладании обществ капиталистического типа в настоящий исторический период. Основной аргумент в пользу такого заключе-ния обычно сводится к тому, что в современном мире в орбиту капиталистиче-ских отношений по существу вовлечены все члены общества. Иначе говоря, каж-дый индивидуум, денежные средства которого функционируют в рамках рынка капитала, может стать и на самом деле становится капиталистом.
Исходя из объективной оценки состояния современных социальных макро-сов, вполне понятной представляется критика высказанной аргументации. Как из-вестно, для большинства граждан существующих западных стран накопление ка-питала, в том числе, через фондовый и другие финансовые рынки, не является главной целью их деятельности . Тем более, процесс капиталистического накоп-ления не предопределяет в достаточной мере направления социальной деятельно-сти большинства социумов стран, по-прежнему условно относимых к Третьему миру. И, конечно, капиталистические отношения не являются превалирующими в странах, относящихся к социалистическим. Здесь обычные граждане просто не участвуют в процессе капиталообразования за границами потребительской сферы.
В пользу этого свидетельствуют и результаты конкретных исследований. Согласно ним в составе смешанных макросоциальных систем современных стран правомерно выделить системы с капиталистической ориентацией, системы с со-циалистической ориентацией и так сказать медианные системы, часть из которых может быть названа конвергентными.
Макросоциальные системы капиталистической ориентации отличает прева-лирующее значение частных начал социальной деятельности над общественными началами. Институты общественной регуляции по существу выступают допол-няющими, “ведомыми” элементами, компенсируя недостатки доминирующих ча-стных капиталистических институтов. Вместе с тем взаимодействие институтов обоего рода выступает неотъемлемым условием функционирования реальной макросоциальной системы капиталистической ориентации. При этом в современ-ный период резко усиливается роль именно «смешанных», интеграционных форм частных институтов и институтов общественной регуляции. Достаточно упомя-нуть о самом широком распространении частно-государственных партнерств в рыночной сфере, разнообразных формах сотрудничества частных предпринима-телей и государства в социальной сфере, сочетании инициативы добровольных организаций и государства в обеспечении охраны окружающей среды.
Принципиально иная институциональная структура присуща макросоци-альным системам социалистической ориентации. Здесь институты общественной регуляции призваны занимать доминирующее положение. Однако такого рода доминирование носит относительный характер. В период новейшей истории на-циональные социалистические системы претерпели серьезную трансформацию. На смену командному социализму советского типа пришел иной социализм - так называемый социализм 21 века, характеризуемый «смешанностью» основопола-гающих институтов. Так, в успешно развивающихся социалистических странах - Китае и Вьетнаме – наряду с общественной собственностью легитимизирована частная собственность и независимое предпринимательство, а институты сугубо рыночной координации играют огромную роль в экономической жизни. В свою очередь политическую систему этих стран характеризует присутствие институтов демократии, хотя и в основном ограничиваемое рамками локального (местного) управления, наряду с институтами политической монополии со стороны правя-щей коммунистической партии. Существенная институциональная толерантность присуща и культурной жизни современных социалистических стран.
С гораздо меньшей определенностью можно говорить о доминантных ин-ституциональных чертах смешанных обществ Третьего мира, имея в виду их крайне значимую дифференциацию относительно друг друга. Тем не менее, су-ществующий фактический материал позволяет составить представления относи-тельно сложившейся институциональной структуры в отдельных группах этих стран.
Так, немалое число макросоциальных систем рассматриваемых стран пра-вомерно считать относительно близкими к системам капиталистической ориента-ции. Наиболее явственно, по-видимому, это находит выражение в превалирующей роли в рамках соответствующих национальных экономик именно капиталистиче-ских институтов, хотя и дополняемых широким пластом социализированных от-ношений, особенно затрагивающих рынки труда. В то же время в политической жизни рассматриваемых стран сосуществуют институты выборной политической демократии и традиционалистские политические институты авторитарного харак-тера, а культурную жизнь отличает сочетание институтов западной массовой культуры и институтов национальной культуры.
Качественно иная институциональная конфигурация присуща макросоци-альным системам других стран Третьего мира, в частности, Ирану и ряду араб-ских стран. В них главенствующее положение занимают определенного рода ин-ституты общественной регуляции - институты официальной религии. Вместе с тем в целом эти макросоциальные системы представляют собой то же смешанные общества, в которых существуют частная собственность и независимое предпри-нимательство, различные политические движения, разные культурные уклады.
Наконец, в ряде стран, ранее принадлежащих к «Третьему миру», сущест-вуют самодостаточные общества конвергентного типа, однозначно не относящие-ся ни к капиталистическим, ни к социалистическим. Определенно, о конвергент-ных обществах можно говорить в первую очередь применительно к новоиндуст-риальным странам Восточной Азии – Тайваню, Малайзии, Сингапуру и, хотя и в меньшей степени, Южной Корее . После произошедшей длительной системной трансформации их отличает примерная равноценность относительного положения институтов, представляющих частные и общественные начала экономической, политической и других областей социальной жизни.
На сегодняшний день исследователи очень далеки от согласия в вопросе о том, произойдет ли в обозримом будущем сближение институциональных уст-ройств существующих смешанных обществ. Такое расхождение взглядов вполне объяснимо в нынешний момент, характеризуемый крайне высокой неопределен-ностью будущего мирового развития.
Как известно, в настоящий момент мировая система капитализма оказалась в состоянии, близком к кризисному. В свою очередь такое развитие событий ре-зонно связывают с тремя главными причинами.
Во-первых, с неприемлемым для всего мирового капиталистического сооб-щества повышением цен на нефть и другие стратегические ресурсы вкупе с утра-той долларом роли основной мировой валюты. Многие традиционные отрасли в большинстве западных стран фактически охвачены кризисом. Особенно зримо это проявляется в безудержном росте цен на продукцию сельского хозяйства: миро-вой продовольственный кризис все боле усиливается.
Во-вторых, с ухудшением ниже критической отметки внешнеэкономическо-го состояния США, от которого в свою очередь зависит благополучие всего за-падного мира. Этот феномен непосредственно вызван резким усилением позиций китайских и других азиатских производителей на огромном числе традиционных рынков и вытеснением оттуда американских производителей.
В-третьих, с дестабилизационной в глобальном отношении политикой аме-риканских финансовых властей, направленной на удешевление кредита на внут-реннем рынке для стимулирования деловой активности. Именно она инициирова-ла кризис неплатежей по ипотечным кредитам, в результате чего всему мировому банковскому сектору был нанесен огромный удар.
В целом следует констатировать, что существующая система глобального капитализма оказалась недостаточно состоятельной. Пожалуй, наиболее зримо это проявляется в институциональном несовершенстве глобального рынка капи-тала. По-прежнему его финансовая база в огромной мере зависит от состояния сверх доходных рынков – нефти и ряда других сырьевых ресурсов, вооружений, наркотических средств и др. По этой причине на международном уровне спекуля-тивные мотивы операций с ценными бумагами остаются превалирующими.
Ухудшение экономического положения западных стран самым серьезным образом сказывается на состоянии всей мировой экономики. Но особенно страда-ют бедные страны. Над большинством из них нависла угроза голода вследствие усиливающегося мирового продовольственного кризиса.
Также стоит отдельно отметить, что наступившая рецессия в капиталисти-ческих странах весьма негативно сказывается и на положении дел в российской экономике. Не вызывает сомнения, что в сложившихся институциональных усло-виях это негативное воздействие непосредственно проявляется через глобальный финансовый рынок. Падение мировых фондовых котировок в текущем году очень негативно сказывается на динамике фондовых индексов на российском рынке. Выгоды от участия на мировом финансовом рынке до последнего времени имели (именно в прошедшем времени!) только сырьевые гиганты. По всем про-гнозам для остальных российских компаний возможное в дальнейшем незначи-тельное повышение стоимости их акций не компенсирует даже инфляционного роста цен на внутреннем рынке. Надежды на существенное повышение капитали-зации активов на международном рынке и таким путем привлечения инвесторов для подавляющего большинства отечественных компаний просто улетучились.
На фоне «пробуксовки» глобального капитализма все большее число сто-ронников завоевывает идея установления нового мирового экономического по-рядка. Установление режима равноправного экономического сотрудничества ме-жду различными странами открыло бы путь для справедливой глобализации, прежде всего в плане приемлемого развития самых разных регионов современно-го мира.
Потребный мировой экономический порядок призван осуществляться, ис-ходя из понимания глобализации как процесса, связанного с постепенным разви-тием системы мультинационального, глобального и регионального, регулирова-ния при сохранении национальных систем государственного управления. Неотъ-емлемым атрибутом этого порядка призван стать мощный механизм регулирова-ния мировой экономики, функционирующий на базе устойчивого согласования долговременных национальных интересов большинства стран в нашем многопо-лярном мире. В первую очередь это должно выразиться в обуздании сложившего-ся колоссального спекулятивного маховика на мировом рынке. Речь идет о дос-тижении и в дальнейшем поддержании стабильного уровня относительных цен на энергоносители (к общемировой ценовой динамике) и относительных обменных валютных курсов, а также стабильного состояния фондового и большинства фи-нансовых рынков.
Непосредственным следствием установления на порядок более справедли-вого мирового экономического порядка станут столь желаемые позитивные соци-альные перемены в большинстве стран и регионов. Они предполагают кардиналь-ное расширение региональных гуманитарных и экологических программ.
Также усиливается потребность в переходе к принципиально иному поли-тическому порядку. Он призван быть основан на равноправном диалоге основных мировых цивилизаций, в первую очередь западной, евразийской, какую представ-ляет Россия, мусульманской и восточноазиатской. При этом, по широко признан-ному мнению, дальнейший позитивный путь трансформации глобальных и регио-нальных политических институтов заключается в их последовательной, хотя и за-ведомо постепенной демократизации по мере создания необходимых ресурсных и организационных предпосылок.
В существенной трансформации нуждается и сложившееся культурно-информационное пространство. Оно призвано быть ориентировано на согласова-ние объективно различных интересов всех суверенных стран – членов мирового сообщества, а не узкого круга стран-лидеров во главе с США.
В долгосрочном плане обозначенные глобализационные перемены откроют путь для взаимно обогащающегося импорта институциональных образцов ради достижения эффективных, с точки зрения соотношения достигаемых результатов и затрат, траекторий экономического, политического и культурного развития. Тем самым станет реальным сближение внутрисистемных институциональных уст-ройств различных смешанных обществ. В частности, весьма вероятным станет расширение круга смешанных обществ конвергентного типа . А модель развития смешанного общества социалистической ориентации (конечно, в обозначенном современном институциональном понимании этого термина), кажется, готовы принять вслед за Венесуэлой целый ряд стран Латинской Америки - Эквадор, Ни-карагуа, Боливия, а теперь и, возможно, Парагвай.
Вместе с тем, есть основания предполагать, что и в обозримой перспективе феномен дивергенции внутрисистемных институциональных устройств смешан-ных обществ, прежде всего с точки зрения соотношения частных и общественных начал, сохранится. В пользу высказанного предположения свидетельствует ус-тойчивость институциональных матриц (кодов) существующих цивилизационных общностей, объединяющих большие группы стран, в современный исторический период. Глобальный институциональный плюрализм будет оставаться, по всей видимости, знаковой чертой мирового социального развития.

Примечания:
1 Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. М.: Академический Проект, 2003.
2 Здесь мы не касаемся проблемы автономности технологических инноваций как самостоятель-ного фактора развития современных социальных макросов.
3 Popper K. Open society and its enemies. N.Y., 1942.
4 Лист Ф. Национальная система политической экономии. М.: Европа, 2005. Репринтное изда-ние 1891 года.
5 См., например: Economic nationalism in a globalizing world. Ithaca and London, 2005.
6 Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.
7 Drucker P. Post-Capitalist society. N.Y., 1995.
8 Кастельс М.. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000.
9 Уэббер Ф. Теории информационного общества. М.: Аспект Пресс. 2004.
10 Стоит заметить, что концепция смешанного общества нашла непосредственное использова-ние в целом ряде исследований, в том числе посвященным постсоциалистическим странам: Смешанное общество: мировой опыт и Казахстан. Отв. редактор - А.А. Кошанов. Алмааты, Гы-лым, 1998; “Смешанное общество”: российский вариант. Отв. редактор - Л.В. Никифоров. М.: Наука, 1999.
11 По признанию самих идеологов современного капитализма, только очень немногие индиви-дуумы, не обладающие большим первоначальным капиталом, добиваются серьезного успеха на финансовых рынках.
12 См.: Ли Куан Ю. Из третьего мира в первый. М.: Университет МГИМО, 2005; Каюмова Л.Ф. Модели процветания. М.: Наука, 2007; East Asia miracle. Ed. by J.Stiglitz. The World Bank, Wash, 2001.
13 Подробно этот вопрос рассмотрен в статье автора: А.Мартынов. О конвергентной системе национального сообщества. Общество и экономика, 2004, № 5-6.