>>Как это не пришлось?Начало 70-ых- это уже постиндустриализм, минимум 15 лет было у руководства для изменения ситуации к лучшему.
>
>Наверное, не "уже постиндустриализм", а только его начальная фаза в лице НТР, да и то не во всех отраслях, а в тех лишь, которые имели статус государственных приоритетов. Вообще же, насколько мне известно, термин "постиндустриальное общество" в те годы применялся в отношении кап. стран, где оно как раз и формировалось в 50-70 годы. Пусть компетентные форумяне меня поправят. В нашей стране постиндустриализация в зародыше была сорвана "перестройкой".
Постиндустриальное общество - это теория Гэлбрейта (примерно соответствует же "четвертой стадии роста" Белла и "технотронному обществу" Бжезинского). Это конец 50-х-начало 60-х годов. Они в то же время примерно вошли в общевузовский учебник по научному коммунизму (точнее, с конца 60-х). Однако суть дела в учебнике, разумеется, не раскрывалась.
Кстати, интересный факт. В 1956 г. была создана Комиссия по экономике (при чем? кажется, Президиуме АН? или ЦК? уточнить надо), в которую входил такой тогдашний цвет, что никому и не снилось: Колмогоров, Немчинов, Струмилин, Новожилов и т.п. Их задачей было - внимание! - выработка новых основ политэкономики социализма с целью отхода от теории трудовой стоимости (да-да! Pout, не смейтесь!). Однако, проработав 5 лет, комиссия к общему мнению не пришла (видимо, и идеология давила сильно) и ограниничилась рекомендацией по структурному урегулированию цен. На практике это свелось в дальнейшем к тому, что оптовые цены (особенно на сырьевые товары) стали регулярно пересматривать с периодичностью в 5 лет. В розничной же сфере все ограниличлось 2.2-кратной девальвацией рубля и его 10-кратной деноминацией. Попытки же уйти от перекрестного субсидирования (точечный подъем цен, упорядочение расценок) в условиях отсутствия обратной связи вызвали массовое недовольство, пиком которых явились печальные события в Новочеркасске, после чего перепуганное руководство все свернуло комом.
Окончательное же прекращение попыток модернизации экономики и отказ от внедрения новых механизмов произошло после прикрытия косыгинских (либермановсих) реформ где-то в начале 70-х годов. Главное в этих событиях - ликвидация робких начал оптовой торговли средствами производства, после чего оно окончательно утратило связь с потребителем (постановление СМ было специальное, номер забыл).
Тут куда более глубинные причины, чем может показаться сгоряча по прошествии времени (если охота - готов дискутировать).
>Если вы и заявляли это раньше, то не в своем первом постинге на этой ветке (см.) - отсюда и недоразумения. Кроме того, вы так и не сформулировали, по крайне мере для меня, в чем состояли задачи советского общества в 70-80 гг., которым должна была соответствовать школа.
Какие могли быть задачи, если цель (коммунизм) была к тому времени опошлена и размазана? Не говоря уж о том, что она изначально страдала фатальными огрехами. Мы даже теперь, имея все карты задним числом на руках, не можем предложить ничего непротиворечивого на этот счет!
>Иное бездействие - благо для общества. Уж ты бы лучше помолчала бы... - пожелание тов. Горбачеву.
>>Наивно рассуждаете. Горби не безответсвенный политик, не пытайтесь его обелить, а враг народа, сознательный разрушитель. Рыжков, такая же сволочь, как бы его не защищал Кара-Мурза.
Ну, вот такая она, советская действительность - не смогла никого породить, кроме мышей, как та гора. Мы ж знаем поименно весь состав Политлюро, Совмина и даже "перчачей" того времени! Некоторые теперь уже на пьедестал Романова (тогдашнего, питерского) возводят, да это только оттого, что за ним никаких конкретных дел не числится. То есть, по принципу - может, и не повредило бы.
>В первой половине 80-х острого потребительского кризиса как раз не было. Наоборот, стало появляться много импортного ширпотреба, стало потихоньку улучшаться продовольственное снабжение. Мои родители-учителя наконец купили цветной телевизор "Горизонт", все подружки обзавелись французскими духами, кавалеры - джинсами. Напряг с широпотребом в Москве здорово снимали всякие там "Власты", "Польские моды", "Белграды". Пошли навстречу и интеллигентским потребностям: издавались и продавались книжки бывших запрещенных Ахматовой, Цветаевой, Пастернака ... (по ним уже даже студенческие курсовые писались), в кинотеатрах показывали Бергмана и Бунюэля. Ходили в "передовые" театры, где громко и смачно аплодировали смелым пассажам. Концерты самых "продвинутых" эстрадников в огромных караван-сараях, "Юрай Хип" в "Олимпийском"... "Из-за банки пива разматывать страну" стали уже во время перестройки, точнее - в 89-90, когда образовались гигантские ножницы между словесами Горбачева и его делами. Вот уж кто не знал не то что родной страны, а и родного языка!
Вы больше Москву описываете - а вот у меня были статданные (кажется, того самого Ханина), который на примере структуры потребеления мяса и мясопродуктов сравнивал отдельные регионы. По памяти (но порядок цифр правильный): в Москве в госторговле приобретало мясо 90% населения, в столицах союзных республик - 75%, в областных центрах - 40%. Значит, в райцентрах еще ниже. А там ведь и зарплата была поменьше в среднем. Да, и еще мелочь: в то время "Горизонт" не был импортным телевизором :-) Плюс (данные Богданова? уточню): соотношение товарных запасов в госрозничной сети к вкладам населения в Сбербанке составляло на начало 60-х годов около 2.2, в начале 70-х годов - 1.1, а в начале 80-х годов - только 0.6. Причем тут Горбачев?
>>Вспомните пример из Паршева, когда он задавал вопрос о границе между Европой и Азией.
В чем вы видите здесь прикол? Например, Пушкин всерьез считал Крым Азией (почитайте-ка его письма!). Лермонтов считал Азией Тамань и Минводы. В условиях отсутствия четкого определения того и другого любое понятие будет страдать субъективностью. Линия граница (причем условная, заметьте!) менялась исторически.
>А если говорить серьезно, то надо было учить наших детей финансовой системе СССР, объяснять как устроено упраление страной, рассказыать о принципах планирования, и так далее.
Их и учили. Например, учебник обществоведения для 10 класса начала 70-х годов. Может, поискав на чердаке, найду и запощу оглавление и несколько тем.
У нас с вами точно два разных типа вИденья проблем. Вы молодец в том
смысле, что проясняете и обостряете то что другие лопочут невнятно или
аффективно. Кто-то из крупных сказал - у одних при виде обрыва возникает
мысль о падении, у других - о мосте. Понимаете, это апиорная установка.
Колбез(с)- коллективное бессознательное. Ищете дыры, превращаете в
мишени, действуете "первым способом критики" - негативной критикой -
стрельба по мишеням первым делом. На самом деле, по теории столь
неуважаемого вами марксистского-православного философа Г.С.Батищева, это
род критик еще и тем бесплоден, что загоняет в т.н."негативную
зависимость"от критикуемого. Это правило, а не исключение. Не
просто"фантомное ощущение" конечности на месте отрезанной ноги, а
зацикливание на догмах гада-плана-совка, и в итоге все тотже но уже
развернутый и квазидоказанный априорный посыл - "сие было и есть им
неизбежно, неотвратимо, сигаем вниз".
Стоит ли стулья ломать, Андрей ( в смысле доказывать, что мост
строить бесполезно) . Ну уже который раз про"сигайте", "прыгай Мартышка,
прыгай"(с)Бармалей 66. Мост вяжем, пусть из подручного
недоразворованного скарба, даже их лиан, а не"сигайте, мартышки".
Это уж извините вымученное мое мнение про весь строй , построение и
сочетание отдельных мыслей "бармалейской"бригады, там были и грустный
Ру..пардон, Мкртчян, и задорный Бе..пардон, Верзила. А тут в нити это
просто наглядно видно и два раза подряд, и поскольку ясно сказано -
заслуживает ответа по схеме.
ну а по мелочам конеЧно можно лаяться и препираться, как будто от этот
лиан прибудет или ущелье пересохнет
Товарищ Рю сообщил в новостях следующее:10514@kmf...
> Постиндустриальное общество - это теория Гэлбрейта (примерно
соответствует же "четвертой стадии роста" Белла и "технотронному
обществу" Бжезинского). Это конец 50-х-начало 60-х годов. Они в то же
время примерно вошли в общевузовский учебник по научному коммунизму
(точнее, с конца 60-х). Однако суть дела в учебнике, разумеется, не
раскрывалась.
>
Гэлбрайт - почти социалист, с ним у нас носились как списаной торбой, их
издали по-русски и внимательно преподавали и изучали. Книги на безрыбье
хорошие и умные(у меня с тех пор еще есть), уровнем вполне, причем тут
бжезьня
> Кстати, интересный факт. В 1956 г. была создана Комиссия по экономике
(при чем? кажется, Президиуме АН? или ЦК? уточнить надо), в которую
входил такой тогдашний цвет, что никому и не снилось: Колмогоров,
Немчинов, Струмилин, Новожилов и т.п. Их задачей было - внимание! -
выработка новых основ политэкономики социализма с целью отхода от теории
трудовой стоимости (да-да! Pout, не смейтесь!). Однако, проработав 5
лет, комиссия к общему мнению не пришла (видимо, и идеология давила
сильно) и ограниничилась рекомендацией по структурному урегулированию
цен. На практике это свелось в дальнейшем к тому, что оптовые цены
(особенно на сырьевые товары) стали регулярно пересматривать с
периодичностью в 5 лет. В розничной же сфере все ограниличлось
2.2-кратной девальвацией рубля и его 10-кратной деноминацией. Попытки же
уйти от перекрестного субсидирования (точечный подъем цен, упорядочение
расценок) в условиях отсутствия обратной связи вызвали массовое
недовольство, пиком которых явились печальные события в Новочеркасске,
после чего перепуганное руководство все свернуло комом.
>
про политэкономию отдельно, это другие вещи, ну я понимаю, если все
опять сведется к "Маркс - козел", то тогда и начинать не буду. Ильенкова
см. его бодания с Кронродом, автором политэка социализма, и с
Шкредовым - тот вот"наш человек". Они боели , бились, чего-т умели и
что-т связали, в тут ( в соседней ветке)этот от вас пхенц опять, про
зашоренных марксидов. скулы сводит от тоски. Кто у вас то авторитет.
Шумпетер. На том же языке.Казел ваш шумпетер.
еще просьба - указывать источник (это ж не Вы там в ЦК их курировали,
надеюсь), чтоб сравнить с теми версиями все того же , какие рисуются по
мемуарам скажем Игоря Бирмана или с другого фронта. Желательно ближе к
изнутри кухни принятия решений. Ханин там не был.
Кстати упомяну в этой сявзи неплохую втиле здравого смысла поп-работу,
просто канва вся там прокинута и местами наполнена конкретикой из первых
рук - бывший работник ЦК написал"Советское поколение и Геннадий
Зюганов". В.Суханов ИТРК 1999. Это все к тому, что некоторые вещи вроде
обострения дефицита импорта случились таки раньше чем мы тут говорили и
связаны были с мудачествами ускорения по-аганбегяновски.
Горбачев очень при чем, и партачил он издавна, принятие решений
страдало
от как раз неосвоенности и незнания собственных алгоритмов. Не ведали
чего творили, верхние"управленцы", провинциальные нотариусы ароде
Мих.Сер.
>
> Тут куда более глубинные причины, чем может показаться сгоряча по
прошествии времени (если охота - готов дискутировать).
> Какие могли быть задачи, если цель (коммунизм) была к тому времени
опошлена и размазана? Не говоря уж о том, что она изначально страдала
фатальными огрехами. Мы даже теперь, имея все карты задним числом на
руках, не можем предложить ничего непротиворечивого на этот счет!
во-во. "Прыгай, прыгай". Ту ведь несчастную фактически уговорили, если б
не д-р Айболит!
>Значит, в райцентрах еще ниже. А там ведь и зарплата была поменьше в
среднем. Да, и еще мелочь: в то время "Горизонт" не был импортным
телевизором :-) Плюс (данные Богданова? уточню): соотношение товарных
запасов в госрозничной сети к вкладам населения в Сбербанке составляло
на начало 60-х годов около 2.2, в начале 70-х годов - 1.1, а в начале
80-х годов - только 0.6. Причем тут Горбачев?
>
У Суханова так - отбили импорт, бросили ресурс на хаотичное"ускорение",
потребительское равновесие (включая закулисные ремни)рухнуло. Импорт
потребтоваров в 85-86 упал в 10-12 раз. Это было не бог весь что,
средней руки и дешевый ширпотреб в осн, но за ним-то и цеплялись коготки
потребителя и крутился круг"накопления". Потом еще пара ударов(алкоголь
фёрст) - и накопление засохло, "страну лишили денег"
.>
> >А если говорить серьезно, то надо было учить наших детей финансовой
системе СССР, объяснять как устроено упраление страной, рассказыать о
принципах планирования, и так далее.
>
> Их и учили. Например, учебник обществоведения для 10 класса начала
70-х годов. Может, поискав на чердаке, найду и запощу оглавление и
несколько тем.
Не так, ё мое, не с того конца...опять бармалейское"ах что за злобный.
кошмарный Я!". Хотите поиздеваться над сусловсикм обществоведением , а
тут пытаются писАть новое модерное, чтоб спасать уже начавших сигать в
пропасть детей-мартышек,да уже и умеют так, и пишут. И вполне даже при
нынешней власти можно написать взвешенную историю страны, без загибов и
гадостей как у соросов.
дальше - развитие мысли что я уже говорил, что надо стенограммы
(отцеженные хлевнюками хотя бы)читать реальные, видеть что эти люди _из
всех способностей и сил хотели строить мосты_. А в отношении скажем
учебников по управлению для вузов -ничего увлнекательней и полезней для
дела реальной истории управления, истории методов "совесткого способа
решений проблем"для "строителей" нет, а потом и к делу в поп-форме можно
приложить. Студентам изучать как работало(со всеми проклятыми надрывами
и находками) _реальное управленческое начало_ в тех местах и тогда,
когда оно показало силу и плюс. Хватит нудного воя и
приставаний"покайтесь и прыгайте". План, администрирование , вот что
надо понять - не по "Котлеру"менеджмент, а скажем про Политбюро -
великолепная для методических вещей книга О.Хлевнюк. "Политбюро". В том
же ларьке была , за 15 р!! Это лучшая книга про адм.управление СССР, это
не мое личное мнение. Но ее академицки изучают за гранты, а надо -
методики плодить. Прямо спецкурсы по ней для управденцев, вместо этих
расплодившихся бизнес-колледжей, плодящих никому и ничему не нужных по
западным лекалам. Их наплодили уе в 10 раз больше(не метафора - в
Таганроге только один из 10 "менеджеров"и один их 5"экономистов" и
"юристов"находит работу, а квал.спецов и инженеров что впроизводстве,
что в управлении не хватеат).