Производительный труд при капиталистическом производстве (дабы не толочь).
Производительным трудом при капитализме будет тот труд, который производит прибавочную стоимость. Т.е. это, во-первых, труд, во-вторых, труд, используемый капиталистом для приобретения прибавочной стоимости. Труд, как известно, есть целесообразная деятельность человека по созданию потребительных стоимостей. В рамках капиталистического способа производства в роли потребительных стоимостей выступают товары. Труд рабочего у станка, ремонтника, чернорабочего, инженера применяется капиталистом для создания товаров, поэтому является производительным трудом. Труд банковского служащего или менеджера по продажам в создании товаров участия не принимают, их сфера деятельности - перераспределение прибавочной стоимости, поэтому их "труд" не является трудом в собственном смысле этого слова, а значит не является и производительным трудом.
С трудом учителей и врачей государственных и муниципальных учреждений дело обстоит не столь очевидным образом. Кажется, что труд их не применяется капиталистом и не производит никакой прибавочной стоимости, а потому не является производительным. Но нужно помнить, что "современная государственная власть - это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии". Бюджет государства, из которого платится заработная плата учителям и врачам, есть капиталистический общак. Совокупный капиталист в лице государства оплачивает труд учителя и врача. Эти затраты являются общественно-необходимыми затратами для воспроизводства рабочей силы, а потому не прямо, но косвенно переносятся на стоимость товаров. Вместо того, чтобы увеличивать стоимость рабочей силы работников, непосредственно занятых в производстве товаров, на сумму, необходимую для оплаты услуг врача и учителя, капитал непосредственно затрачивает часть своих средств на оплату рабочей силы врачей и учителей. Т.о. они тоже производительные работники.
Теперь рассмотрим, как капитал функционирует в сфере науки. Прикладные научные исследования относятся к тому виду труда, который непосредственно участвует в создании потребительных стоимостей. Не важен конкретный механизм финансирования таких исследований, капиталист может содержать в своём штате исследовательскую лабораторию, выдавать гранты институтам на исследования, в результате которых он заинтересован, или, выступая как совокупный капиталист, может оказывать государственную поддержку определённым исследованиям, в любом случае затраты на прикладные исследования переносятся на стоимость продукта. Целью фундаментальной науки, в отличие от прикладной, не является производство потребительных стоимостей. Исследования чёрных дыр, поиск тёмной материи, постройка адронного коллайдера дадут результат, под которым здесь мы подразумеваем потребительную стоимость, быть может, через десятилетия. Строго говоря, такие исследования не являются в капиталистическом обществе общественно-необходимыми. Поэтому затраты на фундаментальную науку не переносятся на продукт капиталиста, не являются составной частью капитала. Фундаментальная наука финансируется на доход совокупного капиталиста и с этой точки зрения представляет непроизводительный труд. Разумеется, грань между между прикладными и фундаментальными научными исследованиями не всегда можно провести чётко, но мы не должны из-за этого смущаться использованием абстракций, ведь идеального газа в природе не существует, что ни в малейшей степени не снижает полезности его теоретической модели. Положение учёного в системе общественного производства будет определяться, разумеется не индивидуально, не тем, какое направление - прикладное или фундаментальное - имеют его научные исследования, а тем местом, которое занимет в общественном производстве слой учёных в целом, т.е. тем, насколько современная наука стала прикладной.
А теперь вернёмся к нашему анахроническому профессору времён Маркса. Наука в те времена была в гораздо меньшей степени прикладной, источником её финансирования служил доход капиталиста, не превращавшийся в капитал, или доход класса дворян-землевладельцев. Поэтому анахронический профессор пролетарием не являлся.
>Производительным трудом при капитализме будет тот труд, который производит прибавочную стоимость. Т.е. это, во-первых, труд, во-вторых, труд, используемый капиталистом для приобретения прибавочной стоимости.
Более чем сомнительное утверждение, если учесть, что при капитализме призводство имеет общественный характер. Конкретный труд может не участвовать в создании прибавочной стоимости, но тем не менее, быть производительным.
>Труд, как известно, есть целесообразная деятельность человека по созданию потребительных стоимостей.
Какую потребительную стоимость создает железная дорога?
>В рамках капиталистического способа производства в роли потребительных стоимостей выступают товары.
Во-первых, не все предметы, имеющие потребительскую ценность, принимают при капитализме форму товаров. Во-вторых, некую потребительскую ценность имеют не только товары, но и работы и услуги, не так ли?
>Труд рабочего у станка, ремонтника, чернорабочего, инженера применяется капиталистом для создания товаров, поэтому является производительным трудом.
Проблемы с логикой. По вашему мнению, производительный труд при капитализме - это не труд по созданию товаров, а труд по созданию прибавочной стоимости. Рабочий может работать и на убыточном производстве.
>Труд банковского служащего или менеджера по продажам в создании товаров участия не принимают
В создании товаров - не принимает.
>их сфера деятельности - перераспределение прибавочной стоимости
Чего-чего? Менеджер по продажам занимается перераспределением прибавочной стоимости? Это каким же боком?
>поэтому их "труд" не является трудом в собственном смысле этого слова
Сначала Вы используете свое (даже не Марксово) определение понятия "труд", потом доказываете, что какой-то вид деятельности этому определению не соответствует. Может быть, проблемы с определением, а не с деятельностью?
В условиях капиталистической формы общественного производства труд банковского служащего и менеджера по продажам является общественно необходимым. Без них капиталистическое производство функционировать не может. Может быть, отсюда и будем отталкиваться?
>а значит не является и производительным трудом.
>С трудом учителей и врачей государственных и муниципальных учреждений дело обстоит не столь очевидным образом. Кажется, что труд их не применяется капиталистом и не производит никакой прибавочной стоимости, а потому не является производительным. Но нужно помнить, что "современная государственная власть - это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии". Бюджет государства, из которого платится заработная плата учителям и врачам, есть капиталистический общак.
Труд сотрудников муниципальных учреждений оплачивается, как правило, за счет подоходного налога, т.е. не капиталистами, а рабочими. Но тем не менее, сделаем вид, что это просто такая форма перераспределения прибавочной стоимости.
>Совокупный капиталист в лице государства оплачивает труд учителя и врача. Эти затраты являются общественно-необходимыми затратами для воспроизводства рабочей силы
Одинокий старик в доме престарелых в воспроизводстве рабочей силы никак не участвует.
>, а потому не прямо, но косвенно переносятся на стоимость товаров. Вместо того, чтобы увеличивать стоимость рабочей силы работников, непосредственно занятых в производстве товаров, на сумму, необходимую для оплаты услуг врача и учителя, капитал непосредственно затрачивает часть своих средств на оплату рабочей силы врачей и учителей.
Очень упрощенная модель, но упрощение в пределах допустимого.
>Т.о. они тоже производительные работники.
Может быть, Вы все же определите, кто такие "производительные работники"? Ни в создании потребительных стоимостей (под которыми Вы понимаете только товары), ни в создании прибавочной стоимости они не участвуют. Одни расходы на них, хоть и общественно-необходимые. Ну так мало ли на что общественные средства тратятся? На ликвидацию последствий стихийных бедствий тоже какие-то общественнные средства уходят. На этом основании признаем ураганы и землетрясения производительной силой?
>Теперь рассмотрим, как капитал функционирует в сфере науки. Прикладные научные исследования относятся к тому виду труда, который непосредственно участвует в создании потребительных стоимостей.
Хорошо, пусть результатом прикладных исследований явился патент. Получается, что потребительной стоимостью может быть не только товар?
>Не важен конкретный механизм финансирования таких исследований, капиталист может содержать в своём штате исследовательскую лабораторию, выдавать гранты институтам на исследования, в результате которых он заинтересован, или, выступая как совокупный капиталист, может оказывать государственную поддержку определённым исследованиям, в любом случае затраты на прикладные исследования переносятся на стоимость продукта.
Не в любом. Если исследования дали пшик результата, то затраты на них никуда не переносятся. Да и вообще мысль о том, что затараты куда-то "переносятся" более чем сомнительна.
>Целью фундаментальной науки, в отличие от прикладной, не является производство потребительных стоимостей. Исследования чёрных дыр, поиск тёмной материи, постройка адронного коллайдера дадут результат, под которым здесь мы подразумеваем потребительную стоимость, быть может, через десятилетия. Строго говоря, такие исследования не являются в капиталистическом обществе общественно-необходимыми.
Но почему-то ими активно занимаются. И всякие комитеты по общественным делам регулярно выделяют на них финансирование. Может быть, Ваша модель опять неадекватна?
>Поэтому затраты на фундаментальную науку не переносятся на продукт капиталиста, не являются составной частью капитала. Фундаментальная наука финансируется на доход совокупного капиталиста и с этой точки зрения представляет непроизводительный труд.
То, что финансируется из дохода совокупного капиталиста, по определению является производительным трудом. Иначе капиталист этого бы не финансировал :)
>Положение учёного в системе общественного производства будет определяться, разумеется не индивидуально, не тем, какое направление - прикладное или фундаментальное - имеют его научные исследования, а тем местом, которое занимет в общественном производстве слой учёных в целом
Верно
>т.е. тем, насколько современная наука стала прикладной.
А вот это уже сомнительно.
>А теперь вернёмся к нашему анахроническому профессору времён Маркса. Наука в те времена была в гораздо меньшей степени прикладной, источником её финансирования служил доход капиталиста, не превращавшийся в капитал, или доход класса дворян-землевладельцев. Поэтому анахронический профессор пролетарием не являлся.
Да профессору-то какая разница, за счет каких средств ему жалованье платят? Ведь если он он с университетской кафедры химии перейдет в химическую лабораторию какой-нибудь Фарбенидусти, его социальное положение практически не изменится. А по-Вашему, у него кардинальным образом сменится классовая принадлежность.