От alex~1
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 31.08.2001 16:17:35
Рубрики Тексты;

Re: Пара текстов...

Извиняюсь за обилие цитат из выложенных статей СГКМ – но я бы не хотел, чтобы создалось впечатление «непредставительной выборки».
Итак:

«На деле никто этот вровень (в данном случае неважно, о чем речь – Alex_1) никогда непредвзято не оценивал. Те прогрессивные экономисты, которые о нем фантазировали, потом оказались в других, очевидных вещах, такими лжецами, что и в этом вопросе на веру ничего принимать нельзя.»

«Допустим, что действительно можно было каким-то способом заставить рабочих попотеть, крутить гайки побыстрее. Это проблема управления, ее надо было кропотливо решать. Но политически активная часть граждан решила по-другому. Она вполне сознательно согласилась на превращение скрытой безработицы в явную. Так в душе был сделан шаг прочь от советского строя - отказались от постулата равенства и разрешили режиму выкидывать из общества целые отряды трудящихся. Выкидывать со спасательной шлюпки "лишних" людей.»

«Эти разговоры к тому же выдавали полное отсутствие правового сознания - ведь речь шла о том, чтобы лишить собственника его дохода на собственность. На каком же основании? По той причине, что кому-то не нравится, как этот собственник ведет себя в совершенно иной сфере - как работник. Именно в требовании устранить уравниловку содержался самый дикий произвол, какая-то вывернутая наизнанку архаическая общинность.»

«То, что трудящиеся добровольно и безвозмездно отдали свою собственность мафиозно-номенклатурной прослойке, войдет в историю как величайшая загадка всех времен и народов. Уравниловки испугались! Дай-ка я все дивиденды с моей доли буду брать себе сам! Ну, берите теперь.»

«тот, кто проклинал уравниловку (по СГКМ – образованные и небедствующие люди, сотрудники АН СССР, интеллигенция – alex_1) и мечтал о безработице (разумеется, для рабочих - очень уж они обленились), в то же время ненавидел "спившуюся часть народа". Он, мол, принципиально не оттащил бы пьяного согреться - пусть подыхает, нация будет здоровее. И доходили до фанатизма. Кто же, говорю, у нас не напивался - ведь эдак треть перемерзнет. Пусть перемерзнет! Так ведь и твой сын может попасть в такое положение - вспомни себя студентом. Пусть и мой сын замерзнет!»

«Наш тонкий интеллектуал (это признано образованной частью русского народа, а не СГКМ для данной статьи – alex_1) А.Бовин писал в 1988 г.: "Мы так натерпелись от уравниловки, от фактического поощрения лентяев и бракоделов, что хуже того, что было, уже ничего не будет, не может быть".»

«Вот типичная "антисоветская" жалоба инженера: "Бедный я, бедный. Получаю всего вдвое больше, чем неграмотная уборщица баба Маня. Когда кончится эта проклятая уравниловка!"»

«Многим (среди моих знакомых – отнюдь не представителей элиты – почти всем – за редчайшим исключением – alex_1) было противно, что это улучшение идет медленно - это они называли "равенство в бедности". В мышлении уже были сильны стереотипы социал-дарвинизма. Эта часть общества подсознательно уже желала разделения людей - роскошное жилье для одних и ночлежка для других. Сами они лично, как правило, были уверены, что попадут в "сильную" часть.»

«Понятно, что раз влиятельное меньшинство (активная часть интеллигенции) при пассивном согласии большинства отвергли уравнительный принцип, то [советский строй был обречен]. Покуда общественное сознание принимает идеологические установки социал-дарвинизма, и речи не идет о его восстановлении. Часть народа неизбежно вымрет. Но если граждане не отважатся взглянуть правде в глаза и не захотят понять, какой выбор они поддерживают и от чего отказываются, вымирание вообще не остановится. Расщепленное сознание не позволяет овладеть действительностью и принимать разумные решения.
А положение именно таково: люди, отказавшиеся от уравнительных принципов и неоднократно подтвердившие этот свой выбор, продолжают по отношению к себе лично требовать именно уравниловки - в ущерб другим. И при этом они явно не понимают, что требуют именно уравниловки, в самом примитивном, "совковом" смысле слова.»

«Зимой 2001 г. множество людей, одетых в норковые шубы и дубленки, выходили на улицы Владивостока и других городов Приморья с плакатами "Хотим жить!" Так они требовали, чтобы государство обеспечило их дома теплом. Большинство этих людей отвергали советскую уравниловку - распределение благ не на рыночной основе, а уравнительно, "по едокам". Очевидно, что тепло - одно из таких жизненных благ, и оно также может предоставляться или через рыночный, или через уравнительный механизм. Эти образованные люди не могли этого не понимать, когда голосовали против советского строя.
Согласно антиуравнительным установкам этих людей, были закрыты нерентабельные шахты Приморья. В советском хозяйстве, ориентированном на потребление, а не на прибыль, эти шахты были разумны и эффективны, а в обществе, основанном на конкуренции, они неразумны и неэффективны. Это образованные люди также должны были понять, и об этом их предупреждали.»

«Важно подчеркнуть, что всю эту интеллигенцию Приморья никак нельзя заподозрить в неискренности, в желании "проехать за чужой счет". Она действительно не понимает, что означало ее требование отказа от уравниловки - "об отоплении как-то не подумали". Ее уверенность в праве на отопление и ее ненависть к "равенству в бедности" расположены на разных уровнях сознания.»

«И когда бойкие молодые люди с телевидения в Москве подзуживают наивных пенсионеров отвечать, что мол, вода в московском водопроводе очень плохая, становится жалко этих стариков. Они и не представляют, к чему ведут эти вопросы и какую воду им придется пить в будущем.»

«Свои интервью наши "телевизионные мальчики" заканчивали обычно оптимистическими надеждами получить, наконец, возможность покупать хорошую питьевую воду, как в цивилизованных странах. И если надолго затянется власть этого альянса утопистов и воров, чего доброго, мы действительно останемся без хорошей воды. Потому что и здесь "предприниматели" идут по проторенной дорожке - сначала поставить людей в безысходное положение, а потом заставить покупать всякую дрянь втридорога. С водой дело совсем простое - ухудшить ее качество несложно, нужен только доступ к власти и коррупция, а это пока есть.»

«Помню одного уважаемого философа, он горячо кричал в коридоре нашего института: "Советская система рубит человеческие связи, как топором!". Он стал убежденным и активным "демократом". К нему и к таким, как он, я и обращаюсь с вопросом: "Вы знали, что сотворит в сфере общения ваш политический режим?". Если знали, то все они - провокаторы и рано или поздно получат свое. Если не знали, то обязаны порвать с этим режимом и во весь голос признать свою ошибку.» (не порвали и не признали – alex_1)

«В кухонных дебатах 70-х годов было создано совершенно ложное представление, будто … (неважно что – alex_1)»

«Часть нашей интеллигенции, а за ней, не подумав, и остальные, проклинали даже это … (неважно что – alex_1)»

«Hо это и есть четкая уpавнительная пpогpамма. Это - архетип, подспудное мироощущение, как бы ни приветствовали рынок те же самые люди в момент голосования или в поверхностных слоях сознания, на уровне идеологии. Сдвиг к антиуравнительным ценностям не доходит до глубинных слоев сознания даже у энтузиастов "рынка".»

«А как же реагировали сотрудники РАН - оплота антиуравниловки? Категорически отвергли этот проект, он так и сгинул, как будто его и не было. Когда дело касается шкуры самих интеллигентов, сразу проявляется их истинная природа типичных "совков". Доходит до смешных сцен. Обычно в лаборатории хранители советских принципов (в том числе уравниловки) - старые ученые, они же и носители титулов, доктора да профессора. А м.н.с. - рыцари "рынка". Но вот старый завлаб добывает толику добавочных денег, собирает сотрудников и спрашивает: как будем делить? В молодых тут же просыпаются русские архетипы, и они гордо кричат: всем поровну! Старики и не против, но трогательна эта непоследовательность.» (трогательна ли? – alex_1).

«Реально действительность диссидентов постоянно присутствовала в сознании практически всей интеллигенции, в особенности партийно-государственной элиты. Тот факт, что она непосредственно не достигала крестьян и в малой степени достигала рабочих, дела не меняет - идеи диссидентов до этих массивных групп населения доводили агрономы и учителя, врачи и инженеры.»

«Судя по публикациям и выступлениям диссидентов во время перестройки, в большинстве своем они были людьми с очень специфическим, суженным сознанием, в котором мессианская идея борьбы с "империей зла" потеснила, а порой и вообще вытеснила здравый смысл и ценности, утверждающие жизнь обычного человека. (спрашивается, почему эти шизоидные идеи воспринимались – через агрономов и инженеров – если не рабочими и крестьянами, то уж точно – детьми рабочих и крестьян – alex_1)

«Призрак катастрофы уже потому мы должны были заметить, что идолом у возбужденной антисоветской публики стал академик А.Д.Сахаров - безумный наивный старец, который всю жизнь "под колпаком", в искусственной обстановке, прокорпел над водородной бомбой. А потом вырвался в воображенный им мир и оказался под таким же колпаком иностранной прессы и подсадных "диссидентов". И стал вещать с авторитетом пророка: разделить Россию на 50 нормальных государств! Немедленно разрешить куплю-продажу земли! Но что он мог знать о земле или о купле-продаже хотя бы картошки - из какого жизненного опыта? Прочтите сегодня, на свежую голову, все его статьи и речи, ведь в них нет и следа тех проблем, которыми живет человек в России. Читаю и думаю: да знает ли он хоть русскую литературу?»

«Поразительно, что множество умных интеллигентных людей читают все эти антисоветские, а в глубине русофобские заявления Сахарова, благоговеют перед ним - и в то же время считают себя просвещенными демократами, а то и патриотами России. Здесь наблюдается расщепление сознания.»

«Тот факт, что интеллигенция выбрала Солженицына как пророка и кумира - вещь, требующая исследований и размышлений. Я думаю, здесь есть проблема большая и фундаментальная. Я понимаю, что многие искренне восхищены им как писателем, и о вкусах не спорят, но есть здесь что-то темное и непонятное.»

«Другой факт состоит в том, что человек злой, мстительный и с совершенно тоталитарным мышлением получает у интеллигенции статус духовного пастыря. …Человек, на мой взгляд, пошлый и с низкими моральными свойствами получает статус совести интеллигенции. Это вызывает самое тяжелое чувство. Надо только почитать его собственные письма и дневники - неужели не видно...»

«Прежде всего, в сознании этого диссидента-патриота "незнание общества, в котором живем", проявилось самым драматическим образом. "Мировоззренчески совместить большевизм с меньшевизмом" - что за каша в голове была у этих элитарных гуманитариев? Ведь между большевиками и меньшевиками существовала мировоззренческая пропасть гораздо более глубокая, чем между большевиками и монархистами - как могли не понимать этого историки!»

И так далее.





Рискну сделать следующие выводы (точнее, варианты возможных выводов):

1) СГКМ категорически не прав в своих обобщениях, и отдельных интеллектуальных и нравственных уродов трактует как полноправных представителей интеллектуальной элиты России (врачи, инженеры, ученые, дипломаты, писатели и пр.).
В этом случае деятельность самого СГКМ выглядит странно. Он обращается к образованному, «передовому» слою «россиян» , а не к вышеупомянутым уродам, 18-им отморозкам, бандитам, шлюхам, да и среднему «рабочему» (сложно и скучно; кроме того, что их агитировать за «уравнительность», если средний рабочий и так эту тенденцию якобы поддерживает). Спрашивается, зачем? СГКМ говорит совершенно очевидные (для уровня его аудитории) вещи. Какой реакции он ждет от своих потенциальных читателей? Задуматься? О чем, собственно?
И еще. Откуда проблемы? Ну ляпнул Бовин очередную глупость. Ну и что, собственно?

2) СГКМ прав в своих обобщениях. Серьезная проблема налицо. Да, вышеупомянутая интеллектуальная элита России – просто сообщество невежественных, безмозглых, не способных предвидеть элементарные следствия любых поступков, нравственно ущербных, бескультурных, жестоких, лишенных связи со своей страной и своим народом особей с расщепленным (уже в течение пары веков, и, видимо, необратимо) сознанием.
Предыдущий вопрос – зачем к этому слою обращаться с проповедью – остается в силе.
Но возникают вопросы дополнительные.
Как эта сволочь добилась, сохранила и продолжает уверенно удерживать за собой статус «интеллектуальной элиты»?
Что же это за народ, который порождает такую интеллектуальную элиту и слепо следует ее рецептам?
На что, собственно, надеется СГКМ, если эта «элита», при пассивной (да и активной) поддержке породившего ее тупого стада, уверенно контролирует страну (не говоря уже о ее поддержке со стороны Запада)?
Как СГКМ относится к [естественно вытекающему из его обобщений] рецепту насильственного и беспощадного отстранения «интеллектуальной элиты» от любых вопросов, не имеющих отношения к ее профессиональной деятельности, с самыми серьезными карами в случае попытки физика-ядерщика типа Сахарова и математика типа Шафаревича пытаться писать или обсуждать какие-то там конституции?
Если это делать не надо, то какие процессы, по мнению СГКМ, должны привести к превращению вышеупомянутых особей в нормальных людей и формирования действительно интеллектуальной элиты? Нужно ли массовое участие врачей-психиатров в лечении расщепленного сознания ученых, инженеров и агрономов?
Если это нужно сделать, кто должен заняться чисткой авгиевых конюшен, репрессиями и подавлением неизбежного массового саботажа интеллигенции? Кто будет заниматься воспитанием новой интеллектуальной элиты России? На каких принципах? Что должно гарантировать (или почти гарантировать) отсутствие перерождение этой элиты уже во втором поколении?

3) Неважно – ошибается СГКМ или нет. Он неверно и чересчур трагически оценивает ситуацию.

Такова человек и человеческое общество. Процессы, приведшие к тому, что есть, совершенно естественны, реакция русского народа и его интеллектуального авангарда хотя и не слишком привлекательна, но закономерна. Происходящие процессы являются реакцией на насилие над человеческой природой в России вообще и в СССР в частности (вариант: только в СССР) и прекратятся сами собой в связи с движением России по столбовой дороге цивилизации, все утрясется без чтения статей. Слабые и дураки (как на Западе) вымрут (через 1-2 поколения о них все забудут), зато сильные наведут порядок. (Вариант: Россия погибнет – ну что же: не выдержала конкуренции, туда ей и дорога. Трагично, конечно, но в целом справедливо и мудро.) И будет все прекрасно.

В этом случае СГКМ выступает в роли старого ворчуна, охваченного ностальгией по крестьянской общине и соответствующей психологии (забавно называя эту дремучесть «русским архетипом») и на него (т.е. на СГКМ), а также на его идеи, не следует обращать серьезного внимания. Пусть пописывает на старости лет – опять же, гонорар за книги, напечатанные в количестве 1000 экз.

Очень хотелось бы узнать мнение участников форума по этим вопросам.

С уважением
От Георгий
К alex~1 (31.08.2001 16:17:35)
Дата 31.08.2001 20:37:20

Между прочим, противники С. Г.,...

... придерживающиеся взгляда "сапоги должен тачать сапожник", то и дело напоминали ему в дискуссиях, что он - доктор химических наук
и не должен лезть в то, чего не понимает. Короче, против Волкогонова только такие, как Фроянов или покойный Старцев, выступать имеют
право. Если им позволят.
От alex~1
К Георгий (31.08.2001 20:37:20)
Дата 31.08.2001 22:33:03

Re: Между прочим,

Уважаемый Георгий!

Неужели я похож на человека, который утверждает, что надо открыть в МГУ
(в дополнение к факультету журналистики) "факультет писателей конституций" и
только его выпускникам доверять это ответственное дело? Именно таково
логическое следствие из позиции, за которую Вы меня (неявно) упрекаете в Вашем
сообщении.
Налицо непонимание вследствие некорректного использования термина
"интеллигенция", и не я в этом виноват - я свою позицию уже высказывал на
форуме. И палкой отгонять Сахарова или Шафаревича (фамилии условны, конечно)
от "писания конституций" нужно не потому, что один физик, а другой математик.
Отгонять нужно потому, что вне своей специальности они являются русскими
интеллигентами (это отнюдь не комплимент). Так что специальность СГКМ (или
Сахарова с Шафаревичем) для меня не является критерием пригодности
(или непригодности) для деятельности, выходящей за рамки химии (физики, математики).
Кстати, я был осторожен в словах, и не написал "не подпускать физиков и математиков
к написанию конституций" - по той причине, что я так и не думаю.

Честно говоря, я ожидал от Вас более развернутого выступления (с критикой или
одобрением - не так важно). И то, и другое в равной степени позволяет увидеть
Вашу позицию по затронутым вопросам.

С уважением
От Георгий
К alex~1 (31.08.2001 22:33:03)
Дата 01.09.2001 10:38:04

Не сердитесь, дорогой alex~1

> Уважаемый Георгий!
>
> Неужели я похож на человека, который утверждает, что надо открыть в МГУ
> (в дополнение к факультету журналистики) "факультет писателей конституций" и
> только его выпускникам доверять это ответственное дело? Именно таково
> логическое следствие из позиции, за которую Вы меня (неявно) упрекаете в Вашем
> сообщении.
> Налицо непонимание вследствие некорректного использования термина
> "интеллигенция", и не я в этом виноват - я свою позицию уже высказывал на
> форуме. И палкой отгонять Сахарова или Шафаревича (фамилии условны, конечно)
> от "писания конституций" нужно не потому, что один физик, а другой математик.
> Отгонять нужно потому, что вне своей специальности они являются русскими
> интеллигентами (это отнюдь не комплимент). Так что специальность СГКМ (или
> Сахарова с Шафаревичем) для меня не является критерием пригодности
> (или непригодности) для деятельности, выходящей за рамки химии (физики, математики).
> Кстати, я был осторожен в словах, и не написал "не подпускать физиков и математиков
> к написанию конституций" - по той причине, что я так и не думаю.
>
> Честно говоря, я ожидал от Вас более развернутого выступления (с критикой или
> одобрением - не так важно). И то, и другое в равной степени позволяет увидеть
> Вашу позицию по затронутым вопросам.
>
> С уважением

Естественно, я имел в виду не Вас, говоря о "противниках С. Г." Я имею в виду давние дискуссии в "Правде" и "Правде-5". Просто,
когда С. Г. пишет - какое, мол, отношение Сахаров или там Амосов имели к экономике, и как они могли эксплуатировать свои титулы и
звания, полученные "совсем за другое", в политике, то мне сразу вспоминалось, как оппоненты С. Г. напоминали ему о том, что он
химик, и точка. А Сахаров или Амосов - ну что ж, умные люди, могли "после того" самообразованием заняться, а коль скоро умные, то и
достигнуть в этих сферах таких вершин, которые и не снились "казенным", "официальным" историкам и экономистам. А то, что "чушь
пишут", так и с точки зрения "твердолобых демков", то, что пишет С. Г. - не меньшая чушь. Почему? Потому, что это им не ИМПОНИРУЕТ
("не катит"). А писанина Сахарова или Амосова (где он кстати: умер?) - напротив.
Но это так, к слову.

"Теперь по Борщёву. .. А что по Борщеву? - Благодарность объявить!... - Афоне? За что?..." (c) Пардон, зарапортовался :-)))

>1) СГКМ категорически не прав в своих обобщениях, и отдельных интеллектуальных и нравственных уродов трактует как полноправных
представителей интеллектуальной элиты России (врачи, инженеры, ученые, дипломаты, писатели и пр.).
>2)2) СГКМ прав в своих обобщениях. Серьезная проблема налицо. Да, вышеупомянутая интеллектуальная элита России . просто сообщество
невежественных, безмозглых, не способных предвидеть элементарные следствия любых поступков, нравственно ущербных, бескультурных,
жестоких, лишенных связи со своей страной и своим народом особей с расщепленным (уже в течение пары веков, и, видимо, необратимо)
сознанием.

Вы упрощаете проблему. Здесь дело сложнее. "По-простому", человек может быть "и ничего" сам по себе, но "в авторитетах" иметь
человека, который того недостоин. Почему? А в силу правил своего "цеха".
Вот именно к таким и обращается С. Г. И не следует думать, что "поддержка тупого стада" так велика. Это не так, потому-то
"телеголовы" такие злобные, и к каждому гос. празднику аккуратно выдают новую порцию помоев (перманенто гадя ежедневно - без
преувеличения).
Но этого мало. Рустем не зря сказал - у левых кризис идеологии. Хоть он и у "правых" тоже, но за ними авторитет - Запад, который
пока (!) еще силен, а Россия дважды развалилась за прошлое столетие.
Расщепление надо лечить. Кое-что по этому поводу я высказывал. Нужно организовывать молекулярное сопротивление, общение "наших"
между собою, взаимные консультации, обучение "антиманипулятивному самбо" ... По Сталину - у Игоря Пыхалова и пр.
Если есть семьи и дети -дружба семьями. Помните, что я отвечал тому с.н с.? Это была не издёвка, как предположил Иванов - это
программа действий. МИНИМУМ, так сказать. На который я и сам с трудом.... но НАДО. Сами только кошки родятся. А люди верят группе,
демонстрирующей единство и готовность САМОЙ жить так, как она призывает остальное общество.

>Нужно ли массовое участие врачей-психиатров в лечении расщепленного сознания ученых, инженеров и агрономов?
>Если это нужно сделать, кто должен заняться чисткой авгиевых конюшен, репрессиями и подавлением неизбежного массового саботажа
интеллигенции? Кто будет заниматься воспитанием новой интеллектуальной элиты России? На каких принципах? Что должно гарантировать
(или почти гарантировать) отсутствие перерождение этой элиты уже во втором поколении?

А это можно и нужно обсудить. "Чистка" - это меры, принимаемые теми, кто у власти. Очень полезно исследовать похожие явления
1945-1953 г. (может быть, даже книга Зубковой сгодится в том числе.
Я уверен, что без писателей, историков, музыкантов и пр. мы не останемся. Даже после смерти Свиридова и Гаврилина.

С уважением
Георгий
От Almar
К alex~1 (31.08.2001 16:17:35)
Дата 31.08.2001 18:16:51

Re: Расщепленное сознание – верно, но не в течение пары веков

>Да, вышеупомянутая интеллектуальная элита России – просто сообщество невежественных, безмозглых, не способных предвидеть элементарные следствия любых поступков, нравственно ущербных, бескультурных, жестоких, лишенных связи со своей страной и своим народом особей с расщепленным (уже в течение пары веков, и, видимо, необратимо) сознанием.

Отмечу важный момент. Расщепленное сознание – верно, но не в течение пары веков. Думаю, СГ с этим (про пару веков) не согласится, речь у него идет конкретно о второй половине двадцатого века. Например, не следует ставить на одну доску западников 19 и 20-го века: Герцена и Солженицина, хотя сторонники последнего и пытаются это сделать. Тому есть много причин, в них надо детально разбираться.
От Almar
К alex~1 (31.08.2001 16:17:35)
Дата 31.08.2001 17:32:33

Re: Вы бы выбрали какой-нибудь один или свой обобщенный вариант

Не, ну так не интересно. Целых три варианта выводов. Сложно полемизировать. Вы бы выбрали какой-нибудь один или свой обобщенный вариант представили.

Пожалуй выскажусь по одному вашему тезису:
>Происходящие процессы являются реакцией на насилие над человеческой природой в России вообще и в СССР в частности (вариант: только в СССР) и прекратятся сами собой в связи с движением России по столбовой дороге цивилизации, все утрясется без чтения статей. Слабые и дураки (как на Западе) вымрут (через 1-2 поколения о них все забудут), зато сильные наведут порядок. (Вариант: Россия погибнет – ну что же: не выдержала конкуренции, туда ей и дорога. Трагично, конечно, но в целом справедливо и мудро.) И будет все прекрасно.

С точки зрения социал-дарвинизма, действительно, все прекрасно. Но мы выступаем против социал-дарвинизма не только из-за отвлеченного гуманизма, но и потому что социал-дарвинизм в целом весьма не логичен. Вот например, гибель слабой России для последовательного социал-дарвиниста есть благо для общественного прогресса, но сознает ли он, что гибель России (не как географического образования), а как носителя определенной идеологии (в двадцатом веке эта идеология оформилась под знаменами коммунизма)) означает начало гибели всего человечества, потому что капитализм уже не нуждается в маске человеческого лица. И победа манипуляторов в холодной войне является пирровой победой, т.к. манипуляционные технологии уже фактически вышли из-под их же контроля. Они (манипуляторы) теперь сами являются жертвами манипуляции и масс-культуры. И впереди их ждет вовсе не общественный прогресс, а наоборот новое средневековье.



От alex~1
К Almar (31.08.2001 17:32:33)
Дата 31.08.2001 17:40:33

Re: Вы бы...

Almar,

Я привел 3 варианта не потому, что скрываю свою точку зрения, а по следующим причинам:

1) "отклик" свой накатал немного сгоряча (о чем не жалею), и наверняка упустил варианты 4), 5) и т.д.
2) интересно мнение участников форума (и по поводу моего сообщения, и по поводу их позиции).

Я сторонник "2-го варианта", но, к сожалению, не вижу ответа на сопоставленные с ним вопросы. Непонятно мне, что надо делать в этой ситуации, отсюда и лазание по Internet. Проблема.

С уважением