От Дмитрий Кропотов
К А.Б.
Дата 26.08.2008 09:43:12
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция;

Легко, если знать заранее - монтаж (-)
От А.Б.
К Дмитрий Кропотов (26.08.2008 09:43:12)
Дата 26.08.2008 10:47:47

Re: Достаточно знать физику.

И посмотреть фото низкого разрешения с АЛС.
От Дмитрий Кропотов
К А.Б. (26.08.2008 10:47:47)
Дата 26.08.2008 11:56:24

Re: Достаточно знать...

Привет!
>И посмотреть фото низкого разрешения с АЛС.

Оценка уровня знания физики - это как раз субъективный критерий. А вы же ратовали за объективные.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От А.Б.
К Дмитрий Кропотов (26.08.2008 11:56:24)
Дата 26.08.2008 12:17:39

Re: Объективный.

>Оценка уровня знания физики - это как раз субъективный критерий.

По факту ошибок в "проверке подлинности".

Такой ошибкой являются отчетливо видимые звезды рядом с детально видимой планетой Земля (а не передержанной до ореола вокруг).
Такого быть не может в природе.

Так что - куда уж объективнее.
От Дмитрий Кропотов
К А.Б. (26.08.2008 12:17:39)
Дата 26.08.2008 12:27:46

Re: Объективный.

Привет!
>>Оценка уровня знания физики - это как раз субъективный критерий.
>
>По факту ошибок в "проверке подлинности".

>Такой ошибкой являются отчетливо видимые звезды рядом с детально видимой планетой Земля (а не передержанной до ореола вокруг).
>Такого быть не может в природе.

>Так что - куда уж объективнее.
Т.е., вы намекаете, что с физикой у вас не очень? :)
Ведь основная причина, по какой могут быть не видны звезды - не наличие находящейся рядом Земли (т.е. не проблемы динамического диапазона пленки, недостатка выдержки и т.д.), а то, что звезду, как точечный источник света просто очень трудно будет найти на фотопленке, ее размер меньше ее (пленки) разрешающей способности.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От А.Б.
К Дмитрий Кропотов (26.08.2008 12:27:46)
Дата 26.08.2008 14:23:49

Re: Как раз тут вы неправы.

>Ведь основная причина, по какой могут быть не видны звезды - не наличие находящейся рядом Земли (т.е. не проблемы динамического диапазона пленки, недостатка выдержки и т.д.), а то, что звезду, как точечный источник света просто очень трудно будет найти на фотопленке, ее размер меньше ее (пленки) разрешающей способности.


Если вы начинаете говорить о разрешающей способности... то в первую очередь стоит говорить не о пленке. :)

А проблема - именно что в разнице светового потока от Земли и от звезды.
Сколько разбирали уже... а ваш воз и ныне там где был...
От Дмитрий Кропотов
К А.Б. (26.08.2008 14:23:49)
Дата 27.08.2008 07:28:01

Именно потому, что разбирали

Привет!
>>Ведь основная причина, по какой могут быть не видны звезды - не наличие находящейся рядом Земли (т.е. не проблемы динамического диапазона пленки, недостатка выдержки и т.д.), а то, что звезду, как точечный источник света просто очень трудно будет найти на фотопленке, ее размер меньше ее (пленки) разрешающей способности.
>

>Если вы начинаете говорить о разрешающей способности... то в первую очередь стоит говорить не о пленке. :)
Непонятна ваша мысль.
Проблема звезд на снимках обсуждалась неоднократно - в т.ч. на авиабазе. Gosh представил снимок незасвеченной Луны и звезды рядом (правда, это оказалась не звезда, а планета, но не суть), сделанный на обычную мыльницу - т.е. аппарат далеко уступающий среднеформатным монстрам, имевшимся в распоряжении астронавтов.
http://balancer.ru/forum/punbb/viewtopic.php?id=62833

И мнения и скептиков и защитников сошлись на том, что динамического диапазона пленки вполне достаточно для отображения незасвеченной поверхности Луны и ярких звезд, в вот найти их на негативе - трудно, т.к. точечные источники света будут по размеру сопоставимы с зерном пленки.

>А проблема - именно что в разнице светового потока от Земли и от звезды.
>Сколько разбирали уже... а ваш воз и ныне там где был...
Вопрос этот не такой простой, как ранее представлялся защитникам.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От А.Б.
К Дмитрий Кропотов (27.08.2008 07:28:01)
Дата 27.08.2008 10:38:23

Re: Именно поэтому.

>Gosh представил снимок незасвеченной Луны и звезды рядом (правда, это оказалась не звезда, а планета, но не суть)...

Суть. Плюс это "рядом" оказалось в 15 диаметрах от луны. И луна. таки. засвечена. От звезд же - поток много меньше, чем от Юпитера. И Луна (при попытке получить изображение звезды) будет передержена "в ореол".

>...в вот найти их на негативе - трудно, т.к. точечные источники света будут по размеру сопоставимы с зерном пленки.

Да что вы говорите? Если не "ловить" в кадр Луну... то снимки звездного неба - не проблема. И на них не приходится искать звезды. Даже если пленка не "супермелкозернистая". :)

>Вопрос этот не такой простой, как ранее представлялся защитникам.

Несложный вопрос. Если, разумеется, не задаваться целью наведения тени на плетень. :)
От Дмитрий Кропотов
К А.Б. (27.08.2008 10:38:23)
Дата 28.08.2008 06:51:18

Re: Именно поэтому.

Привет!
>>Gosh представил снимок незасвеченной Луны и звезды рядом (правда, это оказалась не звезда, а планета, но не суть)...
>
>Суть. Плюс это "рядом" оказалось в 15 диаметрах от луны. И луна. таки. засвечена. От звезд же - поток много меньше, чем от Юпитера. И Луна (при попытке получить изображение звезды) будет передержена "в ореол".
Никаких 15 диаметров. И Луна не засвечена. Ткните стрелочкой на снимке Гоша в то место, которое засвечено.


>>...в вот найти их на негативе - трудно, т.к. точечные источники света будут по размеру сопоставимы с зерном пленки.
>
>Да что вы говорите? Если не "ловить" в кадр Луну... то снимки звездного неба - не проблема. И на них не приходится искать звезды. Даже если пленка не "супермелкозернистая". :)
Так покажите хотя бы один лунный снимок со звездами - ведь от солнца можно было отвернуться, и оставить лунный рельеф чуть передержанным - лишь бы звезды вышли :)


>>Вопрос этот не такой простой, как ранее представлялся защитникам.
>
>Несложный вопрос. Если, разумеется, не задаваться целью наведения тени на плетень. :)
А вы попробуйте звезды снять. Без Луны. И посмотрим, сколько вы их найдете на кадре и какую выдержку при этом надо поставить. Не будут ли звезды при этом черточками выглядеть, чтобы проще искалось?

Или для вас это такой простой вопрос, что и мысленного эксперимента достаточно?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От А.Б.
К Дмитрий Кропотов (28.08.2008 06:51:18)
Дата 28.08.2008 10:48:46

Re: См. сами.

>Никаких 15 диаметров.

Ошибся. Не 15, а 30 диаметров.

>И Луна не засвечена.

Сравните снимки с проработкой деталей "в тени" и то что у Гоша вышло.
Луна - деталями у него бедна - так как "передержана".

>Так покажите хотя бы один лунный снимок со звездами....

Что значит "лунный со звездами"? С поверхности Луны? Это потребует спец. условий. Засветка от поверхности Луны - высока. Вы же не требуете снимков звезд днем? :)

>...отвернуться, и оставить лунный рельеф чуть передержанным - лишь бы звезды вышли :)

Как бы - понятным образом интересовал именно рельеф, а не звезды.

>А вы попробуйте звезды снять.

Ладно, попробую. ПРавда не пленочным - некогда "возобновлять технологию" с проявителем-фиксажом. А выдержка понятна априори - минутами измерятся будет.

>Не будут ли звезды при этом черточками выглядеть, чтобы проще искалось?

Могут. Ввиду отсутствия штатива с компенсацией вращения Земли. :)
Но это вовсе не для того, чтобы "легче искалось".