От Игорь
К Begletz
Дата 28.09.2001 11:48:39
Рубрики Образы будущего; Идеология; Война и мир;

Это Ваше личное определение цензуры?

А я полагал, что право хозяина - везде право хозяина, а цензура - это запрещение государственными органами частным средствам информации сообщать то-то и то то. Цензура - вообще западное понятие.

>Что тут важно с точки зрения потребителя? А то, что инфа эта при желании могла была передана другими станциями, а в СССР-нет.

Это смотря какая инфа. Скажем передавать по одной программе "Лебединое Озеро", а по другой - "Гамлета" - без проблем и там и здесь. А вот передавать подрывную информацию, посягающую на основы общественного строя - это уж - извини подвинься и там и здесь. Что с того, что там большинство СМИ - частные. Ведь там - власть у кого деньги, т.е. у частных собственников, коим принадлежат и СМИ. Частные собственники могут нормально существовать в той системе,которая уже сложилась, так что им ВСЕМ невыгодно пропускать информацию определенной направленности. - Они и не пропускают. И весьма синхронно. Государство же на Западе - не совсем, то же самое, что и в СССР. Там госчиновники - только администрация на службе у крупных частных собственников, не имеющая всей полноты реальной власти.( В СССР же гос. чиновники имели всю полноту реальной власти). Государственная цензура( т.е. цензура через гос. чиновников) там допускается, если она нужна частным собственникам в чрезвычайных обстоятельствах, например военных. Где требуется уже не просто стратегическая синхронизация всех сообщений, а оперативная их синхронизация.

От Begletz
К Игорь (28.09.2001 11:48:39)
Дата 29.09.2001 17:21:06

Вам надо лишь правильно понимать 1ю поправку к Коституции США

Свобода слова означает также свободу радиостанции передовать то, что она считает нужным.

> А я полагал, что право хозяина - везде право хозяина, а цензура - это запрещение государственными органами частным средствам информации сообщать то-то и то то. Цензура - вообще западное понятие.

Черт, с этим социализмом гребаным запутаться можно. Ну хорошо, государственные органы сами себе запретили. Цензура была и в царской России, поэтому, не знаю, насколько она "западная".

>>Что тут важно с точки зрения потребителя? А то, что инфа эта при желании могла была передана другими станциями, а в СССР-нет.
>
> Это смотря какая инфа. Скажем передавать по одной программе "Лебединое Озеро", а по другой - "Гамлета" - без проблем и там и здесь. А вот передавать подрывную информацию, посягающую на основы общественного строя - это уж - извини подвинься и там и здесь. Что с того, что там большинство СМИ - частные. Ведь там - власть у кого деньги, т.е. у частных собственников, коим принадлежат и СМИ. Частные собственники могут нормально существовать в той системе,которая уже сложилась, так что им ВСЕМ невыгодно пропускать информацию определенной направленности. - Они и не пропускают. И весьма синхронно. Государство же на Западе - не совсем, то же самое, что и в СССР. Там госчиновники - только администрация на службе у крупных частных собственников, не имеющая всей полноты реальной власти.( В СССР же гос. чиновники имели всю полноту реальной власти). Государственная цензура( т.е. цензура через гос. чиновников) там допускается, если она нужна частным собственникам в чрезвычайных обстоятельствах, например военных. Где требуется уже не просто стратегическая синхронизация всех сообщений, а оперативная их синхронизация.

На самом деле, основной вред в США идет не от "цензуры денег", а от цензуры над документацией. Про убивство Кеннеди еще до хрена документов под замком. За баранов народ держат...
От Pout
К Begletz (29.09.2001 17:21:06)
Дата 29.09.2001 18:11:58

ЦНН и госдеп - близнецы-братья. Вот мнение профи


Begletz сообщил в новостях следующее:10631@kmf...
> Свобода слова означает также свободу радиостанции передовать то, что
она считает нужным.

Василий, ни я, ни еще кто-то тут в конфе не профессионалы, а досужие
обыватели, общие рассуждения транслировать из соображений "так вот было
всегда" можно, но луч ше присулшатьсяк высказываниям профи. На ВИФе
работают давно Никольский и Лукин, они крутые профи. Первый по поводу
СМИ цитирует Зиновьева(гляньте ж наконец в его"Запад"или вон "На пути к
сверхобществу", она долго в Копилке лежала).

Я понимаю, что обывателя(я не ругаюсь)ни за что не убедить в "неверности
святых основ". Канистуция, 1ая поправка и т.д. - это комплекс Веры в
Швабодный мир, на котором стоит твой мир, и если этого нет- обрушитсяк
как тот небоскреб. Поэтому такое ожесточенное сопротивление в этом треде
набору вещей, которые прут нарстающим потоком. Но профи говорят, что ЦНН
и госдеп - близнецы-братья, кто более истории ценен, еще неясно. Из
последнего - Белград бомбили в спарке с ЦНН. Просто как филиал Пентагона
и ЦРУ в острые моенты они рабюотают - а сейчас уже"острый период"лет на
Н , неужели непонятно. Там и семейные и корпоративные связи вроде
замдиректора ЦНН - жена чина госдепа.

Поэтоиу прав Лукин, он "за это бабки получает и карьеру делает", я ей
богу уже не знаю что говорить чтоб дошло. Вобщем, больше пытаться
убедить в "крцшении святых основ"ромага и Вас не собираюсь. Ну не
хотите верить - пишите Михаилу и ждите ответа, ждите ответа, ждите
ответа

http://web.referent.ru/nvk/forum/0/co/BD7DDEA7/38

>Вот когда американцы предъявят мировой общественности результат их
действий, или
>когда талибы предъявят трупы американских спецназевцев, тогда я и
поверю...

А каким образом талибы предъявят чего-либо общественности? На воздушном
шаре запустят? Или, вы думаеет, такое кто-нибудь позволит по CNN
показать?


>Александр
С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/chronicle/chronicle.html

>A почeму нeт? Вон во врeмя Бури по СНН покaзывaли фотки плeнных союзных
лётчиков в очeнь , мягко говоря , нe лицeпрятноm видe

Выводы уже сделаны. По каждому такому поводу CNN или Fox будут
спрашивать у госдепа, и если тот не разрешит -- никаких картинок не
будет. Управляемость СМИ в Штатах -- получше, чем у нас в советские
времена. Уверяю Вас.

=========


>
> > А я полагал, что право хозяина - везде право хозяина, а цензура -
это запрещение государственными органами частным средствам информации
сообщать то-то и то то. Цензура - вообще западное понятие.
>
> Черт, с этим социализмом гребаным запутаться можно. Ну хорошо,
государственные органы сами себе запретили. Цензура была и в царской
России, поэтому, не знаю, насколько она "западная".
>

>
> На самом деле, основной вред в США идет не от "цензуры денег", а от
цензуры над документацией. Про убивство Кеннеди еще до хрена документов
под замком. За баранов народ держат...
>


От Pout
К Pout (29.09.2001 18:11:58)
Дата 29.09.2001 19:05:16

тут немного про ЦНН в Югославской капании

Обзорчик такой. Правда, они еще не всё вспомнили

http://www.agentura.ru/equipment/psih/info/yugoslav/


...В этот же период прошла серия передач заказного характера на телеви­зиоином канале Си-эн-эн, в ходе которых военные эксперты и аналитики буквально заполнили основную часть времени новостных и аналитических выпусков активной пропагандой в пользу действий НАТО. Ведущим кор­респондентом Си-эн-эн, умело спекулировавшим на чувствах американцев, являлась К. Аманпор — жена официального представителя госдепартамента США Дж. Рубина. Следует отметить, что использование корреспондента-женщины для освещения сюжетов о зверствах сербов в Косово и Метохии, страданиях косоварских женщин и детей имело сильное психологическое воздействие на американскую аудиторию

...
От Begletz
К Pout (29.09.2001 19:05:16)
Дата 29.09.2001 22:35:56

Ну дык, Пут, совершенных обществ и систем не бывает

И демократия западная, как известно, полное говно. Но лучше пока ничего не придумали, к сожалению. Чё, меня от CNN, чтоли, блевать не тянет? Тянет, и еще как. Но есть хоть какие-то альтернативы. В Пятницу вечером могу врубить Линдона Ларуша в прямом эфире, он мне все объяснит, куды Ямерика котится. Другой полюс? Пажалста, купли Солдата Удачи, там тоже про то, как Ямерика под гору летит, но почему-то у них это совсем в другую сторону. Хочешь разобраться? Напягай извилины. В СССР были такие альтернативы? Хрен там. Во всех СМИ одно и тоже: "Поселок стал еще краше" (с) Хазанов.
От And
К Begletz (29.09.2001 22:35:56)
Дата 30.09.2001 00:23:45

Re: Ну дык, Пут,совершенных обществ и систем не бывает

Begletz wrote:

> Хочешь разобраться? Напягай извилины. В СССР были такие альтернативы? Хрен там. Во всех СМИ одно и тоже: "Поселок стал еще краше" (с) Хазанов.

Напрягай извилины -- замечательные слова! :0)

Так вот, СССР даже более Запад, чем сам Запад. В том смысле что цели у СССР -- дать материальное изобилие, накормить от пуза, а дальше и вообще "по потребности" -- еще более чудовищные, чем жиденькое американское: вы имеете возможность _так_ жить, но это ваши проблемы. СССР шел самым прямым путем, а США -- зигзами. В СССР хотели каждому(!) "по потребности" -- ты вдумайся, _к_а_ж_д_о_м_у_ -- а в Америке ты _м_о_ж_е_ш_ь_ (или не можешь -- в этом и заключется вся свобода) быть на байдарке и с веслом, правда, по колено в нищете и дерьме.

Я это понял, когда у меня появилось собственное предприятие и наемные работники. Крах СССР на самом деле лишь предвещает будущий крах Западного бессмысленного и безрелигиозного существования (я говорю об истинной религии, а не об обрядовом пижонстве типа церковных). И причина этого зарыта глубоко в основе религии и философии (только не западной "философии"), и никак не в содержимом желудочно-кишечного тракта.

--
&
От Begletz
К And (30.09.2001 00:23:45)
Дата 30.09.2001 19:21:21

Дорогой &!

Мало ли, чего они там в СССР обещали. Принцип "каждому по потребностям" можно воплотить в жизнь лишь отказавшись от потребностей. Такое решение приняли мульёны лет назад общественные насекомые: муравьи, пчелы, термиты. Именно они построили у себя коммунизм, и сделали это давным-давно.
Но человек, в отличие от насекомых, умная, но ленивая скотина. Дай ему по потребности, и он прекратит работать.