>Все равно Вы не определяете четко,а допускаете смешивание режимов:
Жизнь вообще очень мало допускает "абсолютного" к существованию.
Так что - "умозрительно-конкретное" на практике будет расплываться.
Если этого не учитывать - то упрешься в абсурд. Это ли нам надо? :)
>К тому же, домократия для кого? Только для сенаторов...
Как бы (понятно что личным опытом нравов того времени для сравнения никто не обладает) - гражданам империи Рим давал заметно больше, чем они могли получить вне его. Плюс, по тогдашней "планке морали" - плутократия была не столь разнуздана (ИМХО) - и в целом - демократию в Римской империи я бы оценил как максимально достигнутую в человеческой истории. :)
>Инакомыслие не поощрялось.
Ага. Несогласие с решением властителя вселенной - "пятки к затылку" - и гуляй. :)
В Золотой Орде - было полегче. Хотя бы тем, что по награбленному - выработчиков решений оказалось больше одного. На том и посыпались. :)
>См. Золотая Орда.
Да ну. Что вы. Не поверю что Бонжурцы были столь грубы и дики. :)
>Мне кажется, любое государство проявляет черты, как там говорят, авторитаризма.
Мера есть. Неспособность придти к общеудобному соглашению меж удельными князьями... это сиптом.
>А иначе как? А слова "тоталитаризм", "демократия" - просто ярлыки.
Как использовать. Некий смысл в эти слова, все же, изначально был заложен. И он не лишний и сегодня. Главное его не терять под трескучей шелухой "мозгоклюев". :)
>>К тому же, домократия для кого? Только для сенаторов...
>
>Как бы (понятно что личным опытом нравов того времени для сравнения никто не обладает) - гражданам империи Рим давал заметно больше, чем они могли получить вне его. Плюс, по тогдашней "планке морали" - плутократия была не столь разнуздана (ИМХО) - и в целом - демократию в Римской империи я бы оценил как максимально достигнутую в человеческой истории. :)
До Марка Аврелия гражданами были ТОЛЬКО жители г. Рима. А Римская Империя тогда занимала огромную территорию. Участь провинциала была далеко не такая радужная.
>>См. Золотая Орда.
>
>Да ну. Что вы. Не поверю что Бонжурцы были столь грубы и дики. :)
Зря. Ну может внешне поинтеллигентней, но суть та же.
>>А иначе как? А слова "тоталитаризм", "демократия" - просто ярлыки.
>
>Как использовать. Некий смысл в эти слова, все же, изначально был заложен. И он не лишний и сегодня. Главное его не терять под трескучей шелухой "мозгоклюев". :)
Эх, смысл-то заложен: дискредитировать СССР. Хотя на самом деле я не знаю ни одного государства, которое можно было бы назвать тоталитарным. Демократическим - тоже. Античность в пример не приводите, так это было только для граждан, а их было меньшинтво. Там еще рабы были, если помнит. Вот такая демократия.
Re: А отрешиться при оценке от норм сегодняшних - слабо?
>Участь провинциала была далеко не такая радужная.
Но гораздо более радужная, чем участь "варвара". Где б он ни был.
Не так ли?
>Зря. Ну может внешне поинтеллигентней, но суть та же.
См. заголовок. Отличий, полагаю, больше. И не внешних.
Но довосполнения пробела в знаниях - спорить не буду.
>Эх, смысл-то заложен: дискредитировать СССР.
Да бросьте! Смысл иной. А то что вы отметили - это шелуха. :)
К тому же - СССР себя дискредитировал так, что уж бОльше - никак не выйдет. :)
Как бы - это мера отношения власти к мнению гражданина, отличному от мнения власти. Терпима/нетерпима власть. Ну и методы "усреднения мнений, что у власти в ходу.
Понятно, что самый моральный способ (из 3 возможных) - это договориться. Но - занимает много времени и отнимает уйму сил. Тут спасает только Авторитет. Но их сегодня - не обрящешь. СМИ - всех полили, кого заметили, помоями.
Более действенный и менее трудозатратный способ - заставить силой. запугать.
Третий путь - наименее морален, но и менее трудозатратен чем первые 2. - Обмануть, развесить на уши лапшу, запудрить мозги... и т.п.