От Н.Н.
К А.Б.
Дата 28.07.2008 19:48:09
Рубрики Россия-СССР; История; Идеология;

Ну вот, видите?


>В общем... я бы классифицировал по "отношению к праву на иное мнение".

Все равно Вы не определяете четко,а допускаете смешивание режимов:

>>Контрольный вопрос для всех участников. К какому политическому режиму (тоталитарному, авторитарному или демократическому), относятся:
>
>>1. Римская Империя демокр. с отдельными провалами в авторитаризм.

А серьезные были провалы-то. Во времена Нерона, а? К тому же, домократия для кого? Только для сенаторов, ну или еще для жителей г. Рима. А в провинцииях как дела были, помните?
>
>>2. Золотая Орда. авторитарная. при Чингизхане... пожалуй тоталитарная была Орда.

Инакомыслие не поощрялось.
>
>>3. Франция 18 в. даже не представляю себе как они там тогда жили, бонжурцы. :)

См. Золотая Орда.
>
>>4. Киевская Русь. авторитарная.
>

Мне кажется, любое государство проявляет черты, как там говорят, авторитаризма. А иначе как? А слова "тоталитаризм", "демократия" - просто ярлыки. Вещи, в реальности не встречающиеся. Только в воображении г-жи Х.А.
От А.Б.
К Н.Н. (28.07.2008 19:48:09)
Дата 28.07.2008 19:59:12

Re: Вижу. И еще чуть-чуть кроме того. :)

>Все равно Вы не определяете четко,а допускаете смешивание режимов:

Жизнь вообще очень мало допускает "абсолютного" к существованию.
Так что - "умозрительно-конкретное" на практике будет расплываться.
Если этого не учитывать - то упрешься в абсурд. Это ли нам надо? :)

>К тому же, домократия для кого? Только для сенаторов...

Как бы (понятно что личным опытом нравов того времени для сравнения никто не обладает) - гражданам империи Рим давал заметно больше, чем они могли получить вне его. Плюс, по тогдашней "планке морали" - плутократия была не столь разнуздана (ИМХО) - и в целом - демократию в Римской империи я бы оценил как максимально достигнутую в человеческой истории. :)

>Инакомыслие не поощрялось.

Ага. Несогласие с решением властителя вселенной - "пятки к затылку" - и гуляй. :)
В Золотой Орде - было полегче. Хотя бы тем, что по награбленному - выработчиков решений оказалось больше одного. На том и посыпались. :)

>См. Золотая Орда.

Да ну. Что вы. Не поверю что Бонжурцы были столь грубы и дики. :)

>Мне кажется, любое государство проявляет черты, как там говорят, авторитаризма.

Мера есть. Неспособность придти к общеудобному соглашению меж удельными князьями... это сиптом.

>А иначе как? А слова "тоталитаризм", "демократия" - просто ярлыки.

Как использовать. Некий смысл в эти слова, все же, изначально был заложен. И он не лишний и сегодня. Главное его не терять под трескучей шелухой "мозгоклюев". :)
От Н.Н.
К А.Б. (28.07.2008 19:59:12)
Дата 01.08.2008 20:41:27

Re: Вижу. И...


>>К тому же, домократия для кого? Только для сенаторов...
>
>Как бы (понятно что личным опытом нравов того времени для сравнения никто не обладает) - гражданам империи Рим давал заметно больше, чем они могли получить вне его. Плюс, по тогдашней "планке морали" - плутократия была не столь разнуздана (ИМХО) - и в целом - демократию в Римской империи я бы оценил как максимально достигнутую в человеческой истории. :)

До Марка Аврелия гражданами были ТОЛЬКО жители г. Рима. А Римская Империя тогда занимала огромную территорию. Участь провинциала была далеко не такая радужная.

>>См. Золотая Орда.
>
>Да ну. Что вы. Не поверю что Бонжурцы были столь грубы и дики. :)

Зря. Ну может внешне поинтеллигентней, но суть та же.

>>А иначе как? А слова "тоталитаризм", "демократия" - просто ярлыки.
>
>Как использовать. Некий смысл в эти слова, все же, изначально был заложен. И он не лишний и сегодня. Главное его не терять под трескучей шелухой "мозгоклюев". :)

Эх, смысл-то заложен: дискредитировать СССР. Хотя на самом деле я не знаю ни одного государства, которое можно было бы назвать тоталитарным. Демократическим - тоже. Античность в пример не приводите, так это было только для граждан, а их было меньшинтво. Там еще рабы были, если помнит. Вот такая демократия.
От А.Б.
К Н.Н. (01.08.2008 20:41:27)
Дата 01.08.2008 21:16:05

Re: А отрешиться при оценке от норм сегодняшних - слабо?

>Участь провинциала была далеко не такая радужная.

Но гораздо более радужная, чем участь "варвара". Где б он ни был.
Не так ли?

>Зря. Ну может внешне поинтеллигентней, но суть та же.

См. заголовок. Отличий, полагаю, больше. И не внешних.
Но довосполнения пробела в знаниях - спорить не буду.

>Эх, смысл-то заложен: дискредитировать СССР.

Да бросьте! Смысл иной. А то что вы отметили - это шелуха. :)
К тому же - СССР себя дискредитировал так, что уж бОльше - никак не выйдет. :)

Как бы - это мера отношения власти к мнению гражданина, отличному от мнения власти. Терпима/нетерпима власть. Ну и методы "усреднения мнений, что у власти в ходу.

Понятно, что самый моральный способ (из 3 возможных) - это договориться. Но - занимает много времени и отнимает уйму сил. Тут спасает только Авторитет. Но их сегодня - не обрящешь. СМИ - всех полили, кого заметили, помоями.

Более действенный и менее трудозатратный способ - заставить силой. запугать.

Третий путь - наименее морален, но и менее трудозатратен чем первые 2. - Обмануть, развесить на уши лапшу, запудрить мозги... и т.п.

Выбирайте - что вам больше по вкусу. :)