>>>>Не потрудитесь ли объяснить. как из моих слов Вы сделали свой нетривиальный вывод. про то что наемный труд по Кравченко равно частная собственность...
>>>Потружусь.
>>
>>>1. Romix заявляет, что доходы землевладельцев являются нетрудовыми, так как они присваивают земельную ренту. (заметьте ни про наемный труд, ни про владение собственностью он не говорит)
>>>2. Кравченко поддерживает Romix'а против Игнатьева, заявляя, что вообще владение любой собственностью является преступлением при социализме.
>>Что значит поддержиивает, родной мой, я пишу собственное сообщение, не факт даже что я вообще читал Romix'а.
>
>Что значит не читали??? Вы написали свое сообщение в ответ на сообщение Игнатьева.
>Вот весь текст сообщения Игнатьева:
>"Рассматривали. Сеньор Помидор в мультфильме о Чипполино:
>- С тех пор как мы ввели налог на воздух вы стали меньше дышать! Это безобразие! Молчать!"
>Если рассматривать ваше сообщение только как ответ Игнатьеву, без сообщения Romix'a, то это уже не полный неадекват, а полнейший.
Ваша... как бы это мягче сказать...оригинальность что ли порядком уже поднадоела. Между сообщением Ромикса, где он пишет о ренте и сообщением Игнатьева, на которое я ответил есть еще кое что, потрудитесь посмотреть, и уже довольно изворачиваться...
И кстати, Вы таки утаили от общественности, как Вы пришли к выводу, что я поддерживал Ромикса, огласите уж.
>> А вот теперь снова ловим Вас на вранье. я писал про владение не любой собственностью, а частной, в чем каждый может убедиться
>
>Не надо пытаться раздуть проблему маскируя этим свою интеллектуальную нищету. В моем сообщении говорится о том, о чем говорите вы по своей ссылке, о частной собственности. Просто пропущено слово частная, без всякого умысла, не более того.
Вставьте его в мое сообщение и его смысл никак не изменится.
Естечственно, ведь его, смысла там нет...
>Всем известно, это аргумент =))) Доказательсва! Давайте документы. Дурковать вы бесконечно можете.
Да, всем известно, Вам не представить часом документ, что в 16 году царем в России был Николай второй?
>>> (т.е. Кравченко либо запускает дурочку, делая вид, что не понимает разницы между рентой и собственностью, либо её действительно не понимает, что уже неадекват, выбирите, что вам нравиться).
>>Запускает дурочку либо тупит как раз пасечник, так как не понимания разницы между собственностью и землей НИКАК не следует из преведенных даже Вами интерпретаций, не говоря уж про реальное содержание постов.
>Мой ник пишется с большой буквы. Ваше реальное содержание постов вообще никак не связано с постами оппонентов и темой ветки, из чего и делается вывод, что вы либо дуркуете, либо неадекватны.
Понятно, возразить ВАм неченго, ну хоть поругайтесь, привет пчелам.
>>>3. Я указываю Кравченко, что землю крестьянам дала Советская власть, и считать владение ею преступлением - это неадекват.
>>Это уже разбирали, ВАм совершенно ясно отвечено выше.
>Ничего ответить вы не смогли, а сразу начали дурковать.
>Вам задали вопрос: "Является ли владение землей преступлением перед Советской властью, если эту землю дала сама же Советская власть?" Да/Нет?
Вы хоить что-нибудь способны сообразить с помощью своего т н головного мозга? Если Вы задаете дурацкий вопрос не по делу, никто не обязан поддерживать с Вами эту идиотскую игру, в чем состояло преступление кулаков перед советской властью я ясно сказал, на что Вы можете только выдумывать несуществующую связь между моим соощением и рентой, о которой я вообще ничего не писал...
>>>4. На это Кравченко запускает новую дурочку заявляя, что советская власть однозначно запрещала использование наемного труда (вы кстати точно в этом уверены? =) ).
>>Однозначно или нет - вопрос к юристам. Вы если хотите сказать, что советская власть кулакам сама же разрешила использовать наемный труд а потом их сама же за это посадила, так приведите обоснование этой революционной мысли.
>
>Уже к юристам? =)) Т.е. когда вы писали:
>"Советская власть однозначно запрещала использование наемного труда...", юристы вам не требовались? для вас все было однозначно? Так что документы с вас, в которых говорится, что: "Советская власть однозначно запрещала использование наемного труда."
Понятно, от вам кроме дурочки ничего не будет... Насчет однозначно-неоднозначно. Я честно говоря не знаю, ращзрешала ли советская власть нанимать кухарку в дом, а вот использховать наемный труд в производстве кулакам таки запрещалось. И если, Вы считате, что я тут не прав, так наконец скажите мпрямо об этом, а то все вопросы задаете.
>>>Из чего я должен сделать вывод, что Кравченко либо вновь запустил дурочку, либо считает, что частная собственность и наемный труд одно и тоже, т.е. полный неадекват.
>>Полный абзац. Кто ВАс заставляет ("я должен") делать идиотские выводы - я не знаю. но это Ваша проблема. Если ВАы не в состоянии найти неидиотского выхода из совсем не трудного места, где нет никакого противоречия - тады ой... Вам конечно не пришло в голову, что характер собственности, частная она или нет может определяться наличием или отсутсвием наемного труда. Для особо одаренных привожу пример. Санитарные нормы запрещают травить людей некачественными продуктами, запрещают употребление гнилых овощей. по Вашей логике получается, что отравление = гнилые овощи.
>
>Такие выводы меня заставляет делать отсутствие логической связи в ваших постингах.
отсутсвие логики ищите у себя, впрочем, вряд ли Вы в этом что-то понимаете...
Ваше забалтывание темы я поскипал. Ваше валяние дурочки уже переходит допустимые пределы.
>>Всем известно, это аргумент =))) Доказательсва! Давайте документы. Дурковать вы бесконечно можете.
>Да, всем известно, Вам не представить часом документ, что в 16 году царем в России был Николай второй?
Понятно, т.е. подтвердить свой бред вам нечем? Но продолжать валять дурочку вы всегда готовы.
>>>>3. Я указываю Кравченко, что землю крестьянам дала Советская власть, и считать владение ею преступлением - это неадекват.
>>>Это уже разбирали, ВАм совершенно ясно отвечено выше.
>>Ничего ответить вы не смогли, а сразу начали дурковать.
>>Вам задали вопрос: "Является ли владение землей преступлением перед Советской властью, если эту землю дала сама же Советская власть?" Да/Нет?
>Вы хоить что-нибудь способны сообразить с помощью своего т н головного мозга? Если Вы задаете дурацкий вопрос не по делу, никто не обязан поддерживать с Вами эту идиотскую игру, в чем состояло преступление кулаков перед советской властью я ясно сказал, на что Вы можете только выдумывать несуществующую связь между моим соощением и рентой, о которой я вообще ничего не писал...
Вопрос по делу, если вы этого не понимаете, то это ваша проблема.
Так о какой тогда частной собственности вы говорили, что одно владение её являлось преступлением?
Вот эти ваши слова к чему относились:
>А вы записались в стороннники частной собствености, и уже не считаете владение
частной собственнностью при социализме преступлением?
>>>>4. На это Кравченко запускает новую дурочку заявляя, что советская власть однозначно запрещала использование наемного труда (вы кстати точно в этом уверены? =) ).
>>>Однозначно или нет - вопрос к юристам. Вы если хотите сказать, что советская власть кулакам сама же разрешила использовать наемный труд а потом их сама же за это посадила, так приведите обоснование этой революционной мысли.
>>
>>Уже к юристам? =)) Т.е. когда вы писали:
>>"Советская власть однозначно запрещала использование наемного труда...", юристы вам не требовались? для вас все было однозначно? Так что документы с вас, в которых говорится, что: "Советская власть однозначно запрещала использование наемного труда."
>Понятно, от вам кроме дурочки ничего не будет... Насчет однозначно-неоднозначно. Я честно говоря не знаю, ращзрешала ли советская власть нанимать кухарку в дом, а вот использховать наемный труд в производстве кулакам таки запрещалось. И если, Вы считате, что я тут не прав, так наконец скажите мпрямо об этом, а то все вопросы задаете.
Видите ли Кравченко, я раньше думал, что ваши знания ограничены книгами СГКМ и курсом ВКП(б). Я ошибался, вы и их не смогли усвоить. И там, и там этот вопрос отражен. Конечно я могу дать документы и сделал бы это, если бы дискутировал с другим участником форума, но вас я слишком хорошо знаю, и уже "имел честь" все это проходить. Нет желания метать бисер перед свиньями и не в коня корм.
Зачем вы лезете в спор, если вы вообще не в теме?
Тезис был ваш, вам и подтверждать его документами. Если нечем, так сливайтесь.
Конечно, если вы не осилите сами вопрос и дополнительно меня попросите, я с удовольствием повожу вас лицом по документам.
>>Такие выводы меня заставляет делать отсутствие логической связи в ваших постингах.
>отсутсвие логики ищите у себя, впрочем, вряд ли Вы в этом что-то понимаете...
Не кривляйтесь.
Все фигня, кроме пчел.
>Ваше забалтывание темы я поскипал.
ну ессно. Ведь заодно поскипали и свое "доказательство" про собственность=труд
>Понятно, т.е. подтвердить свой бред вам нечем? Но продолжать валять дурочку вы всегда готовы.
Про николая 2 тоже ьред???
>>>>>3. Я указываю Кравченко, что землю крестьянам дала Советская власть, и считать владение ею преступлением - это неадекват.
>>Вы хоить что-нибудь способны сообразить с помощью своего т н головного мозга? Если Вы задаете дурацкий вопрос не по делу, никто не обязан поддерживать с Вами эту идиотскую игру, в чем состояло преступление кулаков перед советской властью я ясно сказал, на что Вы можете только выдумывать несуществующую связь между моим соощением и рентой, о которой я вообще ничего не писал...
>Вопрос по делу, если вы этого не понимаете, то это ваша проблема.
Ваше дело состоит в запускании дурочки...
>Так о какой тогда частной собственности вы говорили, что одно владение её являлось преступлением?
>Вот эти ваши слова к чему относились:
>>А вы записались в стороннники частной собствености, и уже не считаете владение
>частной собственнностью при социализме преступлением?
Говорил я о всякой собственности. используемой для получения прибыли с помощью наемного труда.
>
>Видите ли Кравченко, я раньше думал,
Раньше мне тоже казалось, что Вы думали, теперь вижу, что толи перестали думать, то ли я ошибался в Вас.
>Я ошибался,
>Зачем вы лезете в спор, если вы вообще не в теме?
Юноша, ну чья бы корова мычала. Вы уже забыли как "доказывали" тут , чтьо из моего сообщения следует что собственность=наемный труд?