От Pout
К Скептик
Дата 09.08.2001 12:30:17
Рубрики Россия-СССР; История; Манипуляция; Хозяйство; Семинар; ...

Re: Дмитрий, об...

Совершенно согласен. Более того, условно названная тема"дифференциации доходов"в "классический период" прямиком выводит на основные принципы советского социализма, см. ссылки на первоисточники в моем постинге.
Дмитрий Лебедев имхо вполне может развернуть свою позицию, полчему"этим не надо заниматься", в рамках этого треда, выделенного в Семинар. Любопытно будет понять и такой подход.
От Дмитрий Лебедев
К Pout (09.08.2001 12:30:17)
Дата 09.08.2001 13:00:40

Re: Дмитрий, об...

Можно заниматься, но это не столь горячая тема. Даже если мы для себя что-то решим, как это поможет нам сегодня? Кроме того, Сергеем Георгиевичем было написано немало насчет уравниловки, есть факты и цифры. Свою позицию я уже разворачивал ниже, суть ее сводится к тому, что СССР ни физически, ни психологически не был готов выделить из себя чиновничью, интеллектуальную и рабочую аристократию на отдельном высоком уровне с материальным достатком на несколько порядков выше, чем у прочих. Собственно, она и так существовала, но на вполне сопоставимом с остальными уровне. Проблема в том, что как раз представители этой Советской "аристократии", в том числе, самые балованные и любимые и были в числе тех, кто поддержал гробостройку. То есть, предоставление им дополнительных благ ситуацию бы не разрядило - они хотели качественно иной жизни, не Советской. Кроме того, в обществе бы резко возрасли отрицательные явления - Советское общество было более чутко к несправедливости, чем западное. Эта проблема вообще на мой взгляд настолько же материальная, насколько психологическая - это еще одна причина того, что я не считаю пересмотр распределения доходов в СССР панацеей от нашего кризиса. Несправедливость Советской "уравниловки" очень спорная вещь, тем более что в умозаключениях уважаемого мной Скептка я не приметил целостности. Что именно надо было исправить, согласно его точке зрения, непонятно. Он то пишет о большей зарплате для интеллектуалов (к коим не причисляет гуманитариев), то о том, что наказывать надо было тунеядцев и строго блюсти закон. Но это две разные проблемы! Отдельно я писал о недопустимости организации колоний для СССР по типу западных, что нанесло бы удар по Советскому сознанию. Вообще такая постановка вопроса - "несправедливость в СССР" должна обсуждаться очень осторожно - на СССР и Советский строй уже вылили ведра помоев. Приступая к рассмотрению этой темы проблемы и выводы надо формулировать предельно недвусмысленно.
От Pout
К Дмитрий Лебедев (09.08.2001 13:00:40)
Дата 09.08.2001 22:10:11

Знание-сила(с)


Дмитрий Лебедев сообщил в новостях
следующее:7065@kmf...
> Можно заниматься, но это не столь горячая тема.

другим важней она, чем темы, которые интересуют кого-то еще. Без
заинтересованности людей движения не происходит. Первые ветки выделили в
Семинар - и тут же отповедь"не надо". Пусть те, кого волнует другое,
инициируют свои на уровне повышенной конценртации материала и пашут -
хотя бы как Скептик. Только лучше будет. Я кстати к примеру многие
темы не читаю, форум давно перерос размеры когда можно следить за всем-
зачем это надо.
>Даже если мы для себя что-то решим, как это поможет нам сегодня? Кроме
того, Сергеем Георгиевичем было написано немало насчет уравниловки, есть
факты и цифры.

Это ваш подход, мой другой. Привык выяснять историю вопроса, генезис
проблемы. Первоисточники читать, а только не переложения и толкования.
Труды Сталина ув.Пыхалов и Скептик выложили для чего. Это классика и
первооснова того, чем мы озабочены.
СГКМ писАл про уравниловку 60х годов и позже, про идеологиечскую
борьбу вокруг этого понятия. Раскрывал непростую суть как над ней
думал"тридцать лет"
http://www.lebed.com/art454.htm. или в отповеди Глушковой, где
уравниловка названа одной из трех "родовых признаков"позднего строя в
глазах противников. Тем не менее, Скептик во многом повторяет
аргуметацию спорщика, значит проблема неясна. Идет сейчас другой заход
на другом этапе развития строя, в другой ситуации идеологической борьбы.
Генезис надо знать. С цифрами, датами, авторитетами и значением(см.
Сталин-Людвиг).


> Несправедливость Советской "уравниловки" очень спорная вещь, тем
более что в умозаключениях уважаемого мной Скептка я не приметил
целостности.

я не собираюсь оспаривать ващу позицию, не затребовал ее тут и
занимаюсь в треде совсем другими вещами. Историей вопроса, подстилкой
вырабатываемой позиции нефальсифицируемыми данными. "Цифрами" и
первоисточниками.
Выработкой понимания в споре с"осокиной".

>Вообще такая постановка вопроса - "несправедливость в СССР" должна
обсуждаться очень осторожно - на СССР и Советский строй уже вылили ведра
помоев. Приступая к рассмотрению этой темы проблемы и выводы надо
формулировать предельно недвусмысленно.

Вы путаете. Тема"дифференциации доходов", а также"социальной
стратификации"(и неравенства) может быть безоценочна. Моральные навески
и ракурсы могут быть выработаны на основе знания подлинной ситуации,
точных данных . Правда нужна про эти давние дела, на основе всей
совокупности данных без изъятия, объемная. Иначе будете каждый раз при
появлении новой "осокиной" сжиматься в ожидании, что там накопано и как
давать этому отпор. Это не помои, не упрощайте себе жизнь. Другой
историографии просто нет. Лучше научиться спорить, в пределе - забивать
их на корню, со знанием дела. Это требует опять же возможно более
полного знания вопроса, интерса к нему, погруженности в тему.
Народ пошел нынче подкованный на все четыре копыта. Спуску не дадут уже
за ближайшим углом - даже в "Спорт-зкспрессе". Отгораживаться от "цифр",
квалифицированно отцеженных из архивов - глупо.

Астроном Филип Дайсон так говорил -"К черту общие рассуждения, да
здравствуют наблюдения". И он же -"наблюдать, анализировать,
публиковать". Поменьше общих рассуждений без знания истории и
"наблюдений"("цифр"), им цена ныне очень невысока без мощной"подстилки".


От Дмитрий Лебедев
К Pout (09.08.2001 22:10:11)
Дата 10.08.2001 12:54:35

Re: Знание-сила

Ладно, эта тема интересная, давайте доведем ее до логической точки (конца тут не будет). Но почему же народ безмолвствует? Со всем согласны?
От Pout
К Дмитрий Лебедев (10.08.2001 12:54:35)
Дата 12.08.2001 21:00:41

Материалы (научной конференции)по теме оплаты труда (2) приложение

http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB3/

1930-е годы являются узловым периодом для понимания сущности и характера
трудовых отношений при советском социализме. Поэтому, видимо, необходимо
тщательно рассмотреть и переосмыслить в свете новых подходов многие
традиционные сюжеты историографии, касающиеся изучения трудовых
отношений (состав "рабочей силы", использование рабочего времени,
производительность труда, факторы способствующие и препятствующие ее
повышению, регламентация (нормирование) труда, формы вознаграждения и
стимулирования, условия и охрана труда и др
========
http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB3/safonv1.htm
...
в январе 1919 г. эта система была пересмотрена и вместо нее были
установлены 4 группы с 12 категориями в каждой группе и крайними
коэффициентами 1,75. Эта система в основном просуществовала до введения
новой экономической политики. Были устранены разрывы между
высококвалифицированным умственным и квалифицированным физическим
трудом, нередко достигавшие 20-30 кратных размеров. Вместо этого разрывы
были установлены в 2-3 кратных размерах между квалифицированным рабочим
средней квалификации и инженером средней квалификации. Между рабочим
средней квалификации и служащим (счетно-конторский персонал) эти разрывы
не стали превышать 1,25-1,5 раз .

В период гражданской войны была взята жесткая линия на обеспечение
городского населения, и в первую очередь рабочих, хотя бы полуголодным
продовольственным пайком, одеждой, обувью и другими предметами первой
необходимости. Таким образом, в те годы был совершен переход на
смешанную форму оплаты - денежно-натуральную.

Ограниченность продовольственных ресурсов страны не позволяла
установить натуральные выплаты в соответствии с разбивкой рабочих по
категориям. Но практиковалось натуральное премирование лучших
предприятий, а также выдавались так называемые "ударные пайки" и
проводилось первоочередное снабжение.

Натурвыдачи внутри отраслей промышленности и предприятий выдавались
по числу едоков в семье независимо от количества и качества труда.
Денежная же часть зарплаты в силу вздорожания предметов продовольствия
(в 1918 г. цены на продовольственные товары возросли в 93,5 раза по
сравнению с 1913 г.) реально в бюджете рабочей семьи заняла ничтожную
долю.

Таким образом, в период военного коммунизма по существу оплата
выдавалась не по количеству и качеству труда, а определялась тем
минимальным количеством средств существования, которое могло выделить
государство. И хотя к середине 20-х годов уже был осуществлен переход на
денежную оплату труда, (в начале 1920 г. только 7% зарплаты
выплачивалось деньгами, то к концу 1923 г, натуральная часть составляла
7%, а остальные 93% - деньгами ), тем не менее сложность в сопоставлении
заработков рабочих в период до 1924 года остается.

После окончания гражданской войны был взят курс на оплату по
количеству и качеству труда.

В 1922 г. была разработана и введена единая 17-разрядная тарифная
сетка. ...
...К концу 1926 г. почти не было отраслей промышленности, предприятия,
учреждения, где бы принципы оплаты по единой сетке не были нарушены в
большей или меньшей степени. Надстройки к тарифным ставкам достигли
огромных размеров - по данным статистики ВЦСПС около 63%, а вместе со
сдельными приработками - 103%. Стало очевидным, что единая тарифная
сетка не отвечает новому этапу экономического развития страны. С 1926 г.
вводятся самостоятельные тарифные сетки по отраслям промышленности и по
группам труда, включающим рабочих, административно-технический персонал,
служащих.

Зарплата "очищается" от различных наслоений, усиливается ее роль как
стимулятора повышения производительности труда и квалификации рабочих.

Отметим, что старые тарифные сетки и квалификационные справочники
были построены на принципах сближения в оплате рабочих "простого" и
квалифицированного труда. Архивные данные по текстильным предприятиям
Москвы показывают, что разрывы в зарплате от низшего к высшему разряду
идут до 1926 года по линии затухающей кривой.

Новые же тарифные сетки и квалификационные справочники строятся уже
на принципах нарастающих разрывов от низшего к высшему.
========

http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB3/safonv2.htm
...
в годы "военного коммунизма" зарплата распределялась практически
уравнительно, почти вне всякой зависимости от квалификации работника и
производительности его труда. Переход от "военного коммунизма" к новой
экономической политике поставил перед руководством страны вопрос о
выработке общих экономических основ заработной платы.

1920-е годы - это период выработки новых принципов регулирования
оплаты труда в советской промышленности. Именно регулирования, поскольку
рыночный механизм формирования цены рабочей силы на основе соотношения
спроса и предложения отсутствует. Означает ли это, что государство
устанавливает принципы оплаты труда так, как ему хочется, без учета
реалий спроса и предложения на труд? Нет, конечно. Государство вынуждено
принимать эти реалии в расчет. Основные направления регулирования оплаты
труда в 1920-е годы таковы: это дифференцирование оплаты труда в
зависимости от квалификации, отрасли промышленности, географического
пояса.
...
при одном и том же разряде разброс заработной платы высок. Очевидно,
кроме разряда по тарифной сетке, на уровень зарплаты рабочих заметно
влияли и другие факторы: премии, сверхурочные и т.д.
Заработная плата рабочих внутри предприятия, на примере, "Трехгорной
мануфактуры" определялась не только разрядными показателями. Различия в
зарплате рабочих разных отраслей текстиля остаются стабильными в
динамике. Рабочие и младший обслуживающий персонал получают примерно
одинаковую заработную плату, в то время как служащие оплачиваются
гораздо выше (примерно вдвое), и тенденция к их сближению к концу 20-х
годов не наблюдается.

Итак, на протяжении 1920-х годов реалии производства, необходимость
повышения производительности труда воздействовали на органы,
регулирующие зарплату, таким образом, что квалифицированный,
производительный труд рабочего оплачивался в 4 раза выше
неквалифицированного, а зарплата рабочего оставалась почти вдвое ниже
зарплаты служащего.

=====

http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB3/borodkin.htm

Исследования стимулов к труду рабочих российской промышленности в период
дореволюционной индустриализации страны, их эволюции в первое
десятилетие советской власти долгое время оставались "в тени". Рост
внимания к этой проблематике в последнее время [1] объясняется
пониманием важности роли мотивации труда в драматичном процессе
экономических реформ 1990-х гг., специфики трудовой этики, имеющей
вековые традиции.
...
Вероятное объяснение того, что дифференциация в оплате труда в России
могла заметно превышать показатели, рассчитанные по странам Западной
Европы и Северной Америки, связано со спецификой комплектования рабочей
силы в промышленности. В России рабочие набирались в большинстве из
крестьян (особенно на ранней стадии индустриализации), многие из которых
нанимались на небольшие сроки; найти же высококвалифицированных
работников было сложнее, и цена их труда была весьма значительной.
...
Анализ архивных данных показывает, что линия на уменьшение
дифференциации в оплате труда рабочих в 1918-1920 гг. была преодолена в
годы нэпа, и к концу 20-х гг. разница в оплате квалифицированного и
неквалифицированного труда рабочих-текстильщиков была сравнима с этим же
показателем по дореволюционному периоду.

=======кон цит========


От Pout
К Дмитрий Лебедев (10.08.2001 12:54:35)
Дата 12.08.2001 21:00:22

Материалы по теме оплаты труда (1)

Два постинга по теме"дифференциация оплаты труда в начале века".
Первый - мой развернутый комментарий к статье Соколова.

http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB4/sokolov.htm

История с формами оплаты труда и ее дифференциацией составляет по
мнению автора (А.Соколова) красную нить истории сов.строя. Вопреки
позиции , кажущейся мне в этом отношении странной, именно история этой
темы важна , имеет прямое отношение к многим аспектам кризиса на финише
и уж конечно основные моменты надо себе представлять. Многие моменты
понятны только через генезис и этапы развития, которое было органическим
и не несло характера изобретения неких методик по типу изобретения
технологий (а это уже Скептику).Историки утверждают то же самое - см.
2ой постинг. Идеологические повороты тут тоже сбоку припека, это со
стороны Троцкому про нарушения равенства при распределении сподручно
визжать. Ты попробуй наладь с нуля махину, чтоб она работала, да все
более устойчиво. Пошел на новые фабрики миллионами крестьянин без
навыков инд.труда , затем женщины, подростки - см. далее и т.д., это
прежде всего.
На тогдашние дебаты и статьи вокруг лозунгов (уравниловки, обезлички,
текучести, прочих терминов тогдашнего времени) надо смотреть сквозь
призму понятого процесса индустриализации и ее закономерностей в
советском исполнении. По отношению к такой же идеологизированной
"уравниловке"70-80х, которая как термин смутила Лебедева и включена в
арсенал противников сов.строя, говорить надо пост фактум рассмотрения и
опираясь на то что освоено, на то, что было раньше. (То же
касается"карточек" - одно дело карт.сситема времен ГВ, совсем другое -
куда менее эгалитарная и куда более жесткая 29-30года, третье - периода
ВОВ. Это сильно разные вещи, но это три разные _советские_ всеобъемлющие
карточные системы распределения. Были еще и последующие, частичные).


В значительной мере Соколов прав. Но надо сказать, что ряд очень важных
методических выводов он пропускает. Всвязи с забытостью этих аспектов я
и воспроизвожу как могу отдельные самые запавшие в память штрихи из
работы"Положение рабочего класса"по этой тематике. Просто вижу, что она
осатлась и аутальной, и еще неосвоенной историками.

Ниже несколько коротких комментариев по ходу довольно подробной и
содержательной статьи, котрую рекомендую почитать(ссылка в начале).
Канву для 20х-начала 30х она дает, но. С ходу вот о каких вещах.

Достаточно полный и глубокий взгляд на оплату труда и связанные с нею
проблемы в годы Гражданской войны есть в трудах академика Струмилина. Он
собрал большой материал , хватило на половину большого тома,
переизданного в 1965 - там есть и крупная работа "Условия труда а СССР
1918-1927"(не только по оплате), охватывающая разные аспекты вплоть до
конца НЭПа с гигантским кол-вом цифр и материалов. И самое главное,
будущий академик тогда вывел ряд особенностй и закномерностей,
связанных с характером условий и прежде всего оплаты труда работников в
Сов.России.
Струмилин установил основной принцип или закон, по которому
в"простых"условиях труда на грани выживания рост производительности
труда прямо совпадает с улучшением воспроизводства раб.силы, прежде
всего - питанием. Всявязи с экстремальными условиями советская "рабочая
сила"проявлила ряд типовых особенностей, которые можно считать
результатом эксперимента. Оплата довольно быстро стала в подавляющей
степени натуральной и неоднокартно опускалась ниже физиологически
потребного для существования работника минимума. Ниже определенного
уровня опущенная планка оплаты труда приводит к органическому
востребованию этого физиологиечского недостатка - начинается (причем
что любопытно - в _рамках восполнения недостатка_) воровство и несунство
(вообще крайне несвойственное русскому рабочему и прекаративщееся с
окончанием ГВ). Помню графики по ПрТ(выработке)и оплате труда шахтеров в
Донбассе в начале 1920х по месяцам . Это две совершенно идентичные
кривые. Падала натуроплата, т.е. натурснабжение - ровно так же
опускалась выработка.
Затем, еще одна фундаментальная особенность - чем ниже падает оплата в
таких, повторяю, граничных условиях, "_тем больше мы переплачиваем за
единицу труда_"(Струмилин). Растет себестоимость
продукции, за счет того, что выработка на единицу трудового усилия
снижается. Это уже надо расписывать не в категориях экономических, а
"натуральных", почти физиологических, рассматривать КПД "мащины под
названием рабочая сила"(так кстати тогда много и делали).
КПД рос по мере роста оплаты.(В тех условиях). Можно интерпретировать
это как простую связь - больше кормили, больше могли и нарубить угля,
физиология позволяла, вот и все.
С другой стороны, вывод - "верное"повышение оплаты, и только оно, а
не"призывы"и прочая накачка(как у Соколова выпячено) способствует
подъему выработки. И снижается доля оплаты на единицу произвенной
продукции. Пуд угля при (выверенной)высокой оплате обходится дешевле,
чем при низкой оплате.

Сам Струмилин сформулировал такие положения предельно четко, ЯСНО И В
ФОРМЕ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ, ПОДДАЮЩИХСЯ РАСЧЕТУ И УЧЕТУ в виде простых
формул.

Работами по расчетам эффективности"машины рабочая сила", а затем по
НОТ, включая чрезвычайно важные находки в области повыщения
производительности, эффективности труда, кооперативнх эффектов и прочее,
занимались специалисты и институты. ЦИТ - Центральный ин-т
Труда(директор знаменитый А.Гастев, а не Гайстер, как У Соколова),еще
О.Ерманский (он фактически разработал подробную концепцию ПрТ и провел
исследования тейлоризма, который тогда порой выдавали за ведущий ход
прогресса - то простая интенсификация использования "рабочей машины").
Их ясные и красивые разработки, методики и теоретические находки
опередили время, их потом пыатлись использовать в годы моды на НОТ и
прочее в 70х уже годах, но безупешно.

Теперь по статье, переходя к периоду НЭПа, когда оплата вновь стала
денежной.

=========цит=========
Негибкость универсальной сетки выяснилась сразу же, как только
предприятия стали возвращаться к нормальному ритму работы. Поэтому в
октябре 1922 г. в рамках нового КЗоТа предусматривалось изменение
системы коллективных договоров. В них вводились коррективные
коэффициенты и процентные добавки на тяжелые условия труда, более
высокую квалификацию и пр., различающиеся по отдельным отраслям
производства. В 1920-е гг. собиралось довольно много статистики об этих
различиях. В среднем по отраслям они для расцвета нэпа составляли
1:3(16). Пленум ЦК ВКП(б) в августе 1924 г. указывал на необходимость
скорейшего подтягивания оплаты труда учителей, врачей, агрономов к
среднему заработку индустриального рабочего. Отдел нормирования труда
ВЦСПС устанавливал разряды, которые расценочные комиссии
заводоуправлений могли видоизменять. Ввиду сложностей индивидуального
определения коэффициентов в 1926 г. VII съезд профсоюзов заменил
универсальную сетку отдельными 8-разрядными сетками по отдельным
отраслям промышленности и экономики с выделением учеников, рабочих,
служащих, административного и технического персонала. Последние две
группы были переведены в 1927-1928 гг. на твердые оклады в соответствии
с занимаемой должностью.

Но это изменение не привело к возникновению новых стимулов для роста
квалификации. Рабочий меньше приобретал от повышения квалификации, чем
от перехода на другую более оплачиваемую и квалифицированную работу. Это
было следствием глубоких различий в оплате труда между отдельными
отраслями, унаследованным от прошлого и подкрепленным тем фактом, что
профессиональное государственное обучение в то время еще не служило
средством компенсации за более квалифицированный труд. Много дискуссий
на эту тему было связано с обсуждением так называемой
, согласно которой по мере роста квалификации различия в оплате
труда должны сближаться. Политика выравнивания оплаты труда между
отраслями не была в сущности пересмотрена до середины 1929 г. вместе со
сменой руководства ВЦСПС.

В течение всего нэповского периода вопрос о формах труда был
предметом острых противоречий. Сдельная оплата было немного более
привлекательной, чем повременная. К середине 1925 г. в среднем по всем
отраслям промышленности ее удельный вес достиг 59,3%. Но сдельная оплата
за брак, повременная за неотработанное время и т.д. обсуждались как
прежде всего различия между плохими и хорошими рабочими, оставляя в
стороне проблемы эффективности той или иной формы труда.

Политика заработной платы в период нэпа касалась не только различий в
квалификации рабочих внутри отраслей, но и между отраслями, а рост
зарплаты, в свою очередь, был связан с коммерческой деятельностью
предприятий, ведущей к различиям в прибыльности и возможности платить, а
это, наложенное на систему коллективных договоров, вело к чрезвычайной
, когда зарплата в одной отрасли росла быстрее, чем в другой.
Это касалось базовых отраслей (например, топливных) и производящих
предметы потребления. Поэтому некоторые отрасли не могли поднимать
зарплату, не могли привлечь рабочих.

Уравнительные тенденции в оплате труда оказывали негативное влияние
на рост его производительности. Но повышение зарплаты в отраслях тяжелой
промышленности, уровень которой оказался ниже довоенной, имело
прогрессивное значение. В первые годы нэпа воздействие рынка было
существеннее, чем государственная политика в области заработной платы.

Сильный стимулирующий эффект реальной заработной платы был связан не
только с подъемом благосостояния как результата ее повышения, но с
жаждой рабочего населения к приобретению товаров, стартуя с очень
низкого довоенного стандарта обладания ими, которые к тому же весьма
поизносились за время войн и революций, не имея возмещения. Статистика,
хотя и не совсем удовлетворительная, говорит, что средняя реальная
зарплата рабочего достигла довоенного уровня. Если в 1913 г. она
составляла 25 руб., то в 1928 г. - 26,9 руб. (в довоенных рублях)17.
Однако рабочие не чувствовали отдачи от этого, так как их расходы были
связаны с возмещением ранее потерянного, а не улучшением своего
положения. Статистика потребительских бюджетов свидетельствует, что
1920-е гг. стали как бы временем <отъедания>, после чего неизбежным
становился рост материальных запросов. Индекс заработной платы,
выраженный в , сильно возрос в период нэпа, но он
отражал переход к нормальному от голодного и полуголодного
существования.

Своеобразным итогом нэповских мероприятий в области стимулирования
труда стало то, что в 1927 г. ежегодная выработка на одного рабочего
составила 117% по сравнению с 1913 г.(18) Цифра, как видим, весьма
незначительная на фоне достижений и успехов в других странах.
Одновременно обозначилось основное противоречие советской системы оплаты
труда: с 1923 г. рост заработной платы стал опережать увеличение его
производительности, несмотря на советскую аксиому в теории заработной
платы: производительность должна расти быстрее, чем оплата труда.

Если в 1913 г. ее доля в национальном доходе составляла 22%, в 1925
г. - 26,5%, в 1928 - 33,5%. Кроме того, 10% прибылей государственной
промышленности должно было идти на улучшение быта рабочих: на
жилстроительство, на детсады и ясли, дома отдыха, санатории и клубы. В
общей совокупности эти начисления составляли до 30% выдаваемой на руки
зарплаты(19).
=============кон цит============


Рост выработки на 17 процентов вопреки заявлению Соколова - очень
приличная величина. Все познается в сравнении.
"Советская аксиома" вопреки его же заявлению - это появившаяся
постепенно установка, не свойственная первым годам соввласти.
Данные о бюжетах и инвентарях(термин для домашнего имущества)
собранные Струмилиным впечатляют не меньше, чем его работы в период ГВ.
Стоимость имущества семей и "инвентарей"была скудной и ничтожной,
составляя буквально единицы месячных заработков. По рыночным ценам
впрочем такю рухлядь и реализовать было невозможно. Быт средней семьи
был очень скудным, набор имущества - очень, ПРЕДЕЛЬНО ограниченным.

По дальнейшей канве пока замечаний нет. Дальнейшее рассмотрениие имеет
смысл совеместить с анализом данных Осокиной , к который можно
подкдючить подборки данных из источников у Ильина. Ясно, что от
эгалитарной доктрины первых послереволюционных лет перешли к существенно
дифференцированной оплате труда, снабжению и проч. (см.подробно в
приложении). Прошел и резкий социальный сдвиг - фактически образование
новых социальных групп, слоев, структур. достаточно глянуть на картинку
с распределением рабочих по стажу работы на производстве по годам первых
пятилеток. К 1933 до 70-80проц имело стаж менее 5 лет . Фактически это
был новый совокупный работник, иной тип (его еще
называвют"индустриальный предпролетариат"), которому в условиях
"взрывной"индустриализации были адекватны другие способы управления и
оплаты, чем старому. Результатом стало отчетливое неравенство и
социальная дифференциация, но тип ее не стратификационный, а смешанный -
"ячеистый", ведомственный(не просто отраслевой!) и льготный компоненты
играли ведущую роль.

Два абзаца отмечу особо - по ним можно представить, как реализовывалась
на деле кампания по борьбе с уравниловкой в начале 30х годов.

================цит===============
Шестое условие тов.Сталина предусматривало перестройку системы
заработной платы. Реформы в этой области пришлись на конец 1931-1932 гг.
Первым шагом стало сентябрьское 1931 г. постановление Президиума ВСНХ и
ВЦСПС о перестройке зарплаты в металлургической, угольной и горной
промышленности. Диапазон между ставками наименее и наиболее
квалифицированных рабочих был расширен; в росте
оплаты по разрядам была запрещена. Наиболее высокие разряды должны были
оплачиваться выше. Отдельные шкалы были введены для сдельных и
повременных рабочих. Первая была примерно на 15% выше второй. Даже в
пределах установленных норм оплаты возможны были более высокие заработки
в зависимости от процента выполнения плана (прогрессивная сдельщина).
Уже в первом квартале 1932 г. большинство предприятий за счет этого
сумело выполнить промфинплан. Рабочие в целом приветствовали переход на
сдельщину. Процент переведенных на эту форму труда в результате реформы
поднялся в 1933 г. в крупной промышленности до 67,3%. Соответственно
выросли средние зарплаты. К 1937 г. долю сдельщиков намечалось довести
до 75%28.

Постановлениями ЦИК и СНК в конце 1931 - начале 1932 гг. была
изменена система повременной оплаты. Никакой платы не полагалось, если
брак в работе был допущен по вине рабочих. Различные правила
устанавливались, если вина рабочего не могла быть доказана.

Тарифы и нормы оплаты труда определялись теперь ведомственными
органами по согласованию с ВЦСПС
.....
.....

С 1929 г. в стране началось введение карточной системы, которая
мыслилась руководством как наиболее практичный способ производства и
распределения потребительских товаров, обеспечивающий плановые расчеты
капиталовложений в производство основных товаров и контроль за
покупательной способностью населения. 14 февраля 1929 г. государство
ввело всесоюзную карточную систему на хлебопродукты. Хлеб должен был
продаваться по специальным заборным книжкам. Постепенно карточки стали
распространяться на масло, мясо, сахар, крупу и т.д. Открытая продажа
непродовольственных товаров также сворачивалась из-за громадных
очередей. Было введено их нормированное распределение по талонам и
ордерам.

При введении карточной системы был учтен опыт военного коммунизма.
Нормы карточного снабжения стали более дифференцированными и
устанавливались исходя из вклада в трудовой процесс или трудовой
активности. Распределение осуществлялось по категориям и товары
продавались по установленным низким ценам, а все их излишки
реализовывались через <коммерческую торговлю>.

Индустриальный прагматизм должен был, по мнению Сталина, определять
принципы карточной системы. В связи с этим формулировалось ряд
требований. <Сосредоточить средства снабжения рабочих в основных,
составленных по списку районах. Выделить на каждом предприятии ударников
и снабжать их полностью и в первую очередь как продуктами питания и
мануфактурой, так и жилищами, обеспечив им права по страхованию
полностью. Неударников разбить на две категории, на тех, которые
работают на данном предприятии не меньше года, и тех, которые работают
меньше года, причем первых снабжать продуктами и жилищами во вторую
очередь и по полной норме, вторых - в третью очередь и по урезанной
норме. Насчет страхования от болезни и т.д. повести с ними, примерно,
такой разговор: ты работаешь на предприятии меньше года, ты изволишь
"летать", изволь-ка получить в случае болезни не полную зарплату, а,
скажем, 2/3, а те, которые работают не меньше года, пусть получают
полную зарплату. И т.д. в этом роде>. 15 декабря 1930 г. Политбюро
приняло постановление <О рабочем снабжении>, где учло пожелания
Сталина(24).
=======кон цит============
см. приложение


От Георгий
К Дмитрий Лебедев (09.08.2001 13:00:40)
Дата 09.08.2001 13:35:57

Вот именно

>Можно заниматься, но это не столь горячая тема. Даже если мы для себя что-то решим, как это поможет нам сегодня? Кроме того, Сергеем Георгиевичем было написано немало насчет уравниловки, есть факты и цифры. Свою позицию я уже разворачивал ниже, суть ее сводится к тому, что СССР ни физически, ни психологически не был готов выделить из себя чиновничью, интеллектуальную и рабочую аристократию на отдельном высоком уровне с материальным достатком на несколько порядков выше, чем у прочих. Собственно, она и так существовала, но на вполне сопоставимом с остальными уровне. Проблема в том, что как раз представители этой Советской "аристократии", в том числе, самые балованные и любимые и были в числе тех, кто поддержал гробостройку. То есть, предоставление им дополнительных благ ситуацию бы не разрядило - они хотели качественно иной жизни, не Советской. Кроме того, в обществе бы резко возрасли отрицательные явления - Советское общество было более чутко к несправедливости, чем западное.

Вот именно. Я уже ставил вопрос - можно ли купить, грубо говоря, "интелов" высокой зарплатой, или им пода
От Георгий
К Георгий (09.08.2001 13:35:57)
Дата 09.08.2001 13:41:44

Продолжение

>Вот именно. Я уже ставил вопрос - можно ли купить, грубо говоря, "интелов" высокой зарплатой, или им пода...

...й западный образ жизни в принципе. Задайте, кстати, этот вопрос "европейцу" Иванову. Может, мы не будем "гадать на кофейной гуще", а спросим "горбостройщиков" - чего им хочется? Вон их сколько у нас. Так, чтоб кратко.
Я даже ("играя за белых") ставил вопрос так - может, именно эти контингенты и создавали национальное богатство страны (по крайней мере, "конкурентоспособное"), и поэтому претензии к ним остальных являются не чем иным, как желанием паразитического большинства сидеть на шее у несчастных "ограбляемых и обездоленных", "пашущих" за всех.
Вроде бы со мной не согласились (и "красные", и "коричневые", и "белые" %-))) ). Ну и?...