Каждый может использовать приемлимую для него терминологию.
Не оспариваю, при чем с Вашим определением согласен во многом. Действительно, при иерархической системе зависимо от статуса, от расположения в иерархии все определяется в социальном положении. Но при этом подразумеваеется, что над начальником есть более высокий начальник, над ним - еще более высокий. И человеку без амбиций выбраться в начальство очень даже неплохо можно на этом играть. Ведь не все же родились с бешеной жаждой власти.
Про процессы 30-х годов это Вы загнули капитально. Всех - это подсудимых? Не спорю. И сколько их было всего? А вот в нашей семье знаменитый 1937 год помнится, что моему покойному деду лечили туберкулез легких хирургически, перепиливали ребра, пережигали спайки, делали искусственный пневмоторакс, чтобы закрыть каверны. Вылечили открытый туберкулез. И что у дедушки сын родился, которого он назвал Адольфом. Не в честь тогдашнего германского лидера, а честь своего друга - обрусевшего немца. Ну, политикой покойные бабушка с дедушкой не занимались.
Ну, процессы 30-х годов вообще можно сопоставить с ведовскими процессами и так подумать хорошо.
А сколько в Иране зарезали, извиняюсь, я там не был, не считал. В арабских странах, в местах, куда европейцы обычно не ходят, бывал, все нормально.
От имени шариата и ислама, а равно любой религиозной традиции можно вещать все, что угодно, но есть письменные памятники, есть их интерпретация разная. Кому интересно, может разобраться, что к чему. А ярлыки любые, даже в отношении фашизма, претят моему вкусу.
Если кому интересно прошлое, то, мне кажется, познавать его можно только по формуле, предложенной Спинозой: "Не плакать и не смеяться, и не ненавидеть, но понимать". И прошлое должно быть объектом познания, а не знаменем и не мишенью в политических распрях. Хотя исторические персонажи могут нравиться разные. Мне вот в российской истории больше Стенька Разин с протопопом Аввакумом нравятся.
> Про процессы 30-х годов это Вы загнули капитально. Всех - это
> подсудимых? Не спорю. И сколько их было всего?
Неважно сколько, важно было запугать противостоящую сторону, любую,
подавить даже мысль о возможном протесте. Как писал тот же Жуков,
высшие партийцы несли просто околесицу на заседаниях - пленумах -
съездах, так как все дрожали от страха, непрерывно. Но. . . Жуков, как
и положено сталинистам, тут же приплел версию, что это была
одновременно и хитрая игра врагов Сталина. . . Не было там вообще
никакой игры, а был только страх, страх у партийцев, страх у
интеллигенции, страх у всевозможных бывших - страх у всех деятельных
сил общества
> Ну, политикой покойные бабушка с дедушкой не занимались.
Многие не занимались, а попали в ГУЛАГ - всем не угодишь, а в период
беззакония всякий большой вертухай мог человеку жизнь переломать
вполне безнаказанно. Для попадания в ГУЛАГ достаточно было что-нибудь
иметь - деньги, положение, особое мнение, да хоть красивую жену
> А сколько в Иране зарезали, извиняюсь, я там не был, не считал.
При шахе были зверства охранки, но оппозиция была, даже ком партия
была, хоть и в подполье, при стражах исламской революции ничего нет.
Если сегодня падет их режим, стражей местное население развешает на
деревьях, могут и все мечети снести заодно
> В арабских странах, в местах, куда европейцы обычно не ходят, бывал,
> все нормально.
Ага. . . осталось остальным поверить на слово во "все нормально".
Откуда тогда арабские головорезы взялись у нас в Чечне? Опять ЦРУ
виновато, оно их в чанах в секретных лабораториях разводит? Или это
все-таки выродки из тех мест, где "все нормально"?
> От имени шариата и ислама, а равно любой религиозной традиции можно
> вещать все, что угодно, но есть письменные памятники, есть их
> интерпретация разная. Кому интересно, может разобраться, что к чему.
Какая разница, что там записано - да хоть послание инопланетян. Важно,
что из этого извлекается и применяется. Опыт показывает, что
мусульманство согодня приемлемо для остальных только с намордником.
> А ярлыки любые, даже в отношении фашизма, претят моему вкусу.
Есть вполне четкое и ясное марксистское определение фашизма -
диктатура крупного национального капитала (Италия, Португалия, Испания
и т.д. - более десятка стран). Хваленая рыночная экономика не способна
иногда рулить, и крупный капитал вынужден идти на политическую
диктатуру, которая подавляет в первую очередь некоторые рыночные
механизмы (а не преследует евреев, хотя, если ему выгодно,
национальный! капитал идет и на подобное, а может поступить и с
точностью до наоборот, как сегодня в США). Например, в США вполне
определенно две партии, одна - финансовый (интернациональный) капитал,
готовый сдать арабам даже Израиль (читайте высказывания Бжезинского и
Олбрайт), и вторая - крупный национальный капитала (куда входит еврей
Гейтс), которая рыночные отношения собирается подменить авианосными,
используя Израиль как основной авианосец национального капитала США.
Одна партия, дабы сохранить свои спекулятивные прибыли готова
переформатировать весь мир под бредятину по Аттали, другая же партия
собирается строить старый проверенный фашизм. Исходя из принципа
естественности - искуственности, выиграет вторая партия, фашистская
(она просто положит мировые финансы на бок и тем решит спор). Как
видите, ничего загадочного в фашизме нет, но. . . есть интересы,
которые заставляют вполне очевидное объяснять через задницу.
> И прошлое должно быть объектом познания, а не знаменем и не мишенью
> в политических распрях.
А деньги должны стать просто средством обмена. . . Ваша позиция мне
напоминает лозунг Жириновского - "каждой бабе по мужику, каждому
мужику по бабе". Не советовал бы на мир смотреть глазами Спинозы, он
довел до абсурда теологический метод - замещать реальное познание
псевдо-логичной выдумкой.