От Galina
К Анатолий Игнатьев
Дата 27.07.2008 07:20:25
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция;

Re: Типично женская...

Анатолий,

При чем здесь женская реакция? :О)

Вон здесь мужчины на форуме на полном серьезе уверяют, что астронавты фотографировались не на Луне, а на Земле, в павильоне, а местность - фотографии на стенках павильона.

Анализ фотографий методом параллакса доказывает, что наши мужчины глубоко заблуждаются, что горы и холмы отнюдь не нарисованные, а объемные, настоящие.
От А. Решняк
К Galina (27.07.2008 07:20:25)
Дата 27.07.2008 21:11:41

Настаивать на лжи, удостоверясь в ней?

1. Сказано, что метод параллакса показывает настоящую удалённость объектов - чем дальше объект тем он "неподвижней" (с минимальным смещением) на разных фотографиях. Как сказал бы Игорь С. - "геометрия 3-4 класс".
2. Приведены наглядные примеры (фото женщины с ребёнком на Северном Донце).
3. Показано существенное смещение якобы удалённых объектов на фото НАСА, что говорит о происхождении снимков в павильоне (не на Луне).

Итак, все фотографии ВНЕ фотографирования автоматической станцией (которые были на Луне (фото с поверхности)) - доказанные (метод параллакса) павильонные фальшивки.

С ув.
От Galina
К А. Решняк (27.07.2008 21:11:41)
Дата 02.08.2008 09:17:40

Если проверять по-человечески, сразу видно, что фотки - самые настоящие


>3. Показано существенное смещение якобы удалённых объектов на фото НАСА, что говорит о происхождении снимков в павильоне (не на Луне).

На самом деле нету никакого существенного смещения. Автор, совмещавший снимки, недобросовестно их сместил, да еще и повернул.

Чтобы удостовериться, что фотографии настоящие, нужно воспользоваться не крайне сомнительным смещением, а нужно воспользоваться самым надежным инструментом - собственными глазами. Глаза умеют совмещать объекты так, как это не сделает ни одна программа фотошопа.

Это делается так.

Идете по ссылке http://ligaspace.my1.ru/news/2008-01-30-29 . Находите рис. 9. Увеличиваете его в полтора раза, чтобы лучше видеть. Теперь совмещаете глазами рамочку на левом рисунке и рамочку на правом рисунке. Для этого смотрите на левую рамку левым глазом, на правую правым, и совмещаете изображение. Когда вам это удастся, вы увидите холмы в объемном изображении, увидите, что эти холмы объемные, расположены на значительном удалении, что левый холм ближе, а правый - страшно далеко.

Посмотрите, и убедитесь сами. Глаза - самый надежный инструмент. Фиг их обманешь! :о))
От Pokrovsky~stanislav
К Galina (02.08.2008 09:17:40)
Дата 02.08.2008 12:47:54

Re: Если проверять...

> Когда вам это удастся, вы увидите холмы в объемном изображении, увидите, что эти холмы объемные, расположены на значительном удалении, что левый холм ближе, а правый - страшно далеко.

>Посмотрите, и убедитесь сами. Глаза - самый надежный инструмент. Фиг их обманешь! :о))

Очень даже может быть. Тем более, что полигон с "лунным" ландшафтом американцы таки создали в пустыне.

Авторы идеи доказательства мистификации за счет изучения смещенных снимков, - элементарно не подумали об этом простом факте.
Нормальные снимки на нормальном земном "лунном" ландшафте у американцев могли быть в достаточных количествах.
От Galina
К Pokrovsky~stanislav (02.08.2008 12:47:54)
Дата 02.08.2008 13:35:21

Когда проводились съемки - днем или ночью?

>Очень даже может быть. Тем более, что полигон с "лунным" ландшафтом американцы таки создали в пустыне.

Хорошо, Стасик, допустим американцы снимали лунные пейзажи в американской пустыне.

Возникает вопрос, когда они снимали, днем или ночью?

Если днем, то как они убрали небо с каждого кадра каждого фильма? В те годы фотошопа не было, правда?

А если снимали ночью, то какой лампой они заменили солнце?
От Pokrovsky~stanislav
К Galina (02.08.2008 13:35:21)
Дата 02.08.2008 14:48:25

Re: Когда проводились...

>Хорошо, Стасик, допустим американцы снимали лунные пейзажи в американской пустыне.

Еще раз, не фамильярничай, Владик...

>Возникает вопрос, когда они снимали, днем или ночью?

>Если днем, то как они убрали небо с каждого кадра каждого фильма? В те годы фотошопа не было, правда?

Если небо безоблачное, то оно убирается соответствующим светофильтром, отсекающим преимущественно голубой цвет в спектре свечения неба.
Кроме игры наборами светофильтров, существует еще химическая обработка пленок. Мы в 80-х делали из черно-белых пленок слайды для показа на конференциях, в которых черный фон преобразовывался в голубой, темно-синий, красный. Палитра весьма широка. И давно известна профессиональным фотографам.

Теперь можно набросать приблизительную реконструкцию того, как в 60-е могла осуществляться съемка. Несколько светофильтров - делают небо черным, а поверхность и астронавтов - преимущественно, например, красными. Последующая химическая обработка - выбеливает красное.

Это - в отношении черно-белых снимков.
Цветные снимки, скорее всего павильонные.
От Galina
К Pokrovsky~stanislav (02.08.2008 14:48:25)
Дата 02.08.2008 15:32:11

Re: Когда проводились...

>Если небо безоблачное, то оно убирается соответствующим светофильтром, отсекающим преимущественно голубой цвет в спектре свечения неба.

Вот здесь фотки неба с разными светофильтрами. http://photo-element.ru/ps/sky/sky.html Я не вижу где небо совсем убралось бы.

От Pokrovsky~stanislav
К Galina (02.08.2008 15:32:11)
Дата 02.08.2008 17:44:53

Re: Когда проводились...

>>Если небо безоблачное, то оно убирается соответствующим светофильтром, отсекающим преимущественно голубой цвет в спектре свечения неба.
>
>Вот здесь фотки неба с разными светофильтрами. http://photo-element.ru/ps/sky/sky.html Я не вижу где небо совсем убралось бы.

У вас на небе облака. А в пустыне обычно облаков нет.

Так вот, светофильтром мы просто обеспечиваем, чтобы небо - и поверхность земли и одежда астронавтов были разной яркости, причем яркость земли и скафандра должны быть просто заметно больше яркости неба.
Остальное доводим химией.

От Galina
К Pokrovsky~stanislav (02.08.2008 17:44:53)
Дата 02.08.2008 19:11:07

Re: Когда проводились...

>Так вот, светофильтром мы просто обеспечиваем, чтобы небо - и поверхность земли и одежда астронавтов были разной яркости, причем яркость земли и скафандра должны быть просто заметно больше яркости неба.
>Остальное доводим химией.

Станислав, но я не вижу ни на одной из фотографий, где использовались всевозможные светофильтры, чтобы небо и поверхность земли были разной яркости, и чтобы яркость земли была заметно больше яркости неба.

Напротив, на всех тех фотографиях, где небо выглядит довольно темным (не черным, а просто темным), земля выглядит такой же темной.

К тому же если ближе к зениту небо выглядит темнее, у горизонта оно все равно довольно светлое.

А на фотках Луны и у самого горизонта небо совсем черное.

Как американцы это сделали?
От Karev1
К Galina (02.08.2008 19:11:07)
Дата 04.08.2008 12:01:11

Ночные съемки...

>А на фотках Луны и у самого горизонта небо совсем черное.

>Как американцы это сделали?
 ...во времена пленочного кинематографа всегда выполнялись ярким солнечным днем (ЕМНИП с красным светофильтром). Единственная проблема - чтоб облака не попали в кадр. Так написано в книгах для кинолюбителей.
От Pokrovsky~stanislav
К Galina (02.08.2008 19:11:07)
Дата 02.08.2008 20:23:51

Re: Когда проводились...

>Станислав, но я не вижу ни на одной из фотографий, где использовались всевозможные светофильтры, чтобы небо и поверхность земли были разной яркости, и чтобы яркость земли была заметно больше яркости неба.

Дело в том, что это не всевозможные светофильтры, а светофильтры всевозможных расцветок, но из очень узкой по оптическим плотностям группы. Относительное подавление спектральных участков для этой группы обычных фотографических светофильтров - ну 15%, ну 25%.

Светофильтры с теми же буквенными названиями СЗС(сине-зеленый), ОС(оранжевый), СС(синий) и пр. - но с другими номерами, давят спектральные участки не процентами, а порядками.

СЗС-22, используемый в защитных очках для работы с лазерами ближнего инфракрасного излучения давит длину волны 1.06 мкм порядков на 4-5. Любой красный предмет через них выглядит черным.
В то же время окружающая действительность не сильно тускнеет и смотрится в приятных глазу сине-зеленоватых тонах.

Оранжевые и красные светофильтры, предназначенные для подавления голубой части спектра при соответствующей оптической плотности для сине-голубой части - делают голубое радикально-черным. А все прочее становится ярко-красным или оранжевым.

От Galina
К Pokrovsky~stanislav (02.08.2008 20:23:51)
Дата 03.08.2008 08:01:32

Re: Когда проводились...



>Оранжевые и красные светофильтры, предназначенные для подавления голубой части спектра при соответствующей оптической плотности для сине-голубой части - делают голубое радикально-черным. А все прочее становится ярко-красным или оранжевым.

Станислав,

Я верю, что синее небо в зените можно превратить в радикально-черное красным светофильтром.

Но возле горизонта небо почти белое. Я не верю, что почти белое небо красным светофильтром можно превратить в радикально черное. На фотографиях непременно получились бы те же самые светлые полосы у горизонта, которые мы видим на всех фотографиях неба с любыми светофильтрами.

Белый цвет можно превратить в черный только черным светофильтром. :о))
От Pokrovsky~stanislav
К Galina (03.08.2008 08:01:32)
Дата 03.08.2008 12:41:16

Re: Когда проводились...

>Но возле горизонта небо почти белое. Я не верю, что почти белое небо красным светофильтром можно превратить в радикально черное. На фотографиях непременно получились бы те же самые светлые полосы у горизонта, которые мы видим на всех фотографиях неба с любыми светофильтрами.

>Белый цвет можно превратить в черный только черным светофильтром. :о))

Заверяю Вас, у американцев на широте 40-45 градусов или менее да еще не над равнинным горизонтом, а над холмами пустыни, - ничего подобного указанному окологоризонтному свечению возникнуть просто не могло.
Это издержки нашего северного лета на широтах 55-60. Причем это надгоризонтное свечение имеет место быть только с северной стороны.
От Galina
К Pokrovsky~stanislav (03.08.2008 12:41:16)
Дата 04.08.2008 06:37:17

Re: Когда проводились...


>Заверяю Вас, у американцев на широте 40-45 градусов или менее да еще не над равнинным горизонтом, а над холмами пустыни, - ничего подобного указанному окологоризонтному свечению возникнуть просто не могло.
>Это издержки нашего северного лета на широтах 55-60. Причем это надгоризонтное свечение имеет место быть только с северной стороны.

Станислав,

Почему вы так решили???

Вот я живу в Израиле, 30 градусов северной широты, и у нас та же самая проблема, небо у горизонта - совсем белесое. Причем не только с северной стороны, а со всех сторон света. :-((

Вот, смотрите, фотография "лунного пейзажа", снятого в Израильской пустыне Негев.
http://bigfoto.ru/gallery/albums/userpics/14578/3.jpg



Каким же фильтром можно убрать белое небо? Черным? :о))

От Pokrovsky~stanislav
К Galina (04.08.2008 06:37:17)
Дата 04.08.2008 18:09:52

Re: Когда проводились...

Короче. Смотрите фото:

[18K]



Это рассеянное на ударной волне излучение лазера с конкретной длиной волны 0.53 мкм, обозначающее фронты ударных волн, снято на фоне вспышки плазмы оптического пробоя воздуха, имеющей температуру около 20000 градусов.
Оптический пробой - самый яркий из рукотворных источников света, кроме ядерного взрыва. А фон на фотографии - черный.
Все лишнее(во всем спектре) задавлено светофильтрами, кроме остаточных следов еще много более интенсивного излучения во вспышке вторичного пробоя(свечение в верхней элипсовидной области), где температуры плазмы достигают сотен тысяч градусов. Это свечение тоже можно было бы задавить, но одновременно подавлялись бы и другие источники, которые имели информативное значение.

Собственно небо черным я тоже делал - были задачки:
1)изучения статистики облаков,
2)изучения развития дымовых факелов труб.

Облака видны, здания видны, на трубе видны все кирпичики, а небо - черное.
Проблемы, о которых Вы говорите, - выеденного яйца не стоят.
От Galina
К Pokrovsky~stanislav (04.08.2008 18:09:52)
Дата 04.08.2008 23:42:26

Re: Когда проводились...

>Собственно небо черным я тоже делал - были задачки:
>1)изучения статистики облаков,
>2)изучения развития дымовых факелов труб.

>Облака видны, здания видны, на трубе видны все кирпичики, а небо - черное.
>Проблемы, о которых Вы говорите, - выеденного яйца не стоят.

Станислав,

Можно посмотреть это фото? Хочу посмотреть, видно ли на нем небо возле горизонта.
От Pokrovsky~stanislav
К Galina (04.08.2008 23:42:26)
Дата 06.08.2008 16:25:13

Re: Когда проводились...

>>Собственно небо черным я тоже делал - были задачки:
>>1)изучения статистики облаков,
>>2)изучения развития дымовых факелов труб.
>
>>Облака видны, здания видны, на трубе видны все кирпичики, а небо - черное.
>>Проблемы, о которых Вы говорите, - выеденного яйца не стоят.
>
>Станислав,

>Можно посмотреть это фото? Хочу посмотреть, видно ли на нем небо возле горизонта.

Нельзя. Я с тех пор 7 раз переезжал. И каждый переезд сопровождался выбрасыванием кубометров бессмысленного хлама, включая подобные фото(с облаками).

Приведенное же фото - из диссертации. Потому и сохранялось в электроном виде.
От Galina
К Pokrovsky~stanislav (06.08.2008 16:25:13)
Дата 08.08.2008 09:02:41

Фотография "черного неба".

>>Можно посмотреть это фото? Хочу посмотреть, видно ли на нем небо возле горизонта.
>
>Нельзя. Я с тех пор 7 раз переезжал.

Смотрите, Станислав.

Я нашла в Интернете фотографию здания на фоне "черного неба", снятого с помощью светофильтра. Правда не красного, а поляризационного. Вот эта фотография.

http://eos.nmi.ru/articles/PolarizingPower/8.jpg





Проблема в том, что "черное небо" - НЕДОСТАТОЧНО черное. Особенно в том месте, где небо в оригинале не синее, а бледноголубое.

Мы видим, что получить эффект присутствия на Луне с помощью поляризационного фильтра не удалось.

Где же гарантия, что это удастся с помощью красного фильтра? Где такая гарантия?

Я уверена, что на фотографиях, снятых с помощью красного фильтра будут те же самые серые полосы в нижней части неба.

А на американских фотографиях с Луны небо - иссиня черное!

Как они это сделали?
От Pokrovsky~stanislav
К Galina (08.08.2008 09:02:41)
Дата 08.08.2008 15:07:52

Re: Фотография "черного...

>Я нашла в Интернете фотографию здания на фоне "черного неба", снятого с помощью светофильтра. Правда не красного, а поляризационного. Вот эта фотография.

>
http://eos.nmi.ru/articles/PolarizingPower/8.jpg



На правой фотографии кажущееся черным небо в реальности фиолетовое.
Я не поленился приложить к монитору датчик люксметра. Самый темный участок фиолетового неба правой фотографии отличается по сигналу люксметра от голубого неба левой фотографии всего в 6 раз. Передние стенки верхних частей здания(без наиболее яркого пятна) - менее, чем в 2 раза.

Я думаю, энергетическое отличие голубого и фиолетового неба - тоже не более 2-3. Просто потому, что люксметр ввиду собственного назначения имеет близкую к человеческому глазу спектральную чувствительность. И синий с фиолетовым видит заметно хуже голубого.

Что я делаю дальше.
Свинчиваю светофильтр ЖС-17(толщина стекла 1.5 мм) с объектива фотоаппарата "Зенит"(пленочный фотоаппарат со снятым объективом у меня закреплен на фотонасадке микроскопа, используется для научной съемки, сам же объектив с приданным светофильтром лежит в коробке ЗИПа для микроскопа).

И просто смотрю на фиолетовое небо правой фотографии через этот желтый светофильтр. Небо, которое было фиолетовым, - видится как радикально черное. Без различий между верхом и низом. А вот голубое небо левой фотографии - остается голубым.

Кривую спектральной характеристики ЖС-17(кривая V) можете посмотреть на рис.1 в
http://www.astronet.ru/db/msg/1186379

Граница пропускания светофильтра около 4800 ангстрем. Фиолетовое давится в сотни раз. И фотопленка к такому безобразию относится как просто к отсутствию какого-либо света.

Если Вам не приходилось фотографировать на черно-белую пленку типичной для 60-70-х чувствительности 45 единиц, то напоминаю.
Отличие между освещенностью в полдень и освещенностью на рабочем столе в комнате - масштаба 1000 раз.
Так вот, фотограф, снимающий на ярком солнечном свету, должен был сильно диафрагмировать объектив и устанавливать выдержку 1/500 секунды. А в комнате полностью открывать и пользоваться максимальной допустимой при съемке с рук выдержкой 1/30 секунды. Т.е. увеличивать пропускную способность объектива по свету в 16х16=256 раз. И запросто могло не хватить. Пленка могла оказаться пустой - света могло элементарно не хватить. А освещенность всего в 1000 раз меньше чем на ярком солнечном свету. Участок пленки, на который света попало всего в 10 раз меньше, чем необходимо для нормальной фиксации изображения, - уже оказывается серьезно недосвечен. Если света попадает в 100 раз меньше - это пленка воспринимает как полное отсутствие света. Количество реакций в эмульсии недостаточно для того, чтобы после проявки и закрепления на пленке осталось хоть что-то. И пусть себе темные участки различаются по освещенности еще в сотни раз - самый светлый из них не оставит никаких следов, остальные - тем более.

Вот и все.
Впрочем, как я сказал, не только пленка, но даже глаз отказывается признавать различия в степени черноты разных участков неба - при рассматривании фотографии через ЖС-17. Попробуйте, однако.

>Проблема в том, что "черное небо" - НЕДОСТАТОЧНО черное. Особенно в том месте, где небо в оригинале не синее, а бледноголубое.

Посмотрите на это дело через ЖС-17. И небо правой фотографии станет СВЕРХДОСТАТОЧНО черным.

>Мы видим, что получить эффект присутствия на Луне с помощью поляризационного фильтра не удалось.

Формулу не удалось можно использовать тогда и только тогда, когда эта цель ставилась, скажем, автором или заказчиком фотографии. мучился фотограф, мучился, но убедительного снимка, доказывающего, что здание построено на Луне, - у него не вышло.
А если такая цель все-таки не ставилась, то нам остается фиксировать мелкое жульничество собеседника.

Или привести в качестве контрагумента следующую фразу: Вам, Галина, так и не удалось стать женой Путина. - Бред? Согласны?
Все же знают, что Вы как бы и не стремились к этому. Он же лысый! Реально же Вам не удалось стать женой Медведева. И намекать на неудачу с Путиным - в отношении Вас является верхом несправедливости.

>Где же гарантия, что это удастся с помощью красного фильтра? Где такая гарантия?

Гарантия - это в страховых кампаниях. А в технических случаях - вполне себе поддающиеся анализу цифры. Если самый светлый участок задавили ниже порога чувствительности пленки, темные - темнее не станут.

>Я уверена, что на фотографиях, снятых с помощью красного фильтра будут те же самые серые полосы в нижней части неба.

Вы прям как Леонов: я, мол, уверен, что американцы были на Луне.
И на вранье не поймаешь. Никаких ложных или даже ошибочных аргументов не привел. Уверен он просто. И покрепляет эту высказанную уверенность сверкающими на пиджаке звездами Дважды Героя Советского Союза, которые ему дадены отнюдь не за американский полет на Луну. Ничего более. Окажется доказанным, что не летали - так и он не соврамши. Сам, дескать, пребывал в заблуждении, что уж его-то, космонавта Леонова, никто обманывать не будет.

Но ему то все подобные уловки с рук сойдут - Дважды Герой!
А вот Ваша уверенность в качестве аргумента не стоит ровным счетом ничего. - Вы, как я понимаю, не Леонов и не Терешкова. Они около пустыни Негев не живут.

>А на американских фотографиях с Луны небо - иссиня черное!

На черно-белых ландшафтных фото оно никак не может быть иссиня черным.
А про цветные фотографии мы как бы и не говорим.
От Galina
К Pokrovsky~stanislav (08.08.2008 15:07:52)
Дата 09.08.2008 09:44:17

Re: Фотография "черного...

>Кривую спектральной характеристики ЖС-17(кривая V) можете посмотреть на рис.1 в
> http://www.astronet.ru/db/msg/1186379

>Посмотрите на это дело через ЖС-17. И небо правой фотографии станет СВЕРХДОСТАТОЧНО черным.

Станислав,

Фильтра ЖС-17 у меня нет, поэтому посмотреть на сверходостаточно черное небо я не могу.

На кривую спектральной характеристики ЖС-17 смотреть не хочется, хочется посмотреть на готовую фотографию освещенного земного пейзажа с радикально черным небом.

Ведь человек легко верит в то, что видит собственными глазами. Нам показали по телевизору, как в башни ВТЦ врезались самолеты - и мы верим, что в башни врезались самолеты. Нам не показали, как в Пентагон врезался самолет, и многие не поверили, что самолет в Пентагон врезался.

Вы мне не показываете фотографию земного пейзажа с черным небом. Вместо фотографии вы рассказываете мне научные сведения, в которых я мало что понимаю, потому что я блондинка. :о)

Зато американцы показывают мне фильмы и фотографии космонавтов на Луне.

И кому из вас я поверю, вам или американцам? Как вы думаете?

От Galina
К Galina (09.08.2008 09:44:17)
Дата 09.08.2008 09:50:32

Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.

Станислав,

Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Покажите мне фотографию освещенного земного пейзажа с радикально черным небом. И я посмотрю собственными глазами, похожа ли эта фотография на фотографии НАСАвцев.
От Pokrovsky~stanislav
К Galina (09.08.2008 09:50:32)
Дата 09.08.2008 13:32:14

Re: Лучше один...

>Станислав,

>Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Покажите мне фотографию освещенного земного пейзажа с радикально черным небом. И я посмотрю собственными глазами, похожа ли эта фотография на фотографии НАСАвцев.

Настоятельно рекомендую сначала залезть в ядерный реактор - и посмотреть, что там. И вправду, лучше один раз увидеть - и больше не просить.
От Galina
К Pokrovsky~stanislav (09.08.2008 13:32:14)
Дата 09.08.2008 14:58:31

Re: Лучше один...

>>Станислав,
>
>>Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Покажите мне фотографию освещенного земного пейзажа с радикально черным небом. И я посмотрю собственными глазами, похожа ли эта фотография на фотографии НАСАвцев.
>
>Настоятельно рекомендую сначала залезть в ядерный реактор - и посмотреть, что там. И вправду, лучше один раз увидеть - и больше не просить.

Смотрите, Станислав.

Вот еще одна фотография ландшафта, снятого с красным фильтром.

http://www.club-nikon.ru/forum/uploads/post-1179-1158777162.jpg



Смотрю я на эту фотографию, и вижу, что ну ни капельки на Луну не похоже.

А смотрю на американские фотографии - ну точно, будто на Луне сняты!

Вы мне никаких фотографий не предъявляете. Все красивые сказки рассказываете, что у вас, якобы, такие фотографии были, и небо на них, якобы, совсем черное было, якобы. Но вот беда, эти фотографии безнадежно утрачены. И я должна поверить вам на слово.

А американцы басен не рассказывают. Они предъявляют фильмы и фотографии.
От Pokrovsky~stanislav
К Galina (09.08.2008 14:58:31)
Дата 09.08.2008 20:19:18

О лунатиках.

>А смотрю на американские фотографии - ну точно, будто на Луне сняты!

Короче: Вы с Луны свалились?

>А американцы басен не рассказывают. Они предъявляют фильмы и фотографии.

Которые сопоставить не с чем. Только с фантазиями блондинок.

Или все-таки блондинка Галина действительно с Луны свалилась? И ей есть с чем сопоставлять?
Как там у Вас, лунатиков, - все пучком?
От Galina
К Pokrovsky~stanislav (09.08.2008 20:19:18)
Дата 09.08.2008 21:17:42

Re: О лунатиках.

>>А смотрю на американские фотографии - ну точно, будто на Луне сняты!
>
>Короче: Вы с Луны свалились?

>>А американцы басен не рассказывают. Они предъявляют фильмы и фотографии.
>
>Которые сопоставить не с чем. Только с фантазиями блондинок.

>Или все-таки блондинка Галина действительно с Луны свалилась? И ей есть с чем сопоставлять?
>Как там у Вас, лунатиков, - все пучком?

Да, у нас в Израиле - почти как на Луне.

Не с чем сравнить НАСАвские фотографии? Русские луноходы не прислали никаких фотографий?
От Pokrovsky~stanislav
К Galina (09.08.2008 21:17:42)
Дата 10.08.2008 00:15:28

Re: О лунатиках.

>Да, у нас в Израиле - почти как на Луне.

Собственно я так сразу и подумал. Посмотрели "некоторые" на свои ландшафты и решили: за лунные сойдут без пива.

>Не с чем сравнить НАСАвские фотографии? Русские луноходы не прислали никаких фотографий?

Прислали. Но они переданы по радио. И с пленочной фотосъемкой их сравнивать никак нельзя.
Вы же сопоставляете не легко воспроизводимую на Земле пологость "лунных" холмов, а черноту неба. Не так ли?

Положите фотографию с черным небом в БЫТОВОЙ факс и сопоставьте получившееся с оригиналом - несопоставимо.
Следовательно, утверждения о похожести фотографий НАСА Вы могли высказывать только на том основании, что с Луны свалились.
Или - на основании того, что Вы представительница государствообразующей нации Израиля. - Типа того, что любое ваше слово - без детектора - можно квалифицировать как ложь, мошенничество, провокацию....

Сколько раз вам,...., повторяю:
ЭТО ВАМ НЕ С АРАБАМИ!
От Galina
К Pokrovsky~stanislav (10.08.2008 00:15:28)
Дата 10.08.2008 08:01:41

Re: О лунатиках.

>Вы же сопоставляете не легко воспроизводимую на Земле пологость "лунных" холмов, а черноту неба. Не так ли?

Так.

Станислав, вы мне так и не доказали, что черноту неба с фотографий американских лунных ландшафтов можно воспроизвести в условиях Земли. Ваши научные рассуждения - это только рассуждения. Покажите мне фотографию, такую, чтобы небо было радикально черное, а ландшафт - освещенный. И чтобы фотография не была изготовлена в фотошопе, разумеется.

Когда я увижу такую фотографию своими собственными глазами, я скажу, что вы правы.
От Pokrovsky~stanislav
К Galina (10.08.2008 08:01:41)
Дата 10.08.2008 12:43:25

Re: О лунатиках.

>Когда я увижу такую фотографию своими собственными глазами, я скажу, что вы правы.

Вот еще бы узнать, зачем мне это нужно...
От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (10.08.2008 12:43:25)
Дата 10.08.2008 18:22:53

Тонко намекаю

>>Когда я увижу такую фотографию своими собственными глазами, я скажу, что вы правы.
>
>Вот еще бы узнать, зачем мне это нужно...

Совершенно не нужно.

Оппонент, который позиционирует себя блондинкой, занимает исключительно выгодную для спора позицию: я туп как дерево, а посему не приставайте ко мне со своими аргУментами. Все-равно я их не понимаю.
Потому что - дубина!

Но у этой же позиции есть и оборотная сторона. Ни одно утверждение блондинки не имеет минимальной ценности даже для ее собственного бой-френда.





От Galina
К Galina (09.08.2008 14:58:31)
Дата 09.08.2008 15:02:43

Re: Вот еще.

Вот еще, Станислав.

http://www.mtu-net.ru/antares2000/Articles/Anything_about_landscape_shooting/Pic23.jpg



Ну, похоже это на Луну?

Не очень. Даже если не обращать внимания на облака - небо в самом темном месте все равно светлее, чем деревья.
От Дмитрий Кропотов
К Galina (08.08.2008 09:02:41)
Дата 08.08.2008 12:12:56

Мне представляется, вы не по адресу обращаетесь

Привет!
>>>Можно посмотреть это фото? Хочу посмотреть, видно ли на нем небо возле горизонта.
>>
>>Нельзя. Я с тех пор 7 раз переезжал.
>
>Смотрите, Станислав.

>Я нашла в Интернете фотографию здания на фоне "черного неба", снятого с помощью светофильтра. Правда не красного, а поляризационного. Вот эта фотография.

>
http://eos.nmi.ru/articles/PolarizingPower/8.jpg






>Проблема в том, что "черное небо" - НЕДОСТАТОЧНО черное. Особенно в том месте, где небо в оригинале не синее, а бледноголубое.

>Мы видим, что получить эффект присутствия на Луне с помощью поляризационного фильтра не удалось.

>Где же гарантия, что это удастся с помощью красного фильтра? Где такая гарантия?

>Я уверена, что на фотографиях, снятых с помощью красного фильтра будут те же самые серые полосы в нижней части неба.

>А на американских фотографиях с Луны небо - иссиня черное!

>Как они это сделали?
Ведь не Станислав делал эти фотографии, а, предположительно,НАСА.
Соответственно, за подробностями надо обращаться туда, или к профессионалам кино.
Я же вам уже рекомендовал - посмотрите фильм Космическая одиссея 2001 - с черным космическим небом там все в порядке, также как с лунными пейзажами :)

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Galina
К Дмитрий Кропотов (08.08.2008 12:12:56)
Дата 09.08.2008 09:24:14

Re: Мне представляется,...

>

>Ведь не Станислав делал эти фотографии, а, предположительно,НАСА.
>Соответственно, за подробностями надо обращаться туда, или к профессионалам кино.

Дмитрий,

Так НАСА утверждает, что фотографии делались на Луне.
От Galina
К Pokrovsky~stanislav (06.08.2008 16:25:13)
Дата 08.08.2008 08:44:32

Re: Когда проводились...


>>Можно посмотреть это фото? Хочу посмотреть, видно ли на нем небо возле горизонта.
>
>Нельзя. Я с тех пор 7 раз переезжал. И каждый переезд сопровождался выбрасыванием кубометров бессмысленного хлама, включая подобные фото(с облаками).

>Приведенное же фото - из диссертации. Потому и сохранялось в электроном виде.

Очень плохо, Станислав. Вы уничтожили важное доказательство.

А почему вы столько раз переезжали????
От Pokrovsky~stanislav
К Galina (08.08.2008 08:44:32)
Дата 08.08.2008 15:40:50

Re: Когда проводились...

>Очень плохо, Станислав. Вы уничтожили важное доказательство.

Ну мне-то всяко проще, чем Вам.

Вы же живете где-то на краю пустыни Негев. Будете настаивать на том, что поверите в невозможность сделать небо черным, пока сами не увидите, - у Вас возникнет проблема доказательства того, что Вы не верблюдица и не ослица.
В наших краях, правда, такого рода собеседников обычно определяют как козлов.
Но у нас край лесной. А у Вас пустыня.

>А почему вы столько раз переезжали????

У меня не было своей квартиры. В советское время семья жила в семейном общежитии. Потом с ростом семьи в 90-х квартиру снимали, потом вообще переехали в Москву. И тоже в съемное жилье.

А в съемных зависишь от обстоятельств. То хрущевка, в которой снял квартиру оказывается запланированной под снос, то у хозяина сын женится, и необходимо освободить квартиру для молодых, то хозяйка разводится с мужем и должна вернуться в свою квартиру, то хозяева приходят к мысли квартиру продать... И так далее - вплоть до прошлогоднего переезда уже в свою, приобретенную, квартиру.
От Galina
К Pokrovsky~stanislav (08.08.2008 15:40:50)
Дата 09.08.2008 09:22:29

Re: Когда проводились...

>И так далее - вплоть до прошлогоднего переезда уже в свою, приобретенную, квартиру.

Поздравляю! :о))
От Galina
К Pokrovsky~stanislav (02.08.2008 14:48:25)
Дата 02.08.2008 15:11:22

Re: Когда проводились...


>Теперь можно набросать приблизительную реконструкцию того, как в 60-е могла осуществляться съемка. Несколько светофильтров - делают небо черным, а поверхность и астронавтов - преимущественно, например, красными. Последующая химическая обработка - выбеливает красное.

>Это - в отношении черно-белых снимков.
>Цветные снимки, скорее всего павильонные.

Непонятно про красных астронавтов на черно-белых фотографиях. Как это?
От Pokrovsky~stanislav
К Galina (02.08.2008 15:11:22)
Дата 02.08.2008 19:06:08

Re: Когда проводились...


>>Теперь можно набросать приблизительную реконструкцию того, как в 60-е могла осуществляться съемка. Несколько светофильтров - делают небо черным, а поверхность и астронавтов - преимущественно, например, красными. Последующая химическая обработка - выбеливает красное.
>
>>Это - в отношении черно-белых снимков.
>>Цветные снимки, скорее всего павильонные.
>
>Непонятно про красных астронавтов на черно-белых фотографиях. Как это?

Да, я, пожалуй, не вполне аккуратно высказался.
Когда мы давим голубую составляющую спектра, до фотоматериала доходит практически оранжево-красноватый цвет.
Но фотоматериал-то, как я сказал, - черно белый!

Конечно же, химии не надо превращать красноватых астронавтов в белых. Они и так белые на черно-белой фотографии.

Точнее, при произвольном выборе материала скафандра они могут оказаться сероватыми, не слишком яркими на фоне "лунного" пейзажа. И задача конструкторов скафандра и фотографов просто обеспечить такие спектральные характеристики материала скафандра, чтобы он выглядел радикально белым на сером фоне "лунного" пейзажа.

Собственно в этом случае задачей химии может быть только повышение контрастности. Не окончательно черное небо сделать радикально черным, не вполне белый скафандр - радикально белым.

От Galina
К Pokrovsky~stanislav (02.08.2008 19:06:08)
Дата 03.08.2008 08:05:20

Re: Когда проводились...


>Собственно в этом случае задачей химии может быть только повышение контрастности. Не окончательно черное небо сделать радикально черным, не вполне белый скафандр - радикально белым.

Но на фотографиях нет такой чудовищной контрасности! Мы вполне различаем множество оттенков серого на лунной пыли.

Как по-вашему небо стало радикально черным, скафандр белый, а песок - вполне нормальный. Химия не может сделать - тут радикально, а на этом участке пленки все оттенки серого. :о))
От Pokrovsky~stanislav
К Galina (03.08.2008 08:05:20)
Дата 03.08.2008 12:25:59

Re: Когда проводились...


>>Собственно в этом случае задачей химии может быть только повышение контрастности. Не окончательно черное небо сделать радикально черным, не вполне белый скафандр - радикально белым.
>
>Но на фотографиях нет такой чудовищной контрасности! Мы вполне различаем множество оттенков серого на лунной пыли.

Вы вполне опровергли вмешательство химии как излишнюю сущность. Значит, вопрос решался светофильтром. И только.

>Как по-вашему небо стало радикально черным, скафандр белый, а песок - вполне нормальный. Химия не может сделать - тут радикально, а на этом участке пленки все оттенки серого. :о))