От Galina
К Дмитрий Кропотов
Дата 25.07.2008 16:07:30
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция;

Ничего они не противоречат! Как раз наоборот!!

>Привет!

>интересный материал для обсуждения
> http://ligaspace.my1.ru/news/2008-01-30-29

>"...Это означает, что фотоматериалы миссии Аполло-15 (более 1000 фотографий) противоречат проверке на параллакс (смещение).

Привет,

Ничего они не противоречат!

Как раз наоборот!!

Из анализа этих фотографий отлично видно, что фотографии не нарисованы, что холмы на фотографиях настоящие, объемные, а не нарисованные на холсте, диораме, панораме и т.п.

Поэтому проверка на параллакс подтверждает факт, что снимки сняты не в павильоне, а на Луне! :о))

И так, холмы не нарисованы, а сфотографированы!
От Анатолий Игнатьев
К Galina (25.07.2008 16:07:30)
Дата 25.07.2008 21:21:11

Типично женская реакция. (-)
От Galina
К Анатолий Игнатьев (25.07.2008 21:21:11)
Дата 27.07.2008 07:20:25

Re: Типично женская...

Анатолий,

При чем здесь женская реакция? :О)

Вон здесь мужчины на форуме на полном серьезе уверяют, что астронавты фотографировались не на Луне, а на Земле, в павильоне, а местность - фотографии на стенках павильона.

Анализ фотографий методом параллакса доказывает, что наши мужчины глубоко заблуждаются, что горы и холмы отнюдь не нарисованные, а объемные, настоящие.
От А. Решняк
К Galina (27.07.2008 07:20:25)
Дата 27.07.2008 21:11:41

Настаивать на лжи, удостоверясь в ней?

1. Сказано, что метод параллакса показывает настоящую удалённость объектов - чем дальше объект тем он "неподвижней" (с минимальным смещением) на разных фотографиях. Как сказал бы Игорь С. - "геометрия 3-4 класс".
2. Приведены наглядные примеры (фото женщины с ребёнком на Северном Донце).
3. Показано существенное смещение якобы удалённых объектов на фото НАСА, что говорит о происхождении снимков в павильоне (не на Луне).

Итак, все фотографии ВНЕ фотографирования автоматической станцией (которые были на Луне (фото с поверхности)) - доказанные (метод параллакса) павильонные фальшивки.

С ув.
От Galina
К А. Решняк (27.07.2008 21:11:41)
Дата 02.08.2008 09:17:40

Если проверять по-человечески, сразу видно, что фотки - самые настоящие


>3. Показано существенное смещение якобы удалённых объектов на фото НАСА, что говорит о происхождении снимков в павильоне (не на Луне).

На самом деле нету никакого существенного смещения. Автор, совмещавший снимки, недобросовестно их сместил, да еще и повернул.

Чтобы удостовериться, что фотографии настоящие, нужно воспользоваться не крайне сомнительным смещением, а нужно воспользоваться самым надежным инструментом - собственными глазами. Глаза умеют совмещать объекты так, как это не сделает ни одна программа фотошопа.

Это делается так.

Идете по ссылке http://ligaspace.my1.ru/news/2008-01-30-29 . Находите рис. 9. Увеличиваете его в полтора раза, чтобы лучше видеть. Теперь совмещаете глазами рамочку на левом рисунке и рамочку на правом рисунке. Для этого смотрите на левую рамку левым глазом, на правую правым, и совмещаете изображение. Когда вам это удастся, вы увидите холмы в объемном изображении, увидите, что эти холмы объемные, расположены на значительном удалении, что левый холм ближе, а правый - страшно далеко.

Посмотрите, и убедитесь сами. Глаза - самый надежный инструмент. Фиг их обманешь! :о))
От Pokrovsky~stanislav
К Galina (02.08.2008 09:17:40)
Дата 02.08.2008 12:47:54

Re: Если проверять...

> Когда вам это удастся, вы увидите холмы в объемном изображении, увидите, что эти холмы объемные, расположены на значительном удалении, что левый холм ближе, а правый - страшно далеко.

>Посмотрите, и убедитесь сами. Глаза - самый надежный инструмент. Фиг их обманешь! :о))

Очень даже может быть. Тем более, что полигон с "лунным" ландшафтом американцы таки создали в пустыне.

Авторы идеи доказательства мистификации за счет изучения смещенных снимков, - элементарно не подумали об этом простом факте.
Нормальные снимки на нормальном земном "лунном" ландшафте у американцев могли быть в достаточных количествах.
От Galina
К Pokrovsky~stanislav (02.08.2008 12:47:54)
Дата 02.08.2008 13:35:21

Когда проводились съемки - днем или ночью?

>Очень даже может быть. Тем более, что полигон с "лунным" ландшафтом американцы таки создали в пустыне.

Хорошо, Стасик, допустим американцы снимали лунные пейзажи в американской пустыне.

Возникает вопрос, когда они снимали, днем или ночью?

Если днем, то как они убрали небо с каждого кадра каждого фильма? В те годы фотошопа не было, правда?

А если снимали ночью, то какой лампой они заменили солнце?
От Pokrovsky~stanislav
К Galina (02.08.2008 13:35:21)
Дата 02.08.2008 14:48:25

Re: Когда проводились...

>Хорошо, Стасик, допустим американцы снимали лунные пейзажи в американской пустыне.

Еще раз, не фамильярничай, Владик...

>Возникает вопрос, когда они снимали, днем или ночью?

>Если днем, то как они убрали небо с каждого кадра каждого фильма? В те годы фотошопа не было, правда?

Если небо безоблачное, то оно убирается соответствующим светофильтром, отсекающим преимущественно голубой цвет в спектре свечения неба.
Кроме игры наборами светофильтров, существует еще химическая обработка пленок. Мы в 80-х делали из черно-белых пленок слайды для показа на конференциях, в которых черный фон преобразовывался в голубой, темно-синий, красный. Палитра весьма широка. И давно известна профессиональным фотографам.

Теперь можно набросать приблизительную реконструкцию того, как в 60-е могла осуществляться съемка. Несколько светофильтров - делают небо черным, а поверхность и астронавтов - преимущественно, например, красными. Последующая химическая обработка - выбеливает красное.

Это - в отношении черно-белых снимков.
Цветные снимки, скорее всего павильонные.
От Galina
К Pokrovsky~stanislav (02.08.2008 14:48:25)
Дата 02.08.2008 15:32:11

Re: Когда проводились...

>Если небо безоблачное, то оно убирается соответствующим светофильтром, отсекающим преимущественно голубой цвет в спектре свечения неба.

Вот здесь фотки неба с разными светофильтрами. http://photo-element.ru/ps/sky/sky.html Я не вижу где небо совсем убралось бы.

От Pokrovsky~stanislav
К Galina (02.08.2008 15:32:11)
Дата 02.08.2008 17:44:53

Re: Когда проводились...

>>Если небо безоблачное, то оно убирается соответствующим светофильтром, отсекающим преимущественно голубой цвет в спектре свечения неба.
>
>Вот здесь фотки неба с разными светофильтрами. http://photo-element.ru/ps/sky/sky.html Я не вижу где небо совсем убралось бы.

У вас на небе облака. А в пустыне обычно облаков нет.

Так вот, светофильтром мы просто обеспечиваем, чтобы небо - и поверхность земли и одежда астронавтов были разной яркости, причем яркость земли и скафандра должны быть просто заметно больше яркости неба.
Остальное доводим химией.

От Galina
К Pokrovsky~stanislav (02.08.2008 17:44:53)
Дата 02.08.2008 19:11:07

Re: Когда проводились...

>Так вот, светофильтром мы просто обеспечиваем, чтобы небо - и поверхность земли и одежда астронавтов были разной яркости, причем яркость земли и скафандра должны быть просто заметно больше яркости неба.
>Остальное доводим химией.

Станислав, но я не вижу ни на одной из фотографий, где использовались всевозможные светофильтры, чтобы небо и поверхность земли были разной яркости, и чтобы яркость земли была заметно больше яркости неба.

Напротив, на всех тех фотографиях, где небо выглядит довольно темным (не черным, а просто темным), земля выглядит такой же темной.

К тому же если ближе к зениту небо выглядит темнее, у горизонта оно все равно довольно светлое.

А на фотках Луны и у самого горизонта небо совсем черное.

Как американцы это сделали?
От Karev1
К Galina (02.08.2008 19:11:07)
Дата 04.08.2008 12:01:11

Ночные съемки...

>А на фотках Луны и у самого горизонта небо совсем черное.

>Как американцы это сделали?
 ...во времена пленочного кинематографа всегда выполнялись ярким солнечным днем (ЕМНИП с красным светофильтром). Единственная проблема - чтоб облака не попали в кадр. Так написано в книгах для кинолюбителей.
От Pokrovsky~stanislav
К Galina (02.08.2008 19:11:07)
Дата 02.08.2008 20:23:51

Re: Когда проводились...

>Станислав, но я не вижу ни на одной из фотографий, где использовались всевозможные светофильтры, чтобы небо и поверхность земли были разной яркости, и чтобы яркость земли была заметно больше яркости неба.

Дело в том, что это не всевозможные светофильтры, а светофильтры всевозможных расцветок, но из очень узкой по оптическим плотностям группы. Относительное подавление спектральных участков для этой группы обычных фотографических светофильтров - ну 15%, ну 25%.

Светофильтры с теми же буквенными названиями СЗС(сине-зеленый), ОС(оранжевый), СС(синий) и пр. - но с другими номерами, давят спектральные участки не процентами, а порядками.

СЗС-22, используемый в защитных очках для работы с лазерами ближнего инфракрасного излучения давит длину волны 1.06 мкм порядков на 4-5. Любой красный предмет через них выглядит черным.
В то же время окружающая действительность не сильно тускнеет и смотрится в приятных глазу сине-зеленоватых тонах.

Оранжевые и красные светофильтры, предназначенные для подавления голубой части спектра при соответствующей оптической плотности для сине-голубой части - делают голубое радикально-черным. А все прочее становится ярко-красным или оранжевым.

От Galina
К Pokrovsky~stanislav (02.08.2008 20:23:51)
Дата 03.08.2008 08:01:32

Re: Когда проводились...



>Оранжевые и красные светофильтры, предназначенные для подавления голубой части спектра при соответствующей оптической плотности для сине-голубой части - делают голубое радикально-черным. А все прочее становится ярко-красным или оранжевым.

Станислав,

Я верю, что синее небо в зените можно превратить в радикально-черное красным светофильтром.

Но возле горизонта небо почти белое. Я не верю, что почти белое небо красным светофильтром можно превратить в радикально черное. На фотографиях непременно получились бы те же самые светлые полосы у горизонта, которые мы видим на всех фотографиях неба с любыми светофильтрами.

Белый цвет можно превратить в черный только черным светофильтром. :о))
От Pokrovsky~stanislav
К Galina (03.08.2008 08:01:32)
Дата 03.08.2008 12:41:16

Re: Когда проводились...

>Но возле горизонта небо почти белое. Я не верю, что почти белое небо красным светофильтром можно превратить в радикально черное. На фотографиях непременно получились бы те же самые светлые полосы у горизонта, которые мы видим на всех фотографиях неба с любыми светофильтрами.

>Белый цвет можно превратить в черный только черным светофильтром. :о))

Заверяю Вас, у американцев на широте 40-45 градусов или менее да еще не над равнинным горизонтом, а над холмами пустыни, - ничего подобного указанному окологоризонтному свечению возникнуть просто не могло.
Это издержки нашего северного лета на широтах 55-60. Причем это надгоризонтное свечение имеет место быть только с северной стороны.
От Galina
К Pokrovsky~stanislav (03.08.2008 12:41:16)
Дата 04.08.2008 06:37:17

Re: Когда проводились...


>Заверяю Вас, у американцев на широте 40-45 градусов или менее да еще не над равнинным горизонтом, а над холмами пустыни, - ничего подобного указанному окологоризонтному свечению возникнуть просто не могло.
>Это издержки нашего северного лета на широтах 55-60. Причем это надгоризонтное свечение имеет место быть только с северной стороны.

Станислав,

Почему вы так решили???

Вот я живу в Израиле, 30 градусов северной широты, и у нас та же самая проблема, небо у горизонта - совсем белесое. Причем не только с северной стороны, а со всех сторон света. :-((

Вот, смотрите, фотография "лунного пейзажа", снятого в Израильской пустыне Негев.
http://bigfoto.ru/gallery/albums/userpics/14578/3.jpg



Каким же фильтром можно убрать белое небо? Черным? :о))

От Pokrovsky~stanislav
К Galina (04.08.2008 06:37:17)
Дата 04.08.2008 18:09:52

Re: Когда проводились...

Короче. Смотрите фото:

[18K]



Это рассеянное на ударной волне излучение лазера с конкретной длиной волны 0.53 мкм, обозначающее фронты ударных волн, снято на фоне вспышки плазмы оптического пробоя воздуха, имеющей температуру около 20000 градусов.
Оптический пробой - самый яркий из рукотворных источников света, кроме ядерного взрыва. А фон на фотографии - черный.
Все лишнее(во всем спектре) задавлено светофильтрами, кроме остаточных следов еще много более интенсивного излучения во вспышке вторичного пробоя(свечение в верхней элипсовидной области), где температуры плазмы достигают сотен тысяч градусов. Это свечение тоже можно было бы задавить, но одновременно подавлялись бы и другие источники, которые имели информативное значение.

Собственно небо черным я тоже делал - были задачки:
1)изучения статистики облаков,
2)изучения развития дымовых факелов труб.

Облака видны, здания видны, на трубе видны все кирпичики, а небо - черное.
Проблемы, о которых Вы говорите, - выеденного яйца не стоят.
От Galina
К Pokrovsky~stanislav (04.08.2008 18:09:52)
Дата 04.08.2008 23:42:26

Re: Когда проводились...

>Собственно небо черным я тоже делал - были задачки:
>1)изучения статистики облаков,
>2)изучения развития дымовых факелов труб.

>Облака видны, здания видны, на трубе видны все кирпичики, а небо - черное.
>Проблемы, о которых Вы говорите, - выеденного яйца не стоят.

Станислав,

Можно посмотреть это фото? Хочу посмотреть, видно ли на нем небо возле горизонта.
От Pokrovsky~stanislav
К Galina (04.08.2008 23:42:26)
Дата 06.08.2008 16:25:13

Re: Когда проводились...

>>Собственно небо черным я тоже делал - были задачки:
>>1)изучения статистики облаков,
>>2)изучения развития дымовых факелов труб.
>
>>Облака видны, здания видны, на трубе видны все кирпичики, а небо - черное.
>>Проблемы, о которых Вы говорите, - выеденного яйца не стоят.
>
>Станислав,

>Можно посмотреть это фото? Хочу посмотреть, видно ли на нем небо возле горизонта.

Нельзя. Я с тех пор 7 раз переезжал. И каждый переезд сопровождался выбрасыванием кубометров бессмысленного хлама, включая подобные фото(с облаками).

Приведенное же фото - из диссертации. Потому и сохранялось в электроном виде.
От Galina
К Pokrovsky~stanislav (06.08.2008 16:25:13)
Дата 08.08.2008 09:02:41

Фотография "черного неба".

>>Можно посмотреть это фото? Хочу посмотреть, видно ли на нем небо возле горизонта.
>
>Нельзя. Я с тех пор 7 раз переезжал.

Смотрите, Станислав.

Я нашла в Интернете фотографию здания на фоне "черного неба", снятого с помощью светофильтра. Правда не красного, а поляризационного. Вот эта фотография.

http://eos.nmi.ru/articles/PolarizingPower/8.jpg





Проблема в том, что "черное небо" - НЕДОСТАТОЧНО черное. Особенно в том месте, где небо в оригинале не синее, а бледноголубое.

Мы видим, что получить эффект присутствия на Луне с помощью поляризационного фильтра не удалось.

Где же гарантия, что это удастся с помощью красного фильтра? Где такая гарантия?

Я уверена, что на фотографиях, снятых с помощью красного фильтра будут те же самые серые полосы в нижней части неба.

А на американских фотографиях с Луны небо - иссиня черное!

Как они это сделали?
От Pokrovsky~stanislav
К Galina (08.08.2008 09:02:41)
Дата 08.08.2008 15:07:52

Re: Фотография "черного...

>Я нашла в Интернете фотографию здания на фоне "черного неба", снятого с помощью светофильтра. Правда не красного, а поляризационного. Вот эта фотография.

>
http://eos.nmi.ru/articles/PolarizingPower/8.jpg



На правой фотографии кажущееся черным небо в реальности фиолетовое.
Я не поленился приложить к монитору датчик люксметра. Самый темный участок фиолетового неба правой фотографии отличается по сигналу люксметра от голубого неба левой фотографии всего в 6 раз. Передние стенки верхних частей здания(без наиболее яркого пятна) - менее, чем в 2 раза.

Я думаю, энергетическое отличие голубого и фиолетового неба - тоже не более 2-3. Просто потому, что люксметр ввиду собственного назначения имеет близкую к человеческому глазу спектральную чувствительность. И синий с фиолетовым видит заметно хуже голубого.

Что я делаю дальше.
Свинчиваю светофильтр ЖС-17(толщина стекла 1.5 мм) с объектива фотоаппарата "Зенит"(пленочный фотоаппарат со снятым объективом у меня закреплен на фотонасадке микроскопа, используется для научной съемки, сам же объектив с приданным светофильтром лежит в коробке ЗИПа для микроскопа).

И просто смотрю на фиолетовое небо правой фотографии через этот желтый светофильтр. Небо, которое было фиолетовым, - видится как радикально черное. Без различий между верхом и низом. А вот голубое небо левой фотографии - остается голубым.

Кривую спектральной характеристики ЖС-17(кривая V) можете посмотреть на рис.1 в
http://www.astronet.ru/db/msg/1186379

Граница пропускания светофильтра около 4800 ангстрем. Фиолетовое давится в сотни раз. И фотопленка к такому безобразию относится как просто к отсутствию какого-либо света.

Если Вам не приходилось фотографировать на черно-белую пленку типичной для 60-70-х чувствительности 45 единиц, то напоминаю.
Отличие между освещенностью в полдень и освещенностью на рабочем столе в комнате - масштаба 1000 раз.
Так вот, фотограф, снимающий на ярком солнечном свету, должен был сильно диафрагмировать объектив и устанавливать выдержку 1/500 секунды. А в комнате полностью открывать и пользоваться максимальной допустимой при съемке с рук выдержкой 1/30 секунды. Т.е. увеличивать пропускную способность объектива по свету в 16х16=256 раз. И запросто могло не хватить. Пленка могла оказаться пустой - света могло элементарно не хватить. А освещенность всего в 1000 раз меньше чем на ярком солнечном свету. Участок пленки, на который света попало всего в 10 раз меньше, чем необходимо для нормальной фиксации изображения, - уже оказывается серьезно недосвечен. Если света попадает в 100 раз меньше - это пленка воспринимает как полное отсутствие света. Количество реакций в эмульсии недостаточно для того, чтобы после проявки и закрепления на пленке осталось хоть что-то. И пусть себе темные участки различаются по освещенности еще в сотни раз - самый светлый из них не оставит никаких следов, остальные - тем более.

Вот и все.
Впрочем, как я сказал, не только пленка, но даже глаз отказывается признавать различия в степени черноты разных участков неба - при рассматривании фотографии через ЖС-17. Попробуйте, однако.

>Проблема в том, что "черное небо" - НЕДОСТАТОЧНО черное. Особенно в том месте, где небо в оригинале не синее, а бледноголубое.

Посмотрите на это дело через ЖС-17. И небо правой фотографии станет СВЕРХДОСТАТОЧНО черным.

>Мы видим, что получить эффект присутствия на Луне с помощью поляризационного фильтра не удалось.

Формулу не удалось можно использовать тогда и только тогда, когда эта цель ставилась, скажем, автором или заказчиком фотографии. мучился фотограф, мучился, но убедительного снимка, доказывающего, что здание построено на Луне, - у него не вышло.
А если такая цель все-таки не ставилась, то нам остается фиксировать мелкое жульничество собеседника.

Или привести в качестве контрагумента следующую фразу: Вам, Галина, так и не удалось стать женой Путина. - Бред? Согласны?
Все же знают, что Вы как бы и не стремились к этому. Он же лысый! Реально же Вам не удалось стать женой Медведева. И намекать на неудачу с Путиным - в отношении Вас является верхом несправедливости.

>Где же гарантия, что это удастся с помощью красного фильтра? Где такая гарантия?

Гарантия - это в страховых кампаниях. А в технических случаях - вполне себе поддающиеся анализу цифры. Если самый светлый участок задавили ниже порога чувствительности пленки, темные - темнее не станут.

>Я уверена, что на фотографиях, снятых с помощью красного фильтра будут те же самые серые полосы в нижней части неба.

Вы прям как Леонов: я, мол, уверен, что американцы были на Луне.
И на вранье не поймаешь. Никаких ложных или даже ошибочных аргументов не привел. Уверен он просто. И покрепляет эту высказанную уверенность сверкающими на пиджаке звездами Дважды Героя Советского Союза, которые ему дадены отнюдь не за американский полет на Луну. Ничего более. Окажется доказанным, что не летали - так и он не соврамши. Сам, дескать, пребывал в заблуждении, что уж его-то, космонавта Леонова, никто обманывать не будет.

Но ему то все подобные уловки с рук сойдут - Дважды Герой!
А вот Ваша уверенность в качестве аргумента не стоит ровным счетом ничего. - Вы, как я понимаю, не Леонов и не Терешкова. Они около пустыни Негев не живут.

>А на американских фотографиях с Луны небо - иссиня черное!

На черно-белых ландшафтных фото оно никак не может быть иссиня черным.
А про цветные фотографии мы как бы и не говорим.
От Galina
К Pokrovsky~stanislav (08.08.2008 15:07:52)
Дата 09.08.2008 09:44:17

Re: Фотография "черного...

>Кривую спектральной характеристики ЖС-17(кривая V) можете посмотреть на рис.1 в
> http://www.astronet.ru/db/msg/1186379

>Посмотрите на это дело через ЖС-17. И небо правой фотографии станет СВЕРХДОСТАТОЧНО черным.

Станислав,

Фильтра ЖС-17 у меня нет, поэтому посмотреть на сверходостаточно черное небо я не могу.

На кривую спектральной характеристики ЖС-17 смотреть не хочется, хочется посмотреть на готовую фотографию освещенного земного пейзажа с радикально черным небом.

Ведь человек легко верит в то, что видит собственными глазами. Нам показали по телевизору, как в башни ВТЦ врезались самолеты - и мы верим, что в башни врезались самолеты. Нам не показали, как в Пентагон врезался самолет, и многие не поверили, что самолет в Пентагон врезался.

Вы мне не показываете фотографию земного пейзажа с черным небом. Вместо фотографии вы рассказываете мне научные сведения, в которых я мало что понимаю, потому что я блондинка. :о)

Зато американцы показывают мне фильмы и фотографии космонавтов на Луне.

И кому из вас я поверю, вам или американцам? Как вы думаете?

От Galina
К Galina (09.08.2008 09:44:17)
Дата 09.08.2008 09:50:32

Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.

Станислав,

Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Покажите мне фотографию освещенного земного пейзажа с радикально черным небом. И я посмотрю собственными глазами, похожа ли эта фотография на фотографии НАСАвцев.
От Pokrovsky~stanislav
К Galina (09.08.2008 09:50:32)
Дата 09.08.2008 13:32:14

Re: Лучше один...

>Станислав,

>Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Покажите мне фотографию освещенного земного пейзажа с радикально черным небом. И я посмотрю собственными глазами, похожа ли эта фотография на фотографии НАСАвцев.

Настоятельно рекомендую сначала залезть в ядерный реактор - и посмотреть, что там. И вправду, лучше один раз увидеть - и больше не просить.
От Galina
К Pokrovsky~stanislav (09.08.2008 13:32:14)
Дата 09.08.2008 14:58:31

Re: Лучше один...

>>Станислав,
>
>>Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Покажите мне фотографию освещенного земного пейзажа с радикально черным небом. И я посмотрю собственными глазами, похожа ли эта фотография на фотографии НАСАвцев.
>
>Настоятельно рекомендую сначала залезть в ядерный реактор - и посмотреть, что там. И вправду, лучше один раз увидеть - и больше не просить.

Смотрите, Станислав.

Вот еще одна фотография ландшафта, снятого с красным фильтром.

http://www.club-nikon.ru/forum/uploads/post-1179-1158777162.jpg



Смотрю я на эту фотографию, и вижу, что ну ни капельки на Луну не похоже.

А смотрю на американские фотографии - ну точно, будто на Луне сняты!

Вы мне никаких фотографий не предъявляете. Все красивые сказки рассказываете, что у вас, якобы, такие фотографии были, и небо на них, якобы, совсем черное было, якобы. Но вот беда, эти фотографии безнадежно утрачены. И я должна поверить вам на слово.

А американцы басен не рассказывают. Они предъявляют фильмы и фотографии.
От Pokrovsky~stanislav
К Galina (09.08.2008 14:58:31)
Дата 09.08.2008 20:19:18

О лунатиках.

>А смотрю на американские фотографии - ну точно, будто на Луне сняты!

Короче: Вы с Луны свалились?

>А американцы басен не рассказывают. Они предъявляют фильмы и фотографии.

Которые сопоставить не с чем. Только с фантазиями блондинок.

Или все-таки блондинка Галина действительно с Луны свалилась? И ей есть с чем сопоставлять?
Как там у Вас, лунатиков, - все пучком?
От Galina
К Pokrovsky~stanislav (09.08.2008 20:19:18)
Дата 09.08.2008 21:17:42

Re: О лунатиках.

>>А смотрю на американские фотографии - ну точно, будто на Луне сняты!
>
>Короче: Вы с Луны свалились?

>>А американцы басен не рассказывают. Они предъявляют фильмы и фотографии.
>
>Которые сопоставить не с чем. Только с фантазиями блондинок.

>Или все-таки блондинка Галина действительно с Луны свалилась? И ей есть с чем сопоставлять?
>Как там у Вас, лунатиков, - все пучком?

Да, у нас в Израиле - почти как на Луне.

Не с чем сравнить НАСАвские фотографии? Русские луноходы не прислали никаких фотографий?
От Pokrovsky~stanislav
К Galina (09.08.2008 21:17:42)
Дата 10.08.2008 00:15:28

Re: О лунатиках.

>Да, у нас в Израиле - почти как на Луне.

Собственно я так сразу и подумал. Посмотрели "некоторые" на свои ландшафты и решили: за лунные сойдут без пива.

>Не с чем сравнить НАСАвские фотографии? Русские луноходы не прислали никаких фотографий?

Прислали. Но они переданы по радио. И с пленочной фотосъемкой их сравнивать никак нельзя.
Вы же сопоставляете не легко воспроизводимую на Земле пологость "лунных" холмов, а черноту неба. Не так ли?

Положите фотографию с черным небом в БЫТОВОЙ факс и сопоставьте получившееся с оригиналом - несопоставимо.
Следовательно, утверждения о похожести фотографий НАСА Вы могли высказывать только на том основании, что с Луны свалились.
Или - на основании того, что Вы представительница государствообразующей нации Израиля. - Типа того, что любое ваше слово - без детектора - можно квалифицировать как ложь, мошенничество, провокацию....

Сколько раз вам,...., повторяю:
ЭТО ВАМ НЕ С АРАБАМИ!
От Galina
К Pokrovsky~stanislav (10.08.2008 00:15:28)
Дата 10.08.2008 08:01:41

Re: О лунатиках.

>Вы же сопоставляете не легко воспроизводимую на Земле пологость "лунных" холмов, а черноту неба. Не так ли?

Так.

Станислав, вы мне так и не доказали, что черноту неба с фотографий американских лунных ландшафтов можно воспроизвести в условиях Земли. Ваши научные рассуждения - это только рассуждения. Покажите мне фотографию, такую, чтобы небо было радикально черное, а ландшафт - освещенный. И чтобы фотография не была изготовлена в фотошопе, разумеется.

Когда я увижу такую фотографию своими собственными глазами, я скажу, что вы правы.
От Pokrovsky~stanislav
К Galina (10.08.2008 08:01:41)
Дата 10.08.2008 12:43:25

Re: О лунатиках.

>Когда я увижу такую фотографию своими собственными глазами, я скажу, что вы правы.

Вот еще бы узнать, зачем мне это нужно...
От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (10.08.2008 12:43:25)
Дата 10.08.2008 18:22:53

Тонко намекаю

>>Когда я увижу такую фотографию своими собственными глазами, я скажу, что вы правы.
>
>Вот еще бы узнать, зачем мне это нужно...

Совершенно не нужно.

Оппонент, который позиционирует себя блондинкой, занимает исключительно выгодную для спора позицию: я туп как дерево, а посему не приставайте ко мне со своими аргУментами. Все-равно я их не понимаю.
Потому что - дубина!

Но у этой же позиции есть и оборотная сторона. Ни одно утверждение блондинки не имеет минимальной ценности даже для ее собственного бой-френда.





От Galina
К Galina (09.08.2008 14:58:31)
Дата 09.08.2008 15:02:43

Re: Вот еще.

Вот еще, Станислав.

http://www.mtu-net.ru/antares2000/Articles/Anything_about_landscape_shooting/Pic23.jpg



Ну, похоже это на Луну?

Не очень. Даже если не обращать внимания на облака - небо в самом темном месте все равно светлее, чем деревья.
От Дмитрий Кропотов
К Galina (08.08.2008 09:02:41)
Дата 08.08.2008 12:12:56

Мне представляется, вы не по адресу обращаетесь

Привет!
>>>Можно посмотреть это фото? Хочу посмотреть, видно ли на нем небо возле горизонта.
>>
>>Нельзя. Я с тех пор 7 раз переезжал.
>
>Смотрите, Станислав.

>Я нашла в Интернете фотографию здания на фоне "черного неба", снятого с помощью светофильтра. Правда не красного, а поляризационного. Вот эта фотография.

>
http://eos.nmi.ru/articles/PolarizingPower/8.jpg






>Проблема в том, что "черное небо" - НЕДОСТАТОЧНО черное. Особенно в том месте, где небо в оригинале не синее, а бледноголубое.

>Мы видим, что получить эффект присутствия на Луне с помощью поляризационного фильтра не удалось.

>Где же гарантия, что это удастся с помощью красного фильтра? Где такая гарантия?

>Я уверена, что на фотографиях, снятых с помощью красного фильтра будут те же самые серые полосы в нижней части неба.

>А на американских фотографиях с Луны небо - иссиня черное!

>Как они это сделали?
Ведь не Станислав делал эти фотографии, а, предположительно,НАСА.
Соответственно, за подробностями надо обращаться туда, или к профессионалам кино.
Я же вам уже рекомендовал - посмотрите фильм Космическая одиссея 2001 - с черным космическим небом там все в порядке, также как с лунными пейзажами :)

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Galina
К Дмитрий Кропотов (08.08.2008 12:12:56)
Дата 09.08.2008 09:24:14

Re: Мне представляется,...

>

>Ведь не Станислав делал эти фотографии, а, предположительно,НАСА.
>Соответственно, за подробностями надо обращаться туда, или к профессионалам кино.

Дмитрий,

Так НАСА утверждает, что фотографии делались на Луне.
От Galina
К Pokrovsky~stanislav (06.08.2008 16:25:13)
Дата 08.08.2008 08:44:32

Re: Когда проводились...


>>Можно посмотреть это фото? Хочу посмотреть, видно ли на нем небо возле горизонта.
>
>Нельзя. Я с тех пор 7 раз переезжал. И каждый переезд сопровождался выбрасыванием кубометров бессмысленного хлама, включая подобные фото(с облаками).

>Приведенное же фото - из диссертации. Потому и сохранялось в электроном виде.

Очень плохо, Станислав. Вы уничтожили важное доказательство.

А почему вы столько раз переезжали????
От Pokrovsky~stanislav
К Galina (08.08.2008 08:44:32)
Дата 08.08.2008 15:40:50

Re: Когда проводились...

>Очень плохо, Станислав. Вы уничтожили важное доказательство.

Ну мне-то всяко проще, чем Вам.

Вы же живете где-то на краю пустыни Негев. Будете настаивать на том, что поверите в невозможность сделать небо черным, пока сами не увидите, - у Вас возникнет проблема доказательства того, что Вы не верблюдица и не ослица.
В наших краях, правда, такого рода собеседников обычно определяют как козлов.
Но у нас край лесной. А у Вас пустыня.

>А почему вы столько раз переезжали????

У меня не было своей квартиры. В советское время семья жила в семейном общежитии. Потом с ростом семьи в 90-х квартиру снимали, потом вообще переехали в Москву. И тоже в съемное жилье.

А в съемных зависишь от обстоятельств. То хрущевка, в которой снял квартиру оказывается запланированной под снос, то у хозяина сын женится, и необходимо освободить квартиру для молодых, то хозяйка разводится с мужем и должна вернуться в свою квартиру, то хозяева приходят к мысли квартиру продать... И так далее - вплоть до прошлогоднего переезда уже в свою, приобретенную, квартиру.
От Galina
К Pokrovsky~stanislav (08.08.2008 15:40:50)
Дата 09.08.2008 09:22:29

Re: Когда проводились...

>И так далее - вплоть до прошлогоднего переезда уже в свою, приобретенную, квартиру.

Поздравляю! :о))
От Galina
К Pokrovsky~stanislav (02.08.2008 14:48:25)
Дата 02.08.2008 15:11:22

Re: Когда проводились...


>Теперь можно набросать приблизительную реконструкцию того, как в 60-е могла осуществляться съемка. Несколько светофильтров - делают небо черным, а поверхность и астронавтов - преимущественно, например, красными. Последующая химическая обработка - выбеливает красное.

>Это - в отношении черно-белых снимков.
>Цветные снимки, скорее всего павильонные.

Непонятно про красных астронавтов на черно-белых фотографиях. Как это?
От Pokrovsky~stanislav
К Galina (02.08.2008 15:11:22)
Дата 02.08.2008 19:06:08

Re: Когда проводились...


>>Теперь можно набросать приблизительную реконструкцию того, как в 60-е могла осуществляться съемка. Несколько светофильтров - делают небо черным, а поверхность и астронавтов - преимущественно, например, красными. Последующая химическая обработка - выбеливает красное.
>
>>Это - в отношении черно-белых снимков.
>>Цветные снимки, скорее всего павильонные.
>
>Непонятно про красных астронавтов на черно-белых фотографиях. Как это?

Да, я, пожалуй, не вполне аккуратно высказался.
Когда мы давим голубую составляющую спектра, до фотоматериала доходит практически оранжево-красноватый цвет.
Но фотоматериал-то, как я сказал, - черно белый!

Конечно же, химии не надо превращать красноватых астронавтов в белых. Они и так белые на черно-белой фотографии.

Точнее, при произвольном выборе материала скафандра они могут оказаться сероватыми, не слишком яркими на фоне "лунного" пейзажа. И задача конструкторов скафандра и фотографов просто обеспечить такие спектральные характеристики материала скафандра, чтобы он выглядел радикально белым на сером фоне "лунного" пейзажа.

Собственно в этом случае задачей химии может быть только повышение контрастности. Не окончательно черное небо сделать радикально черным, не вполне белый скафандр - радикально белым.

От Galina
К Pokrovsky~stanislav (02.08.2008 19:06:08)
Дата 03.08.2008 08:05:20

Re: Когда проводились...


>Собственно в этом случае задачей химии может быть только повышение контрастности. Не окончательно черное небо сделать радикально черным, не вполне белый скафандр - радикально белым.

Но на фотографиях нет такой чудовищной контрасности! Мы вполне различаем множество оттенков серого на лунной пыли.

Как по-вашему небо стало радикально черным, скафандр белый, а песок - вполне нормальный. Химия не может сделать - тут радикально, а на этом участке пленки все оттенки серого. :о))
От Pokrovsky~stanislav
К Galina (03.08.2008 08:05:20)
Дата 03.08.2008 12:25:59

Re: Когда проводились...


>>Собственно в этом случае задачей химии может быть только повышение контрастности. Не окончательно черное небо сделать радикально черным, не вполне белый скафандр - радикально белым.
>
>Но на фотографиях нет такой чудовищной контрасности! Мы вполне различаем множество оттенков серого на лунной пыли.

Вы вполне опровергли вмешательство химии как излишнюю сущность. Значит, вопрос решался светофильтром. И только.

>Как по-вашему небо стало радикально черным, скафандр белый, а песок - вполне нормальный. Химия не может сделать - тут радикально, а на этом участке пленки все оттенки серого. :о))